Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №1 по доверенности от 25.06.2009 №239, удостоверение; ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №4 по доверенности от 25.06.2009 №240, удостоверение; ФИО4 – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 11.02.2009 №197, удостоверение; ФИО5 – начальник выездных налоговых проверок по доверенности от 08.07.2009 №251, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Кемеровское открытое акционерное общество «Ортон» (далее по тексту – КОАО «Ортон», общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.03.2009 №60 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 532 639 руб., налога на добавленную стоимость в размере 631 807 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Определением суда от 02.06.2009 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.06.2009. Протокольным определением от 25.06.2009 судебное заседание назначено на 08 июля 2009 года, в котором объявлялся перерыв до 10 июля 2009 года для представления дополнительных документов.

Представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, указав на то, что налоговым органом неправомерно включена сумма убытка (ущерба) в размере 2 219 329 руб. во внереализацинные доходы за 2007 год в связи с признанием должником ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» претензии КОАО «Ортон» письмом от 05.11.2007. Сам факт признания должником претензии не свидетельствует о возникновении у КОАО «Ортон» дохода, поскольку письмо не порождает обязательств у должника. Более того, на требования заявителя оплатить сумму ущерба должник отвечал письменным отказом. Дополнительное соглашение подписано сторонами к договору №06/464 только в январе 2008 года. Указывает, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Наличие переписки между сторонами не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств.

Общество также указывает, что налоговый орган при доначислении налога на прибыль не учел расходы налогоплательщика в виде сырья, переданного ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» на переработку, которое не было возвращено. Вместе с тем объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ является прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком затраты были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговому органу.

КОАО «Ортон» также указывает на отсутствие законных оснований у налогового органа для доначисления налога на добавленную стоимость. Заявитель, приобретая у поставщика продукцию по договору поставки №06/174 от 01.03.2006 и дополнительным соглашениям к нему, является покупателем, то есть не осуществляет реализацию товаров или услуг, в связи с чем объект налогообложения отсутствует. Предоставленные продавцом скидки не могут рассматриваться в качестве оказания покупателем услуг. Статьей 779 Гражданского кодекса РФ установлен предмет договора возмездного оказания услуг, в который не включено условие достижения определенного результата. Вместе с тем предоставление покупателю бонусов поставлено в зависимость именно от конкретного результата: приобретения товара в определенном количестве, своевременная оплата и т.д. Заявитель также ссылается на письмо Министерства финансов РФ от 25.10.2007 №03-07-11/524.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что налог на добавленную стоимость и налог на прибыль доначислены правомерно. Согласно акту сверки, подписанному сторонами 01.11.2007 на основании пунктов 5.4, 5.5. договора №06/464 задолженность КОАО «Ортон» перед ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» за переработку составила 2 941 792 руб., задолженность ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» перед КОАО «Ортон» за отходы составила 885 035,63 руб., за капролактам – 35,623 тонн. 05.11.2007 в ответе на претензию заявителя ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» признало, что согласно пунктам 6.1., 6.2. договора несет ответственность за потери сырья и признает себя обязанным по возмещению полученного давальческого сырья в количестве 35 623 кг на сумму 2219329 руб. Ссылается на статью 217, пункт 3 статьи 250, статью 317 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми сумма убытка (ущерба) КОАО «Ортон» вследствие недопоставки продукции на сумму 2219329 руб. должна отражаться во внереализационных доходах в 2007 году. Расходы в силу статьи 252 Налогового кодекса РФ носят заявительный характер, в связи с чем налоговым органом доначислен налог, исходя из установленного размера полученного внереализационного дохода.

Представители налогового органа также указывают, что между сторонами заключен смешанный договор №06/174, включающих элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг. При этом предметом договора оказания услуг является реализация услуги по достижению определенного объема закупа товара и оплата в связи с этим бонуса со стороны поставщика. Бонусы перечислены платежными поручениями, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость. Премия (бонус) являются средствами, полученными за услугу, оказанную поставщику по сбыту продукции определенного объема.

Суд, заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления, отзыва, дополнений к заявлению и отзыву, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка КОАО «Ортон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.06.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт №52 от 06.03.2009,

На основании акта №52 и других материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту при участии представителей налогоплательщика налоговым органом вынесено решение №60 от 31.03.2009 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области №309 от 20.05.2009 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Решением от 31.03.2009 №60 налогоплательщику, в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 532 639 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 631 807 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужило занижение налогоплательщиком внереализационных доходов за 2007 год на 2 219 329 руб., составляющих сумму претензии, признанной должником ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс». Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило занижение налоговой базы обществом в связи с невключением в нее суммы дохода от бонусов, полученных вместе с налогом на добавленную стоимость, который выделен отдельной строкой в платежных поручениях.

КОАО «Ортон», не согласившись с решением налогового органа от 31.03.2009 №60, в указанной части обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 246 Налогового кодекса РФ КОАО «Ортон» является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся, в том числе внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Статьей 271 Налогового кодекса РФ определен порядок признания доходов при методе начисления.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ установлено, что для указанных внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Как следует из материалов дела, между ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» (исполнитель) и КОАО «Ортон» (исполнитель) заключен договор №06/464 от 17.07.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает в переработку сырье, принадлежащее заказчику на праве собственности. Наименование и технические условия (ГОСТ,ТУ) на сырье определены в Приложении №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Ассортимент и количество и залоговая стоимость передаваемого сырья согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Исполнитель из принимаемого от заказчика сырья производит продукцию, наименование и технические условия которой определяются в Приложении №2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Ассортимент и количество производимой продукции согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

На момент подписания договора стороны согласовали производство из давальческого капролактама нити полиамидной 187 текс (ГОСТ) (пункт 1.2. договора).

В соответствии с актами приема-передачи №1 от 31.07.2007 и №2 от 03.09.2007 к договору №06/464 от 17.07.2007, товарными накладными КОАО «Ортон» передан ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» в переработку капролактам в количестве 280 тонн и 120 тонн соответственно.

Пунктом 5.4. договора стороны предусмотрели не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить сверку расчетов по договору и подписывать акт сверки. Согласно акту сверки №4 между КОАО «Ортон» и ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» по состоянию на 01.11.2007 задолженность ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» по капралоктаму составила 35, 623 тонн.

В пункте 5.5. договора стороны установили, что сумма задолженности одной из сторон подлежит погашению в пользу другой стороны не позднее двадцати календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта сверки взаиморачсчетов.

25.10.2007 КОАО «Ортон» в адрес ООО «Химволокно» направлена претензия, в которой заказчик указывает на нарушение обязательств исполнителем по договору №06/464 от 17.07.2007 в связи с тем, что продукция из 35 623 кг капролактама не передана на общую сумму 2 219 329, 29 руб.

В ответе на претензию №1 от 05.11.2007 ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» указывает, что исполнителем по причине производственных упущений и поломки оборудования было допущено превышение норм расхода сырья на единицу продукции, повлекшие за собой снижение выхода готовой продукции по сравнению с согласованными сторонами объемом. В связи с чем ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» признает себя обязанным по возмещению полученного давальческого сырья в количестве 35 623 кг на общую сумму 2 219 329, 29 руб.

Таким образом, должником признана причиненная сумма ущерба в размере 2219329, 29 руб. в ноябре 2007 года в ответе на претензию заказчика. Данное обстоятельство также подтверждается уведомлением №45 от 30.11.2007, которым гашение взаимных задолженностей, образовавшихся между КОАО «Ортон» и ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» за период 04.05.2007-28.11.2007 произведено зачетом взаимных требований 28.11.2007. Указанное уведомление подписано обеими сторонами, скреплено печатями организаций.

В соответствии с пунктом 6.8. договора любые предусмотренные договором меры ответственности за нарушение сторонами своих обязательств, в том числе неустойки (пени и штрафы), проценты, суммы убытков и иные денежные суммы считаются начисленными и подлежат взысканию с момента признания виновной стороной соответствующей письменной претензии, а в случае непризнания претензии – с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании указанных сумм.

Довод налогоплательщика о том, что признание причиненного ущерба ООО «Химволокно Амтел-Куззбасс» произошло в январе 2008 года в связи с заключением дополнительного соглашения к договору от 18.01.2008, со ссылками на пункты 6.1., 6.2. договора №06/464 суд считает несостоятельными.

Пунктами 6.1., 6.2. договора №06/464 определено, что ответственность от потери сырья, вызванные производственными упущениями (включая потери вследствие несоблюдения требований технологических регламентов, нарушения дисциплины, поломок оборудования и др.) несет исполнитель. Исполнитель также несет ответственность за необеспечение вследствие производственных упущений, фактического выхода продукции в сравнении с согласованными сторонами нормами расхода сырья при условии передачи заказчиком сырья в соответствии с требованиями, согласованными сторонами в приложении №1 . В этих случаях порядок возмещения стоимости потерь сырья, порядок возмещения объема недопоставленной продукции согласовывается сторонами дополнительно.

18.01.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №06/464, в соответствии с которым стороны признали, что за период с момента заключения договора по момент заключения дополнительного соглашения общий допущенный исполнителем перерасход сырья (капролактам) составил 35 623 кг. В соответствии с пунктом 6.5. договора исполнитель возмещает стоимость потерь заказчика в полном объеме. За период действия договора №06/464 заказчик понес потери сырья 35 623 кг. на общую сумму 2 219 329, 29 руб. Исполнитель обязуется произвести возмещение заказчику стоимости потерь сырья на условиях пункта 5.5. договора после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о том, что сторонами дополнительным соглашением, заключенным в соответствии с пунктами 6.1,6.2. договора, определен порядок возмещения причиненного ущерба, признанного исполнителем ранее в ответе на претензию от 05.11.2007, а также действиями по погашению суммы причиненного ущерба.

Ссылка заявителя на статью 317 Налогового кодекса РФ является необоснованной, поскольку указанной нормой не установлен иной порядок признания налогоплательщиком внереализационных доходов, отличный от порядка, предусмотренного пунктом 3 части второй статьи 250 и подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса РФ, а определен порядок отражения в первичных учетных документах, в аналитических регистрах налогового учета сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в размерах, предусмотренных условиями договора в целях ведения налогового учета.

Таким образом, суд соглашается с доводами налогового органа о том, что сумма убытка, полученного КОАО «Ортон» вследствие недопоставки продукции из давальческого сырья (капрлактам) в размере 2219329 руб. должна отражаться во внереализационных доходоах в 2007 году на момент признания претензии исполнителем ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» .

Однако, при доначислении суммы налога на прибыль налоговым органом при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывались расходы налогоплательщика в связи с получением дохода в виде признанного убытка. Налог на прибыль доначислен, исходя из суммы полученного налогоплательщиком внереализационного дохода.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены налоговому органу документы, свидетельствующие о понесенных расходах в виде стоимости поставленного сырья, непереработанного исполнителем. Однако при исчислении суммы недоимки налоговый орган не дал оценки указанным обстоятельствам, вследствие чего исчисление налога на прибыль произведено без учета документов, подтверждающих расходы общества.

Таким образом, налоговым органом в порядке статьи 65, 200 Налогового кодекса РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для доначисления КОАО «Ортон» налога на прибыль в сумме 532 639 руб., начисления соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, сумм пени.

Суд также соглашается с доводом налогоплательщика о неправомерном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 631 807руб. а также начислении соответствующих сумм штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пени в связи со следующим.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В случае если денежные средства, полученные налогоплательщиком, не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), то такие денежные средства налогообложению налогом на добавленную стоимость не подлежат.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как следует из материалов дела, между ООО «Химволокно Амтел-Кузбасс» (поставщик) и КОАО «Ортон» (покупатель) заключен договор поставки №06/174 от 01.03.2006, в соответствии с которым поставщик обязуется отгрузить (передать) в установленные сроки производимую продукцию, а покупатель обязуется обеспечить принятие продукции лицом, указанным в качестве грузополучателя и произвести оплату на условиях настоящего договора. Поставка осуществляется в соответствии с ежемесячно согласованной сторонами по каждому виду продукции спецификацией, в которой указываются наименование (ассортимент), марка, количество, сроки отгрузки, способ доставки, цена, порядок расчетов, адрес, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также другие необходимые условия (пункты 1.1., 1.2 договора).

В пунктах 3.1., 3.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату на условиях, указанных в спецификации. Поставщик имеет право пересмотреть цену продукции в связи с изменением цен на сырье, энергоносители и т.п., при этом согласование изменения цены с покупателем обязательно.

Сторонами заключены дополнительные соглашения №1 от 09.03.2007 к спецификации №11, №4 от 28.06.2007 к спецификации №14, №5 от 31.07.2007 к спецификации №16, №3 от 30.05.2007 к спецификации №13, №2 от 08.05.2007 к спецификации №12 к договору поставки №06/174 от 01.03.2006.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями, если покупатель исполнит свои обязательства, предусмотренные спецификациями, надлежащим образом и в полном объеме, то есть приобретет у поставщика в течение согласованного периода нить полиамидную 187 текс РТИ в указанном количестве, то поставщик по результатам работы за обозначенный период предоставит покупателю бонус (скидку) в установленном размере, путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

Суммы бонусов в размере, указанном в дополнительных соглашениях перечислялись поставщиком на расчетный счет покупателя платежными поручениями.

Суд соглашается с доводами налогоплательщика о том, что данные суммы бонусов не подпадают под реализацию услуг в понятии, изложенном в статьях 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные дополнительные соглашения к договору поставки не содержат элементов договора возмездного оказания услуг, условиями соглашений не предусмотрено оказание услуг покупателем продавцу, не установлена обязанность покупателя приобретать определенный объем продукции, ее распространение, рекламу. В связи с чем предоставленные бонусы (скидки) поставщиком не могут рассматриваться в качестве вознаграждения за оказанные услуги.

Указанными дополнительными соглашениями установлен размер бонуса (скидки) в случае приобретения покупателем определенного объема продукции, надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором.

При отсутствии налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не имеет правового значения выделение поставщиком суммы налога на добавленную стоимость в составе перечисленных покупателю бонусов.

Учитывая изложенное, скидки, полученные покупателем товаров от продавца в результате приобретения определенного количества товара, надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, налогом на добавленную стоимость не облагаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 №60 в части доначисления налога на прибыль в размере 532 639 руб., налога на добавленную стоимость в размере 631 807 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-171, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Кемеровского открытого акционерного общества «Ортон», г. Кемерово удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 31.03.2009 №60 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 532 639 руб., налога на добавленную стоимость в размере 631 807 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово в пользу Кемеровского открытого акционерного общества «Ортон», г. Кемерово судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Аникина Н.А.