Гражданский кодекс часть 1

к отделу надзорной деятельности г. Новокузнецка Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления от 28.02.2012г. № 63 о назначении административного наказания

при участии: представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 12.04.2012г., паспорт); представителя ОНД – ФИО2 ( доверенность от 24.03.2010г., сл. удостоверение)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Хлеб» (далее - ООО «Эко Хлеб», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании и отмене в полном объеме постановления от 28.02.2012г. № 63, вынесенного заместителем начальника главного государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее – отдела надзорной деятельности, административный орган).

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие в действиях ООО «Эко Хлеб» состава вменяемого административного правонарушения; так как пункт 3 и глава 3 ППБ 01-03 не содержат требований, которые могли быть нарушены Обществом; правила СНиП 31-01-2003 распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, тогда как ООО «Эко Хлеб» не строило помещение и не производило его функциональное изменение, а арендовало нежилое помещение в уже построенном многоквартирном здании; деятельностью Общества являлась мини-пекарня, которая не подпадает под понятие производственных помещений; деятельность мини-пекарни не влияла на пожарную безопасность здания; кроме того, административный орган не принял во внимание, что ООО «Эко Хлеб» в настоящее время уже не арендует помещение в жилом доме.

Представитель административного органа с требованием не согласился. Возражения мотивированы тем, что факт административного правонарушения имел место и доказан материалами дела; однозначное запрещение размещения производственных помещений в жилых зданиях связано с прямой угрозой жизни и здоровья жителей; в ходе установки мини-пекарни в жилом здании произошло изменение функционального назначения помещения и установка нового технологического оборудования, и в соответствии с пунктом 38 ППБ 01-03, должны применяться действующие нормативные документы. При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. При рассмотрении дела были учтены все обстоятельства и применена минимальная мера наказания.

Исследовав материалы дела, административного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности г. Новокузнецка по требованию прокурора Центрального района г. Новокузнецка и на основании распоряжения от 13.02.2012г. № 48 проведена проверка в отношении ООО «Три богатыря», установлено, что данное общество переименовано в ООО «Эко Хлеб». Также установлено, что ООО «Эко Хлеб» арендует по договору аренды от 10.03.2011г. нежилые помещения на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <...> , и использует их для размещения мини-пекарни в целях производства хлебобулочных изделий.

По результатам проверки в отношении ООО «Эко Хлеб» 22.02.2012г. составлен протокол № 63 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а 28.02.2012г. вынесено постановление № 63, в соответствии с которым ООО «Эко Хлеб» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно указанному постановлению ООО «Эко Хлеб» вменяется административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03); а также требования других нормативных документов, а именно пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: допущено размещение производственного помещения (производство хлебобулочных изделий) во встроенных помещениях общественного назначения на первом этаже жилого многоквартирного здания.

Суд, исследовав материалы административного производства, находит изложенные выше выводы отдела надзорной деятельности необоснованными и не подтвержденными документально.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ наступает при нарушении специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

ООО «Эко Хлеб» вменяется нарушение пункта 4. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Однако административным органом не принято во внимание, что Строительные нормы и правила Российской Федерации «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), принятые постановлением Госстроя России от 23.06.2003г. № 109, не относятся к законодательству Российской Федерации, нормативным документам по пожарной безопасности.

СНиП 31-01-2003 содержат требования пожарной безопасности, однако, указанные требования содержаться в разделе 7 указанных строительных норм и правил. Нарушение же требований, установленных в разделе 7 СНиП 31-01-2003, ООО «Эко Хлеб» не вменяется.

Пункт 4.10 СНиП 31-01-2003 не содержит специальные условия в целях обеспечения пожарной безопасности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 31-01-2003 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения.

Из материалов дела следует, и не отрицается представителем административного -органа, что ООО «Эко Хлеб» арендует с 10.03.2011г. нежилые встроено-пристроенные помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома, уже построенного и введенного в эксплуатацию. Доказательств того, что ООО «Эко Хлеб» осуществляло строительство или реконструкцию жилого здания, а также изменяло функциональное назначение занимаемых нежилых помещений, в материалах дела не имеется, не представлены они и суду.

Кроме того, пунктом 4.10 СНиП 31-01-2003 установлено, что в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах1 в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать:

специализированные магазины москательно-химических и других товаров, эксплуатация которых может вести к загрязнению территории и воздуха жилой застройки; магазины с наличием в них взрывопожароопасных веществ и материалов; магазины по продаже синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел;

специализированные рыбные магазины; склады любого назначения, в том числе оптовой (или мелкооптовой) торговли;

все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч2; предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 м2); бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах).

Административный орган, указывая на размещение ООО «Эко Хлеб» производственного помещения ( производство хлебобулочных изделий) на первом этаже жилого здания, вместе с тем не мотивировал нормативно понятие производственного помещения, не доказал, что размещение мини-пекарни относится к предприятиям (хлебопекарному производству), размещение которых не допускается в силу пункта 4.10 СНиП 31-01-2003.

Вместе с тем, пунктами 5.1.9 и 5.1.10 Свода правил (СП) 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» установлено, что на объектах защиты жилого и общественного назначения размещать производственные и

складские помещения класса функциональной пожарной опасности Ф5, относящиеся к категориям Аи Б, не допускается (пункт 5.1.9).

Производственные, технические и складские помещения (класса функциональной пожарной опасности Ф5), категорий В1—В3, размещаемые на объектах жилого и общественного назначенияи предназначенные для обеспечения их функционирования, кроме специально оговоренных случаев,должны отделяться от других помещений и коридоров:- в зданиях I степени огнестойкости — противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 2-го типа.

- в зданиях II, III, IV степеней огнестойкости — противопожарными перегородками 1-го типа иперекрытиями 3-го типа.

Производственные и складские помещения категорий В1—В3 (кладовые, мастерские, лаборатории и т.п.) размещать под помещениями, предназначенными для одновременного пребывания 50человек и более, не допускается.

Производственные, технические и складские помещения категории В4, размещаемые на объектахжилого и общественного назначения, кроме специально оговоренных случаев, должны отделяться отдругих помещений и коридоров противопожарными перегородками 2-го типа.

Нормами технологического проектирования предприятий хлебопекарной промышленности (ВНТП 02-92), часть 2 «Пекарни» установлено, что пекарни следует размещать, как правило, в отдельно стоящих зданиях. Допускается размещать помещения пекарен: встроенными в производственные здания 1,2,3 и 3а степеней огнестойкости В,Г,Д; пристроенными к производственным, общественным и жилым зданиям. Отдление пекарен от жилых и общественных зданий производится противопожарной стеной, высота которой должна быть от верха покрытия пристройки на всю высоту этажа здания в соответствии со СНиП 2.01.02-85.

Таким образом, Сводом правил (СП) 4.13130.2009, нормами технологического проектирования не установлен категорический запрет размещения любых производственных помещений в жилых зданиях, в частности мини-пекарен.

Пунктом 3.8 Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.4.545-96 «Производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996г. № 20 установлено, что к предприятиям малой мощности (пекарни и цеха) относятся предприятия, - хлеб и хлебобулочные изделия с максимальной производительностью до 3 т/сутки; - кондитерские изделия без крема с максимальной производительностью 500 кг/сутки; - кондитерские изделия с кремом с максимальной производительностью до 500 кг/сутки.

Размещение предприятий малой мощности при максимально допустимой производительности разрешается только в отдельно стоящих зданиях.

Для пекарен и цехов по производству: хлеба и хлебобулочных изделий - не более 1 т/сутки; кондитерских изделий без крема - до 500 кг/сутки; кондитерских изделий с кремом - не более 300 кг/сутки допускается по согласованию с органами госсанэпиднадзора (при условии отсутствия вредного воздействия на жильцов) размещение в помещениях, пристроенных к жилым и иным зданиям, встроенно-пристроенных к зданиям иного назначения и к жилым зданиям, а также встроенных в нежилые здания (административные, производственные, торговые и др.).

В случае размещения предприятий малой мощности в помещениях, пристроенных или встроенно-пристроенных к жилым зданиям, источники вредных воздействий (вибрации, шума, пыли, газов, запахов и др.) следует размещать в наиболее удаленных от основного здания помещениях. Кроме того, должны быть приняты меры по устранению или ослаблению вредных факторов данного производства до допустимых уровней.

Соответственно, административный орган обязан был исследовать все обстоятельства дела, касающиеся размещения мини-пекарни в жилом здании, установить категорию данного помещения, объем изготавливаемой продукции, а также установить, что размещение мини-пекарни в нежилых помещениях жилого здания нарушает требования пожарной безопасности.

Материалы административного дела не содержат сведений о нарушении ООО «Эко Хлеб» требований пожарной безопасности при размещении и эксплуатации мини-пекарни в жилом здании, установленных главой 3 ППБ 01-03, устанавливающей требования к жилым зданиям и помещениям, а также иными нормативными документами в сфере пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административный орган не доказал нарушение ООО «Эко Хлеб» требований пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Эко Хлеб» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом этого, суд признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление отдела надзорной деятельности г. Новокузнецка Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Новокузнецк от 28.02.2012г. № 63 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу с ограниченной ответственностью «Эко Хлеб».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова