Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово об отказе в осуществлении зачета и обязании ИФНС России по г. Кемерово осуществить зачет излишне уплаченного налога

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Лера»: Клемешова Д.В. – представителя, доверенность от 24.06.2009, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Шапошниковой Ю.В.- главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность № 16-04-12/071789 от 14.11.2008, удостоверение

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лера» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово об отказе в осуществлении зачета (возврата) выраженном в письме от 21.05.2009 № 2538/2539 и обязании Инспекции ФНС России по г. Кемерово осуществить возврат сумм излишне уплаченного налога на игорный бизнес.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на абзац 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», полагают, что общество в течении четырех лет имело право на применение ставок налога на игорный бизнес, которые действовали на момент его государственной регистрации. По мнению представителя заявителя, налогоплательщик, применяя ставки налога, установленные законом Кемеровской области № 61-ОЗ от 26.11.2003 в редакции Законов Кемеровской области от 25.11.2004 № 83-ОЗ, от 23.11.2005 № 130-ОЗ, от 28.03.2007 № 38-ОЗ, имеет переплату налога. Представитель заявителя полагает, что изменение ставки налога в сторону ее увеличения ухудшает положение налогоплательщика, следовательно, налог на игорный бизнес, уплаченный обществом по повышенным ставкам, считается излишне уплаченным и подлежит возврату на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа у общества отсутствует переплата налога, которая подлежит возврату. При этом представитель налогового органа ссылается на отсутствие уточненных налоговых деклараций по налогу и указывает, что общество не относится к субъектам малого предпринимательства. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнении к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и обстоятельства дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим:

Общество с ограниченной ответственностью «Лера» 12.05.2009 обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово с заявлениями (входящий № 046119, 046121) о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 3477000 рублей и 8084960 рублей. В заявлениях со ссылкой на абзац 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», общество указывает, что в течении четырех лет имело право на применение ставок налога на игорный бизнес, которые действовали на момент государственной регистрации ООО «Лера» - 22.07.2004 и ООО «Творческая группа Артос» - 30.11.2002.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 21.05.2009 отказала в осуществлении зачета (возврата), сославшись на отсутствие переплаты в размере 11561960 рублей, предложив провести сверку расчетов с бюджетом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченного налога, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.

Вышеназванный порядок регламентирован статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика за вычетом сумм, подлежащих зачету в счет имеющейся задолженности по налогам.

В направленном в суд заявлении налогоплательщик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен указать основания, по которым считает спорную сумму налога излишне уплаченной, а также подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд рассматривает дело на основании представленных в дело доказательств (отвечающих критериям относимости и допустимости), а также доводов и возражений сторон. При этом суд не может произвольно (по своему усмотрению) отказаться от исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Иное привело бы к нарушению прав последних.

Заявитель в заявлении и его представитель в заседании указывают на наличие переплаты по налогу на игорный бизнес, представляя в виде заверенных копий платежные документы и налоговые декларации. При этом как в заявлении поданном в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, так и в заявлении, поданном в суд, заявитель указывает на абзац 2 части 1 статьи 9 Закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства», который позволяет обществу в течении первых четырех лет своей деятельности применять ставки налога на игорный бизнес, которые действовали на момент его государственной регистрации.

Исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Представленные налогоплательщиком платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, и с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В целях установления переплаты лицам, участвующим в деле, судом было предложено составить совместный акт сверки. В материалы дела представителем налогового органа были представлены акты совместной сверки расчетов, которые остались не подписанными налогоплательщиком. Графа «отметки налогоплательщика о расхождениях» также остались не заполненными налогоплательщиком.

Довод представителя заявителя о том, что вопрос о составлении акта совместной сверки является дополнительным условием в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не является обязательным, и в налоговый орган достаточно представить заявления о возврате, суд считает не состоятельным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Налогоплательщиком не выполнено определение суда, в котором суд предложил сторонам составить совместный акт сверки с целью установления наличия или отсутствия переплаты.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлены на урегулирование налоговых отношений и гарантируют субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени.

Федеральным законом от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2004 введена в действие глава 29 Кодекса «Налог на игорный бизнес».

Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с главой 29 Кодекса не изменяет порядка налогообложения налогоплательщика, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Лера» зарегистрировано 22.07.2004. Лицензия на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений получена 16.09.2004. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Лера» начало свою деятельность в сфере игорного бизнеса после введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку гарантии, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального введения нового налогового бремени. оснований для распространения на налогоплательщика – Общество с ограниченной ответственностью «Лера» указанных гарантий не имеется.

Таким образом, уплата налога должна производиться по действовавшим в указанных налоговых периодах ставкам независимо от того, когда общество было зарегистрировано в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Лера», осуществляя деятельность по организации игорного бизнеса, правильно исчисляло и уплачивало налог на игорный бизнес по налоговым ставкам, установленным Законами Кемеровской области Кемеровской области № 61-ОЗ от 26.11.2003 в редакции Законов Кемеровской области от 25.11.2004 № 83-ОЗ, от 23.11.2005 № 130-ОЗ, от 28.03.2007 № 38-ОЗ. Соответственно у налогового органа отсутствовала обязанность возвратить уплаченную сумму налога на игорный бизнес.

В отношении присоединенного 14.08.2007 года Общества с ограниченной ответственностью «Творческая группа Артос» судом установлено, что оно зарегистрировано в качестве юридического лица не 30.11.2002 года, как указывает заявитель, а 10.05.2000 года (свидетельство Новосибирской регистрационной палаты с регистрационным номером 28265 от 10.05.2000). Таким образом, гарантии, предусмотренные в абзаце 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, распространялись на Общества с ограниченной ответственностью «Творческая группа Артос» до 10.05.2004 года.

Кроме того, суд отмечает, что статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

В статьях 52, 54 Кодекса указано на самостоятельное исчисление налогоплательщиками-организациями суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из названных норм следует, что данные о сумме налога, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, соответствующими объективно существующей обязанности по уплате налога в бюджет, установленной исходя из реальных и правильно определенных объектов налогообложения.

Таким образом, исчислив налог на игорный бизнес и представив налоговые декларации в налоговый орган, налогоплательщик исполнил требования норм Налогового кодекса. В лицевом счете налогоплательщика нашли отражения именно те налоговые обязательства, которые он отразил в налоговых декларациях.

Предоставляя расчет переплаты сумм налога на игорный бизнес, налогоплательщиком не представлено ни одного документа, подтверждающего наличие поставленных на учет объектов налогообложения.

С учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает все доказательства самостоятельно и по внутреннему убеждению. Как указывалось выше, арбитражный суд не может отказаться от исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Так заявитель утверждая, что к обществу применимы положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, в настоящее время признанный утратившим силу в связи принятием Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не доказало, что общество является субъектом малого предпринимательства.

Налоговым органом в материалы дела представлены декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006, 2007 годы, в которых численность работающих указана в количестве 135 и 128 человек. Тогда как Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ, к субъектам малого предпринимательства относил коммерческие организации при осуществлении других видов деятельности, не указанных в законе, с численностью 50 человек.

Довод представителя заявителя о том, что налоговым органом не правомерно указана численность, взятая с налоговых деклараций, поскольку там могут быть указаны лица, работающие по гражданско-правовым договорам, судом отклонен как не состоятельный, поскольку средняя численность в целях отнесения коммерческих организаций к субъектам малого предпринимательства, в силу части 2 статьи 3 указанного закона определяется с учетом всех работников, в том числе работающих по договорам гражданско-правового характера.

Поскольку общество не доказало, что оно является субъектом малого предпринимательства, на него не могут быть применены положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, предусматривающие гарантии только для субъектов малого предпринимательства.

Руководствуясь 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Лера» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступление в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.И. Семёнычева