Решение № А27-8504/2021 от 01.12.2021 АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная , д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                     Дело № А27-8504/2021

08 декабря 2021 года                                                                    

Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европа», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», город Липецк, Липецкая область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж», город Липецк, Липецкая область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Европа», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

при участии представителя ООО «Европа» -  ФИО1, доверенность от 04.09.2020, диплом, паспорт.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» о взыскании 250 686 руб. 10 коп., в том числе 235 000 руб. долга по договору №56 на представление услуг автотранспорта и специализированной техники  от 01.05.2019, 3 936 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 750 руб. пени, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 300 руб. почтовых расходов.

Определением от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу. 

От ООО «Европа» 21.06.2021 поступили документы во исполнение определения суда от 28.05.2021, в том числе подписанные сторонами УПД за спорный период.

В возражениях на иск ООО «Промэлектромонтаж» указало, что факт оказания услуг истцом не подтвержден, при расчете задолженности не учтена образовавшаяся ранее по договору №56 от 01.05.2019 переплата в размере 268 800 руб.

В возражениях от 15.07.2021 ООО «Европа» пояснило, что в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 частично отражены указанные ответчиком платежные поручения. Указанный акт сверки со стороны ответчика подписан бухгалтером ООО «Промэлектромонтаж» ФИО2 и заверен печатью организации.   Произведенные ответчиком платежи засчитывались истцом в счет погашения задолженности согласно указанным в них назначений платежа.

Определением суда от 21.07.2021 принят к рассмотрению встречный иск ООО «Промэлектромонтаж» о взыскании с ООО «Европа» 387 691 руб. 20 коп., в том числе 257 400 руб. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2019 за период с марта по июнь 2020 года, 130 291 руб. 20 коп. пени. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.08.2021.

В отзыве на иск от 04.08.2021 ООО «Промэлектромонтаж» иск не признало, указало, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 отсутствует указание в отношении какой сделки и за какой период была осуществлена сверка взаиморасчетов, а также информация о конечном сальдо по договору №56. Кроме того, в данном акте имеются описки в реквизитах первичных учетных документов.

Судебное разбирательство по делу назначено на 06.08.2021, затем откладывалось в целях представления сторонами пояснений, дополнений в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании 23.09.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ООО «Европа» об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ООО «Промэлектромонтаж» 552 410 руб. долга по договору №56 от 01.05.2019, 24 664 руб. 98 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, 27 620 руб. 50 коп. пени, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. почтовых расходов.

В отзыве на встречный иск от 06.10.2021 ООО «Европа» иск не признало, указало, что услуги оказывались ООО «Промэлектромонтаж» и были приняты ООО «Европа», но счета на оплату ООО «Промэлектромонтаж» не выставлялись, в связи с проведением взаимозачета и наличием задолженности ООО «Промэлектромонтаж» перед ООО «Европа», что подтверждается актом сверки, ранее предъявленным в суд. В связи с указанным, ООО «Европа» просит суд в случае удовлетворении встречных требований произвести взаимозачет обязательств и снизить заявленную ко взысканию ООО «Промэлектромонтаж» сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на уточненное заявление от 11.10.2021 ООО «Промэлектромонтаж» указало, что поскольку произведенный ООО «Европа» расчет не отражает всех платежей, осуществленных истцом ранее, определенный истцом размер задолженности не соответствует действительности.

В судебном заседании 20.10.2021 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ООО «Промэлектромонтаж» об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит суд взыскать с ООО «Европа» 257 400 руб. долга по договору от 01.05.2019, 162 536 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 11.03.2020 по 19.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В дополнениях к отзыву на иск ООО «Промэлектромонтаж» от 06.11.2021 пояснило, что УПД №5 от 22.01.2021, №13 от 25.01.2021, №27 от 02.02.2021, №39 от 02.02.2021 в адрес общества не направлялись, ООО «Промэлектромнтаж» не подписывались.  Подписи представителя ООО «Промэлектромонтаж» ФИО3 на данных УПД визуально не соответствуют подписям данного лица. С учетом указанного, требования ООО «Европа» в части взыскания 121 760 руб. долга, 2 815 руб. 03 коп. процентов не обоснованы.

Судебное заседание 29.11.2021 с учетом объявленного перерыва до 01.12.2021 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося представителя ООО «Промэлектромонтаж», уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследованы поступившие от ООО «Промэлектромонтаж» письменные объяснения относительно произведенной сторонами сверки взаимных расчетов документов, согласно которым общество указало, что в процессе расчетов сторонами было обнаружено, что денежные средства, оплаченные ответчиком по платежным поручениям №2231 от 19.08.2019, №2232 от 20.08.2019 фактически ООО «Европа» не поступили и были возвращены плательщику. В связи с указанным, задолженность ООО «Промэлектромонтаж» перед ООО «Европа» составляет 552 410 руб., задолженность ООО «Европа» перед ООО «Промэлектромонтаж» по встречному иску составляет 257 400 руб. Размер неустойки по встречному иску по состоянию на 29.11.2021 составляет 173 337 руб. 60 коп.  Указанное уточнение принимается судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Европа» заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, изложил пояснения по первоначальному и встречному иску, указанные ООО «Промэлектромонтаж» сведения подтвердил, указал, что произведенные ООО «Промэлектромонтаж» расчеты арифметически верные, представил письменные пояснения относительно необходимости снижения заявленной ООО «Промэлектромонтаж» суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон в процессе рассмотрения дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Европа» (исполнитель) и ООО «Промэлектромонтаж» (заказчик) заключен договор №56 на предоставление услуг автотранспорта и специализированной техники от 01.05.2019, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в рамках настоящего договора по заявке заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации автотранспорта и специализированной техники (далее – техника, указанная в Приложении №1 к настоящему договору) для выполнения работ на объектах заказчика в пределах территории Кемеровской области, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Отчетный период по настоящему договору составляет 10 календарных дней (пункт 5.5. договора).

Стороны согласовали, что по окончанию отчетного периода исполнитель на основании подписанных путевых листов посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (электронной почты) и/или нарочно представляет представителю заказчика для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момента направления акта обязуется подписать его и направить в адрес исполнителя подписанный оригинал (пункт 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 01.05.2019). В случае выявления замечаний и/или отказа от приемки оказанных услуг заказчик обязан направить мотивированные замечания с указанием срока для их устранения.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость и оплата оказанных услуг определяется по расчетным тарифам, утвержденным сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчет по настоящему договору производится заказчиком в течение 5 календарных дней на основании выставленного исполнителем счета. Выставленный счет составляется на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и направляется одним из способов, установленных пунктом 1.2 настоящего договора (пункт 5.4 договора).           Как следует из заявленных ООО «Европа» требований, в связи с  исполнением условий договора №56 за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года у ООО «Промэлектромонтаж» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 552 410 руб., в подтверждение чего представлены копии подписанных представителями сторон и заверенных печатями организаций универсальных передаточных документов №545 от 11.11.2019, №594 от 04.12.2019, №648 от 26.12.2019, №141 от 29.04.2020, №211 от 09.06.2020, №252 от 30.06.2020, №282 от 16.07.2020, №292 от 20.07.2020, №332 от 10.08.2020, №345 от 19.08.2020, №376 от 01.09.2020, №393 от 09.09.2020, №423 от 25.09.2020, №432 от 30.09.2020, №459 от 13.10.2020, №493 от 27.10.2020, №512 от 09.11.2020, №531 от 13.11.2020, №539 от 18.11.2020, №568 от 04.12.2020, №579 от 10.12.2020, №608 от 24.12.2020, №5 от 22.01.2021, №13 от 25.01.2021, №27 от 02.02.2021, №39 от 08.02.2021 (л.д. 31-38, 147-164 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №56 послужило причиной направления истцом в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 30.03.2021, отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного на официальном сайте Почта России,  претензии от 25.03.2021 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии ООО «Промэлектромонтаж» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору №56 соблюденным. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора №4 в их совокупности, суд приходит к выводу, что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий признаки договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно положениям статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В отзыве на иск ООО «Помэлектромонтаж» исковые требования не признало, указало, что заявленные ООО «Европа» требования документально не подтверждены, истцом не учтены произведенные обществом оплаты задолженности. Представленные ООО «Европа» УПД №5 от 22.01.2021, №13 от 25.01.2021, №27 от 02.02.2021, №39 от 02.02.2021 в адрес общества не направлялись, ООО «Промэлектромнтаж» не подписывались.

Однако, заявлений о фальсификации представленных ООО «Европа» доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Суд учитывает, что в соответствии с произведенной сторонами сверкой взаимных расчетов документов, ООО «Промэлектромонтаж» наличие задолженности перед ООО «Европа» по договору №56 в заявленном ко взысканию размере подтвердило, представило подписанный уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 15.11.2021.   

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «Европа» документально подтвердило заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору №56 от 01.05.2019 в размере 552 410 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промэлектромонтаж» обязательств по оплате оказанных услуг по договору №56 согласно представленного истцом расчета ООО «Европа» начислена неустойка в сумме 27 620 руб. 50 коп. за период с 09.11.2020 по 20.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора №56 (в редакции протокола разногласий от 01.05.2019) в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день, но не более 5% от просроченной суммы.

ООО «Промэлектромонтаж» возражений по представленному истцом расчету пени, контррасчета суммы неустойки не представлено.

Проверив произведенный ООО «Европа» расчет пени, с учетом установленных пунктом 6.2 договора ограничений,  суд признает его верным, соответствующим условиям договора, закона,  не нарушающим прав ответчика.

В связи с указанным, исковые требования ООО «Европа» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 27 620 руб. 50 коп. неустойки признаются судом обоснованными.

Кроме того, ООО «Европа» заявлены требования о взыскании с ООО «Промэлектромонтаж» 24 664 руб. 98 коп. процентов за пользование денежными средствами согласно статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора №56 стороны договорились, что в отношении сумм платежей по настоящему договору начисляются проценты на сумму долга по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет процентов по договору №56, с учетом представленных истцом пояснений, суд признал его неточным в связи с тем, что истцом не учтены положения пункта 5.4 договора, статей 190-193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В связи с изложенным, согласно произведенному судом расчету процентов по УПД №545 от 11.11.2019  поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 16.11.2019, начальной датой начисления процентов является 19.11.2019; по УПД №141 от 29.04.2020 поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 04.05.2020, начальной датой начисления процентов является 07.05.2020;  по УПД №211 от 09.06.2020 поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 14.06.2020, начальной датой начисления процентов является 16.06.2020;   по УПД №252 от 30.06.2020 поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 05.07.2020, начальной датой начисления процентов является 07.07.2020;  по УПД №292 от 20.07.2020 поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 25.07.2020, начальной датой начисления процентов является 28.07.2020;  по УПД №332 от 10.08.2020 поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 15.08.2020, начальной датой начисления процентов является 18.08.2020; по УПД №376 от 01.09.2020 поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 06.09.2020, начальной датой начисления процентов является 08.09.2020;   по УПД №459 от 13.10.2020 поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 18.10.2020, начальной датой начисления процентов является 20.10.2020;   по УПД №493 от 27.10.2020 поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 01.11.2020, начальной датой начисления процентов является 03.11.2020; по УПД №512 от 09.11.2020 поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 14.11.2020, начальной датой начисления процентов является 17.11.2020;   по УПД №13 от 25.01.2021 поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 30.01.2021, начальной датой начисления процентов является 02.02.2021;  по УПД №27 от 02.02.2021 поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 07.02.2021, начальной датой начисления процентов является 09.02.2021; по УПД №39 от 08.02.2021 поскольку конечный срок оплаты выпадает на нерабочий день - 13.02.2021, начальной датой начисления процентов является 16.02.2021.  

В остальной части произведенный ООО «Европа» расчет процентов признается судом верным.

В связи с указанным, согласно произведенному судом расчету сумма процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленная на сумму долга по договору №56 в размере 552 410 руб. за период с 19.11.2019 по 31.08.2021 составляет 24 614 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, суд признает требования ООО «Европа» о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ подлежащими удовлетворению частично в сумме 24 614 руб. 13 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 012 руб. 64 коп. государственной пошлины.

ООО «Европа» также заявлены требования о взыскании с ООО «Промэлектромонтаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно договору на возмездное оказание юридических услуг №8 от 29.03.2021 ИП ФИО1 (исполнитель) обязуется по запросам ООО «Европа» (заказчика) оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по настоящему договору.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. за составление претензии и искового заявления (пункт 5.1 договора).

Как следует из акта оказанных услуг №6 от 26.04.2021 исполнитель оказал заказчику услуги по составлению претензии, искового заявления в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг исполнителя за оказаные услуги истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 26.04.2021 на сумму 10 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт оказания представителем услуг по составлению претензии, искового заявления подтверждается материалами дела.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, времени необходимого на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела. Судом приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, то, что рассматриваемый спор с учетом предмета и оснований иска, имеющихся материалов дела, не относится к числу сложных, а также продолжительность рассмотрения дела, объем документов, представленных сторонами.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.05.2008 №18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5  рекомендованы минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 3 800 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 500 руб. 

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд полагает заявленные ООО «Европа» к взысканию представительские расходы истца разумными и обоснованными в  размере 5 000 руб. (1500 руб. за составление претензии, 3 500 руб. за составление искового заявления).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 300 руб. почтовых расходов, в подтверждение несения которых представлены почтовые квитанции от 27.04.2021, от 10.11.2020, от 30.03.2021.

С учетом указанного, положений статьи 106, 110 АПК РФ суд признает требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 руб. документально подтвержденными.

Таким образом, учитывая принцип пропорционального отнесения судебных издержек с учетом частичного удовлетворения иска (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд признает подлежащими удовлетворению требования ООО «Европа» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 999 руб. 58 коп., о взыскании почтовых расходов  в размере 299 руб. 97 коп.,.

ООО «Промэлектромонтаж» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Европа» 257 400 руб. долга по договору от 01.05.2019, 162 536 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 11.03.2020 по 19.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что между ООО «Европа» (заказчик) и ООО «Промэлектромонтаж» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2019, согласно условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в виде представления: полноповоротного экскаватора с экипажем (именуемые в дальнейшем – автотранспорт). Исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению представленным автотранспортом и его техническую эксплуатацию своими силами.

Стоимость и оплата оказанных услуг определяется по расчетным тарифам, утвержденным сторонами на момент подписания настоящего договора (Приложение №1) с НДС (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора расчеты между сторонами производятся на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 рабочих дней. Основанием для выписки счета является подписанный сторонами акт выполненных работ.

Как следует из заявленных ООО «Промэлектромонтаж» требований, в связи с  исполнением условий договора от 01.05.2019 за период с марта по июнь 2020 года у ООО «Европа» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 257 400 руб., в подтверждение чего представлены копии подписанных представителями сторон и заверенных печатями организаций актов №99 от 05.03.2020, №168 от 13.04.2020, №237 от 18.05.2020, №325 от 30.05.2020, №331 от 08.06.2020 (л.д. 73-77 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по данному договору послужило причиной направления истцом в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 07.07.2021 претензии №1-1/228 от 06.07.2021 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, получения претензии ООО «Европа» не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд признает претензионный порядок урегулирования спора по договору соблюденным. 

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора №4 в их совокупности суд приходит к выводу что данный договор следует квалифицировать как смешанный договор, содержащий признаки договора перевозки и договора возмездного оказания услуг.

В отзыве на иск ООО «Европа» исковые требования не признало, ссылаясь на невыставление ООО «Промэлектромонтаж» счетов на оплату оказанных услуг.

Суд учитывает, что положения главы 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, не содержат норм права, устанавливающих, что момент оплаты возникает на основании выставленного счета и счета-фактуры.

Основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг является факт их оказания, а не факт выставления счета на оплату.

Исходя из положений действующего законодательства, обязанность по оплате услуг возникает у ответчика с момента получения услуг и возникновение такого обязательства. Само по себе выставление либо невыставление счета не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Невыставление счета (счета-фактуры) не может являться основанием освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате товара (работ, услуг).

Суд учитывает, что в соответствии с произведенной сторонами сверкой взаимных расчетов документов, ООО «Европа» наличие задолженности перед ООО «Промэлектромонтаж» по договору от 01.05.2019 в заявленном ко взысканию размере подтвердило, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон и заверенный печатями организаций актом сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – декабрь 2020 года.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ООО «Промэлектромонтаж» документально подтвердило заявленную ко взысканию сумму долга, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 01.05.2019 в размере 257 400 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Европа» обязательств по оплате оказанных услуг по указанному договору согласно представленного расчета ООО «Промэлектромонтаж» начислена неустойка в сумме 162 536 руб. 40 коп. пени, начисленной за период с 11.03.2020 по 19.10.2021 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при задержке оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости услуг, неоплаченных в установленные договором сроки, за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору от 01.05.2019, с учетом представленных ООО «Промэлектромонтаж» пояснений, суд признал его неточным в связи с тем, что истцом не учтены положения пункта 4.7 договора, статей 190-193 ГК РФ.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Кроме того, как следует из представленных ООО «Промэлектромонтаж» пояснений от 23.11.2021, акта сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года – декабрь 2020 года, ООО «Европа» была произведена оплата задолженности по договору платежными поручениями №419 от 19.06.2020 на сумму 100 000 руб., №570 от 17.07.2020 на сумму 35 000 руб.

Однако, при произведении расчета неустойки ООО «Промэлектромонтаж»  осуществленная ООО «Европа» согласно платежному поручению  №570 от 17.07.2020 не учтена.

В связи с изложенным, с учетом положений пунктом 4.7 договора, согласно произведенному судом расчету сумма неустойки, начисленная на сумму долга по договору от 01.05.2019 в размере 257 400 руб. за период с 12.03.2020 по 01.12.2021 (дата изготовления резолютивной части решения) составляет 151 843 руб. 40 коп.

Остальная часть исковых требований о взыскании неустойки, с учетом расчета, производимого с использованием указанных ООО «Промэлектромонтаж» дат начисления пени, и методики начисления, признается судом не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доводы ООО «Европа» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с  разъяснениям, данными в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно положениям части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно условиям заключенного с истцом договора (пункт 5.3), ответчик обязался оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Условия договора от 01.05.2019 не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, подписав с истцом договор в представленной суду редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в указанном размере, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Кроме того, размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В связи с изложенным, а также учитывая период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты за оказанные услуги, установленный сторонами размер процентной ставки, суд приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворения исковых требований, с ООО «Европа» в пользу ООО «Промэлектромонтаж» подлежит взысканию 10 158 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с часть 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение требований по первоначальному иску, по которому с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу ООО «Европа» подлежит взысканию 604 644 руб. 63 коп.,  из них 552 410 руб. долга по договору №56 от 01.05.2019, 27 620 руб. 50 коп. пени, 24 614 руб. 13 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также 8 012 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 999 руб. 58 коп. судебных расходов на юридические услуги, 299 руб. 97 коп. почтовых расходов, а также частичное удовлетворение требований по встречному иску по которому с ООО «Европа» в пользу  ООО «Промэлектромонтаж» подлежит взысканию 409 243 руб. 40 коп., из них 257 400 руб. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2019, 151 843 руб. 40 коп. пени, начисленной с 12.03.2020 по 01.12.2021, а также 10 158 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд произвел процессуальный зачет требований, по результатам которого определил, что с ООО «Промэлектромонтаж» в пользу ООО «Европа» подлежит взысканию 195 401 руб. 23 коп., а также 3 153 руб. 32 коп. судебных расходов.

 Поскольку путем произведения зачета требования ООО «Европа» по взысканию долга по договору №56 от 01.05.2019 зачтены судом в счет требований ООО «Промэлектромонтаж» о взыскании долга по договору от 01.05.2019, на момент принятия решения задолженность ООО «Европа» перед ООО «Промэлектромонтаж» по договору от 01.05.2019 отсутствует, начисление неустойки после произведенного зачета не производится.

С учетом корректировки сторонами исковых требований, частичного удовлетворения судом требований по первоначальному и встречному иску, произведения процессуального зачета требований,  с ООО «Европа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 872 руб. государственной пошлины, с ООО «Промэлектромонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 080 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

            Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Европа» удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европа»: 604 644 руб. 63 коп.,  из них 552 410 руб. долга по договору №56 от 01.05.2019, 27 620 руб. 50 коп. пени, 24 614 руб. 13 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также 8 012 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 999 руб. 58 коп. судебных расходов на юридические услуги, 299 руб. 97 коп. почтовых расходов.

            В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» 409 243 руб. 40 коп., из них 257 400 руб. долга по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.05.2019, 151 843 руб. 40 коп. пени, начисленной с 12.03.2020 по 01.12.2021, а также 10 158 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Произвести процессуальный зачет требований. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европа» 195 401 руб. 23 коп., а также 3 153 руб. 32 коп. судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европа» в доход федерального бюджета 872 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» в доход федерального бюджета 7 080 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                          В.В. Останина