Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление», Прокопьевский район, п. Школьный, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании незаконным решения от 27.01.2014 № 09-13/2925 в части

при участии:

от заявителя - ФИО1, представитель, доверенность от 20.02.2014г., паспорт.

от налогового органа – ФИО2, специалист 3го разряда, доверенность от 17.10.2013г., служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

ООО «Транспортное управление» (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 09-13/2925 от 27.01.2014 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в виде штрафа в размере 112 613 руб. 80 коп., начисления пени в размере 24 671 руб. 79 коп., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 563 069 руб.

Заявленные требования обоснованы нормами пункта 1 статьи 11, статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (абз. 9, 10), пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, абзацах 5, 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, абзацах 5, 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 N 9783/08 и мотивированны тем, что факт того, что директор ООО «Транспортное управление» ФИО3 до 12.07.2012 работал в ЗАО «УМС» зам. генерального директора, а конкурсный управляющий ЗАО «УМС» ФИО4 до 01.02.2011 являлся руководителем и учредителем ООО «Транспортное управление» не доказывает наличия между ними взаимозависимости на момент совершения сделки по купле-продаже имущества должника 25.04.2013 года. Факт того, что ФИО5 раннее работал в ООО «Транспортное управление» не указывает на согласованность действий и взаимозависимость между ЗАО «УМС», ООО «Транспортное управление» и ООО «Дорремстрой». Инспекция, делая выводы о взаимозависимости Общества, продавца и арендатора, не представила доказательств влияния ООО «Дорремстрой» на ведение хозяйственной деятельности, на условия заключенных между продавцом и Обществом сделок, равно как и не указала на результат такого влияния. Покупка имущественного комплекса и сдача его в аренду по одному и тому же адресу не подтверждает согласованность действий и взаимозависимость вышеуказанных лиц, а обусловлено его фактическим территориальным местонахождением. Налоговый орган не вправе оценивать расходы и операции налогоплательщика с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, и только он вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности. Инспекцией не представлены доказательства о транзитном движении денежных средств, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о фиктивности произведенных хозяйственных операций по оплате задолженности по договорам поручительства.Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает реализацию налогоплательщиком права на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета с уплатой либо неуплатой налога его контрагентом, с нахождением контрагента в процедуре банкротства.

Налоговый орган, возражая (подробные возражения изложены в отзыве), указывает на то, что в рамках камеральной проверки Инспекцией установлено, что сделки между ООО «Транспортное управление» и ЗАО «Управление механизации строительства» совершены формально, единственной целью которых явилось возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, что подтверждается косвенными обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2013г. налоговым органом принято оспариваемое решение, оставленное без изменения Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, что явилось основанием для обращения в суд с данным заявлением.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Транспортное управление» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53), факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Оценивая материалы дела с учетом норм действующего налогового законодательства и с позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53, суд пришел к выводу о том, что по взаимоотношениям Общества с контрагентом налоговый орган не доказал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, исходя из следующего.

Применительно к спору, в ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное заявление налогоплательщиком налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013г. по сделке с ЗАО «УМС» (ИНН <***>), связанной с приобретением имущества по договору купли - продажи б/н от 25.04.2013г. (асфальтобетонного завода - сборно-разборное здание АБК, асфальтобетонный комплекс, дробильный комплекс, каток вибрационный ДМ – 13).

Как следует из оспариваемого решения, с 11.09.2012г. решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14754/2012 открыто конкурное производство в отношении ЗАО «Управление механизации строительства» (ЗАО «УМС»). Арбитражным судом конкурсным управляющим ЗАО «Управление механизации строительства» утвержден ФИО4

ООО «Транспортное управление» 24.04.2013г. стал победителем открытых торгов, проведенных на торговом портале Fabrikant.ru по покупке имущества должника ЗАО «УМС». По договору купли-продажи имущества б/н от 25.04.2013г. ООО «Транспортное управление» приобрело в собственность имущество - «Асфальтобетонный завод»: сборно-разборное здание АБК, асфальтобетонный комплекс, дробильный комплекс, каток вибрационный ДМ 13.

Как следует из решения, налоговый орган согласился с налогоплательщиком, что НДС по такой операции исчисляет и уплачивает сам должник - банкрот с учетом очередности удовлетворения требований кредиторов, что согласуется с правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.13 № 11, согласно которой стоимость реализованного имущества должника, признанного банкротом, перечисляется покупателем или организатором торгов должнику без удержания НДС.

Однако, как следует из решения, налоговый орган, руководствуясь пунктом 1 статьи 20 НК РФ и пунктом 2 статьи 20 НК РФ, указывает на согласованность действий налогоплательщика - покупателя ООО «Транспортное управление» и продавца ЗАО «УМС», ссылаясь на наличие установленных косвенных фактов: ООО «Транспортное управление» приобрело имущество у взаимозависимого лица ЗАО «УМС» и, приобретая спорное имущество у банкрота, заведомо предполагало, что станет победителем торгов, знало, что банкрот не уплачивает НДС с реализации; приобретенное заявителем имущество не меняло свое место нахождения; отсутствие в бюджете источника для возмещения НДС, поскольку ЗАО «УМС» исключено из единого государственного реестра налогоплательщика 26.12.2013г

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ данные доводы и материалы дела, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ предусмотрены признаки, при наличии которых лица могут быть признаны взаимозависимыми. По результатам оценки материалов дела суд приходит к выводу, что должностные лица обществ ООО «Транспортное управление» и ЗАО «УМС» не имеют признаков взаимозависимости, установленных пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Так, оценивая довод инспекции о согласованности действий ООО «Транспортное управление» и контрагента ЗАО «УМС» со ссылкой на то, что Заявитель, приобретая имущество был осведомлен о том, что продавец банкрот не платит в бюджет НДС, суд исходит из того, что непоступление налога в бюджет сразу после совершения сделки обусловлено не нарушением поставщиком-банкротом налогового законодательства или бездействия или уклонения ЗАО «УМС» от уплаты налога, а выполнением требований законодательства о банкротстве, устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, факт осведомленности заявителя (тем более что он являлся одним из кредиторов) о нахождении ЗАО «УМС» в процедуре банкротства не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 и данное обстоятельство не может повлиять на реализацию права Общества на налоговый вычет и возмещение налога. Более того, налоговым органом не установлены особые формы расчетов между сторонами сделки, материалы дела не содержат доказательств отсутствия намерения оплатить организацией-банкротом НДС в бюджет, учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО «УМС» НДС включен в текущий реестр кредиторов.

Учитывая, что Заявитель 24.04.2013 участвовал в открытых электронных торгах, проведенных на торговом портале Fabrikant.ru по покупке имущества должника ЗАО «УМС» и был не единственным участником торгов, суд считает несостоятельным и документально не подтвержденным довод инспекции о том, что ООО «Транспортное управление», приобретая имущество у ЗАО «УМС», заведомо предполагало, что станет победителем. Налоговый орган не сослался на нормы законодательства, которые ограничивают участников торгов по наличию, составу учредителей, руководителей в организациях. Результат торгов не оспорен кредиторами, в том числе и налоговым органом (в качестве кредитора).Признание контрагента банкротом не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды, а также не является основанием для отказа в возмещении НДС. Поставщик, в отношении которого не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки.Таким образом, заключение договора с поставщиком, признанным банкротом, продолжавшим осуществлять производственную деятельность и хозяйственные операции, не свидетельствует о том, что сделки, проведенные Обществом, совершены исключительно с намерением возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом факт совершения хозяйственных операций, а также реальность осуществления хозяйственных операций Общества со своим контрагентом налоговым органом не оспаривается.

Вывод инспекции, что ЗАО «УМС» путем банкротства уходит от своих обязательств перед кредиторами и после сделки продолжает осуществлять свою деятельность в ООО ««Транспортное управление», исходя из того, что приобретенное имущество Заявитель сдает в аренду ООО «Доремстрой», из показаний прораба ООО «Доремстрой» ФИО6, что имущество не изменило место нахождения, судом не принимается за несостоятельностью, поскольку учитывая специфику производственного комплекса неизменение местонахождения спорного имущества (производственный комплекс - Асфальтно-бетонный завод (комплекс зданий и сооружений, оборудования)) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения Заявителем соответствующий требований законодательства. Как следует из определения арбитражного суда, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства судом не выявлено. Согласно материалам дела, контрагент – банкрот производил выплаты второй и третьей очереди кредиторов. Очередность выплат кредиторами не оспорена.

Инспекция в своем решении также указывает на транзитное движение денежных средств между ООО «Транспортное управление» и ЗАО «УМС», ссылаясь на то, что денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, в дальнейшем были направлены ЗАО «УМС» на удовлетворение требований залоговых кредиторов, в том числе ООО «Транспортное управление». Вместе с тем, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ движение денежных средств по расчетному счету, учитывая письменные пояснения заявителя, суд приходит к выводу, что данный довод инспекции опровергается сведениями, содержащимися в выписке по расчетному счету в материалах дела. Иных доказательств инспекцией в обоснование данного довода не представлено. Невозможность представления в суд не заявлена и не обоснована.

Согласно материалам дела в подтверждение права на налоговый вычет Общество представило договор купли-продажи имущества, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приеме - передаче основных средств, акты о передаче в аренду, платежные поручения, свидетельства о государственной регистрации, паспорт самоходной машины. Согласно результатам проверки счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, противоречия в представленных первичных документах отсутствуют. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

На основании пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УМС» в подтверждение факта реального осуществления хозяйственной деятельности с ООО "Транспортное управление" на запрос ИФНС представило документы. Реальность совершения сделки подтверждается протоколом осмотра территории АБЗ № 37 от 16.10.2013г.

Приобретенное имущество в соответствии с основным видом деятельности сдается в аренду и приносит доход (счета-фактуры № 51 от 31.05.2013, № 52 от 30.06.2013) и факт получения дохода Обществом от основной деятельности, связанной с использованием арендованного имущества, налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, следует признать, что налоговый орган не установил: отсутствия документального подтверждения правомерности расчета вычетов, с учетом статьей 169, 172 НК РФ; недостоверность, неполноту и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах; отсутствие реальности хозяйственной операции по приобретению имущества и его дальнейшего использования в деятельности. Денежные средства по спорной сделке налогоплательщиком перечислены контрагенту, что не опровергнуто налоговым органом. Стоимость указанного имущества перечислена продавцу-банкроту включая НДС.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о реальности хозяйственных операций, экономической обоснованности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Как уже было отражено выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако в данном случае инспекцией не представлено доказательств того, что заключение договора между ООО «Транспортное управление» и контрагентом ЗАО «УМС» было направлено исключительно на создание "схемы" по получению необоснованной налоговой выгоды, а также не доказано, каким образом участие физических и иных лиц в деятельности друг друга в качестве учредителей, руководителей (до заключения договора купли - продажи имущества), повлияло на условия и экономические результаты сделки и деятельность участников хозяйственного оборота, при наличии вышеуказанной деловой цели и обусловленности рассматриваемой операции. Кроме того, это не свидетельствует о взаимозависимости по отношению к самому налогоплательщику.Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание учредителем Заявителя какого-либо влияния на финансово-хозяйственную деятельность Общества и его контрагента, в том числе принятие учредителем соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий Общества и контрагента по совершению сделки купли-продажи спорного имущества с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. Налоговым органом (в качестве кредитора) не оспорена сделка конкурсного управляющего.

При этом, из представленных в решении налоговым органом сведений не установлен факт реализации имущества ЗАО «УМС» взаимозависимому лицу ООО «Транспортное управление», поскольку на дату совершения сделки (апрель 2013г.) ФИО4 являлся конкурсным управляющим ЗАО «УМС», утвержденным судебным актом арбитражного суда, а ФИО3 являлся учредителем и руководителем Заявителя.

Суд также учитывает, что спорное имущество заявителем приобретено не ниже цены, установленной Арбитражным судом Кемеровской области в судебном заседании по делу № А27-14754/2012, в котором инспекция присутствовала в качестве заинтересованного лица ( кредитора), не оспорившего ни результаты оценки имущества, ни результат торгов и сделки. Документальных доказательств влияния косвенных фактов, на которые ссылается инспекция, на результат сделки в материалы дела не представлено.

Довод инспекции о том, что действия по заключению договоров поручительства между Обществом и ОАО «Россельхозбанк» от 11.09.2012, 24.09.2012 в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «УМС» направлены на искусственное формирование задолженности ЗАО «УМС» с целью признания последнего банкротом документально не подтвержден и опровергается обстоятельствами, установленными судом, согласно которым 25.07.2012г. ликвидационной комиссией ЗАО «УМС» в арбитражный суд подано заявление о признании организации банкротом, 11.09.2012 организация признана банкротом и открыто конкурсное производство (дело № А27-14754/2012), 06.11.2012г. закрыт реестр кредиторов и только 09.11.2012г. Заявитель обратился с заявлением в суд об установлении размера его требований в качестве кредитора, а 11.09.2012 и 24.09.2012 заключены сделки с банком. Данные обстоятельства также опровергают довод инспекции, что действия ООО «Транспортное управление» по взаимоотношениям с ЗАО «УМС» были направлены на искусственное формирование задолженности ЗАО «УМС» перед ООО «Транспортное управление» с целью установления оснований свидетельствующих о возможности признания ЗАО «УМС» банкротом.И, как следует из определений арбитражного суда по делу № А27-14754/2012, задолженность организации – банкрота по НДС с операции реализации также не являлось основанием признания организации банкротом.

Также судом не принимается довод инспекции о наличии задолженности ЗАО «УМС» перед ООО «Транспортное управление» в сумме 6735792,95 руб., включенной в третью очередь кредиторов, образовавшейся только по договорам поручительства от 11.09.2012, как документально не подтвержденный судебными актами арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-14754/2012, так как в сумму данной задолженности также вошла задолженность по договорам аренды оборудования, по договорам аренды транспортных средств, по договорам аренды офисных помещений и сумм пени. При этом факт заключения договоров поручительства между Обществом и банками в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «УМС» после признания ЗАО «УМС» банкротом не может свидетельствовать об отсутствии разумного экономического смысла, поскольку договор поручительства имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем заключение договора поручительства в отношении ЗАО «УМС» не порождает «искусственное формирование задолженности» и не предоставляет новому кредитору (поручителю) право на получение исполнения в преимущественном порядке, поскольку перемена лиц происходит в уже существующем обязательстве (ст. 365 ГК РФ). При этом смена кредитора не влияет на права других кредиторов, не затрагивает их интересы. Кроме того, данный довод налогового органа указывает на вмешательство инспекции в предпринимательскую деятельность налогоплательщика.

Таким образом, ссылка инспекции на отсутствие разумности и экономического смысла в заключении налогоплательщиком договоров поручительства несостоятельна и не может быть основанием для отказа в возмещении НДС.

Судом также не принимается ссылка инспекции на то, что ООО «Транспортное управление» имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований, учитывая, что только законодательством о банкротстве устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства.

В решении отражено, что ЗАО «УМС» без наличия оснований осуществляло расчеты с кредиторами четвертой очереди, имеющие текущий характер, однако данный вывод инспекции является предположительным и документально не подтвержден. Как следует из выписок по расчетному счету, указанные в решении перечисления произведены в соответствии с действующем законодательством о банкротстве, а именно: п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)." Согласно представленного реестра текущих требований кредитора, отсутствует четвертая очередь кредиторов. Суммы НДС на 12.11.2013 включены в третью очередь кредиторов. Данные доказательства не указывают на недобросовестные действия конкурсного управляющего организации- банкрота.

Также инспекция ссылается на отсутствие в бюджете источника для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку контрагент ликвидирован до принятия решения.

Однако, в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен продавцом- банкротом, сумма налога на добавленную стоимость перечислена налогоплательщиком продавцу- банкроту в стоимости имущества. Следовательно, налогоплательщиком были выполнены все условия, для формирования продавцом источника выплаты НДС. Конкурсным управляющим НДС внесен в реестр кредиторов. Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о несоблюдении Заявителем условий, предусмотренных для возмещения НДС из бюджета и не свидетельствует о недобросовестности Заявителя, как налогоплательщика.

Судом также учитывается, что при наличии конкурсного производства НДС исчисляется и уплачивается с учетом очередности, установленной ФЗ "О банкротстве", то есть фактически налог может не поступить в бюджет, однако реализация права налогоплательщика на вычет не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе не может быть обусловлена фактическим внесением сумм налога в бюджет контрагентом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, то есть являются недобросовестными.

Оценив материалы дела, суд считает, что установленные инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций ООО «Транспортное управление» с ЗАО «УМС», оплаты НДС в составе цены приобретаемого имущества, незаконного обогащения за счет бюджета, не установлена нереальность расчетов, а также обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Согласно обстоятельствам спора, не опровергнутым налоговым органом, приобретенное имущество поставлено на учет, данное имущество в соответствии с основным видом деятельности сдается в аренду и приносит доход (счета-фактуры № 51 от 31.05.2013, № 52 от 30.06.2013). Следовательно, факт получения дохода Обществом от основной деятельности, связанной с использованием арендованного имущества, налоговым органом не оспаривается.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела в части довода инспекции о том, что конкурсным управляющим ЗАО «УМС», текущие требования кредиторов четвертой очереди (в которую включен НДС) удовлетворялись с нарушением календарной очереди, суд установил, что реестр текущих на 12.11.2013 платежей, на который ссылается представитель инспекции, не содержит сведений по четвертой очереди текущих требований кредиторов, и что из данного требования невозможно установить календарную очередность текущих платежей. Следовательно, данный довод однозначно документально не подтвержден инспекцией.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС, на возмещение документально подтвержденных расходов. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своего контрагента. Также действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагента, и право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении им хозяйственных операций.

Доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало Общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из обстоятельств спора, при подаче спорной декларации за 2 квартал 2013г. налогоплательщиком также заявлены налоговые вычеты со спорным контрагентом и по другим операциям. При этом инспекция, не оспаривая правомерность применения Заявителем налоговых вычетов по НДС в отношении этого же поставщика ЗАО «УМС» за приобретенное у него дизельного топлива, бензина по счетам-фактурам № 66 от 30.04.2013, № 79 от 31.05.2013, № 94 от 30.06.2013 и за услуги по переде электроэнергии по счетам-фактурам № 84 от 31.05.2013, № 101 от 30.06.2013, приходит к выводу об отказе в налоговых вычетах по приобретению у этого же контрагента спорного имущества, что указывает на непоследовательность выводов по результатам камеральной проверки декларации за 2 квартал 2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае Заявитель понес реальные затраты на уплату НДС собственными денежными средствами, инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика при предъявлении к вычету спорной суммы НДС.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы в виде уплаченной заявителем при обращении с заявлением в суд государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Общества с налогового органа.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление», Прокопьевский район, удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области № 09-13/2925 от 27.01.2014г. в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 563 069 руб., начисления пени в размере 24 671 руб. 79 коп., привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 112 613 руб. 80 коп.,

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное управление», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная