Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром», п. Плотниково, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решений налогового органа

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2016, паспорт; ФИО2, доверенность от 06.10.2016, паспорт;

от налогового органа – ФИО3, старший ГНИ, доверенность от 11.01.2016 № 36, удостоверение; ФИО4 – старший ГНИ, доверенность от 06.09.2016 №61, удостоверение; ФИО5 – старший ГНИ, доверенность от 12.08.2016 №7, удостоверение; ФИО6 – заместитель начальника отдела, доверенность от 21.03.2016 №54, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» (далее – ООО «Кузбассмясопром», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2015 № 25755 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 09.11.2015 № 169 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и обязании устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении указало следующее:

Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2015 года в применении вычетов в размере 22 538 521 руб. послужили выводы налогового органа о неправоспособности контрагентов оказывающих услуги и поставляющих товары в адрес ООО «Кузбассмясопром»: по ООО «Компания Бизнес Альянс» - 5 797 574,54 руб.; по ООО «СтройМонтаж» - 13 385 015,28 руб.; по ООО «НПЦ Ноосфера» - 3 355 932 руб.

Между тем, общество считает, что Инспекцией необоснованно сделан вывод об отсутствии у ООО «Компания Бизнес Альянс» признаков юридического лица, а значит правоспособности и невозможности осуществления реальной предпринимательской деятельности. Факт получения товара оформлялся товарными накладными ТОРГ-12 и счетами-фактурами, выставленными поставщиком - ООО «Компания Бизнес Альянс». Данные документы явились основанием для оприходования полученного товара в учете ООО «Кузбассмясопром». Все эти документы представлены налоговому органу по требованию при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года.

Оспаривая решение налогового органа в части исключения вычетов по ООО «Строймонтаж» и ООО «НПЦ Ноосфера», общество указало, что ООО «СтройМонтаж» производило ремонт объектов недвижимости свинокомплекса, расположенного в пос. Плотникове Промышленновского района. Объекты свинокомплекса находились в пользовании ООО «Кузбассмясопром» на основании предварительного договора купли-продажи, заключенного 21.04.2014 между ООО «Кузбассмясопром» и ФИО7 ФИО8 органом не приведено доказательств, что спорное имущество не было получено ООО «Кузбассмясопром» и не находилось у него в пользовании.

Согласно заключенному договору № К-23/07/14 от 23.07.2014 ООО «НПЦ НООСФЕРА» выполняло обследование состояния строительных конструкций, подлежащих реконструкции и осуществляло разработку рабочей документации на объекте «Свиноводческий комплекс пос. Плотниково». Акт выполненных работ о выполненных работах по разработке проектной документации предъявлен в адрес заказчика 02.03.2015 г. на сумму 22 000 000 руб., в том числе НДС 3 355 932,2 руб. Инспекцией необоснованно сделан вывод о том, что разработка проектной документации выполнялась для физического лица ФИО7, обосновывая это тем, что от него поступило в ООО «НПЦ НООСФЕРА» предложение о выполнении проектных работ.

ФИО8 органом не доказано, что действия ООО «Кузбассмясопром» по приобретению 02.03.2015 рабочей документации по реконструкции объектов, которые по решению Третейского суда от 16.02.2015г. принадлежат ООО «Кузбассмясопром» являются недобросовестными действиями.

Тот факт что, ФИО7 ранее являлся учредителем и руководителем ООО «НПЦ НООСФЕРА» не имеет значения, в связи с тем, что на момент заключения договора на выполнение проектных работ уже не работал в ООО «НПЦ НООСФЕРА», следовательно, не мог оказывать влияние на результаты сделки.

Инспекцией не установлено в действиях ООО «Кузбассмясопром» и его контрагента ООО «НПЦ НООСФЕРА» умысла на недобросовестные действия. Единственным доводом Инспекции для непризнания вычетов по ООО «НПЦ НООСФЕРА» явились обстоятельства, изложенные в решении, по контрагенту ООО «Строймонтаж». Более подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган полагает, что требования общества являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в рамках камеральной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи установлено и документально подтверждено отсутствие признаков юридического лица у ООО «Компания Бизнес Альянс»; отсутствие факта поставки свиней и факта их оплаты и другие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальной сделки между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Компания Бизнес Альянс» и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении других контрагентов - ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЦ Ноосфера» налоговый орган указал, что налогоплательщиком осуществлялась в рассматриваемых периодах деятельность с использованием имущества ему не принадлежащего ни на каком праве и результат проведенных работ в виде неотделимых улучшений спорного имущества также не принадлежит налогоплательщику.

Исходя из анализа представленных документов, установлена согласованность действий всех участников финансово-хозяйственных операций, что ремонтные работы выполнялись на объектах, собственником которых является физическое лицо - ФИО9, который также является собственником земли сельскохозяйственного назначения.

ООО «Кузбассмясопром» на дату подачи декларации знало о невозможности перехода права собственности на объекты к проверяемому налогоплательщику в силу наличия обременения и невозможности заключения основного договора купли-продажи.

Вследствие того, что спорное имущество не могло быть принято налогоплательщиком к учету в качестве основного средства ввиду отсутствия какого-либо права на него, то в соответствии с положениями пункта 6 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядной организацией по ремонтным работам объекта, непринятого к бухгалтерскому учету, вычетам не подлежат. Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали.

Кроме того, от представителей заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления достоверности подписи ФИО10 в договоре купле-продаже № 2 от 06 октября 2014г., заключенного между ООО «Кузбассмясопром» и ООО «Компания Бизнес Альянс» и в доверенности, выданной от ООО «Компания Бизнес Альянс» г-ну ФИО11 на представление интересов организации. Проведение экспертизы просят поручить Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Ходатайство мотивировано тем, что Инспекция при проведении проверки и в суде не принимает и подвергает сомнению лишь подписи, сделанные генеральным директором ООО «Компания Бизнес Альянс» ФИО10 в договоре купле-продаже, заключенном с ООО «Кузбассмясопром» и в доверенности, выданной ФИО10 доверенному лицу - ФИО11

В постановлении, назначенной Инспекцией досудебной экспертизы указано, что должностное лицо Инспекции направило на экспертизу сканированные образцы и копии документов, содержащие подписи ФИО10, и при этом, не указало, какой сравнительный материал должен использовать эксперт и где он его должен взять. Согласно действующему в РФ законодательству экспертизу почерка, сделанную с копий документов нельзя считать допустимым доказательством. Кроме того, из Постановления и заключения эксперта не следует, что сравнительный материал ему передавался. Следовательно, не известно, какой материал использован экспертом в качестве сравнения, и каким образом он у него оказался. Ссылку эксперта на использование протокола допроса ФИО10 считают недостоверной, так как факт передачи данного документа эксперту документально не подтвержден. При этом на фототаблице к заключению эксперта использованы фотоматериалы подписи ФИО10, полученные при предыдущей экспертизе, также проведенной в досудебном порядке. Таким образом, досудебная экспертиза сделана с копий подписей и сравнивалась экспертом с копиями подписей ФИО10, сделанных экспертом ранее с оригиналов и имевшейся в наличии у эксперта при проведении другой досудебной экспертизы.

Довод Инспекции об отсутствии в законодательстве запрета на проведение экспертиз по копиям не обоснован.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное в качестве единственного доказательства заключение эксперта не может являться допустимым доказательством недостоверности сведений, указанных в документах ООО «Кузбассмясопром», на основании которых заявлены вычеты по НДС за 1 квартал 2015 года.

Инспекцией не принят довод о том, что подписание отдельных документов за ФИО10 производилось его доверенным лицом ФИО11 по доверенности, представленной налоговому органу в ходе проверки.

Инспекцией также не учтен довод ООО «Кузбассмясопром» о том, что руководитель ООО «Компания Бизнес Альянс» ФИО10 сам подтвердил свою подпись на документах ООО «Компания Бизнес Альянс»: в счетах-фактурах, договорах, товарных накладных. В ходе допроса, также подтвердил, что выдавал доверенности на подписание документов от организации.

Таким образом, показания ФИО10 свидетельствуют, что руководитель ООО «Компания Бизнес Альянс» не отказывался и не отказывается от подписания этих документов, подтверждает факт поставок и, соответственно, принимает ответственность за всю информацию, указанную в документах, представленных от имени ООО «Компания Бизнес Альянс».

С учетом данных фактов нельзя считать выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении в отношении ООО «Компания Бизнес Альянс», сделанные только на основании проведенной досудебной почерковедческой экспертизы, объективными и соответствующими налоговому законодательству РФ.

Представители налогового органа заявили возражения относительно назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Проанализировав и оценив указанные доводы заявителя, суд полагает, что необходимость в назначении судебной экспертизы в данном случае отсутствует, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не свидетельствует об обязанности суда назначить такую экспертизу. Кроме того, согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае ходатайство общества о назначении почерковедческой экспертизы мотивировано, как уже указывалось выше, тем, что экспертиза, назначенная в рамках налоговой проверки, была проведена, по его мнению, с нарушением действующего законодательства и наличием показаний ФИО10, в которых он подтвердил свою подпись на документах ООО «Компания Бизнес Альянс».

Вместе с тем, указанным доводам суд может дать оценку на основании имеющихся материалов дела, в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, представленной ООО «Кузбассмясопром». По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 22 479 747 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 10.08.2015 составлен акт проверки № 102 и 09.11.2015 принято решение № 25755 о привлечении ООО «Кузбассмясопром» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11754,80 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 58 774 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2 612 руб.

Одновременно с решением № 25755 налоговым органом принято решение № 169 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО «Кузбассмясопром» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 22 479 747 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции от 09.11.2015 № 25755, № 169, ООО «Кузбассмясопром» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанные решения.

Управлением ФНС России по Кемеровской области принято решение № 59 от 15.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа незаконны и нарушают права налогоплательщика, ООО «Кузбассмясопром» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В данном случае, основанием для отказа в возмещении НДС послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами с ООО «Компания Бизнес Альянс», ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЦ Ноосфера».

Как следует из материалов дела, ООО «Кузбассмясопром» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Кемеровской области 27.04.2015 представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 22 479 747 рублей.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года ООО «Кузбассмясопром» заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе, по операциям с контрагентом ООО «Компания Бизнес Альянс» в размере 5 797 574, 54 рублей.

В отношении ООО «Компания Бизнес Альянс» налоговым органом установлено следующее.

ООО «Кузбассмясопром» с ООО «Компания Бизнес Альянс» заключен договор купли-продажи № 2 от 06.10.2014, по условиям которого поставщик - ООО «Компания Бизнес Альянс» обязуется передать товары, а покупатель - ООО «Кузбассмясопром» обязуется принять товары, наименование, количество и цена товара, сроки, условия и порядок расчетов и иные необходимые характеристики товаров и условия поставки, не установленные договором, определяются сторонами в двухсторонних спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации составляются на основании заявок покупателя.

Порядок поставки, цена и порядок расчетов устанавливаются в спецификациях.

При этом спецификации, как неотъемлемая часть договора ни контрагентом ООО «Компания Бизнес Альянс», ни налогоплательщиком ООО «Кузбассмясопром» не представлены.

Договор купли-продажи № 2 от 06.10.2014 со стороны ООО «Компания Бизнес Альянс» подписан ФИО10

В соответствии со статьей 90 НК РФ сотрудником Межрайонной ИФНС России №2 по Кемеровской области был проведен допрос ФИО10 (протокол допроса № 56 от 30.04.2015). ФИО10 на допрос явился с ФИО12 (согласно справке о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ работник ООО «Холдинговая компания Кем-Ойл групп»).

Как следует из протокола допроса, ФИО10 является генеральным директором ООО «Компания Бизнес Альянс» с 08.08.2014. В адрес ООО «Кузбассмясопром» реализует свиней в живом весе. По какой цене приобретает свиней, и по какой цене продает ООО «Кузбассмясопром», не помнит. ФИО11 не знает. ФИО13 не помнит, не видел, но знает, была директором ООО «Кузбассмясопром». Бухгалтерская и налоговая отчетность сдается друзьями, фамилии отказался назвать, в какую инспекцию сдается отчетность, не помнит. В основном все документы, счета-фактуры, товарные накладные, распоряжения подписывал сам. Возможно, подписывал доверенность на передачу отдельных функций другим лицам, кому точно не помнит.

Таким образом, ФИО10 не смог ответить на вопросы, владение которыми входит в компетенцию руководителя и необходимы для осуществления руководства организацией.

В результате анализа имеющихся в налоговом органе документов установлено, что ФИО10 учится очно на 3 курсе в ФГБОУ ВПО «Кузбасский Государственный технический Университет имени Т.Ф Горбачева» на факультете «Информационные технологии в машиностроении». Таким образом, исполнительным органом ООО «Компания Бизнес Альянс» является физическое лицо, не имеющее знаний в области администрирования и организации работы на предприятии (в т.ч. специфической сельскохозяйственной направленности), никогда в такой должности не работающее.

Кроме того, ФГБОУ ВПО «Кузбасский Государственный технический Университет имени Т.Ф Горбачева» была представлена выписка из расписания занятий на весенний семестр 2014-2015г.г. учебной группы АПб-121 института информационных технологий, машиностроения и автотранспорта Куз ГТУ, в которой обучается студент ФИО10, согласно которой время обучения с понедельника по пятницу в среднем с 9.00 до 18.30. Таким образом, ФИО10 не мог руководить ООО «Компания Бизнес Альянс» в силу занятости в Куз ГТУ.

Более того, юридический адрес ООО «Компания Бизнес Альянс»: 656037, <...> значительно удален от адреса проживания <...> и обучения ФИО10 в КузГТУ - адрес <...> что так же, свидетельствует о невозможности управления организацией ООО «Компания Бизнес Альянс».

Таким образом, Инспекция пришла к выводу о фактической номинальности руководителя ООО «Компания Бизнес Альянс» в лице ФИО10

Со стороны ООО «Кузбассмясопром» договор купли-продажи № 2 от 06.10.2014 подписан генеральным директором ФИО13, действующей на основании Устава общества она назначена на должность руководителя единственным участником Общества ФИО14 с 24.05.2014.

В налоговом органе имеется допрос свидетеля ФИО13 (протокол допроса № 51 от 02.04.2015 года), которая сообщила, что с мая 2014 года по декабрь 2014 года являлась номинальным руководителем ООО «Кузбассмясопром», оформить документы на руководителя ООО «Кузбассмясопром» ей предложил знакомый. По просьбе знакомого оформляла и подписывала документы, не вникая в их содержание. С кем заключались договоры, что являлось предметом договоров, не знает. Денежными средствами не распоряжалась. На вопрос, касающийся основного вида деятельности предприятия ООО «Кузбассмясопром», ответила, что не знает, никогда там не была. По какому адресу располагается ООО «Кузбассмясопром» так же не знает. ФИО руководящего состава ООО «Кузбассмясопром» назвать не может, так как не осуществляла руководство. С учредителем организации не знакома.

Так же, в налоговом органе имеются протоколы допросов работников ООО «Кузбассмясопром» от 25.12.2014г. ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, которые пояснили, что ФИО13 не знают и не видели, а так же ФИО22 (сестра ФИО13), которая пояснила, что ФИО13 работала продавцом в ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», со скользящим графиком 5/2.

Таким образом, сделки совершены номинальными руководителями без согласования предмета и существенных условий договора.

С целью установления подлинности подписи руководителя ФИО10 на договоре, товарных накладных, счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), выставленных в адрес ООО «Кузбассмясопром», Инспекцией были проанализированы документы, имеющиеся в налоговом органе:

ФГБОУ ВПО «Кузбасский Государственный технический Университет имени Т.Ф Горбачева» на ранее направленный запрос от 22.04.2015 года № 08-17/04513, письмом от 27.04.2015 № 01/1-11/2-1139 представлена копия документа о поступлении в Университет с подписью ФИО10

По ранее направленному запросу инспекции УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области представлено письмом от 16.03.2015 года № МС 420/003-3041 копия формы № 1П на ФИО10

Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, на ранее направленный запрос № 5000 от 12.03.2015 года, письмом от 23.04.2015 года № 16-25/04128 дсп представлены учредительные документы ООО «Компания Бизнес Альянс».

В связи с тем, что при анализе представленных счетов-фактур (универсальных передаточных документов) по контрагенту ООО «Компания «Бизнес Альянс» установлено, что в графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» указан ФИО10, при этом, при визуальном сравнении подписи на документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов с подписью данного лица в протоколе допроса, Решении учредителя о создании общества, заявлении о государственной регистрации, форме 1П, на заявлении о поступлении в институт, установлено, что подпись ФИО10 на вышеуказанных документах не соответствует подписи, отраженной в счетах-фактурах (универсальных передаточных документах), налоговым органом было принято решение о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в рамках статьи 95 НК РФ.

В адрес налогоплательщика было направлено уведомление от 01.07.2015г. №08-17/27876, с просьбой предоставления оригиналов для проведения экспертизы, однако налогоплательщиком оригиналы не были представлены.

В адрес налогоплательщика было направлено извещение от 09.07.2015 № 20782, согласно которому, налогоплательщик приглашен для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, в ответ на сообщение налогоплательщиком представлено письмо, в котором налогоплательщик извещает о неявке 17.07.2015 и просит направить

Постановление №3 о назначении экспертизы на электронный ящик. Постановление направлено в адрес налогоплательщика.

Согласно заключению эксперта № 05/07-05 от 25.07.2016 (т.2, л.д.83-90), подписи от имени руководителя ООО «Компания Бизнес Альянс» ФИО10, изображения которых представлены в копиях документов: доверенность № 401/БА/14 от 03.11.2014, счета-фактуры (УПД) №121 от 25.01.2015г., №138 от 26.01.2015г., №14 от 14.01.2015г., №155 от 28.01.2015г., №181 от 29.01.2015г №17 от 15.01.2015г., №18 от 18.01.2015г., №2 от 12.01.2015г., №203 от 01.02.2015г., №22 от 19.01.2015г., № 227 от 02.02.2015г., №238 от 03.02.2015г., № 24 от20.01.2015г., № 242 от 04.02.2015 г., №247от 05.02.2015г., №255 от 08.02.2015г., № 258 от 09.02.2015г., №262 от 11.02.2015г., №292 от 12.02.2015г., №296 от 15.02.2015г., №312 от 16.02.2015г., №317 от 17.02.2015г., №73 от 21.01.2015г., №754 от 31.03.2015г., №77 от 22.01.2015г., №320 от 18.02.2015г., №369 от24.02.2015г., №383 от19.02.2015г., №387от 22.02.2015г.,№392 от23.02.2015 г., №402 от25.02.2015г., №444 от 26.02.2015г., №448 от 01.03.2015г., №452 от 02.03.2015г., №523 от 10.03.2015г., №524 от 12.03.2015г., №561 от 15.03.2015г., №567 от 16.03.2015г., №573 от 17.03.2015г., №585 от 18.03.2015г., №591 от 19.03.2015г., №6 от 13.01.2015г., №614 от 22.03.2015г., №663 от 23.03.2015г., №680 от 24.03.2015г., №683 от 25.03.2015г., №685 от 26.03.2015г., №698 от 29.03.2015г., №7 от 11.01.2015г., №722 от 30.03.2015г. выполнены не ФИО10, а другими (разными) лицам.

Так же в налоговом органе имеется заключение эксперта № - 05/07-07 от 29.07.2015, согласно которому, подписи от имени руководителя ООО «Компания Бизнес Альянс» ФИО10, изображения, которых представлены в копии документа: договор купли-продажи № 2 от 06.10.2014 года выполнены не ФИО10, а другим (одним) лицом.

Таким образом, документы, представленные для подтверждения вычета по НДС, содержат недостоверную информацию, так как составлены и подписаны не уполномоченным лицом, поэтому не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций.

Так же, согласно сведениям, полученным при использовании услуги удаленного доступа из информационных ресурсов Федеральной базы, ООО «Компания Бизнес Альянс» поставлено на учет в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю 08.08.2014г., т.е. незадолго до совершения хозяйственной операции (06.10.2014г.).

Уставный капитал общества минимальный -10000 рублей. Юридический адрес Общества: 656037, <...>., согласно имеющихся сведений по данному адресу зарегистрировано 24 организации. Таким образом, юридический адрес организации является адресом массовой регистрации.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией был проанализирован, полученный ранее протокол осмотра № 326 от 23.04.2015 года по юридическому адресу контрагента ООО «Компания Бизнес Альянс». В ходе осмотра установлено, что в результате сплошного поэтажного осмотра признаки нахождения ООО «Компания Бизнес Альянс» (вывески, информационные указатели, имущество, представители, исполнительный орган) не обнаружены. Организация по юридическому адресу не находится.

Таким образом, юридический адрес спорного контрагента являлся фиктивным и деловой контакт между заявителем и его контрагентом по данному адресу не мог состояться.

Согласно представленной ООО «Компания Бизнес Альянс» декларации налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, коэффициент налоговых вычетов составил 99,37%.

Таким образом, ООО «Компания Бизнес Альянс» представляло налоговую декларацию с минимальными показателями, иными словами, уплаты НДС в бюджет не произведено ввиду компенсации обществом налоговой базы налоговыми вычетами, следовательно, отсутствует источник для возмещения налога.

Основной вид деятельности в проверяемом периоде - разведение свиней, дополнительный - сдача в наем собственного недвижимого имущества. Согласно базе данных ЕГРН предприятие не имеет имущества, транспортных средств. Численность за 2014 год составила 1 человек. Следовательно, у организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Компания Бизнес Альянс» обладает признаками неправоспособности юридического лица: регистрация незадолго до совершения хозяйственной операции, минимальный уставный капитал, адресом регистрации компании является адрес массовой регистрации юридических лиц, не нахождение по юридическому адресу, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

Так же, налоговым органом с целью установления IP-адреса, с которого ООО «Кузбассмясопром», ООО «Компания Бизнес Альянс», осуществляют представление в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направлены поручения от 01.07.2015г. №25628, от 06.07.2015г. №25684 об истребовании документов и информации у оператора связи ЗАО «ПФ «СКБ Контур», с помощью которого осуществляется отправка бухгалтерской и налоговой отчетности.

В результате анализа документов было установлено, что IP адрес организации ООО «Компания Бизнес Альянс» совпадает с IP адресом, с которого предоставляется бухгалтерская и налоговая отчетность организации ООО «Кузбассмясопром», IP - адрес 81.1.195.26 и 188.226.336.49.

С целью установления IP адрес компьютера, с которого организацией ООО «Кузбассмясопром» и ООО «Компания Бизнес Альянс» в электронном виде проводились платежи,так же были проведены контрольные мероприятия.

В результате было установлено, что IP адрес компьютера, с которого организацией ООО «Кузбассмясопром» в электронном виде проводились платежи в банках и предоставлялась бухгалтерская и налоговая отчетность, совпадает с IP адресом, с которого ООО «Компания Бизнес Альянс» предоставляется бухгалтерская и налоговая отчетность, IP - адрес 81.1.195.26. Кроме того, контактный телефоны для связи с банками у ООО «Кузбассмясопром» и ООО «Компания Бизнес Альянс» один - 83842-34-56-56. Мобильный телефон для контроля и подтверждения платежей, проводимых с расчетных счетов ООО «Кузбассмясопром» и ООО «Компания Бизнес Альянс» 89617092817.

Следовательно, вышеуказанные факты свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика ООО «Кузбассмясопром» и поставщика ООО «Компания Бизнес Альянс».

В результате анализа движения денежных средств, за проверяемый период установлено, что на расчетный счет ООО «Компания Бизнес Альянс» поступают значительные денежные средства в размере 258 млн. рублей, что подтверждает факт не самостоятельности (подконтрольности) данной организации, так как ООО «Компания Бизнес Альянс» не имеет средств для осуществления реальной экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Движение денежных средств имеет транзитный характер, так как денежные средства, поступившие на расчетный счет организации ООО «Компания Бизнес Альянс» не позднее следующего операционного дня списываются со счета организации и в конечном итоге, в полном объеме расходуются со счета данной организации, при этом значительная сумма в размере 240 млн. рублей (93% от всех средств) перечисляется в адрес ООО «Алтаймясопром» и 16 млн. рублей (6,21% от всех средств) перечисляется в адрес ООО «Кузбассмясопром», таким образом, средства, поступившие на расчетный счет ООО «Компания Бизнес Альянс» полностью подконтрольны взаимозависимым организациям ООО «Алтаймясопром», ООО «Кузбассмясопром».

При этом, ввиду наличия подконтрольности ООО «Компания Бизнес Альянс», проверяемый налогоплательщик объективно знает об обстоятельствах, касающихся своей противоправной деятельности через подставную организацию ООО «Компания Бизнес Альянс».

Учитывая изложенное, налоговый орган указал на искусственное создание налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а так же на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды, что предопределило не возможность принятия документов Общества, в качестве подтверждающих заявленные налоговые вычеты по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд полагает, что выводы налогового органа подтверждены документально и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, по условиям договора поставка товара производится на основании спецификаций, оформляемых в соответствии с заявкой Покупателя, заявка составляется на фирменном бланке Покупателя и подписывается от имени Покупателя руководителем или лицами, имеющими соответствующие полномочия на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, заверенные копии которых должны быть представлены Поставщику одновременно с подачей заявки.

Обязанность Поставщика по передаче товара считается исполненной в момент вручения (в случае доставки товара Покупателю) или предоставления в распоряжение (в случае самовывоза товара Покупателем) со склада Поставщика товара Покупателю и подписания Сторонами накладных. Одновременно с передачей товара Поставщик обязуется передать Покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законодательством РФ, в частности сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные.

Между тем, налогоплательщиком в ходе проведения проверки спецификации, заявки, а также доказательства передачи их Поставщику, сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства представлены не были.

Заявитель указал, что налоговый орган самостоятельно мог получить у служб ветеринарного контроля ветеринарные свидетельства. Неполучение налоговым органом указанных документов свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии намерения у Инспекции получить объективную информацию относительно реальных поставок животных в рамках договора с ООО «Компания Бизнес Альянс».

Между тем, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», Правилам организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422, у грузополучателя обязаны находиться как товарно-транспортная накладная, так и ветеринарные свидетельства.

Кроме того, условиями договора установлено, что одновременно с передачей товара Поставщик обязуется передать Покупателю (Получателю) сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства.

У налогового органа отсутствовала обязанность получения у служб ветеринарного контроля ветеринарных свидетельств.

В ходе проверки от имени ООО «Компания Бизнес Альянс» были представлены товарно-транспортные накладные на перевозку свиней на откорме живой массы на 45143 кг, из 415940 кг. Налогоплательщиком в ходе проверки также были представлены товарно-транспортные накладные на перевозку свиней на откорме живой массы, но не на 45143 кг, а на 49630 кг, из 415940 кг, то есть на 4487 кг больше.

В целях проверки достоверности информации, содержащейся в представленных как налогоплательщиком, так и его контрагентом документов, Инспекцией был направлен запрос в Управление по природопользованию и развитию АПК администрации Промышленновского района о предоставлении информации, содержащейся в ведомственных отраслевых формах отчетности, представленной ООО «Кузбассмясопром».

Из информации Управления следует, что в представленной ООО «Кузбассмясопром» отчетности покупка свиней на откорме живой массы в проверяемом периоде не отражена. Кроме того, представленные налогоплательщиком и ООО «Компания Бизнес Альянс» товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения в части указания живого веса перевозимых свиней.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности представленных, как ООО «Компания Бизнес Альянс», так и ООО «Кузбассмясопром» товарно-транспортных накладных.

Из анализа представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных следует, что в данных документах в качестве грузоотправителя указано ООО «Алтаймясопром», в качестве грузополучателя — ООО «Кузбассмясопром»; транспортные средства, указанные в документах, принадлежат грузоотправителю, заказчиком транспортных средств является ООО «Кузбассмясопром», о чем отражено в товарно-транспортных накладных; водители, диспетчеры, бригадиры, Ф.И.О. которых поименованы в товарно-транспортных накладных, являются работниками ООО «Алтаймясопром».

Также, представленные налогоплательщиком с апелляционной жалобой ветеринарные свидетельства выданы ООО «Алтаймясопром».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактическим поставщиком свиней, согласно представленным документам является именно ООО «Алтаймясопром».

Представленные же налогоплательщиком документы в подтверждение факта поставки ООО «Компания Бизнес Альянс» свиней (договор поставки, счета-фактуры) от имени данного лица подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Заявитель полагает, что результаты почерковедческой экспертизы не являются достаточным основанием для выводов Инспекции о недостоверности сведений, указанных в документах ООО «Компания Бизнес Альянс», общество не согласно с выводами эксперта, в том числе, поскольку исследование произведено экспертом по копиям документов.

Между тем, в рамках рассмотрения дела № А27-1221/2016 судами по взаимоотношениям с ООО «Компания Бизнес Альянс» была дана оценка экспертному заключению, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени руководителя ООО «Компания Бизнес Альянс» ФИО10, изображение которой представлено в копии доверенности от 03.11.2014 N 401/БА/14, выполнены не ФИО10, а другим лицом (№ 05/07-04), и экспертному заключению, в котором эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ООО «Компания БизнесАльянс» ФИО10 в копии договора купли-продажи от 06.10.2014 № 2 выполнены не ФИО10, а другим (одним) лицом (№ 05/07-07), и эти выводы не были признаны необоснованными.

Поскольку в качестве доказательств подписания документов от ООО «Компания БизнесАльянс» неустановленным лицом налоговый орган, в том числе ссылается на заключение эксперта № 05/07-05, в котором эксперт так же пришел к выводу о подписании доверенности N 401/БА/14 и счетов-фактур не ФИО10, а другим лицом, у суда отсутствуют основания не принимать указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Суд так же соглашается с налоговым органом, что действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов, а также решение вопроса о достаточности (недостаточности) количества подлинников образцов для исследования является компетенцией эксперта. Разрешив указанный вопрос положительно, эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Кроме того, в представленных ООО «Кузбассмясопром» для подтверждения налоговых вычетов копиях счетов-фактур, выставленных поставщиком ООО «Компания Бизнес Альянс», отсутствует штамп «руководитель группы ФИО11 доверенность № 401/БА/14 от 03.11.2014.

Заявитель указал, что, налоговым органом не учтен довод ООО «Кузбассмясопром» о том, что руководитель ООО «Компания Бизнес Альянс» ФИО10 в ходе проведения допроса подтвердил факт учреждения ООО «Компания Бизнес Альянс», факт заключения договора с ООО «Кузбассмясопром», свою подпись на счетах-фактурах, товарных накладных, договоре, а также другие обстоятельства, приведенные заявителем в жалобе. Однако Инспекция, игнорируя довод налогоплательщика, ссылается на результаты экспертизы.

Однако, свидетельские показания ФИО10 опровергаются не только результатами экспертизы, а совокупностью установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств.

Более того, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что IP-адрес компьютера, с которого ООО «Кузбассмясопром» в электронном виде проводились платежи в банках и представлялась налоговая и бухгалтерская отчетность, совпадает с IP-адресом ООО «Компания Бизнес Альянс»; для связи с банками контактный телефон ООО «Кузбассмясопром» и ООО «Компания Бизнес Альянс» один и тот же, равно как один и тот же мобильный телефон для контроля и подтверждения платежей, проводимых с расчетных счетов указанных лиц.

Также заявитель указывает, что Инспекцией не проведено мероприятий для получения документальных доказательств отсутствия фактического источника сырья.

Данный довод Общества несостоятелен, поскольку на основании проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в совокупности, включая показания работников ООО «Кузбассмясопром» установлено, что грузоотправителем и фактическим поставщиком свиней является ООО «Алтаймясопром».

Таким образом, первичные документы, представленные ООО «Кузбассмясопром» от контрагента ООО «Компания «Бизнес Альянс» содержат недостоверные сведения, так как подписаны не руководителем, а другим лицом, соответственно, счета-фактуры, составленные с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов при расчете налога на добавленную стоимость (статьи 169 НК РФ, статья 9 Закона РФ № 129-ФЗ).

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки, а так же обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-1221/2016, в частности, что лицо, проживающее в другой области (ФИО10), не имея штата предприятия, материально-технической базы, не могло фактически осуществлять руководство деятельностью общества и заключать много миллионные договоры как с ООО "Алтаймясопром", так и с ООО "Кузбассмясопром" и пр., требования общества о признании недействительными решений Инспекции по взаимоотношениям с ООО «Компания Бизнес Альянс» удовлетворению не подлежат.

Так же в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года ООО «Кузбассмясопром» заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям с контрагентами ООО «СтройМонтаж» в размере 13 385 014,28 руб. и ООО «НРЦ «Ноосфера» в размере 3 355 932,2 руб.

Как было установлено налоговым органом в ходе проверки, 05.05.2014 между ООО «Кузбассмясопром» и ООО «СтройМонтаж» заключен договор подряда № 05/05-2014, согласно которому Генподрядчик (ООО «СтройМонтаж») по заданию Заказчика (ООО «Кузбассмясопром») обязуется выполнить собственными силами и средствами, своим иждивением строительно-монтажные и пусконаладочные работы по свиноводческому комплексу, находящемуся по адресу Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково.

Собственником 54 объектов недвижимости свиноводческого комплекса, на которых ООО «СтройМонтаж» выполнялись работы, согласно предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2014 в проверяемом периоде являлся ФИО7, которым имущество было приобретено у ФИО23

Из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Кузбассмясопром» в лице генерального директора ФИО13 и ФИО7, следует, что стороны согласовали о заключении основного договора не позднее 01.04.2015.

При этом, согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в отношении всех объектов собственности, принадлежащих ФИО7, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, в том числе, и регистрации права, перехода прав.

Соответственно, в связи с зарегистрированным ограничением в виде запрета на совершение любых регистрационных действий на спорное имущество предварительный договор купли-продажи сторонами не был исполнен.

Кроме того, согласно решению Промышленновского районного суда от 29.12.2014 по делу №2-273/2014, вступившему в законную силу, было признано отсутствующим право собственности ФИО7 на 54 объекта недвижимости, а фактическим собственником недвижимого имущества, находящегося по адресу Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, является ФИО9

Следовательно, основной договор между ООО «Кузбассмясопром» и ФИО7 не заключен ввиду отсутствия права собственности ФИО7 на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком осуществлялась в рассматриваемых периодах деятельность на имуществе, ему не принадлежащем ни на каком праве, и результат проведенных работ в виде неотделимых улучшений на спорном имуществе также не принадлежит ООО «Кузбассмясопром».

Кроме того, налоговый орган, исходя из анализа выписки Кемеровского филиала Россельхозбанк ОАО за 2014г. по расчетному счету налогоплательщика установил, что оплата по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости не осуществлялась.

Более того, из материалов проверки следует, что ФИО13 на должность генерального директора была назначена только 23.05.2014, в период заключения указанного договора руководителем ООО «Кузбассмясопром» значился ФИО24 Следовательно, предварительный договор со стороны ООО «Кузбассмясопром» подписан лицом, не имеющим к данной организации никакого отношения.

Так же инспекция установила, согласованность действий всех участников финансово-хозяйственных операций (ООО «Кузбассмясопром», ООО «Управляющая компания «Кем-ойл», ООО «Холдинговая компания «Кем-ойл», ООО «СтройМонтаж», ФИО25, ФИО7).

Учитывая указанные и иные обстоятельства, установленные в ходе проверки, налоговый орган указал на фиктивность предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Кузбассмясопром» и ФИО7, которая не может порождать никаких правовых последствий.

С ООО «НПЦ Ноосфера» обществом был заключен договор №К-23/07/14 от 23.07.2014 на выполнение проектных работ, согласно которому общество поручило ООО «НПЦ Ноосфера» выполнение обследования состояния строительных конструкций и разработке рабочей документации на Свиноводческий комплекс по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пос.Плотниково. Работы ООО «НПЦ Ноосфера» обществом приняты, выставленные ООО «НПЦ Ноосфера» счета-фактуры приняты обществом к учету.

В свою очередь, Инспекция так же по аналогичным основаниям пришла к выводу неправомерном применении ООО «Кузбассмясопром» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выполнению обследования состояния строительных конструкций, подлежащих реконструкции, и разработке рабочей документации на объекте «Свиноводческий комплекс, расположенный по адресу Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково» в рамках договора на выполнение проектных работ, заключенного налогоплательщиком с ООО «НПЦ «Ноосфера» 23.07.2014.

Таким образом, отказывая в возмещении вычетов по НДС на основании счетов - фактур обществ ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЦ Ноосфера» в отношении принятых к учету выполненных этими организациями работ по обследованию состояния строительных конструкций и разработке рабочей документации, а также выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по свиноводческому комплексу, расположенному по адресу: Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, налоговый орган исходил из того, что на момент заключения обществом договоров с указанными контрагентами, начала осуществления ими работ на объекте, сам объект (свиноводческий комплекс) не находился у налогоплательщика ни на каком праве (в собственности, аренде, безвозмездном пользовании и так далее).

При этом налоговый орган указывает, что ООО «Кузбассмясопром» было известно о невозможности перехода к нему права собственности на объекты недвижимости по заключенному им с ФИО7 предварительному договору в силу наличия обременения свиноводческого комплекса в период начала осуществления ремонтных работ.

Между тем, судом установлено, что между ООО «Кузбассмясопром» и ФИО7 был заключен предварительный договор от 21.04.2014 № 21-04/14 о заключении в будущем (не позднее 01.04.2015) договора купли-продажи недвижимого имущества.

ФИО7 приобрел данное имущество у ФИО23 по договору купли-продажи от 01.04.2014 № 01-04/14.

ФИО9, являясь собственником недвижимого имущества, подарил супруге ФИО23 на основании договора дарения от 01.02.2014 недвижимое имущество, составляющее производственный свинокомплекс. ОАО "Россельхозбанк" являлся кредитором по кредитным договорам от 17.08.2011 N 115600/0037, от 26.10.2012 N 125600/0071, от 28.06.2012 N 125600/0046, заключенными с ООО «Заринский свинокомплекс».

Для обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО9 был подписан договор об ипотеке от 04.02.2014, предметом залога по которому являлся производственный комплекс. Супруга ФИО9 - ФИО23 предоставила нотариально удостоверенное согласие на предоставление имущества в залог по обязательствам ООО «Заринский свинокомплекс».

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области к ФИО9 и ФИО23 о признании сделок недействительными.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.12.2014 по делу № 2-373/2014 признаны действия ФИО9 и ФИО23 по совершению договора дарения имущества, составляющего производственный свинокомплекс, от 01.02.2014 как недобросовестное осуществление гражданских прав с целью ограничений прав кредитора (ОАО "Россельхозбанк") по реализации возможности потребовать у поручителя (ФИО9) принудительного исполнения взятых им обязательств по договорам поручительства. Как следствие, суд признал недействительным договор дарения от 01.02.2014, заключенный между ФИО9 и ФИО23 в силу мнимости.

Определением от 25.11.2014 судом по указанному делу произведена замена истца на правопреемника, последним из которых являлось ООО «Кузбассмясопром». Таким образом, по гражданскому делу № 2-373/2014 истцом по делу являлось ООО «Кузбассмясопром», который поддержал исковые требования к ФИО9 и ФИО23

Также Промышленновский районный суд Кемеровской области установил, что ФИО23 продала вышеуказанное имущество ФИО7 по договору от 01.04.2014 № 01-04/14.

Однако, Промышленновский районный суд Кемеровской области не нашел оснований для признания ответчика ФИО7 добросовестным приобретателем данного имущества, признал недействительной сделку купли-продажи между ФИО23 и ФИО7 от 01.04.2014 и отсутствующими право собственности ФИО7 и ФИО23 на недвижимое имущество, погасил регистрационные записи о переходе права собственности в ЕГРП.

Таким образом, рассматриваемое имущество находилось под обременением, а ФИО7 не мог реализовать данное имущество на момент заключения предварительного договора.

Вместе с тем, независимым третейским судом при ООО «Арбитр» (третейский судья Железовский А.С.) рассмотрено дело № 01-02/2014 по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.10.2012 N 125600/0071 в размере 80 130 917 рублей 19 копеек, третейского сбора в размере 180 000 рублей.

Решением третейского суда при ООО «Арбитр» от 17.04.2014 по делу № 01-02/2014 исковые требования удовлетворены.

Решением третейского суда при ООО «Арбитр» утверждено мировое соглашение от 16.02.2015, судом установлено, что 31.10.2014 между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО7 был заключен договор № 12600/0071 уступки прав (требований) по кредитному договору от 26.10.2012 N 12600/0071, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Заринский свинокомплекс», в соответствии с условиями которого к ФИО7 перешли все права (требования) по указанному кредитному договору, в том числе права кредитора по договору поручительства физического лица от 26.10.2012 N 125600/0071-9/2, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО9 В дальнейшем согласно договору уступки прав (требований) от 10.11.2014 N 12600/0071 ФИО7 уступил свои права (требования) по кредитному договору от 26.10.2012 N 12600/0071 ООО «Кузбассмясопром».

Третейский суд признал ООО «Кузбассмясопром» надлежащим правопреемником ОАО «Россельхозбанк» по рассмотренному им делу и по поступившему 09.02.2015 заявлению об утверждении мирового соглашения между ООО «Кузбассмясопром» и ФИО9 В рамках решения независимого третейского суда ООО «Арбитр» по делу № 01-02/2014 утвердил мировое соглашение от 16.02.2015, согласно которому ФИО9 взамен исполнения своих обязательств по договору поручительства физического лица от 26.10.2012 N 125600/0071-9/2 по кредитному договору от 26.10.2012 N 125600/0071, а именно по возврату суммы непогашенной задолженности по кредитному договору от 26.10.2012 N 125600/0071 в общей сумме 70 103 853 рубля 63 копейки (с учетом суммы погашенной задолженности в рамках процедуры банкротства ООО «Заринский свинокомплекс») уступает истцу (ООО «Кузбассмясопром») права собственности на объекты недвижимого имущества (согласно перечню по решению третейского суда от 16.02.2015).

Таким образом, ООО «Кузбассмясопром» является собственником рассматриваемого недвижимого имущества, основанием возникновения права собственности является решение независимого третейского суда при ООО «Арбитр» Кемеровской области от 16.02.2015, вынесенного по делу N 01-02/2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Кузбассмясопром» предпринимало действия по приобретению и оформлению перехода права собственности в отношении рассматриваемого недвижимого имущества.

После заключения с ФИО7 предварительного договора купли-продажи основной договор не мог быть оформлен, поскольку имущество находилось в споре.

Однако, фактическое принятие обществом рассматриваемого недвижимого имущества состоялось 21.04.2014 согласно акту приема-передачи, составленному между ФИО7 и обществом.

Обстоятельства конечного оформления обществом права собственности на данные объекты (по которым в 2014 году начато производство работ) не могут расцениваться как экономически не оправданные и нецелесообразные для общества.

Доводы налогового органа о неоправданности и рациональности расходов общества по проведению обследования и строительно-монтажным работам по недвижимости в период отсутствия прав на нее являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2009 N 9024/08 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Свиноводческий комплекс используется обществом по прямому назначению, используется в деятельности общества в операциях, которые облагаются НДС. Рассматриваемые расходы общества по работам ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЦ Ноосфера» являются понесенными расходами по строительно-монтажным работам для собственного потребления, связанным с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС.

В рассматриваемом случае, обществом в составе цены работ (услуг) ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЦ Ноосфера» уплачен НДС. Обществами данный НДС исчислен к уплате, что налоговым органом не опровергнуто. Работы, выполненные заявленными контрагентами, являются строительно-монтажными работами для собственного потребления общества, связанные с имуществом, которое налогоплательщиком используется для осуществления операций, облагаемых НДС.

Как следствие, положения статей 171 - 172 НК РФ соблюдены обществом.

Исследовав доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Кузбассмясопром» и ООО «СтройМонтаж», наличии в рассматриваемом случае группы лиц, имеющей возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность каждого из них, суд полагает, что налоговым органом не доказано, что обстоятельства взаимозависимости каким-либо образом повлияли на условия сделки.

Невыполнение указанными контрагентами работ по рассматриваемым договорам налоговым органом не установлено. Не исчисление и не уплата налогов по рассматриваемой операции в качестве оснований для отказа обществу НДС не приведено.

Общества «Строймонтаж» и «НПЦ Ноосфера» являются действующими организациями, обстоятельств не исчисления или не уплаты ими налогов Инспекцией не установлено.

Кроме того, обстоятельства дела по вышеуказанным эпизодам так же совпадают с обстоятельствами по делу № А27-1221/2016, при рассмотрении которого суды пришли к выводу, что рассматриваемые расходы общества по работам ООО «СтройМонтаж» и ООО «НПЦ Ноосфера» являются понесенными расходами по строительно-монтажным работам для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых НДС, что период несения таких расходов (до государственной регистрации перехода права собственности к обществу) исходя из обстоятельств, установленных по данному делу не приводит к невозможности налогоплательщика принять вычеты по таким операциям, поскольку по смыслу главы 21 НК РФ вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), которые им используются для последующих операций, в отношении которых исчисляется НДС.

Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению, следовательно, налоговому органу необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Кузбассмясопром» путем возмещения ему заявленной суммы НДС в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 09.11.2015 № 25755 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 09.11.2015 № 169 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» в размере 13 385 014,28 руб. и с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Ноосфера» в размере 3 355 932,20 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассмясопром» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова