Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ярковой Я.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис НК», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения №29 от 27.12.2018

при участии

от заявителя: ФИО1 – директор (паспорт), ФИО2 – представитель (паспорт, доверенность от 23.04.2019)

от налогового органа: ФИО3 – старший госналогинспектор УФНС по КО (служебное удостоверение, доверенность № 03.1-15/30813 от 19.12.2018), ФИО4 – главный госналогинспектор МРИ ФНС №4 по КО (служебное удостоверение, доверенность № 03.1-15/25044 от 07.12.2017)

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-сервис НК» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №29 от 27.12.2018 о принятии обеспечительных мер.

Требования мотивированы несоответствием решения требованиям законодательства. Заявитель полагает, что инспекция неверно оценила экономическое положение общества как имеющее признаки банкротства, учла данные на 21.05.2018, не исследовала действительное финансовое положение, требование о запросе соответствующих документов у общества направила без указания цели запроса, что спровоцировало отказ в предоставлении документов, у поставщиков и покупателей документы не истребовала. Фактически размер дебиторской задолженности к 27.12.2018 возрос, запасы увеличились, стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей превышала размер доначислений по результатам выездной налоговой проверки. Нарушена очередность применения обеспечительных мер применительно к группам имущества, закрепленная в п.10 ст.101 НК РФ, а именно учтен не весь объем дебиторской задолженности, запасы, в связи с чем инспекцией необоснованно приостановлены расходные операции по счетам налогоплательщика на сумму 3 235 826,76 руб.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что из отчетности налогоплательщика усматривалось возможное создание условий для его банкротства – снижение дебиторской задолженности, увеличение запасов. Размер доначислений по результатам проверки (22 486 820,7 руб.) превысил балансовую стоимость имущества (8 650 тыс. руб.); общий размер обязательств общества также существенно превышал размер его активов. В ходе проверки была установлена недобросовестность заявителя как налогоплательщика, выразившаяся в уклонении от уплаты налогов путем создания фиктивного документооборота с ООО «МИРТ» ИНН <***>. Очередность применения обеспечительных мер применительно к группам имущества не нарушена: дебиторская задолженность учтена в полном объеме, за исключением нереальной ко взысканию; запасы не учтены в связи с нецелесообразностью, т.к. с учетом относительно быстрого расходования запасов на производственные нужды данные инвентаризации от 21.05.2018 на дату вынесения оспариваемого решения однозначно были неактуальны, а возможности провести новую инвентаризацию после завершения проверки у инспекции уже не было. Также инспекция не могла получить дополнительные данные по дебиторской задолженности у контрагентов общества, поскольку выездная налоговая проверка уже была завершена, а сами данные не относились к проверяемому периоду.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам за 2014-2016 годы, а по налогу на доходы физических лиц за период с 1.01.2014 по 31.08.2017. По результатам проверки вынесено решение от 02.11.2018 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в размере 6 643 065 руб., налог на прибыль организаций в размере 7 381 181 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.3 ст.122 НК РФ, итого сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 22 486 820,70 руб.

27.12.2018 инспекцией принято решение №29 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа движимого имущества, дебиторской задолженности а в оставшейся сумме – в виде приостановления расходных операций по расчетным счетам.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 18.03.2019 №71 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 5.10.2017 дебиторская задолженность общества составляла 37 929 тыс. руб., на 21.05.2018 снизилась до 15 919 тыс. руб., при этом на те же даты размер запасов увеличился на существенно меньшую сумму – с 3 732 тыс. руб. до 8 650 тыс. руб.

Размер доначислений по результатам проверки (22 486 820,7 руб.) в два с половиной раза превысил балансовую стоимость основных средств общества (8 650 тыс. руб.). Недвижимое имущество у налогоплательщика отсутствует.

Общий размер обязательств общества по состоянию на 21.05.2018 (доначисления по проверке + кредиторская задолженность) 42 млн. руб. существенно превысил размер его активов 30 млн. руб. (основные средства + запасы + дебиторская задолженность).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены инспекцией как свидетельствующие о недостаточности имущества налогоплательщика для исполнения его обязательств, как следствие о затруднениях при исполнении решения от 02.11.2018 №33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик заявил об увеличении размера запасов к 27.12.2018 (на дату принятия оспариваемого решения) с 8 650 тыс. руб. до 15 546 тыс. руб., в подтверждение факта закупки товарно-материальных ценностей сослался на регистры бухгалтерского учета и счета-фактуры. Размер дебиторской задолженности также увеличился с 15 919 тыс. руб. до 32 816 тыс. руб. (на те же даты). В дальнейшем дебиторская задолженность дополнительно выросла по состоянию на 1.01.2018 до 41 532 тыс. руб.

По мнению заявителя, инспекция должна была установить и оценить финансовые показатели общества на дату принятия оспариваемого решения.

Инспекция возразила, что выявила обстоятельства, свидетельствующие о недостаточности имущества общества и затруднительности уплаты доначислений по итогам выездной налоговой проверки, в ходе указанной проверки. В дальнейшем она могла лишь проверить указанные обстоятельства, что ею и было сделано. В частности направлены запросы контрагентам заявителя; проанализирована дебиторская задолженность; в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено требование №6 от 6.09.2018, в котором в частности предлагалось представить акты сверки с поставщиками и по состоянию на 05.09.2018 с приложением актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности. Налогоплательщик письмом №314 от 20.09.2018 отказал в представлении указанных документов, мотивировав неотносимостью к предмету проверки.

Налогоплательщик пояснил, что отказ был спровоцирован тем, что в требовании не была указана цель запроса, инспекция могла просто позвонить, могла исследовать книги покупок и продаж на текущую дату и направить запросы всем указанным там контрагентам в целях выяснения действительного финансового положения общества.

Налоговое законодательство не предусматривает указания цели запроса в требовании о предоставлении документов. При наличии вопросов и сомнений налогоплательщик не лишен права обратиться к инспекции за пояснениями, в т.ч. письменно, чего сделано не было.

За рамками налоговой проверки инспекция не вправе истребовать документы, как у заявителя, так и у его контрагентов, за исключением информации по конкретным сделкам. Сведениями о сделках, заключенных после проверяемого периода, налоговый орган может и не располагать.

Запрос и проверка любой информации требует времени, потому учет экономической информации по состоянию на дату принятия решения налоговым органом объективно невозможен.

Следовательно, собрав сведения о финансовом состоянии общества в ходе проверки и проверив их в ходе мероприятий налогового контроля, инспекция не нарушила процедуру принятия решения о принятии обеспечительных мер.

Суд соглашается с позицией инспекции о том, что для целей принятия решения об обеспечительных мерах имеет значение реальное финансовое состояние, а не только его отражение на счетах бухгалтерского учета, в частности дебиторская задолженность подлежит оценке на предмет реальности ее взыскания.

По существу доводов о финансовом состоянии общества суд отмечает, что имел место не только рост дебиторской, но и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2018 – 30 333 тыс. руб.

Доводы налогоплательщика не опровергают вывод о потенциальной затруднительности исполнения решения налогового органа, поскольку не свидетельствуют о существенном изменении соотношения обязательств и активов общества.

Заявителем представлены многочисленные доказательства продолжения ведения хозяйственной деятельности, уплаты текущих налогов и сборов. Данные доказательства не опровергают довод о наличии оснований для вывода о потенциальной затруднительности исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности на дату вынесения оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер.

Анализируя доводы сторон относительно очередности применения обеспечительных мер к группам имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.10 ст.101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст.76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Недвижимое имущество у налогоплательщика отсутствует, в отношении транспортных средств обеспечительные меры применены. В этой части налогоплательщик никаких доводов не заявляет.

По группе иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, налоговый орган в результате инвентаризации, проведенной 21.05.2018, выявил, что в бухгалтерском учете числится дебиторская задолженность в размере 15 918 983,86 руб.

Запрет на отчуждение без согласия налогового органа наложен только на дебиторскую задолженность одного должника – АО «Евраз ЗСМК» в размере 11 076 459 руб.

Из суммы дебиторской задолженности для целей применения обеспечительных мер были исключены:

- остаток по дебету счетов 60 и 76 (авансы выданные), поскольку по мере выполнения работ в счет полученных авансов, дебиторская задолженность погашается (правомерность чего заявителем не оспаривается);

- остаток по счету 58.3 (предоставленные займы) в силу нецелесообразности. Налогоплательщик оспаривает исключение дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 332 000 руб.

В ходе судебного разбирательства инспекция представила дополнительное обоснование исключения задолженности ИП ФИО5, охарактеризовав ее как искусственно созданную, сомнительную ко взысканию, в обоснование указал на беспроцентный характер займов; ИП ФИО5 ранее получала доходы в организации, где руководителем является родственник директора по общим вопросам налогоплательщика; находится на упрощенной системе налогообложения; приход по расчетному счету практически равен расходу; в дальнейшем ее дебиторская задолженность перед заявителем возросла.

Налогоплательщик возразил, что знает заёмщицу через своего заместителя – директора по общим вопросам, но безвозмездного характера предоставление займов не носит, они предоставляются систематически с 2017 года, также систематически происходит их возврат, представлен акт сверки с 1.01.2017 по 13.05.2019 с оборотами за данный период 3 300 000 руб. и конечным сальдо 1 267 000 руб. Займы предоставляются в силу сезонного характера деятельности предпринимателя – изготовление и реализация надгробных памятников на закуп сырья. Предприниматель является платежеспособным, имеет производственную базу, вопросы его платежеспособности и ликвидности дебиторской задолженности не исследовались в ходе проверки.

Из представленных инспекцией документов следует, что предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с заявленным видом деятельности, денежные средства находятся в обороте, их движение по счету не свидетельствует о наличии прибыли или убытка. Налоги уплачиваются регулярно, по сравнению с 2017 годом в 2018 году сумма уплаченного налога возросла больше, чем вдвое. Доказательств неплатежеспособности предпринимателя и как следствие невозможности погашения им дебиторской задолженности не представлено.

Следовательно, у инспекции не было правовых оснований для исключения соответствующей суммы из состава дебиторской задолженности для цели применения обеспечительных мер.

- дебиторская задолженность ООО «МСК Сибирь» в размере 14 927,47 руб. (погашена, заявителем не оспаривается);

- дебиторская задолженность ООО «ФинСтрой» в размере 291 709,51 руб. (операции по расчетному счету должника прекратились в 2015 году, 16.02.2018 регистрирующим органом принято решении о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ, 7.06.2018 внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, который умер 27.05.2016) – заявитель в судебном заседании 21.05.2019 согласился с обоснованностью действий инспекции;

- дебиторская задолженность ООО «Роса-1» в размере 200 000 руб. Инспекция посчитала, что сумма задолженности начала образовываться с 4 квартала 2016 года, а потому нереальна ко взысканию. Заявитель пояснил, что задолженность в размере 200 000 руб. сформировалась по счету-фактуре от 22.03.2017, срок исковой давности по ней не истек, представлен двусторонний акт сверки, по которому задолженность признается должником. Стороны пояснили, что головной офис ООО «Роса-1» находится в г.Москве, сомнений в платежеспособности данной организации нет. Следовательно, у инспекции не было правовых оснований для исключения соответствующей суммы из состава дебиторской задолженности для цели применения обеспечительных мер.

Итого по данной группе имущества инспекция необоснованно не наложила обеспечительные меры на дебиторскую задолженность в сумме 532 000 руб.

Следующая группа имущества – готовая продукция, сырьё и материалы.

По результатам инвентаризации 21.05.2018 стоимость сырья и материалов (счет 10) составила 8 650 026,56 руб.

Инспекция полностью не учла данную группу имущества при наложении обеспечительных мер в связи с нецелесообразностью. Указала, что поскольку она не вправе после завершения выездной налоговой проверки провести инвентаризацию имущества налогоплательщика, то не можется убедиться в его наличии, индивидуализировать, описать, следовательно, не может наложить обеспечительные меры на данную группу имущества.

Вместе с тем сфера применения обеспечительных мер не ограничена решениями только по выездным налоговым проверкам, в рамках которых возможно проведение инвентаризации. Ст.101 НК РФ не предусматривает обязательного проведения инвентаризации перед применением обеспечительных мер. Судебная практика показывает, что доказательства, на основании которых устанавливается наличие запасов, сырья, готовой продукции, не исчерпываются исключительно актами инвентаризации, а документы по времени составления не совпадают с датой принятия соответствующего решения (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 по делу N А75-4874/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 по делу N А12-17616/2018).

Индивидуализация и обособление имущества готовой продукции, сырья, материалов при наложении обеспечительных мер также не предусмотрена. Отсутствие такого правила в отношении имущества, определяемого родовыми признаками, соответствует цели обеспечительных мер – с одной стороны обеспечить резерв имущества для исполнения решения налогового органа, с другой – не создать чрезмерных затруднений для хозяйственной деятельности налогоплательщика. В отношении такого имущества обеспечительные меры могут быть применены с указанием его наименования, количества, стоимости. Это позволит использовать имущество (реализовывать продукцию) с ограниченным сроком годности, одновременно закупая аналогичное (производя продукцию) и обеспечивая запас в том объеме, на который наложены обеспечительные меры.

Вопреки мнению инспекции наложение обеспечительных мер не возлагает на налогоплательщика обязанности обособлять и не использовать имущество, на которое наложены обеспечительные меры (например, возможность использования основных средств очевидна). Аналогичным образом могут использоваться и запасы, которые по своим свойствам являются оборудованием (а не материалами), т.е. не потребляются, а лишь изнашиваются в процессе использования, но не включены в состав основных средств из-за низкой стоимости (например, сварочный аппарат). Потребляемые товарно-материальные ценности (метизы и т.п.), по мнению суда, могут использоваться при условии поддержания указанного в решении налогового органа размера запаса.

Иной подход свидетельствовал бы о заведомой неприменимости нормы п.10 ст.101 НК РФ в части обеспечительных мер к такой группе имущества как «готовая продукция, сырье, материалы».

Отсутствие подробной нормативной регламентации в отношении применения обеспечительных мер к данной группе имущества, возникающие в связи с этим неудобства и риски не являются основанием для ее исключения из предусмотренной законом очередности и непосредственного перехода к приостановлению операций по счетам в банке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств сознательно уменьшал размер запасов, напротив, с момента инвентаризации к моменту вынесения оспариваемого решения их размер увеличился почти вдвое.

В свою очередь инспекция мер по установлению их актуального размера после инвентаризации 21.05.2018 не предпринимала, соответствующий запрос налогоплательщику не направила. При этом отсутствие права требовать предоставления документов или доступа на территорию налогоплательщика не препятствует предложить представить документы и т.д. Отсутствие детальной правовой регламентации процедуры применения обеспечительных мер не освобождает инспекцию от обязанности по установлению соответствующих юридически значимых обстоятельств и предполагает добросовестное поведение обеих сторон налоговых правоотношений. В частности при отказе налогоплательщика от предоставления информации по запросу на него могут быть возложены соответствующие негативные последствия.

С учетом изложенного суд не может признать обоснованным исключение из предусмотренной законом очередности для целей применения обеспечительных мер такой группы имущества как «готовая продукция, сырье, материалы» на сумму 8 650 026,56 руб.

Далее инспекция, исчерпав по ее мнению предыдущие группы имущества, приостановила операции налогоплательщика по счетам в банке на сумму 3 235 826,76 руб.

Суд не может признать данную меру обоснованной, поскольку ранее незаконно не было учтено имущество предыдущих групп на сумму 9 182 026,56 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в части приостановления операций по счетам в банке.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области №29 от 27.12.2018 о принятии обеспечительных мер в части приостановления всех расходных операций налогоплательщика на сумму 3 235 826,76 руб. по расчетным счетам №<***> и №40702810626170090365, открытым в Кемеровском отделении №8615 ПАО СБЕРБАНК.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко