Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элерон» ( далее по тексту ООО «Элерон») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью решения Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области 42 АА № 003787 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ль 06.12.2007г.

Заявление обоснованно тем, что ООО «Элерон» является потерпевшим по делу об административном правонарушении и в силу статей 25.2, 30.2-30.9 КоАП РФ, статьей 4, 27, 29, 207-209 АПК РФ вправе обжаловать решение начальника УГИБДД ГУВД по Кемеровской области, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности Глущенко В.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Полагает, что обжалуемым решением нарушены права и законные интересы Общества: право на всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, возмещение вреда, причиненного имуществу, так как в ДТП виновен именно Глущенко В.А. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя требование и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно ссылаясь на то, что автомобиль под управлением Глущенко В.А. столкнулся с автомобилем, используемом Обществом на праве аренды, в целях основной предпринимательской деятельности – как такси. Оспариваемым решением водитель Глущенко В.А. признан невиновным, в связи с чем, Общество не может обратиться в суд за возмещением причиненного им ущерба.

Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области с требованием не согласился, доводы находит необоснованными, так как оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не является препятствием для обращения Общества в суд за возмещением ущерба, если таковой причинен. Кроме того, ссылается на то, что ООО «Элерон» не было признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, не доказано его право обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 06.12.2007г.

Оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007г. на пересечении ул. М. Горького – пер. гаражного в г. Анжеро-Судженске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 г/н А331НН/42, под управлением водителя Глущенко В.А. и автомобиля «ГАЗ-31105» г/н Т418КО/42, под управлением водителя Александрова А.В.

В этот же день за нарушение п.13.9 ПДД инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску Вахненко Б.П. водитель Глущенко В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

28.11.2007г. Глущенко В.А. обратился с жалобой в УГИДД ГУВД по Кемеровской области на постановление о привлечении к административной ответственности.

Решением 42 АА № 003787 от 06.12.2007г. начальником УГИБДД ГУВД по Кемеровской области указанное постановление отменено, материалы дела по ДТП направлены в ОГИБДД УВД по г. Анжеро-Судженску на новое рассмотрение.

Полагая, что данным решением нарушены его права и законные интересы, ООО «Элерон» оспорило его в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Заявитель не доказал право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене решения УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 06.12.2007г.

Судом признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что такое право ему предоставлено статьями 4, 27, 29. 207-209 АПК РФ и ч.1 ст.30.9, ст. 25.2 КоАП РФ, как потерпевшему по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 27 -29 АПК РФ установлены общие правила подведомственности дел арбитражному суду.

Заявитель, обращаясь в суд с требованием, ссылается на статьи 207-209 АПК РФ.

Однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 Постановления № 10 от 02.06.2004г «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из изложенного, лицо, признанное по делу об административном правонарушении потерпевшим, вправе обратиться в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ только с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административном ответственности, об отказе в привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заявитель не является лицом, привлекаемым к административной ответственности; в нарушение ч. 1 статьи 65, статьи 209 АПК РФ не представил доказательств признания его по делу о ДТП потерпевшим, что ему причинен имущественный вред.

Кроме того, ООО Элерон» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения начальника УГИББД ГУВД Кемеровской области от 06 декабря 2007г., то есть им оспаривается решение вышестоящего государственного органа, вынесенного по жалобе привлеченного к административной ответственности физического лица- Глущенко В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, а не само постановление.

При таких обстоятельствах у ООО «Элерон» нет права оспаривать решение УГИБДД ГУВД по Кемеровской области в рамках параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

ООО «Элерон» не доказано, что автомобиль ГАЗ-31105, принадлежащий ООО «Элерон», под управлением водителя Александрова А.В., использовался в целях предпринимательской деятельности, и не правильно выбран способ защиты своих, как он полагает, нарушенных прав.

Кроме того, заявитель в заявлении не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены решением начальника УГИБДД ГУВД по Кемеровской области от 06.12.2007г.; и не подтвердил эти обстоятельства документально.

Судом признаны не состоятельными доводы представителя заявителя о том, что обжалуемым решением нарушаются его права на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельства дела, а признание Глущенко В.А. не виновным в совершении ДТП не позволяет Обществу обратиться к нему за возмещением убытков, связанных с ремонтом автомобиля., как не обоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В решении от 06.12.2007г. отсутствуют какие-либо сведения о признании Глущенко В.А. невиновным в совершении ДТП, указанный акт не содержит решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с недоказанностью вины Глущенко В.А.

В соответствии с указанным решением материалы дела по ДТП направлены в ОГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска на новое рассмотрение.

То есть в данном случае производство по делу на момент обращения заявителя в суд не было окончено, новое постановление по делу об административном правонарушении не принято. Решение о направлении материалов дела на новое рассмотрение не нарушает прав и законных интересов заявителя, тем более права на полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Заявителем также не подтверждено документально, что решение начальника УГИБДД ГУВД явилось препятствием для обращения в суд за возмещением убытков, что им подавалось соответствующее исковое заявление в суд, и ему было отказано в силу действия указанного решения.

Судом отклонены и доводы представителя заявителя о том, что сотрудниками ОГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска новое рассмотрение по делу не проводиться, какое-либо решение по делу об административном правонарушении не принимается, поскольку по настоящему делу заявитель оспаривает только решение начальника ГИБДД ГУВД, действия ( бездействие) сотрудников ОГИБДД УВД г. Анжеро-Судженска предметом рассматриваемого заявления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Элерон» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Г.П. Обухова