Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, начальника юридического отдела, доверенность № 5/10-10 от 01.04.2010, паспорт; ФИО3, представителя, доверенность от 18.03.2010, паспорт;

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – ОАО «Алтай-Кокс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Белон» (далее – ОАО «Белон») о соразмерном уменьшении стоимости угольного концентрата марки «Ж+КС», поступившего 22.12.2009 по железнодорожным накладным ЭД 54684, ЭД 559125, ввиду несоответствия его качественным показателям по толщине пластического слоя, установленным сторонами в дополнительном соглашении № 11/1 от 23.09.2009 к договору поставки № 315/1 от 23.03.2007 и в удостоверении качества № 657 от 22.12.2009. В качестве материально- правового обоснования иска истцом указаны статьи 8, 307, 309, 310, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик иск не признал, сослался на нарушение истцом условий договора по порядку приемки товара и требований ГОСТа 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний». Указал на то, что толщина пластического слоя не является браковочным показателем и что условиями договора не предусмотрено изменение цены на угольный концентрат при изменении величины пластометрического слоя.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

23 марта 2007 года между ОАО «Белон» (поставщик) и ОАО «Алатй-Кокс» (покупатель) заключен договора поставки угольного концентрата № 315/1, согласно которому поставщик обязуется с момента подписания договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольный концентрат для коксования. Марка и технические характеристики товара согласованы сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 11/1 от 23.09.2009 к данному договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата, подлежащего поставке в сентябре 2009 года - январе 2010 года, в том числе, определив толщину его пластического слоя в размере не менее 28 мм.

По железнодорожным накладным ЭД 554684, ЭД 559125 ОАО «Белон» 22 декабря 2009 года отгрузило ОАО «Алтай-кокс» угольный концентрат марки «Ж+КС» объемом 4703,3 тонн в количестве 68 вагонов. Согласно удостоверению № 657 о качестве угля от 22 декабря 2009 года толщина пластического слоя отгруженной партии товара составляла 28 мм.

На оплату поставленной партии товара весом 4703,3 т поставщиком выставлена счет-фактура № Б01/00000023453 от 23.12.2009 на сумму 16649682 руб.

Оплата полученного угольного концентрата подтверждена истцом платежным поручением № 14598 от 29.12.2009, ответчиком не оспорена.

При приемке истцом по качеству поступившего угольного концентрата в объеме 4633,3 тонн (67 вагонов), прибывшего 22 декабря 2009 года, было установлено, что его толщина пластического слоя составляет 23 мм (протокол № 594 о результатах испытаний угольного концентрата от 24.12.2009).

Претензией от 26.01.2010 №023/П-49-0567 ОАО «Алтай-Кокс» потребовало от ОАО «Белон» перечислить сумму соразмерного уменьшения стоимости продукции в размере 2973157 руб. 50 коп. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиям государственных стандартов или договором.

Согласно заключенному сторонами договору поставки № 315/1 приемка товара производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика (п. 5.1. договора). При этом качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами техническим характеристикам и удостоверяться сертификатами (удостоверениями качества) (п. 5.4 договора). Отбор проб и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей; об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в отборе проб лицами; из отобранной объединенной пробы приготавливается два экземпляра лабораторной пробы, из которых они немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуются в аттестованной лаборатории ОАО «Алтай-кокс», а второй хранится у покупателя; полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа (п. 5.5.1 договора).

Суд, исследовав доводы сторон и представленные ими документы, пришел к выводу о том, что приемка угольного концентрата в объеме 4633,3 тонн (67 вагонов) осуществлена ОАО «Алтай-Кокс» в соответствии с условиями договора, требованиями ГОСТа 10742-71 (с изменениями) и действующих ГОСТов по определению показателей качества углей. Факт поставки угольного концентрата в объеме 4633,3 тонн, не соответствующего качеству, согласованному в дополнительном соглашении № 11/1 от 23.09.2009, установлен судом и подтверждается следующими документами: актом № 51 от 24.12.2009 приемки угольного концентрата по качеству, актом № 51 от 23.12.2009 об отборе образцов (проб), протоколом № 594 о результатах испытаний угольного концентрата.

Судом отклонены как несостоятельные доводы ответчика о том, что представленные истцом акт отбора проб и заключение лаборатории не могут быть приняты в качестве доказательств правильности отбора проб.

Условиями договора № 315/1 и требованиями ГОСТов не установлена обязанность соблюдения определенных требований к содержанию акта отбора и заключению лаборатории. Как указано в пункте 5.5.1 договора № 315/1 от 23.03.2007, отбор образцов (проб) должен осуществляться в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения качества показателей углей, о чем составляется акт. Представленный ОАО «Алтай-Кокс» в материалы дела акт отбора образцов (проб) № 51 от 23.12.2009 содержит исчерпывающую информацию о поставленном угольном концентрате, методе отбора и подготовке проб для лабораторных испытаний. Протокол же испытаний отражает сам факт испытаний, его результат (качественные характеристики угольного концентрата).

При этом право лаборатории отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» на отбор проб угольного концентрата в соответствии с ГОСТ 10742-71, а также право проведение испытаний угольного концентрата, в том числе и в части пластометрических показателей (п.3.5.), подтверждено свидетельством № 36 от 28.04.2006 (срок действия до 25.04.2011) о состоянии измерений в лаборатории и соответствующим к нему приложением (т. 1, л.д. 33-47).

Судом установлено, что на момент отбора образцов (проб) оборудование (ковшовый пробоотборник, проборазделочная машина) прошло все необходимые контрольные испытания. Так, контрольные испытания пробоотборника (проведены истцом 08.04.2009), а согласно пункту 2.2 ГОСТа 10742-71 такие испытания проводятся не реже одного раза в год в соответствии с требованиями ГОСТ 27379-87, результаты испытаний закрепляются в форме протокола (т.1, л.д. 69). Контрольные испытания проборазделочных машин проводятся не реже одного раза в месяц (п. 2.5 ГОСТа 10742-71) и фиксируются в форме соответствующей записи в «Журнале учета контрольных испытаний проборазделочного оборудования» (т. 1, л.д. 68).

Пунктом 5.5.2 договора № 315/1 сторонами согласовано условие о том, что все спорные вопросы по качеству товара разрешаются на основании анализа арбитражных проб, проводимого независимой лабораторией ООО «Иноклаб Сервисез Раша» либо ЗАО «СЖС Восток Лимитед», заключение которых является для сторон обязательным и окончательным. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы в течение трех месяцев с момента направления поставщику претензии.

Как уже указывалось судом ранее, 27 января 2010 года истцом в адрес ОАО «Белон» была направлена претензия № 023/П- 49-0567 от 26.01.2010 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости продукции с приложением удостоверения № 51 от 23.12.2009 на право участия в приемке продукции по качеству, акта № 51 от 24.12.2009 приемки угольного концентрата по качеству, акта № 51 от 23.12.2009 об отборе образцов (проб), протокола о результатах испытаний угольного концентрата № 594 от 24.12.2009 (квитанция заказного письма № 000265) (т.1, л.д. 13). Ответчиком подтверждено получение претензии истца 08.02.2010.

Однако своим правом разрешить спорный вопрос по качеству товара путем передачи второго экземпляра пробы на анализ в ООО «Иноклаб Сервисез Раша» либо ЗАО «СЖС Восток Лимитед», заключение которых является обязательным для сторон, ответчик не воспользовался. Истец обязан был и хранил лабораторную пробу до 27.04.2010. То есть до 27.04.2010 ответчик мог потребовать проведение анализа в независимой лаборатории. Поскольку срок хранения лабораторной пробы истек, а результат приемки товара по качеству в установленном договором порядке продавцом (поставщиком) под сомнение не поставлен, доводы ОАО «Белон» о недоказанности истцом факта поставки угольного концентрата, не соответствующего условиям договора (дополнительному соглашению № 11/1 от 23.09.2009), не могут быть признаны состоятельными и приняты во внимание.

Суд считает, что ответчиком не опровергнут факт получения письма № 108/0650 от 25.12.2009, направленного истцом по факсу во исполнение пункта 5.6. договора Ссылка ответчика на то, что в отчете об отправке (представленном ОАО «Алтай-Кокс» в качестве доказательства направления письма) указанного письма по факсимильной связи указан неизвестный ответчику номер телефона (факса) судом отклоняется. Во-первых, принятие к исполнению факсимильных копий документов предусмотрено пунктом 9.10. самого договора поставки, заключенного сторонами. Само по себе не направление истцом в последующем подлинника указанного письма не может быть расценено в целом как отсутствие уведомления поставщика о выявленном случае несоответствия товара по качеству данным, указанным в сопроводительных документах. Во-вторых, номер телефона (факса) 8(3832)71-49-64, по которому было направлено посредством факсимильной связи письмо № 108/0650, совпадает с номером телефона (факса), указанным в разделе 10 договора поставки угольного концентрата № 45/1 (реквизиты поставщика - ОАО «Белон»), представленном им самим в материалы настоящего дела (т. 2, л.д. 15).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что приемка угольного концентрата в объеме 4633,3 тонн (67 вагонов) осуществлена ОАО «Алтай-Кокс» надлежащим образом, факт поставки ОАО «Белон» данного товара ненадлежащего качества подтвержден истцом документально и ответчиком не опровергнут.

Однако суд соглашается с возражением ответчика относительно неправомерности распространения истцом претензий по качеству угольного концентрата ко всей партии, отправленной, как уже указывалось судом ранее, ОАО «Белон» по железнодорожным накладным ЭД 554684, ЭД 559125 объемом 4703,3 тонн в количестве 68 вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. ГОСТа 10742-71 (применение которого согласовано пунктом 5.5.1. договора) отбор объединенных проб производится от каждой партии топлива. При этом в приложении к данному ГОСТу содержится расшифровка понятия «партия», под которой понимается количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени, среднее качество которого характеризуется одной объединенной пробой.

Как следует из акта № 51 от 23.12.2009 об отборе образцов (проб) и протокола № 594 о результатах испытаний угольного концентрата, для проведения испытаний истцом была сформирована объединенная проба № 81 из 36 точечных проб, отобранных из потока угольного концентрата в местах его перепада. При этом масса партии, от которой отобрана проба, прямо указана 4633,3 т.

Судом установлено, что вагон № 56024201 пв20, отправленный ответчиком по железнодорожной накладной ЭД 554684 в числе прочих 35 вагонов, был отцеплен и прибыл на станцию покупателя лишь 31.12.2009, что подтверждено представленной истцом дорожной ведомостью на перевозку грузов ЭД658169.

Как пояснил суду представитель истца, отбор проб угольного концентрата, прибывшего в вагоне, прибывшем с опозданием, не производился.

В тоже время согласно удостоверению качества № 657 от 22.12.2009 поставщиком (ОАО «Белон») объединенная проба была отобрана от массы всей партии угольного концентрата в количестве 68 вагонов весом 4703,3 т., отправленной в адрес истца.

Согласно ст.474 ГК РФ порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

При таких обстоятельствах суд принимает доводы ответчика о том, что истцом была проведена проверка не всей партии товара, а только его части.

Дополнительно суд отмечает, что возможность выборочной проверки должна быть либо установлена договором, либо ГОСТом. Однако если пунктом 5.2. договора предусмотрена выборочная приемка товара по количеству в случае одновременного прибытия в течение одних суток более 300 ж.д. вагонов, то в пункте 5.5. договора условия о возможности осуществлении выборочной проверки покупателем товара по качеству не содержится. Пунктом 3.1. ГОСТа 10742-71 регламентирован порядок отбора проб из потока и предусмотрено, что отбор точечных проб производится поочередно из каждой части потока с постоянными интервалами времени. Общее число точечных проб, отобранных от всех частей потока, должно соответствовать требованиям п.1.5.

Таким образом, само по себе соблюдение истцом требования относительно количества отбора точечных проб (рассчитанного исходя из формулы расчета, указанной в пункте 1.5. ГОСТа 10742-71) не может свидетельствовать о возможности распространения полученных результатов проверки на то количество угольного концентрата, которое не было им фактически опробовано.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Довод ответчика о том, что пластометрический показатель угольного концентрата не является его качественной характеристикой, противоречит данной норме права.

Кроме того, суд отмечает, что пунктом 7.4. договора поставки угольного концентрата № 45/1 от 01.02.2010 (представленном в обоснование своих возражений по иску ОАО «Белон») стороны прямо предусмотрели имущественную ответственность поставщика в случае поставки товара ненадлежащего качества, в том числе, когда фактический показатель толщины пластометрического слоя не соответствует показателям, согласованным в приложениях к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку толщина пластического слоя определена сторонами как качественная характеристика, то требование истца о соразмерном уменьшении стоимости угольного концентрата правомерно в соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ. При этом не может иметь правового значения то обстоятельство, что стороны не предусмотрели в договоре № 315/1 от 23.03.2007 возможность изменения цены угольного концентрата в зависимости от изменения его пластометрического показателя. Право истца на подачу рассматриваемого иска (защиту нарушенного права на получение товара соответствующего качества, установленного договором) предусмотрено непосредственно законом, возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Истцом произведен расчет соразмерного уменьшения стоимости полученного товара в сумме 2973157 руб. 50 коп, исходя из стоимости продукции согласно счету-фактуре №Б01/00000023453 от 23.12.2009.

Однако суд считает обоснованным возражение ответчика о том, что им при расчете не был учтен пункт 5.4. ГОСТа 1186-87 «Метод определения пластометрических показателей», согласно которому допускаются расхождения между результатами двух определений толщины пластометрического слоя между двумя лабораториями (при толщине пластометрического слоя от 20 до 30 мм – 3 мм).

О применении данного ГОСТа 1186-87 прямо указано непосредственно в самом акте № 51 приемки угольного концентрата по качеству от 24.12.2009, на который сослался истец в обоснование своих требований к ответчику.

Анализ пункта 5.4. данного ГОСТа не позволяет суду согласиться с доводом истца о том, что о допускаемом расхождении может идти речь только при определении толщины пластометрического показателя из одной и той же отобранной и подготовленной пробы угольного концентрата.

Суд считает, что в рассматриваемом случае данное условие ГОСТа следует рассматривать в качестве установления допустимой погрешности результатов исследований толщины пластометрического показателя угольного концентрата двух лабораторий.

Об этом свидетельствует также содержание пункта 7.4. договора поставки угольного концентрата № 45/1 от 01.02.2010, которым сторонами согласовано условие о неприменении скидки в случае отклонения толщины пластического слоя в сторону уменьшении на 3 мм и при этом прямо указано, что это является допустимой погрешностью по ГОСТ 1186-87.

Таким образом, при расчете соразмерного уменьшения стоимости полученного товара должна учитываться толщина угольного концентрата, определенная по результатам испытаний с учетом допустимой погрешности, что составляет 26 мм.

В остальной части возражения ответчика, изложенные в процессе рассмотрения дела, суд считает не основанными на нормах права, фактических обстоятельствах дела и не относящимися к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного суд исковые требования удовлетворяет частично, взысканию с ОАО «Белон» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара подлежит 1171563 руб., исходя из следующего расчета:

16649682 руб. х 4633,3 т / 4703,3 т = 16401882 руб.

16401882 руб. х 26 мм / 28 мм = 15230319 руб.

16401882 руб. – 15230319 руб. = 1171563 руб.

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Государственную пошлину за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества «Белон», г. Белово в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», Алтайский край, г. Заринск 1171563 руб. долга, 14920 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок после его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после его вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Дубешко