Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспотная компания «Новотранс», г.Кемерово

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании недействительным решения от 23.12.2011 № 73 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 20.05.2010 № 195, паспорт; ФИО2, доверенность от 15.11.2012 № 119, доверенность;

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 10.01.2012 № 03-12/55, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 14.05.1012 , служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» оспорило в арбитражном суде решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.11 №75 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 13849423 руб., пени в сумме 2643781,55 руб., штраф в сумме 2769884 руб.; неправомерно возмещенные суммы НДС в размере 2 020 271 руб., пени в сумме 50 103 руб.; а также в части требования уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 408310 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа налогоплательщик в нарушение п.1 ст.252, п.9 ст.270, п.2 ст.250, п.9 ст.252 НК РФ отразил во внереализационных доходах и расходах и принял в целях налогообложения прибыли курсовые разницы по кредиторской задолженности перед Комитентом, в результате чего завысило внереализационные доходы на 23062127 руб. и внереализационные расходы на 67602314 руб., что в целом за год привело к завышению расходов в сумме 44540187 руб.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы по налогу на прибыль курсовые разницы по денежным средствам, полученным от комитента в качестве аванса, который впоследствии был ему возвращен.

Налогоплательщик не согласен с подобным выводом налогового органа.

25.01.2002 Компания «Транском Комодитис» (комитент» и ООО «ТК «Новотранс (комиссионер) заключили контракт №02-01/2002, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершить для него и за его счет, от своего имени, за обусловленное вознаграждение, услуги по экспедированию грузов.

30.11.05, 02.03.09 стороны заключили дополнительное соглашение, последним предусмотрено что все расходы от операций с иностранной валютой в связи с исполнением настоящего контракта после их поступления на валютный счет комиссионера, в том числе курсовые разницы, возникшие в связи с изменением курса доллара по данным ЦБ РФ, относятся на комиссионера. Стороны распространили действие указанного дополнительного соглашения на правоотношения, возникшие с 01 января 2008г. в соответствии со ст.425 ГК РФ.

Компания перечислила на валютный счет налогоплательщика 6625239,27 долларов, которые были переведены в рубли.

Поскольку заявок по организации перевозок товаров от Компании не поступали, полученные денежные средства в целях выполнения поручений комитента не использовались. Письмом от 05.08.09 №52/08 комитент попросил вернуть 6625239,27 доллларов.

Денежные средства, находящиеся в рублях были переведены налогоплательщиком в доллары США и перечислены Компании.

В связи с проведением операций с валютой, заявителем был получен доход в виде положительной курсовой разницы в сумме 23062127 руб. и расход в виде отрицательной курсовой разницы в сумме 67602314 руб.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде положительной курсовой разницы, возникающий от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Согласно пп.5 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы.

На основании данных норм налогоплательщик учел указанный доход и расход в виде курсовых разниц при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с п.9 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, переданного комиссионером в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенного договора.

Заключенный контракт содержит условие об отнесение курсовых разниц на финансовый результат заявителя.

Заявитель полагает, что обоснованность действий налогоплательщика подтверждено позицией Минфина РФ, выраженной в ряде писем, в соответствии с которой у комиссионера могут быть расходы, не возмещаемые комитентом, и они могут быть учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Налоговый орган с указанными доводами не согласился, полагает что условия дополнительного соглашения не соответствуют положениям ст.ст.990, 996, 101 ГК РФ

Согласно ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст.1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Таким образом, комиссионер всегда осуществляет свою деятельность за счет комитента независимо от того, от чьего имени совершаются сделки и соответственно, все расходы несет комиссионер в связи с исполнением поручения комитента.

В НК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок включения во внереализационные доходы и расходы, отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества, не принадлежащего налогоплательщику, то есть аванса, полученного комиссионером от комитента.

Согласно ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Налоговый орган полагает, что доходы и расходы, возникающие при конвертации валюты, к обязательствам комиссионера, вытекающим из договора, не имеют отношения и не могут в соответствии с вышеуказанными нормами относиться на доходы и расходы налогоплательщика.

В соответствии с пп.9 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, поступившего организации как комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии.

Согласно п.9 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества, переданного комиссионером, агентом или иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенных комиссионером, агентом или иным поверенным за комитента, принципала или иного доверителя в соответствии с условиями заключенных договоров.

Расходы в виде отрицательных курсовых разниц не могут относиться к расходам, понесенным комиссионером в связи с исполнением договора комиссии, поскольку с момента поступления и до возврата аванса поручений от комитента не поступало, то есть сделок по договору комиссии не совершалось, а следовательно, спорные расходы не понесены в связи с исполнением рассматриваемого контракта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства получения доходы от использования сумм аванса.

Правовая позиция Минфина РФ по аналогичным ситуациям налогоплательщиком истолкована неверно, поскольку налоговый учет операций по указанным сделкам осуществляет комитент, принципал (иной доверитель), который и определяет налоговую базу по совершенным операциям для исчисления налога на прибыль организаций и представления налоговой декларации в налоговый орган.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования по данному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.9 ст.270 НК РФ «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства) переданного комиссионером, агентом в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет оплаты затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенных договоров.

В соответствии с условиями контракта с комитентом заявитель организует грузоперевозку товара, получает за это комиссионное вознаграждение, компенсацию произведенных затрат.

В первоначальной редакции контракта предусмотрено, что все результаты от операций с иностранной валютой, предназначенной для оплаты провозных платежей, сложившиеся у Комиссионера, с учетом пересчета иностранной валюты по курсу, установленному ЦБ РФ относятся на счет Комитента. В последующем это условие контракта было пересмотрено, что дало основание налогоплательщику относить положительные и отрицательные курсовые разницы на финансовый результат своей деятельности в 2008-2009г.г.

Согласно п.1 ст.966 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Соответственно операции по продаже или по приобретению товаров отражаются в его учете, следовательно у него и должны учитываться возникающие суммовые разницы как суммы, связанные с исполнением комиссионного поручения.

Согласно ст.1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру все израсходованные им на исполнение поручения суммы. Следовательно, любой понесенный комиссионером расход при выполнении поручения подлежит компенсации комитентом. Данное положение в силу отсутствия прямых указаний в гражданском законодательстве также распространяется на случаи возникновения отрицательных курсовых разниц при исполнении комиссионером поручения комитента.

Таким образом, отрицательные курсовые разницы, образующиеся вследствие исполнения обязательств по договору комиссии, относятся к комитенту и не подлежат отражению в налоговом учета комиссионера.

Суд полагает, что налогоплательщик имел право отразить в налоговом учете отрицательные и положительные разницы, приходящиеся на сумму комиссионного вознаграждения и на суммы компенсации понесенных затрат.

Однако, в рассматриваемый период комиссионер поручений комитента не исполнял, расходов, подлежащих возмещению не нес (данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных налоговых споров, см.Постановление ФАС Северо-Западного округа №А05-8818/2005-29, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.10 №А55-12964/2009).

Довод заявителя о том, что все денежные средства, поступившие на счета ООО «ТК «Новотранс» являются его собственностью судом не принимается, поскольку данное утверждение прямо противоречит положениям ГК РФ в отношении договора комиссии.

Довод заявителя относительно возникновения самостоятельного обязательства по возврату сумм поступившего на его счет аванса, не связанного с договором комиссии судом не принимается, поскольку и сам заявитель и налоговый орган квалифицирует сложившиеся хозяйственные отношения, как отношения, основанные на договоре комиссии.

Как следует из решения налогового органа налогоплательщик в 2009, 2010 г.г. в нарушение ст.23, п.1 ст.252, п.5 ст.252, ст.268 НК РФ необоснованно завысил расходы в целях исчисления налога на прибыль на 13 309 587 руб. по списанию стоимости полученных в лизинг основных средств, в том числе в декабре 2009г. на сумму 133096 руб. в виде списанной амортизации после окончания срока действия договора лизинга и уплаты лизинговых платежей и в декабре 2010 на сумму 13 176 491 руб. в виде расходов остаточной стоимости основных средств, превышающей выкупную стоимость приобретенных средств и фактически реально не понесенных налогоплательщиком.

Налогоплательщик не согласен с указанным выводом.

В соответствии с положениями п.1 ст.252 НК РФ для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п.7 ст.258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Лизингополучатель, учитывающий на балансе объект основного средства, являющегося предметом лизинга, должен включить его в состав амортизируемого имущества.

Для целей налогового учета стоимость объекта лизинга, учитываемого на балансе лизингополучателя, относится на уменьшение налогооблагаемых доходов в составе сразу двух видов расходов: начисленной амортизации и прочих расходов (в части лизингового платежа).

На основании пп.10 п.1 ст.264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п.1 ст.257 НК РФ Специальных ограничений для лизингополучателя в части применения положений пп.1 ст.268 НК РФ не содержит.

Налоговый орган с заявленными требованиями по указанному эпизоду не согласился. Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со ст.ст.259-259.2 НК РФ расходом признаются арендные (лизинговые) платежи лизингополучателя.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества и начисления амортизации установлен ст.ст.257-258 НК РФ.

П. 1 ст.257 НК РФ установлено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведения до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с п.10 ст.258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями лизингового договора.

Таким образом, после окончания срока действия договора лизинга основных средств, основания для включения лизингополучателем в налоговую базу по налогу на прибыль организаций суммы начисленной амортизации или лизинговых платежей отсутствуют.

Проверкой установлено, что в период действия договора лизинга налогоплательщик для целей налогообложения прибыли учел всю сумму предъявленных лизинговых платежей , то есть учел все понесенные расходы по имуществу, полученному в лизинг. При этом указанная сумма полностью учтена налогоплательщиком в составе расходов на основании ст.ст.258, 259 НК РФ в виде начисленной амортизации на основании пп.10 п.1 ст. 264 НК РФ в виде прочих расходов (лизинговые платежи за минусом сумм амортизации).

Договором лизинга от 28.03.03 с ООО «КарбоЛизинг» на основании которого заявитель получил в лизинг полувагоны в количестве 253 шт. Предмет лизинга подлежал учету у лизингополучателя. Общая сумма к оплате составила 5 157 527 долларов США. На момент передачи предмета лизинга курс доллара составил 31.10 руб., общая сумма, подлежащая выплате составила 133 665 909 руб. В апреле 2003 для целей бухгалтерского и налогового учета полувагоны в количестве 253 шт. были поставлены налогоплательщиком на баланс на счете 01 «основные средства» на сумму 133 665 909 руб.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ налогоплательщик в прочих расходах при финансовой аренде может учитывать лизинговые платежи за минусом начисленной амортизации. За период действия договора с 2003 по 2008г., за 2009г. предъявлены лизинговые платежи в размере 105 906 331.25 руб. и 14 701 894 руб.

Реально были понесены расходы в сумме предъявленных лизинговых платежей в размере 120 608 226 руб.

Разница между первоначальной стоимостью основных средств, сформированной в 2003г. (133 665 909 руб.) и суммой фактически предъявленных лизингодателем и уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (120 608 225 руб.) составила 13 057 684 руб.

В налоговом учете налогоплательщика сумма первоначальной стоимости полученных по договору лизинга полувагонов в соответствии с изменением курса доллара США и, как следствие, изменением стоимости полувагонов, согласно фактически понесенным расходам, согласно фактически понесенным расходам по лизинговым платежам налогоплательщиком не корректировалась.

В результате, в налоговом учете на момент окончания срока действия договора лизинга от 28.04.03 была искажена (завышена) остаточная стоимость основных средств, полученных в лизинг, которая не соответствует реальной остаточной стоимости этих объектов согласно фактически понесенным расходам.

В соответствии с пп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода – для расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Поскольку на сумму 13 057 684 руб. в период действия договора лизинга не были предъявлены лизинговые платежи, то лизингополучателем эта часть первоначальной стоимости имущества не могут учитываться в расходах предприятия при последующей реализации этого имущества.

Налоговой проверкой установлено, что заявителем в 2009, 2010 г.г. завышены внереализационные расходы в связи со списанием дебиторской задолженности, в том числе документально не подтвержденной на сумму 25707 руб., дебиторской задолженности, относящейся к другим периодам в сумме 147 908 руб.

Налогоплательщик не согласен с указанными выводами.

Дебиторская задолженность по ООО ТЭК «Волготранс». Между заявителем и обществом был заключен договор от 16.05.05, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению подвижным составом и организации перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

После оказания услуги налогоплательщик выставил ООО «ТЭК «Волготранс» счет-фактуру от 31.10.06 №9935, составило акт на реализацию услуги от 31.10.06 №009935. Стоимость услуги составила 14 684.26 руб., которая не была уплачена заявителю. По истечении срока исковой давности в 2009г. задолженность была списана налогоплательщиком

В соответствии с условиями договора акт сдачи-приемки оказанных услуг направляется заказчику, который вправе представить мотивированный отказ от подписания акта. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение пяти календарных дней, указанный акт считается утвержденным.

Возражений от заказчика не поступило, акт считается подписанным. Указанная сумма задолженности отражена в бухгалтерском и налоговом учете, включена в расчет налоговой базы за 2006г. и отражена в налоговой декларации.

Дебиторская задолженность по ООО «Ритм-Краснодар».

Налоговый орган полагает, что срок исковой давности в отношении задолженности в сумме 121 473 руб. не истек, т.к. контрагент признал задолженность в 2008г., и она не подлежала списанию в 2010г.

Налогоплательщик сослался на договор от 01.07.07. В рамках договора налогоплательщик подал два вагона собственного парка, которые загружены цементом. В месте выгрузки на железнодорожных путях был допущен сход этих вагонов, что привело к их повреждению и изъятию из рабочего парка. При расследовании причин происшествия установлена вина грузополучателя. Для восстановления вагонов понесены заявителем расходы в сумме 121 472.98 руб. За задержку вагонов под выгрузкой штраф составил 551 945 руб. Задолженность по ущербы и штрафу сложилась в 2007г.

В 2008г. контрагент уплатил сумму штрафа и направило в адрес заявителя письмо, в котором просил не производить взыскание расходов на ремонт двух вагонов.

Указанные действия контрагента не означают признание им задолженности, что согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №15 и Пленума ВАС РФ №18 от 12.11.01. В связи с изложенным срок списания задолженности наступил в 2010.

По дебиторской задолженности ООО «Совфракт». Налоговый орган установил, что дебиторская задолженность в сумме 26 435 руб. списана необоснованно в 2010, тогда как акт, составленный между заявителем и его контрагентом составленный в 2008 г. свидетельствует о перерыве срока исковой давности.

В 2007г. стороны подписали акт об оказании услуги, в адрес контрагента заявитель выставил счет-фактуру, услуга была оказана.

Заявитель полагает, что подписанный акт сверки от 31.05.08 не содержит спорной суммы, поскольку акт составлен за период с 01.05.08 по 31.05.08, т.е. ранее даты оказания услуг. Акт составлен с филиалом контрагента. Полномочия лиц, подписавших акт налоговым органом не установлены.

Дебиторская задолженность ООО «Грейс» в сумме 11 023 руб.

Налогоплательщик не согласен с тем, что задолженность не подтверждена документально. Между сторонами заключен договор от 06.10.06. После оказания услуг выставлены счета-фактуры, составлены акты (от 31.01.07) где определен размер железнодорожного тарифа. Данная сумма не была уплачена контрагентом.

Несмотря на то, что акты стороной не подписаны, в соответствии с условиями договора он считается подписанным, поскольку контрагент не представил мотивированного отказа от подписания акта.

Отрицание ООО «Грейс» факта оказания услуг не является доказательством отсутствия реального исполнения договора, а является свидетельством нежелания оплачивать оказанные услуги.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования по указанному эпизоду не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объект налогообложения налогом на прибыль определяется в соответствии со ст.ст.247, 252, 265 НК РФ на основании достоверных документов.

В силу ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Ст. 313 НК РФ установлено, что налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, именно на налогоплательщика возложена обязанность по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность учета расходов.

В соответствии со ст.266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В соответствии со ст.271 НК РФ, при методе начисления расходы признаются таковыми в отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты. Таким образом, датой отнесения дебиторской задолженности во внереализационные расходы будет дата истечения срока исковой давности либо дата акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Порядок списания дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.98 №34н.

К документам, подтверждающим факт возникновения и сумму безнадежных долгов, относятся договор, товарные накладные, акты выполненных работ либо оказанных услуг, акты приема-передачи товаров, двусторонне подписанные акты сверок, платежные документы, акты инвентаризации дебиторской задолженности на конец отчетного (налогового) периода, свидетельствующие о том, что на момент списания указанная задолженность не погашена, приказы руководителя о списании дебиторской задолженности в качестве безнадежных долгов.

В отношении дебиторской задолженности ООО «ТЭК Волготранс» налогоплательщик представил только договор и счет-фактуру. Договор подтверждает намерение сторон установить и исполнить взаимные обязательства. Счет-фактура является документом, используемым в целях исчисления налоговой базы по НДС, не является первичным учетным документом.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Грейс» налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, акты за железнодорожный тариф. Акты подписаны только одной стороной (заявителем). Регистры бухгалтерского и налогового учета не относятся к первичным учетным документам.

Ссылка налогоплательщика на действие условий договоров о том, что при отсутствии мотивированных возражений на акты, они считаются подписанными контрагентами, судом не принимается. ГК РФ не содержит норм, применяемых при заключении договоров (оферта и т.д.), которые могут быть применены при составлении документов, подтверждающих факт реального исполнения договоров. Указанные положения договоров могут быть использованы в гражданско-правовых спорах, но не являются основанием для признания первичных документов составленными сторонами.

Кроме того, исполнение указанных положений договоров, сопряжено с получением сторонами как проекта акта, так и мотивированных возражений. Данные обстоятельства налогоплательщиком не доказаны.

Согласно ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, если должник совершил действия, свидетельствующие о признании им долга.

Примерный перечень таких действий приведен в п.20 Постановления ВС РФ №15 и Пленума ВАС РФ №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

Из письма руководителя ООО «Ритм-Краснодар» от 18.12.08 следует, что контрагентом уплачена сумма штрафа за простой. В письме содержится просьба не производить взыскание расходов на ремонт полувагонов в сумме 121 472.98 руб.

Из материалов дела следует, что простой подвижного состава вызван аварией, т.е. ремонт и простой находятся в единой причинно-следственной связи. Признание одной части задолженности (ее фактическая оплата) и фактически просьба о прощении другой части долга в соответствии с нормами ГК РФ, расцениваются судом как признание задолженности, влекущей прерывание срока исковой давности.

По указанным выше основаниям суд не может признать акт, не подписанный ОАО «Совфракт» как документальное обоснование существования долга перед заявителем, что лишает заявителя права на списание задолженности в сумме 26435 руб.

Кроме того, суд не принимает довод заявителя о том, что акт сверки, подписанный сторонами по состоянию на 31.05.08 не содержит информации о задолженности по акту за оказанные услуги от 30.08.07, поскольку содержит информацию о входящем сальдо, т.е. отражает состояние расчетов по ранее исполненным обязательствам.

Акт сверки составлен с филиалом контрагента, и, как установлено налоговой проверки касается исполнения договора. Подписывая акт взаиморасчетов стороны обязаны проверить полномочия лиц, представляющих другую сторону. Налогоплательщик не представил доказательств отсутствия полномочий у лиц, подписавших акт. В данном случае, помимо отсутствия документального подтверждения задолженности, налоговый орган правомерно сделал вывод о прерывании срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил иные основания оспаривания решения налогового органа в части выводов налоговой проверки о необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО «Проектспецстрой» и ООО «Фактор».

Налогоплательщик сослался на уголовное дело №12060024, возбужденное органами предварительного следствия по фактам мошеннических действий по сделкам ООО «ТК «Новотранс» с организациями ООО «Проектспецстрой» и ООО «Фактор».

Согласно материалам уголовного дела операции с указанными юридическими лицами фактически не осуществлялись. Первичные документы со стороны заявителя подписаны должностными лицами ООО «ТК «Новотранс» в отношении которых в настоящее время проводятся следственные мероприятия. На момент исчисления налогооблагаемой базы за 2009-2010 бухгалтерская служба налогоплательщика не обладала возможностью оценить реальность осуществления сделок с указанными контрагентами.

Налогоплательщик полагает, что в его действиях отсутствует вина в налоговом правонарушении, так как нарушения налогового законодательства допущены в результате противоправных действий физических лиц.

Суд принимает доводы налогового органа о том, что в соответствии с п.4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как установлено налоговой проверкой и не оспаривается налогоплательщиком, уполномоченные лица заявителя заключили сделки с фирмами, которые в силу положений законодательства, регулирующие деятельность железных дорог, не могут осуществлять работы, предусмотренные договорами.

Поскольку хозяйственные операции не носили реального характера и деловой цели, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 налоговая выгода, полученная налогоплательщиком подлежит признанию необоснованной.

Суд не принимает доводы налогового органа о том, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную степень осмотрительности, поскольку их выбор как раз и был продиктован намерением искусственно создать документооборот по операциям, реально не проводимым.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Судья П.Л.Кузнецов