Гражданский кодекс часть 1

Управления Роспотребнадзора – ведущего специалиста - эксперта отдела юридического обеспечения ФИО2 (доверенность № 18-С/-2012 от 10.01.2012 г., сл. удостоверение);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ( далее- Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) №172 от 15.02.2012 г. в отношении общества и предписания №126-ол от 15.02.2012 г. об устранении нарушений санитарно – эпидемиологического законодательства.

До начала судебного разбирательства от общества поступило заявление об уточнении требований, в котором заявитель просит признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области №126-ол от 15.02.2012 г. об устранении нарушений санитарно – эпидемиологического законодательства в отношении ООО «Спутник».

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что уточнение требования следует рассматривать как частичный отказ от требований, в части требования о признании недействительным акта проверки.

Судом изменения требования приняты как частичный отказ от требований.

Данный отказ не противоречит закону и не затрагивает права и законные интересы других лиц, с учетом того, что акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, не содержит в себе властные полномочия и не устанавливает, не изменяет какие-либо права и обязанности лица.

В связи с этим в отношении требования о признании недействительным акта проверки Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от15.02.2012г. № 172 в отношении ООО «Спутник» производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование рассматривается по существу.

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно: внеплановая выездная проверка общества была проведена на основании требования прокуратуры Центрального района г. Кемерово о проведении проверки в отношении организатора проведения концерта группы «Сплин» в СРК «Байконур» ИП ФИО3, в связи с обращением начальника МУ «Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» ФИО4 о нарушении прав потребителей при организации и проведении ФИО3 концерта. Общество предоставило ИП ФИО3 помещение ночного клуба СРК «Байконур» на основании договора ссуды от 19.09.2011 г. №04/11сс для организации и проведения концерта, при этом обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности, санитарных правил и норм, иных правил, была возложена на ИП ФИО3 Следовательно, проведение проверки в отношении ООО «Спутник» является необоснованным. Кроме того, по мнению общества, Управлением Роспотребнадзора был нарушен метод определения концентрации фенола и углерода оксида в воздухе помещений ночного клуба – в протоколе лабораторных испытаний №1719 от 27.01.2012 г. результат исследования сравнивался со среднесуточной предельно допустимой концентрацией фенола и углерода оксида, тогда как при отборе проб был применен разовый режим отбора, в результате чего был сделан неверный вывод о превышении ПДК фенола и углерода оксида в воздухе помещения ночного клуба. В день проведения лабораторных испытаний, согласно письму ФГБУ «Кемеровский ЦСМ» от 27.02.2012 г. в г. Кемерово отмечались неблагоприятные для рассеивания метеорологические условия, при этом концентрация фенола и хлорида водорода в атмосферном воздухе превышала ПДК в 3, 7 раза; согласно же протоколу лабораторных испытаний содержание фенола и иных веществ не превышает ПДК. Отбор проб был проведен в отсутствие представителей общества. Общество не было в установленном порядке извещено о проведении повторной внеплановой выездной проверки 01.02.2011 г.; управлением не были проведены лабораторные исследования аэроионного состава воздуха помещений ночного клуба, пробы которого были взяты 27.01.2012 г. в присутствии директора клуба ФИО5. Необоснован, по - мнению общества, также вывод управления о несоответствии уровней искусственной освещенности в точках №7,8,9 на антресолях клуба требованиям п.3.3.1 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, поскольку данный СапПиН не содержит требований к искусственному освещению ночных клубов развлекательных комплексов. Полагают необоснованным вывод о том, что измеренный уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 500, 1000, 2000 Гц на рабочем месте бармена большого бара при работе вентиляционной системы превышает ПДУ (протокол лабораторных исследований №293 от 03.02.2012 г.), так как санитарные нормы 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых общественных зданий и на территории жилой застройки» не распространяются на помещения специального назначения (концертный зал). Более подробно доводы изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании требование в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области отзыв на заявление не представлен.

Представитель Управления Роспотребнадзора с требованием полностью согласилась.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признается акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица.

По своей природе предписание отвечает признакам ненормативного правового акта, так как устанавливает конкретные обязанности для общества, не исполнение которых влечет за собой правовые последствия в виде привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области на основании требования прокуратуры Центрального района г. Кемерово от 18.01.2012 г. №593ж-2011 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Спутник» - ночного клуба, расположенного по адресу: <...> (в связи с обращением начальника МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» ФИО4 от 16.11.2011 г. №960). Результаты проверки оформлены актом от 15.02.2012 г. №172. В ходе проверки Управление пришло к выводу о нарушении ООО «Спутник» обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: содержание углерода оксида в воздухе в зоне с посадочными местами и на балконе превышает ПДК в 1, 2 раза, что не соответствует требованиям раздела 11 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (протокол лабораторных испытаний от 27.01.2012 г. №1719); уровни искусственной освещенности в точках №№7,8,9 на антресолях (обеденный стол №1, обеденный стол №2, обеденный стол №3) составляют 45,50 и 20 люкс соответственно (при нормируемом уровне – 200 люкс), что не соответствует требованиям п.3.3.1 таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с «Изменениями и дополнениями №1» (протокол лабораторных испытаний от 03.02.2012 г. №293); измеренные концентрации аэроионов отрицательной и положительной полярности в воздухе (на рабочих местах в малом и большом баре) не соответствуют требованиям п. 2.4 СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»; измеренный уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами в 500, 1000, 2000 Гц на рабочем месте бармена большого бара при работе вентиляционной системы СРК «Байконур» превышают предельно допустимый уровень, что не соответствует требованиям таблицы 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

На основании материалов проверки 15.02.2012 г. ООО «Спутник» было выдано предписание №126-ол об устранении выявленных нарушений в срок до 14.05.2012 г. Обществу предложено привести помещения ночного клуба в соответствие с требованиями раздела 11 ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», п.3.3.1, таблицы 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» с «Изменениями и дополнениями №1» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10), п.2.4. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений», таблицы 2 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»: по содержанию фенола и углерода оксида, по уровню искусственной освещенности в точках №№7,8.9 на антресолях (обеденный стол №1, обеденный стол №2, обеденный стол №3); по концентрации аэроионов отрицательной и положительной полярности в воздухе (на рабочих местах в малом и большом баре); по уровню звука и звукового давления на рабочем месте бармена большого бара при работе вентиляционной системы.

Полагая, что указанное предписание незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (часть 3 статьи 10).

Согласно части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела 20.01.2012 г. было вынесено распоряжение и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области Е.И. Окс о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Спутник», расположенного по адресу: <...>. Пунктом 5 указанного распоряжения установлено, что проверка проводится с целью исполнения требования прокуратуры Центрального района г. Кемерово от 18.01.2012 г. №593ж-2011 по фактам, изложенным в обращении начальника МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» ФИО4 от 16.11.2011 г. №960.

Однако в представленном суду требовании прокуратуры Центрального района г. Кемерово от 18.01.2012 г. №593ж-2011 прокурор требует вернуться к рассмотрению требований прокуратуры №593-ж от 30.11.2011 г. об организации и проведении проверки доводов обращения начальника МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» ФИО4 о нарушении прав потребителей при организации проведения концерта группы «Сплин» в развлекательном комплексе «Байконур» и в случае выявления нарушений принять меры к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и решить вопрос о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, прокурор не поручал Управлению Роспотребнадзора провести проверку соблюдения ООО «Спутник» каких-либо обязательных требований, а, следовательно, проверка общества проведена в отношении не того лица, по существу в отсутствие требования прокурора, и без получения его согласия на проведение проверки в отношении общества, что является основанием для признания результатов проверки недействительными в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ. Внеплановая проверка ООО «Спутник» проведена без каких-либо оснований.

Недействительность результатов проверки влечет и незаконность выданного по ее результатам предписания.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, лежит на органе, вынесшим этот акт.

Кроме того, обстоятельства, касающиеся выявленных в ходе проверки ООО «Спутник» нарушений законодательства в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, выразившихся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий, для устранения которых вынесено оспариваемое предписание, были предметом исследования по делу №5-108/12 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.03.2012 г., вступившим в законную силу 03.04.2012г., производство по данному делу в отношении ООО «Спутник» было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово установлено, что проведение мероприятий по контролю в отношении ООО «Спутник» и вынесение предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, является необоснованным; результаты измерений получены с нарушением требований примененных методов, в частности был нарушен метод определения концентрации фенола и углерода оксида в воздухе ночного клуба (РД 52.04.186-89 5.3.3.4, ГОСТ 12.1.005-88 «Система стандартов безопасности труда Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны»); не приняты во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому продукция, из которой изготовлена отделка стен, потолка, мебель в ночном клубе, соответствует требованиям; сведения ФГБУ «Кемеровский ЦГМС» о том, что в день проведения лабораторных испытаний в г. Кемерово отмечались неблагоприятные для рассеивания метеорологические условия; отбор проб атмосферного воздуха на прилегающей территории СРК «Байконур» в нарушение пункта 5 статьи 18, статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ был произведен в отсутствии представителя ООО «Спутник». Таким образом, вывод Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области о превышении ПДК фенола и углерода оксида в воздухе помещения ночного клуба СРК «Байконур» необоснован, а полученные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» результаты лабораторного отбора воздуха закрытый помещений и атмосферного воздуха на прилегающей территории СРК «Байконур» являются недостоверными.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции не установлены нарушения обязательных требований со стороны ООО «Спутник».

Данные обстоятельства Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, судом установлено, что ранее Управлением Роспотребнадзора уже рассматривалось вышеуказанное обращение начальника МУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Кемерово» ФИО4 о нарушении прав потребителей при организации проведения концерта группы «Сплин» в развлекательном комплексе «Байконур». В результате проведенной проверки было установлено, что организатором проведения концерта является индивидуальный предприниматель ФИО3, в связи с чем, ему было под расписку вручено требование о предоставлении в Управление Роспотребнадзора документов, необходимых для осуществления полномочий, установленных Законом «О защите прав потребителей». Поскольку документы ФИО3 представлены не были, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ. Так как проверка в отношении ИП ФИО3 так и не была проведена, это послужило основанием для направления прокуратурой Центрального района г. Кемерово в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области повторного требования о проведении в отношении ИП ФИО3 проверки.

Поскольку факт нарушения обязательных требований со стороны ООО «Спутник» не подтвержден, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, предписание выдано Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области не обоснованно и незаконно.

С учетом изложенного, требование о признании недействительным предписания №126-ол от 15.02.2012 г. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К иным расходам относится, в том числе и государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления.

Так как требование заявителя удовлетворено частично, взысканию с Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области подлежит государственная пошлина, уплаченная заявителем в связи с рассмотрением дела, в сумме 2000 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату заявителю

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требование удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 15.02.2012г. № 126-0л об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спутник».

В части требования о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области от 15.02.2012г. № 172 производство по делу прекратить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ( г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 24, ОГРН <***>, ИНН <***>, запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 15.03.2005г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» ( <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, запись в единый государственный реестр юридических лиц внесена 08.10.2009г.) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова