Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмелевой А.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», г. Мыски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2016 по 14.08.2019 в сумме 2418267,56 руб., процентов в сумме 277550,71 руб., всего 2695818,27 руб.

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (далее ответчик) о взыскании 12 731 285,17 руб. неосновательного обогащения за период с 05.09.2016 по 14.08.2019, 1 475 017,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2016 по 14.08.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)).

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-8597/2020 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г. Мыски к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский лес», г. Мыски о взыскании 38 248 355,07 руб. неосновательного обогащения и 1 701 342,07 руб. процентов, в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 по делу № А27-8597/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 по делу № А27-8597/20 по новым обстоятельствам.

Требования истца мотивированы использованием ответчиком в отсутствие каких-либо оснований, без внесения соответствующей платы за землю, в заявленный к взысканию период земельным участком с кадастровым номером 42:29:0101007:44, расположенным под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, находящимися по адресу: <...>, в связи с чем, за указанный период с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке заявленная ко взысканию сумма ответчиком не уплачена.

Ответчик, не отрицая фактическое использование земельного участка в заявленный ко взысканию период и не опровергая наличие обязанности по внесению платы за его использование, заявленные требования не признал, мотивируя тем, что расчет неосновательного обогащения исходя из всей площади земельного участка не основан на законе, поскольку в спорный период обществом фактически использовалась только часть земельного участка, площадью 4310 м²; в отношении земельного участка установлена актуальная кадастровая стоимость, которая применяется с 27.04.2016; требования о взыскании неосновательного обогащения до 16.03.2017 находятся за пределами срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела, ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 42:29:0101007:44, расположенным под принадлежащими обществу на праве собственности объектами недвижимости, находящимися по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что указанный земельный участок не был предоставлен ответчику под какой-либо вид хозяйственной деятельности, правоустанавливающие документы на право пользования участком у ответчика в данный период также отсутствовали, истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости внесения платы за пользование земельным участком и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие ответа на которые послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истцу в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежит доказать факт неосновательного использования ответчиком земельного участка, период такого использования, а также размер неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как отмечалось судом выше, в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в заявленный к взысканию период ответчик незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, использовал земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101007:44, на котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимого имущества, что подтверждается материалами дела.

Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали объекты недвижимости с кадастровыми номерами 42:29:0101007:175, 42:29:0101007:169, 42:29:0101007:168, 42:29:0101007:173.

Использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного статьей 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Суд соглашается с доводами ответчика о необходимости использования в формуле расчета неосновательного обогащения площади земельного участка, необходимой для использования объектов, расположенных на земельном участке.

Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 42:29:0101007:44 был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, площадь указанного земельного участка, составляет 37694 м².

Ответчик в отзыве указал, что для обслуживания принадлежащего ему здания не требуется площадь земельного участка, равная 37694 м².

Определением от 21.12.2021 по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какой размер площади земельного участка является необходимым для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:29:0101007:44?

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» Чухвачевой Яне ФИО1.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» ФИО2, размер площади земельного участка, необходимый для размещения, эксплуатации и обслуживания здания магазина с кадастровым номером 42:29:0101007:175 составляет 604,4 м²; размер площади земельного участка, необходимый для размещения, эксплуатации и обслуживания здания столовой с кадастровым номером 42:29:0101007:169 составляет 1262,8 м²; размер площади земельного участка, необходимый для размещения, эксплуатации и обслуживания здания бытовки сбыта с кадастровым номером 42:29:0101007:168 составляет 493,5 м²; размер площади земельного участка, необходимый для размещения, эксплуатации и обслуживания здания магазина с кадастровым номером 42:29:0101007:173 составляет 1944,5 м²; общая площадь, необходимая для размещения, эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества составляет 4310,7 м².

Как следует из системного толкования статей 1102 ГК РФ, 65 АПК РФ, а также правовых позиций постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2020 № Ф04-2223/2020 по делу № А27-10339/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2020 № Ф04-1009/2020 по делу № А27-11376/2019, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2017 № Ф04-1691/2017 по делу № А67-5784/2016 применительно к предмету спора о взыскании платы за владение и пользование земельным участком, в случае, если земельный участок под объектами недвижимости не поставлен на кадастровый учет, то орган, уполномоченный распоряжаться земельными участками, обязан доказать факт использования земельного участка соответствующей площади. В случае если земельный участок поставлен на кадастровый учет, то на ответчика возлагается бремя доказывания использования земельного участка меньшей площади, нежели чем, той, которая указана в едином государственном реестре недвижимости.

В случае же, когда участок сформирован и необходим непосредственно для эксплуатации принадлежащих землепользователю объектов недвижимости, а обстоятельства, учитываемые при формировании участка, в предшествующий спорный период не изменялись, представляется правильным определение размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, определенной при его формировании, за весь период его фактического использования, в том числе и до момента формирования земельного участка.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства того, что площадь земельного участка, необходимая для использования расположенных на нем объектов недвижимости составляет 4310 м², то суд полагает необходимым учесть указанную площадь в формуле расчета неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах формула расчета неосновательного обогащения выглядит следующим образом:

А = КС x Кв x Кп,

где КС (кадастровая стоимость) определятся для площади земельного участка 4310 м²и составит 1751200,43 руб. (15313000 (кадастровая стоимость всего земельного участка) / 37694 (площадь всего земельного участка) = 406,2450257335385 (удельный показатель кадастровой стоимости, УПКС, стоимость за 1 м²), (406,24 * 4310,7 = 1751200,43),

Кв – 0,0515 (сторонами не оспаривается применение указанного коэффициента в формуле расчета)

Кп – 0,97 (коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97), применяется с 10.08.2018, с момента внесения в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

А = 1751200,43 * 0,0515 = 90186,82 (руб.) до 10.08.2018; А = 1751200,43 * 0,0515 * 0,97 = 87481,21 (после 10.08.2018)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части заявленных требований.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд посредством системы «Мой арбитр», 16.04.2020.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537).

Таким образом, в соответствии со сформированным законодателем подходом, направленным на стимулирование внесудебного (в том числе досудебного) порядка разрешения споров, течение срока исковой давности приостанавливается на срок осуществления обязательного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Исходя из даты направления искового заявления, следует рассчитывать тридцатидневный срок по досудебному урегулированию спора, в связи с чем, в пределах срока исковой давности находится период с 17.03.2017 по 14.08.2019

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка с кадастровым номером 42:29:0101007:44 без правоустанавливающих документов за период с 17.03.2017 по 14.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности, следует признать, что ответчик в заявленный ко взысканию период пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:29:0101007:44 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 05.09.2016 по 14.08.2019 составила 2418276,56 руб.

При этом из представленных в суд материалов усматривается, что за спорный период неосновательное обогащение исчислено учреждением на основании Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области» исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Суд полагает необходимым осуществить перерасчет неосновательного обогащения с учетом применения площади, необходимой для использования объектов недвижимости, актуальной кадастровой стоимости и в рамках периода, находящегося в пределах срока исковой давности.

В соответствии с расчет суда, неосновательное обогащения за период с 17.03.2017 по 14.08.2019 составляет 214 948,44 руб.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы в полном объеме, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу указанной нормы в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом изложенного, суд соглашается с истцом, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с момента неосновательного использования предпринимателями спорного земельного участка исходя из календарных дней пользования должником денежными средствами кредитора.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом за спорный период составляет 277550,71 руб.

Расчет судом проверен, осуществлен перерасчет процентов, в соответствии с которым проценты составляет сумму 19 295,87 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, и учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной уплаты ответчиками спорных сумм, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав и оценив иные доводы стороны ответчика в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету требований.

Суду не представлены доказательства исполнения судебного по делу. Следовательно, арбитражный суд считает необходимым осуществить поворот исполнения судебного акта в части, прекратить взыскание в части по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) неосновательное обогащение за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:29:0101007:44 в сумме 214 948,44 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в сумме 19 295,87 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3169 руб.

Произвести поворот исполнения решения суда Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 в части, прекратить взыскание по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский лес» (ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН <***>) задолженности за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:29:0101007:44 в сумме 12 516 336,73 руб., процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в сумме 1 455 721,57 руб., всего в сумме 13 972 058,3 руб.; а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 90 863 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.В. Алференко