Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семёнычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маховой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 31.12.2015 № 39 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от закрытого акционерного общества «Стройсервис»: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.11.2015, паспорт; ФИО2 – представителя по доверенности от 12.12.2016, паспорт; паспорт; ФИО3 – представителя по доверенности от 25.04.2016, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 25.04.2016, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО5 – представителя по доверенности №03-22/08 от 09.01.2017, служебное удостоверение; ФИО6 – представителя по доверенности №03-22/07 от 09.01.2017, служебное удостоверение; ФИО7 – представителя по доверенности №03-22/05 от 09.01.2017, ФИО8 В– представителя по доверенности №03-22/131 от 09.01.2017;

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 31.12.2015 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 59 758 000 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 12 102 195,71 рублей, привлечения в ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 11 951 600 рублей (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

В судебном заседании представителем заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержаны. Со ссылкой на нормы Налогового кодекса Российской Федерации заявитель указывает на правомерность отнесения в состав доходов при исчислении налога на прибыль доходы от реализации доли ООО «Разрез ФИО18» в сумме 200 млн. рублей с учетом расходов в виде затрат на приобретение доли ООО «Разрез ФИО18». Заявитель указывает, что налоговый орган, учитывая сумму дохода по сделки реализации, необоснованно исключает расходы на приобретение доли в уставном капитале общества.

Заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом требований статей 32, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговым органом полных выписок по расчетным счетам контрагентов, продление срока проведения проверки при отсутствии на то оснований, ограничение налогоплательщика в правах при назначении даты повторного рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган при привлечении к ответственности не правомерно не принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, решение в обжалуемой части считает законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Стройсервис», по результатом которой принято решение № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 11 951 600 рублей, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 459 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организации в размере 59 758 000 рублей и пени в размере 12 154 376,71 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.04.2016 № 205 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 31.12.2015 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменений и утверждено.

Полагая, что решения инспекции от 31.12.2015 № 39 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Закрытое акционерное общество «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в обжалуемой части суд исходит из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По мнению заявителя, налоговым органом допущены нарушения требований статей 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением налоговым органом полных выписок по расчетным счетам контрагентов, продление срока проведения проверки при отсутствии на то оснований, ограничение налогоплательщика в правах при назначении даты повторного рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Невручение налоговым органом проверяемому налогоплательщику копий документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, одновременно с актом проверки (пункт 3.1 статьи 100 НК РФ) может быть признано существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если это повлекло нарушение прав проверяемого налогоплательщика на представление объяснений, возражений к акту проверки.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что налогоплательщику выписки о движении денежных средств по расчетным счетам организаций – контрагентов были изготовлены и вручены в виде сведений о тех операциях, на которые ссылается налоговый орган в акте налоговой проверки в качестве доказательства по делу о налоговом правонарушении. Налоговые декларации ООО «Союз» не представлены в связи с тем, что в акте проверки отсутствует ссылка на указанные документы.

Приводя доводы о незаконности продления сроков выездной проверки, не учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10, принятом по заявлению о признании недействующими подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа Федеральной налоговой службы России № САЭ-3-06/892@, где суд указал, что с учетом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных приложением 2 названного приказа ФНС РФ фактов, в том числе и отнесение проверяемого налогоплательщика к категории крупнейших налогоплательщиков.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ установлены основания и порядок продления срока проведения выездной (повторно выездной) налоговой проверки.

Одним из оснований продления сроков проверки является проведение проверки налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших (пп.1 п.2 приказа).

Доводы заявитель об ограничении налогоплательщика в правах при назначении даты повторного рассмотрения материалов проверки суд считает не состоятельными. Из материалов дела усматривается, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки. 30.12.2015 представитель налогоплательщика участвовал при проведении процедуры повторного рассмотрения материалов налоговой проверки, каких-либо замечаний или ходатайств о продлении срока рассмотрения материалов проверки не заявил.

Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность ЗАО «Стройсервис» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои объяснения, что содержание документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, приведено в акте проверки, полученном заявителем, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

Как следует из обжалуемого решения, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля пришел к выводу о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год путем уменьшения доходов от реализации имущественного права-100 процентной доли в уставном капитале ООО «Разрез ФИО18» на необоснованно завышенную цену ее приобретения, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 59 758 000 рублей.

В обоснование получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль налоговый орган ссылается на согласованность действий участников сделок по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разрез ФИО18» путем создания схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из под налогообложения в виде оплаты за приобретаемые доли в уставном капитале по необоснованно завышенной цене. Налоговый орган ссылается на установление участия в оспариваемых сделках взаимозависимых и аффилированных лиц - ЗАО «Стройсервис», Компания «CUCCETA LIMITED», ООО «В.А.», ООО «Разрез ФИО18» и ФИО9

Заявитель в обоснование правомерности отнесения в состав убытков разницы между ценой приобретения доли в уставном капитале ООО «Разрез ФИО18» и её реализацией указывает на документальное подтверждение расходов, на экономическую оправданность и целесообразность расходов, направленных на получение прибыли. Представитель заявителя указывает, что целью приобретения доли являлось приобретение права пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке Инской-2 Уропского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, который располагается в непосредственной близости от участка Пермяки-2, на котором осуществляет добычу ООО «Разрез Пермяковский» - дочернее предприятие налогоплательщика. Заявитель ссылается на то, что экономическая оценка приобретения данного актива была проанализирована финансово-экономической службой. Заявитель ссылается на то, что договор приобретение доли в уставном капитале ООО «Разрез ФИО18» был оформлен после того как состоялось переоформление лицензии на ООО «Разрез ФИО18». Представитель заявителя указывает, что налогоплательщиком было принято решение о реорганизации ООО «Разрез Пермяковский» путем присоединения к нему ООО «Разрез ФИО18», в налоговый орган было подано соответствующие заявления, проводятся кадровые перестановки. Судебные акты по делам № А27-12969/2010 и № 40-10700/11-93-109 повлекли действия со стороны налогоплательщика по расторжению договора по приобретению доли ООО «ФИО18», истребованию денежных средств у поручителей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлены правила перехода долей в уставном капитале общества.

В Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля в уставном капитале общества рассматривается не как часть имущества общества, а как комплекс имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества по отношению к другим участникам и самому обществу. А право уступки доли в обществе как одно из таких прав. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Следовательно, продажу доли необходимо рассматривать как продажу имущественного права.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущественных прав (долей) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, 2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9).

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушение его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком 10.02.2011 заключен договор б/н с Компанией «CUCCETA LIMITED» (Кипр) о приобретении 50% уставного капитала ООО «Разрез ФИО18» номинальной стоимостью 5 000 рублей. Цена сделки по договору с учетом дополнительного соглашения составила 238 100 000 рублей. 10.02.2011 обществом заключен договор с ООО «В.А.» по приобретению 50% уставного капитала ООО «Разрез ФИО18» номинальной стоимостью 5 000 рублей. Цена сделки составила 60 700 000 рублей. 11.07.2012 налогоплательщиком заключен договор по продаже 100 %-ой доли уставного капитала ООО «Разрез ФИО18» за 200 000 000 рублей ФИО9.

Договорами, заключенными ЗАО «Стройсервис» с Компанией «CUCCETA LIMITED» (Кипр), а также с ООО «В.А.» предусмотрены условия о расторжении договоров в случае:

- если в течении 45 дней с момента заключения договора не будет переоформлена лицензия на право пользования недрами КЕМ 13151 ТЭ с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Инской-2» Уропского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, заявка на переоформление которой с ООО «Разрез ФИО19» (ОГРН<***>) на ООО «Разрез ФИО18» на момент заключения настоящего договора подана в Федеральное агентство по недропользованию;

- прекращения, а равно приостановления в течение 3 лет с даты заключения настоящего договора права пользования недрами ООО «Разрез ФИО18», а равно его правопреемника, с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Инской-2» Уропского каменноугольного месторождения.

Из условий договоров по приобретению налогоплательщиком 100%-ой доли уставного капитала ООО «Разрез ФИО18» с Компанией «CUCCETA LIMITED» и ООО «В.А.» следует, что в случае расторжения договоров возврат денежных средств обеспечивается в полном объеме одним из физических лиц поручителей: ФИО9 и ФИО10

В связи с возникновением оснований для расторжения договоров, согласно договору от 11.07.2012 налогоплательщик реализует в адрес ФИО9 долю в уставном капитале ООО «Разрез ФИО18» в размере 100% по цене 200 000 000 рублей.

В составе убытка за 2012 год налогоплательщик отразил разницу между расходами на приобретение доли в уставном капитале ООО «Разрез ФИО18» и выручкой, связанных с реализацией, в сумме 98 803 300 рублей.

Ссылаясь на согласованность действий участников сделок по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разрез ФИО18» ЗАО «Стройсервис», Компания «CUCCETA LIMITED», ООО «В.А.», ООО «Разрез ФИО18» и ФИО9 налоговый орган указывает на создание ими схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из под налогообложения в виде оплаты за приобретаемые доли в уставном капитале по необоснованно завышенной цене. В обоснование своего вывода налоговый орган ссылается на отсутствие оценки стоимости доли на момент приобретение, на неосуществление деятельности ООО «Разрез ФИО18», отсутствие у него активов, на отсутствие переоформленной лицензии, на предоставление кредитной линии ООО «Разрез ФИО18», где поручителями выступили налогоплательщик и его взаимозависимые лица.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено:

Компания «CUCCETA LIMITED» (Кипр) зарегистрирована 08.07.2010. Компания долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Разрез ФИО18» приобретает 04.10.2010 у ФИО9, который в свою очередь приобрел её у ФИО11, являющегося учредителем ООО «Разрез ФИО18» с 16.04.2009 по 01.04.2010. При этом с момента регистрации организации по 03.03.2011 руководителем ООО «Разрез ФИО18», согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся ФИО9

ООО «В.А.» зарегистрировано 16.03.2010. Долю в размере 50 % уставного капитала ООО «Разрез ФИО18» ООО «В.А.» приобретает 04.10.2010 у ФИО11 19.04.2011 единственным участником ООО «В.А.» и его руководителем ФИО12 принимается решение о ликвидации общества и 03.08.2011 ООО «В.А.» было ликвидировано.

Как было установлено в судебном заседании и следует из пояснений руководителя налогоплательщика, допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, целью приобретения 100-ой доли уставного капитала ООО «Разрез ФИО18» являлось право на переоформление лицензии на право пользования недрами организации - банкрота разрез «ФИО19», приобретённое ООО «Разрез ФИО18» в ходе процедуры банкротства. Причиной реализации доли в уставном капитале ООО «Разрез ФИО18» свидетель указал - утрата ООО «Разрез ФИО18» права пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке «Инской-2» Уропского каменноугольного месторождения.

Решением арбитражного суда от 31.08.2009, изготовленным в полном объеме 07.09.2009, по делу № А27-17314/2006-4 общество с ограниченной ответственностью «Разрез «ФИО19» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. При этом ООО «Разрез «ФИО19» имеет лицензию КЕМ 13151 ТЭ на право пользование недрами на участке «Инской-2» Уропского каменноугольного месторождения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 17.1 Закона о недрах право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, установлен Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий, и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр (утвержден приказом Минприроды Российской Федерации от 29.09.2009 № 315).

22.06.2010 ООО «Разрез ФИО18» участвовало в торгах по продаже имущества предприятия - банкрота ООО «Разрез ФИО19» (в том числе лицензии КЕМ 13151 ТЭ), по результатам которых Общество было объявлено победителем. Имущество предприятия - банкрота было приобретено ООО «Разрез ФИО18» за 20 280 060,00 рублей.

20.07.2010 ООО «Разрез ФИО18» обратилось в Управление по недропользованию по Кемеровской области с заявкой на переоформление лицензии КЕМ 13151 ТЭ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 61 Административного регламента, в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр)) необходимо представить:

- данные о том, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством о недрах Российской Федерации;

- документы, подтверждающие, что в отношении владельца лицензии проводится процедура банкротства, в том числе копию решения суда о начале процедуры банкротства владельца лицензии;

- документы, подтверждающие приобретение имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота, являющегося владельцем лицензии, и то, что это имущество связано с пользованием соответствующим участком недр.

Согласно приказу Федерального агентства по недропользованию от 16.02.2011 № 169 лицензии КЕМ 13151 ТЭ, предоставленная ранее Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез ФИО19», переоформлена на Общество с ограниченной ответственностью «Разрез ФИО18».

В соответствии с приложением 6 к лицензии КЕМ 13151 ТЭ запасы каменного угля в границах Инской-2 утверждены в количестве 89 331 тыс. тонн.

Принимая во внимание доводы заявителя, не опровергнутые налоговым органом и подтвержденные документально, о непосредственной близости к участку недр Инской-2 Уропского каменноугольного месторождения участка недр, на котором осуществляет добычу угля дочернее предприятие налогоплательщика – Разрез «Пермяковский», наличии всей инфраструктуры необходимой для осуществления добычи, суд считает цель приобретения ООО «Разрез ФИО18» обоснованной и оправданной.

Что касается довода налогового органа об отсутствии на момент заключения сделки у ООО «Разрез «ФИО18» переоформленной лицензии, необходимо заметить, что на момент заключения налогоплательщиком сделки по приобретению 100% доли в уставном капитале ООО «Разрез «ФИО18» общество обладало законным правом на переоформление лицензии КЕМ 13151 ТЭ и реализовало его путём подачи заявления о её переоформлении в уполномоченный орган. При этом, в договорах, заключённых налогоплательщиком с целью приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Разрез «ФИО18», прямо указано, что на момент заключения договора заявка на переоформление лицензии подана в Федеральное агентство по недропользованию. Подтверждением факта подачи ООО «Разрез «ФИО18» заявления о переоформлении лицензии является заявка от 21.07.2010. Факт подачи заявки ООО «Разрез «ФИО18» на переоформление лицензии, в совокупности и с условиями договоров о приобретении налогоплательщиком долей ООО «Разрез ФИО18» о возможности их расторжения, а также наличия поручителей по договорам, свидетельствует о достаточной осторожности и осмотрительности налогоплательщика при заключении указанных сделок.

Действительно, как указывает налоговый орган, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 по делу № А40-10700/11-93-109, вступившим в законную силу 23.08.2011, приказ Федерального агентства по недропользованию от 16.02.2011 № 169 о переоформлении лицензии КЕМ 13151 ТЭ на право пользования недрами был признан недействительным. Суд обязал Роснедра внести в Единый государственный реестр лицензий запись о прекращении действия лицензии, выданной ООО «Разрез ФИО18», и запись о регистрации ранее прекращенной лицензии КЕМ 13151 ТЭ ООО «Разрез ФИО19». Как следует из указанного решения, основанием для принятия решения послужило Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу № А27-12969/2010, которым сделка купли-продажи имущества от 22.06.2010, заключенная между ООО «Разрез ФИО19» и ООО «Разрез ФИО18», признана ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку произведена в нарушение судебного запрета осуществлять продажу имущества - в период действия принятых судом обеспечительных мер.

Но указанные судебные акты не опровергают, факта принятия Федеральным агентством по недропользованию заявки на переоформление на момент заключения сделки.

О цели приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Разрез «ФИО18» также свидетельствуют и действия налогоплательщика по реорганизации ООО «Разрез «ФИО18» путем присоединения его к ООО «Разрез «Пермяковский». В налоговый орган было подано заявление единственного участника общества о реорганизации, предприняты все меры по реорганизации, произведены кадровые перестановки, проводились мероприятия по исследованию углей, подано ходатайство в Кемеровское УФАС о получении согласия на осуществления реорганизации ООО «Разрез Пермяковский» в форме присоединения к нему ООО «Разрез «ФИО18». Более того, как было установлено в судебном заседании ООО «Разрез «Пермяковский» участвовал в торгах по приобретению имущества ООО «Разрез ФИО19», но не был признан победителем.

Указанные факты налоговым органом не опровергнуты и подтверждены материалами дела.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовала деловая цель в заключение сделки, и как следствие её экономическое обоснование, довод об отсутствии целесообразности заключения сделки, суд считает не состоятельными.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Субъекты предпринимательской деятельности в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 11542/07).

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Осуществление реальной предпринимательской деятельности может выражаться не только в получении прибыли, но и в достижении перспективных и стратегических планов развития, что нельзя не учитывать при оценке экономической эффективности деятельности налогоплательщика.

В связи с изложенным суд не может согласиться с правомерностью довода налогового органа о том, что налогоплательщиком учтены операции, не обусловленные разумным экономическим причинам и целям делового характера. А заинтересованность в приобретении 100 % доли в уставном капитале ООО «Разрез «ФИО18» в связи с тем, что у последнего в силу закона имеется право на переоформление лицензии очевидна и не свидетельствует о недобросовестности заявителя, как ошибочно полагает налоговый орган. Ошибочным суд считает и довод налогового органа о том, что право на переоформление лицензии носит вероятностный характер. Право на переоформление лицензии предусмотрено законом, в связи с чем не может носить вероятностный характер.

По мнению налогового органа, в ходе налоговой проверки установлена взаимозависимость и аффилированность участников сделки. Налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что «…о наличии взаимной зависимости между ЗАО «Стройсервис» и физическими лицами ФИО9 и ФИО10 при «заключении» оспариваемых сделок свидетельствует поручительство этих физических лиц в договорах по приобретению ЗАО «Стройсервис» рассматриваемого имущественного права.». По мнению налогового органа у ЗАО «Стройсервис» имелась возможность повлиять на решения Компании «CUCCETA LIMITED» (Кипр) по заключению договора по реализации в адрес ЗАО «Стройсервис» долей в уставном капитале ООО «Разрез ФИО18», в связи с тем, что представителями по доверенностям Компании «CUCCETA LIMITED» (Кипр) при оформлении оспариваемой сделки между ЗАО «Стройсервис» и этой организацией являлись ФИО13 и ФИО14, которые в свою очередь являлись штатными работниками ООО «Сибгеопроект», в котором ФИО9 являлся генеральным директором. Поскольку при «заключении» спорных сделок ФИО9 являлся руководителем ООО «Разрез ФИО18», то, по мнению налогового органа, взаимозависимость ФИО9 и ФИО10 (учредителя и руководителя ООО «В.А.») подтверждается участием ООО «В.А.» в ООО «Разрез ФИО18».

Между тем, порядок признания лиц взаимозависимыми установлен главой 14.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей.

Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок определения долей участия одной организации в другой и физического лица в организации определен статьей 105.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25%;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25%;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в п. 11 данного перечня), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в п. 11 данного перечня);

6) организации, в которых более 50% состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в п. 11 данного перечня;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50%;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, перечисленных в пункте 11 приведенного перечня, в указанной организации.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки, а участниками сделок в спорных правоотношениях являются ЗАО «Стройсервис» и Компании «CUCCETA LIMITED», ЗАО «Стройсервис» и ООО «В.А.» документального подтверждения не нашел в связи с отсутствием признаков субъективной зависимости между данными организациями, в том числе, по указанным в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств тому, каким образом взаимозависимость лиц - ФИО15, ФИО14, работников ООО «Сибгеопроект», по отношению к ФИО9, повлияло на получение проверяемым налогоплательщиком налоговой выгоды, тогда как ООО «Сибгеопроект» в спорных сделках не участвует.

Подконтрольность Компании «CUCCETA LIMITED» кому-либо из участников сделки документально не подтверждена.

Не доказано наличие признаков аффилированности у ЗАО «Стройсервис» и Компании «CUCCETA LIMITED», ООО «В.А.», которые бы свидетельствовали о злоупотребление сторонами договора гражданскими правами.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Критерии отнесения лиц к одной группе предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Согласно данной статье группой лиц признаются в том числе:

а) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;

б) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ).

Поскольку указанные критерии не установлены, следовательно, они не могут быть отнесены к числу аффилированных лиц юридического лица.

Таким образом, налоговым органом, в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено допустимых доказательств того, что в период существования спорных правоотношений заявитель, Компании «CUCCETA LIMITED», ООО «В.А.», а равно их должностные лица прямо или косвенно участвовали в управлении хозяйственной деятельности друг друга, находясь в служебной зависимости, состоя в отношениях родства, а также иным образом могли повлиять на результаты совершенных сделок.

По мнению налогового органа налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год путем уменьшения доходов от реализации имущественного права - 100% доли в уставном капитале ООО «Разрез «ФИО18» на необоснованно завышенную цену её приобретения.

Поскольку возник спор между сторонами о том, завышена ли цена приобретения налогоплательщиком доли в уставном капитале ООО «Разрез «ФИО18» суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную финансово-экономическую экспертизу. Экспертиза была поручена экспертам Кузбасской промышленной палаты ФИО16 и ФИО17.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства была установлена цель приобретения доли в уставном капитале ООО «Разрез ФИО18», на указание в договоре на подачу заявки в Федеральное агентство по недропользованию на переоформление лицензии на право пользования недрами по лицензии КЕМ 13151 ТЭ с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Инской-2» Уропского каменноугольного месторождения в Кемеровской области, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость 100% и 50% доли уставного капитала ООО «Разрез «ФИО18» на 10.02.2011, с учетом права пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке Инской -2 Уропского каменного месторождения, расположенного в Беловском районе Кемеровской области? И какова рыночная стоимость 100% и 50% доли уставного капитала ООО «Разрез «ФИО18» на 16.02.2011, с учетом права пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке Инской -2 Уропского каменноугольного месторождения, расположенного в Беловском районе Кемеровской области?

Согласно заключению эксперта № 4-5/275 рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Разрез «ФИО18» на 10.02.2011, с учетом права пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке Инской -2 Уропского каменного месторождения, расположенного в Беловском районе Кемеровской области, составляет 969 476 841 рубль; рыночная стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Разрез «ФИО18» на 10.02.2011, с учетом права пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке Инской -2 Уропского каменноугольного месторождения, расположенного в Беловском районе Кемеровской области, составляет 484 738 320 рублей; рыночная стоимость 100% доли уставного капитала ООО «Разрез ФИО18» на 16.02.2011, с учетом права пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке Инской -2 Уропского каменноугольного месторождения, расположенного в Беловском районе Кемеровской области, составляет 969 476 841 рубль; рыночная стоимость 50% доли уставного капитала ООО «Разрез «ФИО18» на 16.02.2011, с учетом права пользования недрами с целью добычи каменного угля на участке Инской -2 Уропского каменноугольного месторождения, расположенного в Беловском районе Кемеровской области, составляет 484 738 320 рублей.

По мнению налогового органа заключение эксперта не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, содержащимся в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать критериям допустимости и относимости.

Экспертиза назначена в рамках рассматриваемого дела, следовательно, заключение эксперта отвечает признаку относимости. Доказательств того, что экспертиза проведена в нарушение требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Несогласие налогового органа с выводами эксперта не свидетельствует о том, что заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости. Заключение эксперта оценивается судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа заключение эксперта № 4-5/275 не соответствует критериям всесторонности, обоснованности и объективности, в связи с чем, налоговый орган просил назначить дополнительную судебную экспертизу.

Между тем, дополнительная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Таких обстоятельств судом не установлено.

Абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Вызванные в арбитражный суд эксперты ФИО16 и ФИО17 дали пояснения и ответили на письменные вопросы налогового органа.

Эксперты ответили на вопросы о стоимости чистых активов ООО «Разрез ФИО18», о методах и подходах, об источниках, методологии выбора объектов – аналогов, о том, почему на разные даты на 10.02.2011 и 16.02.2011 оценка идентична.

Ответы на вопросы налогового органа эксперты оформили письменно. Письменные ответы приобщены к материалам дела.

Доводы налогового органа о том, что выводы эксперта относятся к иному объекту, не имеющему отношения к рассматриваемому спору, о выборе экспертом не того подхода, не тех источников, судом отклонены в силу их не состоятельности.

Довод налогового органа о том, что заключение эксперта является не относимым и недопустимым доказательством в связи с тем, что экспертами использованы технико-экономическом обоснования «Подсчет запасов угля в пределах лицензионных границ участка «Инской-2», который составлен не для разреза ФИО18, а для разреза ФИО19, судом отклонен.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт смены собственника не влияет на запасы угля в пределах лицензионных границ участка «Инской-2». Технико-экономическое обоснование свидетельствует о том, что подсчет запасов угля произведен в пределах лицензионных границ участка «Инской-2».

Налоговым органом не доказано, что заключение эксперта № 4-5/275 не соответствует требованиям Федерального стандарта «Оценка бизнеса» (ФСО № 8). К объектам оценки бизнеса Федеральный стандарт относит доли в уставном (складочном) капитале.

Поскольку каких-либо противоречий в выводах экспертов выявлено не было, результаты исследования мотивированы; в нем имеются ссылки на примененные методы исследования (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки); эксперты имеют соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, из содержания заключения эксперта следует, что экспертами исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, суд приходит к выводу о достоверности, содержащихся в представленном заключении сведений, в силу чего данное заключение соответствует требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом данных экспертами в судебном заседании пояснений является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, и подлежит в связи с этим оценке наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Между тем, несмотря на утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу путем уменьшения доходов от реализации имущественного права – 100% доли в уставном капитале ООО «Разрез «ФИО18» на необоснованно завышенную цену её приобретения, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не доказал, что цена сделки не соответствует уровню рыночных цен.

Говоря о завышении цены приобретения налоговый орган не указал, по отношению к какой цене завышена цена приобретения.

Исчисляя налоговую базу по налогу на прибыль налоговый орган не аргументировал, почему в качестве расходов налогоплательщика учтена цена приобретения в размере номинальной стоимости уставного капитала.

Вывод налогового органа завышении цены приобретения является предположительным и, сделано без соблюдения порядка проверки уровня цен, установленного статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на свидетельские показания, на судебные акты, на движение денежных средств на расчетных счетах Компании «CUCCETA LIMITED», ООО «В.А.», на привлечение денежных средств для переоформления лицензии, налоговый орган утверждает о согласованности действий участников сделок по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Разрез «ФИО18» - ЗАО «Стройсервис», Компания «CUCCETA LIMITED», ООО «В.А.», ООО «Разрез ФИО18» и ФИО9 направленных на создание ими схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из под налогообложения в виде оплаты за приобретаемые доли в уставном капитале по необоснованно завышенной цене.

Между тем, доказательств согласованности действий ЗАО «Стройсервис», Компания «CUCCETA LIMITED», ООО «В.А.», ООО «Разрез «ФИО18» и ФИО9 на создание ими схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из под налогообложения в виде оплаты за приобретаемые доли в уставном капитале по необоснованно завышенной цене суду не представлено.

Налоговым органом не доказана причастность ЗАО «Стройсервис» к учреждению Компании «CUCCETA LIMITED», ООО «В.А.» или ООО «Разрез ФИО18».

Факт приобретения ООО «Разрез ФИО18» имущества предприятия банкрота – ООО «Разрез ФИО19» на заемные денежные средства, на который ссылается налоговый орган, не свидетельствует о получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о наличии схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из под налогообложения.

Открытие Открытым акционерным обществом «Банк ВТБ» кредитной линии для ООО «Разрез «ФИО18» с лимитом выдачи 800 000 000 рублей, где поручителями выступали взаимозависимые лица налогоплательщика указывает на степень доверия Банка к данным хозяйствующим субъектам и их органам управления, исходя из представления заемщиками определенных пакетов документов при заключении кредитных договоров и соглашений. Рискованный характер деятельности коммерческих организаций презюмируется законом наряду с добросовестностью их поведения в гражданском обороте, в том числе, и при заключении и исполнении гражданско-правовых обязательств, и ни коим образом не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом, так же необходимо заметить, что использование заемных средств не запрещено действующим законодательством.

Что касается довода налогового органа о согласованности действий на заключение сделок, необходимо отметить, что заключение сделки это волеизъявление двух сторон. Указанные выше договоры основаны на волеизъявлении сторон и не противоречит положениям действующего законодательства. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих намерения сторон на создание схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из под налогообложения, довод налогового органа о согласованности действий суд считает не обоснованным. Более того, согласованность при заключении сделок выражается в том, что у одной стороны есть желание продать, а у другой стороны есть желание приобрести предмет сделки.

Ссылка налогового органа на движение денежных средств по расчетному счету Компании «CUCCETA LIMITED», ООО «В.А.» судом отклонена в виде того, что налоговый орган не доказал причастность налогоплательщика к указанным операциям, не доказал факт возврата денежных средств в адрес налогоплательщика. Следовательно, налоговый орган не доказал участие заявителя и его контрагентов в незаконной замкнутой финансовой схеме, согласованности деятельности указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо также заметить, что в силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Довод налогового органа об отсутствии оплаты по спорным сделкам не нашел документального подтверждения.

Заключение ООО «Разрез «ФИО18» с ООО «Разрез «Пермяковский» договора подряда, договора аренды горнотранспортной техники не свидетельствует о согласованности действий указанных лиц, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а свидетельствует о намерении переоформить лицензию, поскольку ООО «Разрез «Пермяковский» не стал победителем торгов по приобретению имущества организации-банкрота ООО «Разрез ФИО19». В связи с чем довод налогового органа о невозможности осуществления ООО «Разрез «ФИО18» финансово-хозяйственной деятельности судом отклонен.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Разрез ФИО18» реализовало имущество не имеет правового значения при рассмотрении данного спора. Имущество, реализованное на торгах и переданное в распоряжение покупателя, становится его собственностью (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на не отражение ООО «Разрез ФИО18» в балансе переоформленной лицензии на 31.12.2010 и 31.12.2011, налоговый орган не учел, что приобретая имущество предприятия-банкрота, к субъекту предпринимательской деятельности переходит право на переоформление лицензии, а не сама лицензия. Лицензия КЕМ 13151 ТЭ, предоставленная ранее Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез ФИО19», переоформлена на Общество с ограниченной ответственностью «Разрез ФИО18» 16.02.2011 (приказ Федерального агентства по недропользованию от 16.02.2011 № 169). Следовательно, на 31.12.2010 она не могла быть отражена в бухгалтерском балансе. При этом налоговый орган умалчивает о том, что в примечаниях к бухгалтерской отчетности на 30.07.2011 в расшифровке к строке 1210 баланса указано – 273 т.р. – лицензия на право пользования недрами, к строке 100 Формы № 2 «Прочие расходы» указаны на расходы по оформлению лицензии на право пользования недрами и уплату государственной пошлины.

Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства неоднократно указывают на заинтересованность налогоплательщика в сделки по приобретению ООО «Разрез «ФИО18», при этом представители заявителя и не отрицают факта заинтересованности с целью получения лицензии КЕМ 13151 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Инской-2» Уропского каменноугольного месторождения в Кемеровской области.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в совокупности и во взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие признаков взаимозависимости, аффилированности ЗАО «Стройсервис» и Компании «CUCCETA LIMITED», ЗАО «Стройсервис» и ООО «В.А.», ФИО9 и ЗАО «Стройсервис», отсутствие доказательств завышения цены приобретения, отсутствие доказательств факта возврата денежных средств в адрес налогоплательщика, действия налогоплательщика и цель приобретения 100% доли уставного капитала ООО «Разрез «ФИО18», которая подтверждена в ходе судебного разбирательства, участие налогоплательщика в приобретении лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля на участке «Инской-2» Уропского каменноугольного месторождения в Кемеровской области в настоящее время, что не опровергнуто налоговым органом, суд считает ошибочным и не доказанным вывод налогового органа о создании участниками сделки схемы вывода денежных средств проверяемого налогоплательщика из под налогообложения в виде оплаты за приобретаемые доли в уставном капитале по необоснованно завышенной цене.

При вышеизложенных обстоятельствах доначисление налога на прибыль организаций в размере 59 758 000 рублей, исчисления пени по налогу на прибыль в размере 12 102 195,71 рублей, а также привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 951 600 рублей суд считает не законным и не обоснованным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 31.12.2015 № 39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 59 758 000 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 12 102 195,71 рублей, привлечения в ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 11 951 600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований заявителя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при обращении в суд и расходы на судебную экспертизу в размере 160 000 рублей суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Требования закрытого акционерного общества «Стройсервис» удовлетворить.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 31.12.2015 № 39 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 59 758 000 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 12 102 195,71 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 11 951 600 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» 163000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И. Семёнычева