Гражданский кодекс часть 1

от инспекции – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 11.04.2008 г., удостоверение), ФИО3 (постоянная доверенность от 09.01.2008 г., удостоверение)

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Розница-К-1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 139 от 30.06.2008 г. по делу об административном правонарушении по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в размере 40 000 руб.

В обоснование требований заявитель и его представитель в судебном заседании указывает на то, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: в нарушение статьей 11, 7 Федерального закона № 134-ФЗ от 08.09.2001 г., «О защите прав юридических ли лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проверка проведена без предъявления надлежаще оформленного распоряжения органной государственного контроля (надзора) о проведений мероприятий по контроля; при проведении проверки должностным лицом налогового орган была проведена контрольная закупка, что в дальнейшем было использовано в качестве подтверждения факта реализации продукции, что является нарушением пункта 1.9 Методических рекомендаций по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. Полагает, что в указанном правонарушении отсутствует вина ООО «Розница-К-1», так как приняты все зависящие меры по предотвращению совершения данных правонарушений работниками. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевкому районам г. Новокузнецка доводы, изложенные в заявлении, не признал. Полагает, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что покупка товара (заказ, услуги) проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона ККТ и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Полагает, что принимая на работу работников, общество несет ответственность за нарушение Правил продажи товара, в том числе и алкогольной продукции. Более подробно возражения с правовым обоснованием изложены в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

06.06.2008 г. на основании поручения № 45 от 06.06.2008 г. заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области должностным лицом инспекции проведена проверка выполнения заявителем требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Мария-РА», принадлежащего ООО «Розница-К-1», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проверки составлены акт серия АЛК № 000778 от 06.06.2008 г., и протокол об административном правонарушении № 105 от 20.06.2008 г., согласно которым налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 11, статьи 26 Федерального закона от 22.12.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции», пунктов 11, 19, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 г., зафиксирована реализация алкогольной продукции: продавец ФИО4 продала 1 бутылку водки «Сибирячка», емк. 05 л, алк 40%, производитель «Иркутский спиртзавод», по цене 117 руб., 1 бутылку вина столового «Доля ангела», емк. 07 л., алк 10% производитель «Исток», приняла деньги, выдала товар, пропечатала чек на контрольно-кассовой технике «Штрих-Мини_ФР-К» заводской номер 00013493, установленной в магазине, выдала покупателю чек на руки, при этом на данные образцы алкогольной продукции не были вывешены ценники; кроме того, на витрину для последующей реализации была выставлена алкогольная продукция 10 наименований без ценников (перечень содержится в Приложении № 1 к акту проверки и № 000778 от 06.076.2008 г.).

Факт реализации алкогольной продукции, на образцы которой не были вывешены ценники и наличия алкогольной продукции без ценников, выставленные на витрине для последующей реализации, подтверждаются актом № 16 серия АЛК № 000778 от 06.06.2008 г., протоколом об административных правонарушениях № 115, от 20.06.2008 г., протоколом показаний заведующей магазином ФИО5, протоколами показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра от 06.06.2008 г., протоколом изъятия вещей и документов от 06.06.2008 г., фотоснимками.

На основании указанного акта и протокола об административных правонарушениях, налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 139 от 30.06.2008 г. о назначении ООО «Розница-К-1» административного наказания по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Суд, оценив представленные материалы, полагает, что оснований для признания незаконным и отмены постановления № 139 от 30.06.2008 г. о назначении ООО «Розница-К-1» административного наказания по пункту 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения 40 000 руб. не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Налоговый орган при проверке законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не совершает контрольную закупку, а совершает проверочную закупку для собственных нужд. Как правильно отметил налоговый орган, покупка товара (заказ, услуги) проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона ККТ и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд не согласен с заявителем, что проверка проведена в рамках Закона № 134 ФЗ от 08.09.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Федеральный закон № 134-ФЗ, как следует из его статьи 1, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 названного Федерального закона определяет понятие «государственный контроль (надзор)» как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Полномочия налоговых органов по контролю, возложенные на них Федеральным законом № 171-ФЗ (в рамках контроля и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции), не соответствует понятию «государственный контроль», используемому в целях Федерального закона № 134-ФЗ.

В связи с чем, суд не принимает доводы заявителя о нарушении налоговым органом требований законодательства при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в отношении проверок, проводимых налоговыми органами по проведению требований Закона № 171-ФЗ, не установлены специальные требования в отношении формы их проведения, эти проверки не связаны с осуществлением контрольных закупок и на них не распространяются ограничения, установленные пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Суд принял в качестве надлежащего уведомления представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении имеющиеся в деле повестки в адрес ООО «Розница-К-1». В тексте повестки, в том числе, от 07.06.2008 г. (направлено почтой) имеются ссылки на статьи 23.5, 23.4, пункт 4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть юридическое лицо и его законный представитель приглашались в рамках административного дела для выяснения вопросов и составления протокола об административном правонарушении.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В силу статьи 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ним законов и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства спирта и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных правил продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 утверждены Изменения, которые вносятся в Правила продажи отдельных видов товара, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которыми названные Правила дополнены разделом 19 следующего содержания «Особенности продажи алкогольной продукции».

Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей (пункт 9 Правил).

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона следует, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения и сертификации алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров установлена обязанность продавца (в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции) своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающих возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без нее.

Как следует из материалов дела, зафиксирована реализация алкогольной продукции: продавец ФИО4 продала 1 бутылку водки «Сибирячка», емк. 05 л, алк 40%, производитель «Иркутский спиртзавод», по цене 117 руб., 1 бутылку вина столового «Доля ангела», емк. 07 л., алк. 10% производитель «Исток», приняла деньги, выдала товар, пропечатала чек на контрольно-кассовой технике «Штрих-Мини-ФР-К» заводской номер 00013493, установленной в магазине, выдала покупателю чек на руки, при этом на данные образцы алкогольной продукции не были вывешены ценники; кроме того, на витрину для последующей реализации была выставлена алкогольная продукция 10 наименований без ценников (перечень содержится в Приложении № 1 к акту проверки и № 000778 от 06.076.2008 г.).

Указанные факты подтверждаются актом № 16 серия АЛК № 000778 от 06.06.2008 г., протоколом об административных правонарушениях № 115, от 20.06.2008 г., протоколом показаний заведующей магазином ФИО5, протоколами показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом осмотра от 06.06.2008 г., протоколом изъятия вещей и документов от 06.06.2008 г., фотоснимками и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя об отсутствии вины общества, поскольку правонарушение совершено продавцом, а также о том, что обществом приняты все зависящие от него меры для исполнения законодательства, являются необоснованными, поскольку вина предприятия – юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что заявителем при наличии возможностей не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного нарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговым органом был назначен штраф в соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 руб. в пределах установленных нормой.

Возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности суд не находит.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящимся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлена необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышение ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствиях, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При таких обстоятельствах основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для признания незаконным и отмене постановления № 115 от 30.06.2008 г. межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Розница-К-1» о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам № 15 от 30.06.2008 г. о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Н.К. Махова