Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения, оформленного протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме Ц00-0632-11-ФЭА от 16.06.2011

при участии:

от заявителя: не явились;

от Управления: ФИО1 – заместитель начальника отдела по доверенности с полным объемом полномочий от 11.01.2011 №1 (копия приобщена к материалам дела), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности №108 от 22.06.2010 с полным объемом полномочий (копия приобщена к материалам дела), паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрМедПоставки», город Ворсма (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного заказа Кемеровской области (далее – Управление, заказчик) о признании незаконным решения, вынесенного в виде протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №Ц00-0632-11-ФЭА от 16.06.2011, в соответствии с которым заявитель не допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено – территориальное управление фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщал, заявлений, ходатайств не направил, что позволило суду рассмотреть спор в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, единственным основанием для обращения в суд явилось не согласие с выводом заказчика о не соответствии сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 ФЗ №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ), при этом заявитель считает, что представило при проведении аукциона все предусмотренные аукционной документации сведения относительно поставляемого товара.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что заявителем, в ходе проведения открытого аукциона были представлены недостоверные сведения, что подтверждено информационным письмом ООО «Росмед ДВ», который является официальным дистрибьютором производителя одноразовых шприцов и систем переливания растворов и переливания крови и кровезаменителей. Также, по мнению представителя заинтересованного лица, правомерность отказа в допуске к участию в открытом аукционе подтверждена соответствующим решением антимонопольного органа от 06.07.2011. Более подробно доводы Заказчика органа изложены в письменном мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства также считает требования заявителя не обоснованными и не правомерными, полагая, что факт представления недостоверных сведений относительно товара, предложенного к поставке, доказан материалами дела, включая решение антимонопольного органа, что в силу требований пункта 1 части 4 статьи 41.9 ФЗ №94-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Более подробно доводы третьего лица изложены в письменном мотивированном отзыве, приобщенной к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.05.2011 на официальном сайте http||zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку одноразовых шприцев и систем (заказ №0139200000111001995) и аукционной документации.

На участие в аукционе в электронной форме поступило 5 заявок участников размещения заказа. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 16.06.2011 единой комиссией уполномоченного органа было принято решение об отказе в допуске в том числе и участника №4 – ООО «ЦентрМедПоставки». Основанием для отказа в допуске явилось представление недостоверной информации относительно предложенного к поставке товара ( одноразовых шприцев и систем).

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 указанного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: 1. не представления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона, или представления недостоверных сведений, 2. несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно пункта 5 статьи 41.9 указанного закона отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела и не оспаривается представителями сторон, заявитель в полном соответствии с условиями технического задания открытого аукциона и условиями аукционной документации указал на технические характеристики требуемого к поставке товара (одноразовые шприцы и системы, согласно описания) производства «JiangxiHongdaMedicalEquipmentCo., Ltd» (Китай). В частности по пункту 3 заявителем были предложены шприцы 2 мл однократного применения, трехкомпонентные, с иглой 0,63 x32 мм (23 Gx 1 ?») … Шкала с градуировкой до 3 мл….., по пункту 7 были предложены шприцы 20 мл однократного применения, трехкомпонентные с иглой 08, x 40 мм (21 Gx 1 ?»), по пункту 8 были предложены шприцы 50 мл однократного применения, трехкомпонентные, с иглой 1,2x40 мм (18 Gx 1 ?») Шкала с градуировкой до 60 мл.

Вместе с тем, согласно информационного письма (исх. №05/07-1 от 06.07.2011) от официального дистрибьютора производителя одноразовых шприцев и систем для переливания растворов и переливания крови и кровезаменителей «JiangxiHongdaMedicalEquipmentCo., Ltd» (Китай), который осуществляет импорт и оптовые поставки данного товара на территории Российской Федерации, данная компания «JiangxiHongdaMedicalEquipmentCo., Ltd» (Китай) производит шприцы со следующими характеристиками: шприцы 2,0 мл с иглой 06,x 32 мм (G23x 1 1/4"), шприцы 20 мл с иглой 0,8x38 мл (21x1 1/2"), шприцы 50 мл с иглами 0,8x38 мм (G21x1 1/2") и 0,9x38 (G20). Также из данного письма следует, что данные шприцы не имеют шкалы градуировки. Кроме этого, было установлено, что указанные шприцы не имеют насечки на штоке для последующего разрушения.

Данные требования к характеристике шприцов являлись обязательными в силу включения Заказчиком в техническое задание аукционной документации.

Таким образом, суд соглашается с мнением заинтересованного лица и третьего лица, что заявителем при подаче заявки на участие в открытом аукционе а электронной форме были представлены недостоверные сведения относительно предлагаемого к поставке товара.

Заявителем в свою очередь на представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявка на участие в аукционе содержала достоверные сведения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что официальным дистрибьютором фирмы «JiangxiHongdaMedicalEquipmentCo., Ltd» (Китай) является иное лицо, кроме ООО «Росмед ДВ» и товар, производимый указанным лицом соответствует техническому заданию аукционной документации.

Вместе с тем, в материалах дела имеется сертификат полномочий от 23.04.2009, выданный «JiangxiHongdaMedicalEquipmentCo., Ltd» (Китай) ООО «Росмед ДВ» как дистрибьютору указанного лица, на продажу и рекламирование продукции, произведенной данным лицом.

Ссылка заявителя на представленное в материалы дела письмо (от 19.09.2011) суд в качестве обоснованной и правомерной не принимает, в связи со следующим.

1. Как следует из запроса ООО «ЦентрМедПоставки» №333 от 01.09.2011 данный запрос касался возможности изготовления шприцов с испрашиваемыми характеристиками, а не о том, с какими характеристиками уже поставляется товар на российский рынок, в том числе на дату проведения аукциона.

2. Ответ иностранного производителя не содержит ссылку на запрос ООО «ЦентрМедПоставки», что не позволяет суду признать данный ответ в качестве относимого доказательства, при этом у суда отсутствуют основания полагать, что данный ответ действительно относится к рассматриваемому спору и товару, предложенному при проведении открытого аукциона.

3. Данный ответ иностранного производителя получен только 19.09.2011 , при этом доказательств наличия указанных сведений на дату проведения аукциона не представлено.

4. В нарушение требований пункта 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела ответ от 19.09.2011 исполненный на иностранном языке не имеет заверенного должным образом перевода данного письменного доказательства, что не позволяет суду признать данное доказательство относимым и допустимым.

Иных доказательств достоверности сведений, представленных заявителем при проведении открытого аукциона в электронной форме, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 65,110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов