Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Програнд» (ОГРН <***>, г.Кемерово)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании незаконным решение № 216 от 30.09.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.07.2011, паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.04.2012г., ФИО3 (доверенность от 27.04.2012г., паспорт);

от налогового органа: ФИО4 (доверенность от 25.04.2012, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 25.04.2012, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 11.07.2011, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Програнд» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения № 216 от 30.09.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее по тексту – налоговый орган; инспекция) (требование уточнено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали, изложили доводы в обоснование. Представители налогового органа требование заявителя не признали, считают требования необоснованными, изложили доводы в обоснование заявленных возражений.

Как следует из материалов дела по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом было принято решение №216 от 30.09.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно данного решения общество было привлечено к штрафу по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 322 207 руб., обществу начислена пени по НДС в сумме 309 204 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3868557 руб. Кроме того, обществу предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью данного решения общество его обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №913 от 15.12.2011 г., которым жалоба общества удовлетворена в части, решение нижестоящего налогового органа изменено в части отмены доначисленного НДС в размере 3249124 руб., начисленных пени по НДС – 282 329 руб., начисленного штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 238 220 руб. Решение нижестоящего органа с учетом внесенных изменений утверждено.

Заявитель оспаривает решение инспекции, считает его необоснованным и незаконным, ссылается на неверность и ошибочность выводов инспекции, на основании которых было произведено доначисление налоговых обязательств. Так заявитель полагает, что инспекцией неверно были определены расходы общества в сумме 1044794,76 руб, как дополнительные услуги, оказанных заявителем участником долевого строительства безвозмездно, поскольку, по мнению заявителя, данная сумма расходов составили расходы на прочие проектно-изыскательские работы, которые в ходят в состав суммы по инвестированию строительства. Также заявитель полагает неверным вывод налогового органа о занижении обществом доходов от реализации на сумму 180861 руб., внереализационнх доходов за 2008 г. на сумму 1210377 руб. и занижении НДС за 2008 г. на сумму 250423 руб. при отсутствии экономии средств по финансированию строительства. В части оспаривания НДС за 2008 г. на сумму 34925 руб. и за 2009 г. на сумму 146021 руб. общества считает необоснованные выводы о безвозмездной реализации в рамках договоров о долевом участии в строительстве дополнительных работ по установке перегородок в квартирах. Общество полагает неверным квалификацию налоговым органом дополнительных соглашений к договорам инвестирования как сделки по реализации.

Налоговый орган возражая против требований общества указывает на правомерность доначисления налоговых обязательств по итогам проведенной проверки. Считает, что обществом в рассматриваемый период неправомерно занижены внереализационные доходы и суммы НДС по работам, выполненным в квартирах после ввода инвестиционного результата. Также полагает получение обществом в рассматриваемый период экономии по договорам долевого участия в строительстве, что повлекло неправомерное завышение суммы убытка, исчисленного в целях налогообложения налогом на прибыль организаций. Считает, что переданные застройщиком на безвозмездной основе результаты выполненных работ (строительство перегородок в квартирах) является объектом налогообложения НДС в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, уточнении заялвения, отзыве и дополнении к нему.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, а также достоверности доказательства в отдельности и их достаточности, считает заявленные требования общества подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела ООО Програнд является инвестором строительства жилых домов в микрорайоне №12 Рудничного района в г.Кемерово. Заказчиком строительства жилых домов выступает ГУП Администрация Кемеровской области «ГлавУКС», генеральным подрядчиком является ООО Строительная компания Оримекс-Сувар. Обществом был заключен контракт №085к-06-01 от 17.02.2006 г. инвестирования строительства жилых домов, по результатам которого инвестор приобретает права на распоряжение инвестиционным результатом (построенные и введенные в эксплуатацию жилые дома – статья 6 контракта).

Также между указанными сторонами был заключен договор подряда на строительство объектов жилья в микрорайоне №12 Рудничного района г.Кемерово по условиям которого законченным строительством объекты (финансовый результат) переходит в собственность инвестора.

В рамках указанного контракта ООО Програнд осуществлял финансирование строительства жилых домов. В период строительства ООО Програнд заключал договоры долевого участия в строительстве, то есть реализовывал будущий финансовый результат.

1. Заявитель оспаривает п.1.2.2 и п.2.3. решения инспекции, считает необоснованные выводы инспекции о неправомерном занижении обществом внереализационных доходов за 2009 г в сумме 1044795 руб. и занижения НДС за 2009 г. в сумме 188 063 руб.

Заявитель считает неверно определены инспекцией фактические обстоятельства, отнесение обществом рассматриваемой суммы (1044795 руб.) не на стоимость работ по чистовой отделке квартир, установке перегородок в квартирах, которые в последующем были реализованы по договорам долевого участия. Заявитель утверждает, что данные расходы были понесены обществом по не предъявленным своевременно в 2008 г. на проектно-изыскательские расходы, расходы на прочие согласование.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что обществом в отношении рассматриваемых сумм занижения внереализационных доходов за 2009 г. (1044795 руб.), и занижения НДС в сумме 188063 руб. возражения на акт проверки в данной части не подавались. Положения п.1.2.2. и п.2.3 решения инспекции не являлись предметом апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Представителями заявителя в ходе судебного разбирательства подтверждено, что вышеуказанные положения им не обжаловались в апелляционном порядке.

Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который в частности, предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в указанной части решение инспекции в апелляционном порядке не обжаловалось, заявителем не соблюдены требования статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление данной части судом оставляется без рассмотрения, так как не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации.

Дополнительные доводы заявителя, поступившие в судебном заседании 16.07.2012 г., что вышестоящий налоговый орган не ограничен при рассмотрении апелляционной жалобы доводами апеллянта и что налогоплательщик не ограничен в праве представления дополнительных доказательств в рамках рассматриваемого дела судом отклонены. Действительно, вышестоящий налоговый орган не ограничен доводами апеллянта при рассмотрении его апелляционной жалобы, однако ограничен предметом обжалования. Как следует из апелляционной жалобы общества им в вышестоящий налоговый орган решение инспекции в указанной части не оспорено. Такая жалоба общества не содержит доводов в рассматриваемой части, не содержит в данной части и предмет обжалования. Предметом апелляционного обжалования в порядке ст.101.2 НК РФ являлось законность решения в части неполной уплаты НДС в сумме 3 680 493 руб., в том числе по налоговым периодам 1, 4 кв. 2008 г., 1, 2, 4 кв. 2009 г., начисления штрафа по НДС в сумме 324 594 руб., начисления пени по НДС, а также завышения налоговых убытков в сумме 1 391 238 руб., в том числе за 2008 г. в сумме 1 391 238 руб. (т.4 л.д.20). Апелляционная жалоба общества не содержит каких-либо положений об оспаривании им решения инспекции в части неправомерного занижения внереализационных доходов за 2009 г в сумме 1044795 руб. и занижения НДС за 2009 г. в сумме 188 063 руб. Факт соблюдения обществом досудебной процедуры в данной части не содержат и положения решения УФНС России по Кемеровской области.

Таким образом, требования общества в данной части подлежат оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Заявителем оспаривается п.1.1.1, п.1.2.1 и п. 2.1 решения, считает неверным вывод налогового органа о неправомерности обществом занижения доходов от реализации на сумму 180 861 руб. и внереализационных доходов за 2008 г. на сумму 1 210 377 руб., занижения НДС за 2008 г. на сумму 250 423 руб.

Как указывалось ранее, в рамках инвестиционного контракта ООО Програнд осуществлено финансирование строительства жилых домов. На дату ввода строительного объекта в эксплуатацию, то есть принятия инвестиционного результата, обществом производился расчет суммы вознаграждения (условного дохода) и суммы экономии по договорам долевого участия по жилым домам.

2.1. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно первичных учетных документов (договоры, акты выполненных работ, материалы встречных проверок, бухгалтерских справок, расчетов суммы вознаграждения (условного дохода) и суммы экономии по договорам долевого участия по объектам) сумма вознаграждения (условного дохода) за 2008 г. по договорам долевого участия в строительстве обществом рассчитана в размере 105 605 826 руб. В то же время, согласно расшифровки стр.010 листа 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 г. сумма вознаграждения (условный доход) по ДДУ составила 104 598 789 руб. Налоговый орган считает, что расхождения между указанными суммами (1 007 037 руб.) сложилось в результате не включения в доходы за 2008 г. вознаграждения (условного дохода) по нежилым помещениям жилого дома №1.

Представленные на акт проверки возражения общества инспекцией частично были приняты в связи с технической ошибкой, допущенной при подсчете доходов за 2008 г. Инспекцией принято, что фактической суммой вознаграждения за 2008 г. по договорам долевого участия в строительстве, в том числе жилого дома №1, составляет 104 779 650 руб. Следовательно, расхождения с задекларированной суммой дохода составили 180 861 руб. (104 779 650 руб. – 104 598 789 руб.). Указанная сумма квалифицирована инспекцией как занижение дохода от реализации за 4 квартал 2008 г.

2.2. Инспекцией в ходе проверки первичных учетных документов общества (договоры, акты выполненных работ, материалы встречных проверок, бухгалтерских справок, расчетов суммы вознаграждения (условного дохода) и суммы экономии по договорам долевого участия по объектам) была установлена сумма экономии по договорам долевого участия в строительстве, которая составила 161 240 882 руб. Согласно расшифровки стр.100 приложения №1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2008 г. сумма экономии средств по финансированию строительства по договорам долевого участия составила 159 208 394 руб.

Расхождения между указанными суммами (2032488 руб.) по мнению налогового органа сложились в результате не включения в доходы за 2008 г. экономии по нежилым помещениям жилого дома №1.

Представленные на акт проверки возражения общества инспекцией были частично приняты в связи с технической ошибкой, допущенной при подсчете внереализационного дохода за 2008 г. Сумма экономии средств по финансированию строительства по договорам долевого участия в строительстве за 2008 г. составила 160 418 771 руб. Следовательно, расхождения с задекларированной суммой составили 1 210 377 руб. (160 418 771 руб. – 159 208 394 руб.).

Сумма 1 210 377 руб. квалифицирована налоговым органом в виде занижения внереализационных доходов за 4 квартал 2008 г.

2.3. Как указывалось ранее, инспекцией при проверке первичной учетной документации установлена сумма вознаграждения (условный доход) за 2008 г. по договорам долевого участия в строительстве – 105 605 826 руб., установлена сумма экономии по договорам долевого участия – 161 240 882 руб. При проверке данных, отраженных обществом в книге продаж установлено, что сумма вознаграждения (условный доход) за 2008 г. по договорам долевого участия рассчитана в размере 104 598 789 руб., сумма экономии по договорам долевого участия – 159 208 394 руб. Таким образом, по мнению налогового органа, организация не включила в облагаемый оборот по НДС за 4 квартал 2008 г. сумму 3 039 525 руб., в том числе НДС – 547 115 руб.

В последующем инспекцией частично приняты возражения общества на акт, в связи с допущенной технической ошибкой в расчетах сумма занижения обществом, по мнению инспекции, составила 1 391 238 руб., сумма НДС – 250 423 руб.

Оспаривая вышеуказанные выводы инспекции, общество считает неверным произведенный расчет, представил суду расчет дохода и экономии за 2008 г. исходя из сумм заключенных договоров долевого участия и расходов на строительство объектов, завершенных строительством в 2008 г. Общество считает, что сумма внереализационного дохода 1 391 238 руб. не подтверждается сделанными расчетами инспекции и рассчитана без учета увеличенных расходов на строительство жилого дома №1 (по передаточным актам и счетам-фактурам №466-И, №467-И, №468-И, №469-И, №470-И, №471-И, №472-И, №473-И, №477-И). Заявитель полагает, что им не было допущено занижения доходов в виде вознагарждения (условного дохода) и экономии застройщика (инвестиционного результата) по жилому дому №1 за 2008 г. на сумму 1 391 238 руб. и у него не имеется налоговой базы для исчисленной суммы НДС 250 423 руб.

Изучив доводы общества, в том числе представленные им расчеты, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в данной части в силу нижеследующего.

Пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В порядке ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации, а также внереализационные доходы. Перечень внереализационных доходов установлен ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок признания доходов закреплен ст.ст. 271, 273 Налогового кодекса Российской Федерации и доход признается в том отчетном (налоговом) периоде, в котором он имел место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав.

В порядке ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговая база определяется по правилам ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации определяется от стоимости реализованных товаров (работ, услуг), если не установлено иное.

Исследовав расчеты налогового органа, по итогам которых были установлены расхождения, исследовав расчеты заявителя и контррасчеты налогового органа, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у общества расхождений между суммами доходов и расходов по первичной учетной документацией и задекларированными обществом. Наличие у общества экономии средств по финансированию строительства подтверждается регистрами налогового учета (деб. 86.2.1, кр. 91.1), регистрами доходов (деб.62.1, кред. 90.1.1), бухгалтерскими справками и иными документами учета, представленными в материалы дела.

Фактически установленные инспекцией расхождения обществом не принимаются со ссылкой на корректировку затрат строительства, наличия корректирующих счетов-фактур ГлавУКС (466-И, 467-И, 468-И, 469-И, 477-И от 31.12.2008). Счета-фактуры (№466И, №468И, №477И от 31.12.2008) содержат корректировку НДС, следовательно, они должны были быть приняты обществом к учету путем отражения в книге покупок (дополнительном листе к ней) в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 (действующее в рассматриваемый период). В свою очередь, такие счета-фактуры не отражены обществом в своем учете, в частности они не включены обществом в книгу покупок за 2008 г., представленной обществом в материалы дела (т.1 л.д. 94-102).

Кроме того, судом выявлены расхождения в суммах по налоговым регистрам, представленных обществом в ходе налоговой проверки и представленных совместно с заявлением в суд. Корректировка сумм по регистрам не подтверждена обществом соответствующими бухгалтерскими справками. Так в частности представленный обществом суду регистр налогового учета по корректировке затрат по инвестиционным объектам (внереализационный доход) не совпадает по сумме с бухгалтерской справкой №602 от 31.12.2008 г., на основании которой сумма внесена в регистр (т.1 л.д. 84-85).

Таким образом, судом отклонены доводы общества и представленные им расчеты, основанные на наличии корректировочных сумм расходов по счетам-фактурам №№ 466-И, 467-И, 468-И, 469-И, 477-И от 31.12.2008 в виду отсутствия надлежащих доказательств учета таких счетов-фактур в книге покупок и принятию к бухгалтерскому и налоговому учету. Надлежащее принятие указанных первичных документов к учету обществом не доказано.

При подтвержденности расчетов налогового органа первичными документами учета налогоплательщика и отсутствия документального опровержения в данной части со стороны общества судом принят расчет как верный. При наличии расхождений между установленными и задекларированными суммами доначисление налоговых обязательств в рассматриваемых судом размерах является правомерным.

На основании вышеизложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части.

3. Обществом оспорены п.2.2 и п.2.3 решения инспекции в части неправомерности занижения НДС за 2008 г. на сумму 34 925 руб. и за 2009 г. на сумму 146 021 руб.

Оспариваемые положения решения инспекции основаны на выводе налогового органа о проведении обществом дополнительных работ по возведению межкомнатных перегородок в квартирах, реализованных по договорам долевого участия в строительстве физическим лицам. Инспекция указывает, что при заключении договора долевого участия было согласовано - в каком виде квартиры в строящемся доме будут передаваться дольщикам, оговорена комплектация квартиры, которая не включала наличие межкомнатных перегородок. После ввода строительного объекта в эксплуатацию и передачи инвестиционного результата ООО Програнд силами ЗАО Сибтел и ООО ДомСтрой были выполнены работы в квартирах, реализованных по договорам долевого участия, по чистовой отделке квартир, возведению межкомнатных перегородок. Налоговый орган указывает, что обществом в рассматриваемом периоде была проведена рекламная акция «межкомнатные перегородки в подарок» и квартиры по договорам долевого участия были переданы с межкомнатными перегородками. Передачу межкомнатных перегородок в квартирах участникам долевого строительства расценена налоговым органом оказанием услуг на безвозмездной основе. Такие услуги налоговым органом в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации признаны объектом налогообложения в связи с чем и доначислен НДС.

Оспаривая решение инспекции заявитель считает неверными выводы налогового органа, основываясь на положениях ст. 450, ст. 452, ст. 453 Гражданского кодекса РФ, отсутствия налоговой базы в рассматриваемом случае.

По итогам изучения материалов дела судом признается неверным выводы налогового органа в части установления объекта налогообложения. Надлежит отметить, что ООО Програнд реализовывал квартиры по договорам долевого участия. Действительно, при заключении таких договоров сторонами оговаривалось состояние и комплектация квартиры при ее передаче по договору, межкомнатные перегородки не были предусмотрены сторонами в комплектации квартиры.

ООО Програнд были понесены расходы по возведению таких межкомнатных перегородок в квартирах, НДС в составе стоимости таких работ был уплачен в составе цены исполнителям (ООО Сибтел, ООО Домстрой), нарушений в данной части инспекцией не установлено.

Инспекция при установленных фактических обстоятельствах пришла к выводу о безвозмездном оказании обществом участникам долевого строительства услуг по возведению в их квартирах таких перегородок, поскольку первоначально стоимость по договору не предусматривала перегородок в комплектации передаваемой квартиры. Такой вывод инспекции является неверным. В рамках договора долевого участия в строительстве сторонами в последующем были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие изменение комплектации квартиры и предусматривающие межкомнатные перегородки, при том стоимость договора не изменялась. В силу ст. 421, ст. 450 Гражданского кодекса РФ заключение и изменение условий договора является свободой участников сделок. Применительно к рассматриваемому спору произошло изменение обязательств по договору. В порядке ст. 453 ГК РФ поле изменения обязательства сторон сохраняется в измененном виде. Таким образом, ООО Програнд и участники долевого строительства изменили свои обязательства по договору в комплектации передаваемой квартиры без изменения ее стоимости. Как указывалось ранее, это является свободой сторон договора. Такое изменений условий обязательств не может рассматриваться как самостоятельная сделка и реализация дополнительных услуг.

Следовательно, квалификация налоговым органом передачи в составе квартир межкомнатных перегородок в качестве самостоятельной реализации является необоснованной и неправомерной. В рассматриваемом случае не имеется самостоятельной сделки между обществом и его дольщиками по реализации товаров (работ, услуг). Наличие у общества приказа директора о проведении рекламной акции «межкомнатные перегородки в подарок» и отнесение понесенных расходов на свой учет, на что указывали представители налогового органа в судебном заседании, не образуют в рассматриваемом случае налоговую базу в порядке ст.ст. 146, 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению судом.

Удовлетворяя заявленные требования в части, исходя из неимущественного характера требований, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителю подлежат возмещению в полном размере. На основании чего понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с налогового органа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181, 201, п.2 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Програнд» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №216 от 30.09.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное ИФНС России по г.Кемерово в части неправомерного занижения обществом НДС за 2008 г. на сумму 34 925 руб. и за 2009 г. на сумму 146 021 руб. (п. 2.2, п.2.3 решения);

Требования ООО «Програнд» в части неправомерного занижения доходов от реализации на сумму 180 861 руб., внереализационных доходов за 2008 г. на сумму 1 210 377 руб. и занижения НДС за 2008 г. на сумму 250 423 руб. (п.1.1.1, п.1.2.1 и.п.2.1 решения) оставить без удовлетворения.

Требования ООО «Програнд» в части признания незаконным п.1.2.2 и п. 2.3 решения №216 от 30.09.2011 г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО «Програнд» 2000 руб. (две тысячи руб. 00 коп.) в качестве понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов