Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Д.И., рассмотрев открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн заседания, дело по искам общества с ограниченной ответственностью "АДВАЛОР-КОНСАЛТ", г. Москва, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в интересах публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО", г. Челябинск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительных сделок и взыскании 2 715 757 000 руб. долга и 1 464 780 611,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО1, адвокат, удостоверение адвоката №1683 от 15.08.2019, доверенность от 08.04.2021; ФИО2, представитель, доверенность от 24.05.21, паспорт, диплом;

от ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" – ФИО3, представитель, доверенность от 27.06.2021 №32Д, паспорт, диплом; ФИО4, представитель, доверенность от 27.06.21 №35Д, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 01.01.21, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Адвалор-Консалт» (далее ООО «Адвалор-Консалт») в интересах публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее ПАО «Кузбассэнергосбыт», Корпорация), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" (далее ООО «Мечел-Энерго») о признании недействительными договоров займа №59 от 21.12.2012 на сумму 50000000руб., №60 от 24.12.2012 на сумму 50000000руб., №61 от 25.12.2012 на сумму 50000000руб., №62 от 26.12.2012 на сумму 50000000руб., №85 от 15.05.2013 на сумму 60000000руб., №86 от 16.05.2013 на сумму 60000000руб., № 87 от 17.05.2013 на сумму 60000000руб., №88 от 28.05.2013 на сумму 60000000руб., №89 от 29.05.2013 на сумму 60000000руб., №90 от 30.05.2013 на сумму 60000000руб., №91 от 03.06.2013 на сумму 60000000руб., №92 от 04.06.2013 на сумму 60000000руб., №93 от 06.06.2013 на сумму 60000000руб., №94 от 10.06.2013 на сумму 60000000руб., №95 от 11.06.2013 на сумму 60000000руб., №96 от 11.06.2013 на сумму 50000000руб., №97 от 11.06.2013 на сумму 50000000руб., №98 от 11.06.2013 на сумму 50000000руб., №99 от 11.06.2013 на сумму 50000000руб., №104 от 09.07.2013 на сумму 50000000руб., №105 от 15.07.2013 на сумму 50000000руб., №106 от 16.07.2013 на сумму 50000000руб., №107 от 18.07.2013 на сумму 50000000руб., №108 от 22.07.2013 на сумму 50000000руб., №109 от 23.07.2013 на сумму 50000000руб., №110 от 25.07.2013 на сумму 50000000руб., №111 от 29.07.2013 на сумму 50000000руб., №116 от 24.09.2013 на сумму 50000000руб., №1147 от 25.09.2013 на сумму 50000000руб., №118 от 26.09.2013 на сумму 50000000руб., №119 от 27.09.2013 на сумму 50000000руб., №120 от 30.09.2013 на сумму 50000000руб., №121 от 01.10.2013 на сумму 50000000руб., №122 от 08.10.2013 на сумму 50000000руб, №123 от 11.10.2013 на сумму 50000000руб, №137 от 29.08.2014 на сумму 50000000руб., №138 от 09.09.2014 на сумму 75000000руб., №139 от 23.09.2014 на сумму 75000000руб., №140 от 24.09.2014 на сумму 75000000руб., №144 от 28.11.2014 на сумму 80000000руб., №150 от 28.01.2015 на сумму 80000000руб., №153 от 27.04.2015 на сумму 60000000руб., №154 от 28.04.2014 на сумму 60000000руб., №155 от 29.04.2015 на сумму 60000000руб., №156 от 30.04.2015 на сумму 60000000руб., №157 от 05.05.2015 на сумму 60000000руб., №165 от 22.12.2015 на сумму 60000000руб., №167 от 23.12.2015 на сумму 60000000руб., №169 от 24.12.2015 на сумму 60000000руб., №171 от 25.12.2015 на сумму 60000000руб., №172 от 28.12.2015 на сумму 60000000руб., №175 от 24.04.2016 на сумму 59000000руб., №176 от 27.04.2016 на сумму 59000000руб. и применении последствий недействительных сделок и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 2715757000руб. основного долга, а также 1 464 780 611,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск, со ссылкой на положения статей 10, 174, 168 ГК РФ, мотивирован тем, что в период с 2012 по 2016 года между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (займодавец) и ООО «Мечел-Энерго» (заемщик), также являющимся владельцем 72,03% акций заимодавца, заключено множество договоров займа, которые ООО «Адвалор-Консалт», владеющее 25% акциями займодавца, полагает сделками, заключёнными в ущерб интересам ПАО «Кузбассэнергосбыт», поскольку из Общества на длительнее время выведена крупная сумма денежных средств, не участвующая в обороте, при этом Общество вынуждено ежегодно привлекать иные кредитные денежные средства, уплачивая при этом проценты; отмечено, что заемщик является контролирующим Общество лицом и не имеет реальной возможности возврата денежных средств, исходя из его финансового текущего состояния.

Исковое заявление принято к производству определением суда от 04.05.2021 с присвоением номера дела А27-8655/2021.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Адвалор-Консалт» в интересах ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к ООО «Мечел-Энерго» об оспаривании тех же договоров займа недействительными по основаниям статьи 170 ГК РФ, принятым к производству определением суда от 06.05.2021 с присвоением номера дела А27-8671/2021. Процессуальный истец полагает сделки притворными, прикрывающие собой распределение контролирующим Общество лицом дивидендов в обход установленного законом и Уставом порядка.

Определением суда по делу А27-8655/2021 от 21.06.2021 дела объедены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А27-8655/2021.

В настоящем судебном заседании иск поддержан представителями «Адвалор-Консалт», дополнительно отмечено, что условия оспариваемых договоров займа при их заключении являются рыночными, вместе с тем, внесенные в дальнейшем 30- 31.08.2020 изменения в договоры свидетельствуют об отсутствии намерения заемщика к возврату денежных средств, принимая во внимание увеличение срока предоставления займа до 2030 года, уменьшение размера процента за пользование займом и определения срока уплаты процентов одновременно с возвратом займа, при этом указанные дополнительные соглашенияявляются предметом самостоятельных требований в рамках рассмотрения другого дела. Представитель также указал, что не оспаривает договоры по основаниям статьи 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах».

ПАО «Кузбассэнергосбыт» возражало против иска, отмечая, что договоры займа заключены с соблюдением порядка их одобрения, установленного Уставом и законом; заявлено об истечении срока исковой давности, как по основаниям ничтожности, так и по оспоримым основаниям. Полагает, что начало течения срока давности по основаниям ничтожности должно исчисляется с момента исполнения каждой сделки и составляет три года, которые на дату подачи иска, принимая во внимание, что исполнение имело место 2012-2016 года, истекли; а по оспоримым сделкам в один год с момента, когда сторона узнала или должна была узнать о заключении оспариваемых сделок, который, по мнению стороны, должен определяться от даты публичного раскрытия
информации, а также дат годовых отчетов Корпорации. В подтверждение обстоятельства отсутствия факта причинения вреда корпорации заключёнными договорами займа представляет экспертное заключение №01-25/09-2021 от 20.09.2021, подготовленное экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО6, также считает, что действующая редакция статьи 174 ГК РФ может быть применена к договорам, заключённым после 01.09.2013.

ООО «Мечел-Энерго» также заявлено об истечении срока исковой давности, порядок исчисления которого поддержан, с учетом отзыва ПАО «Кузбассэнергосбыт»; дополнительно отмечено, что в 2012-2014 году по 44 договорам погашались проценты по займам в общей сумме 155257429,14руб., в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства должны быть учтены в случае применения последствий недействительности сделок; полагает, что процессуальным истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами договора правом, направленным на непосредственное причинение вреда Корпорации. Дополнительно указывает, что утверждение Общества о неплатёжеспособности заемщика документально не подтверждены, представляя, в свою очередь, доказательства своевременного исполнение прежних заёмных обязательств, а также достаточности денежных средств для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска.

ООО «Адвалор-Консалт» возражало против применения института истечения срока исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 ГК РФ, отмечая, что акционер действительно мог узнать о факте совершения сделок, и соблюдения порядка их одобрения, исходя из публичного раскрытия информации, но не мог знать о сущности соответствующих сделок, направленных на причинение вреда Корпорации, исходя из их условий.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, которые подробно отражены в многочисленных письменных пояснениях лиц, участвующих в деле.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

ПАО «Кузбассэнергосбыт»» (ОГРН <***>) создано 01.07.2006 путем реорганизации в форме выделения из Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно реестру акционеров ПАО «Кузбассэнергосбыт», в период с 2012 года по настоящее время ООО «Мечел-Энерго» (ОГРН <***>), владеет 72,03 % акций Корпорации и является контролирующим лицом ПАО «Кузбассэнергосбыт».

В свою очередь, ООО «Адвалор-Консалт» (ОГРН <***>) с марта 2021 года также является акционером Корпорации, владеющее 25 % акций.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (займодавец) и ООО «Мечел-Энерго» (заемщик) заключены следующие договоры займа:

№59 от 21.12.2012, согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 21.12.2013, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 27.12.2012;

№60 от 24.12.2012, согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 24.12.2013, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 27.12.2012;

№61 от 25.12.2012 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 25.12.2013, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2012;

№62 от 26.12.2012, согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 26.12.2013, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2012;

№85 от 15.05.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 15.05.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 20.05.2013, 22.05.2013;

№86 от 16.05.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 15.05.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 22.05.2013;

№ 87 от 17.05.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 17.05.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 22.05.2013, 27.05.2013;

№88 от 28.05.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 28.05.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 06.06.2013, 28.06.2013;

№89 от 29.05.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 29.05.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 18.06.2013;

№90 от 30.05.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 30.05.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 18.06.2013;

№91 от 03.06.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 03.06.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора;денежные средства по договору займа перечислены 18.06.2013;

№92 от 04.06.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 04.06.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 18.06.2013;

№93 от 06.06.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 06.06.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 20.06.2013;

№94 от 10.06.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 10.06.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,64 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 20.06.2013;

№95 от 11.06.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.06.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 20.06.2013;

№96 от 11.06.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.06.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 26.06.2013, 28.06.2013;

№97 от 11.06.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.07.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 26.06.2013;

№98 от 11.06.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.07.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 26.06.2013;

№99 от 11.06.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.07.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 26.06.2013;

№104 от 09.07.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 09.08.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора;денежные средства по договору займа перечислены 17.07.2013;

№105 от 15.07.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 15.08.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 24.07.2013;

№106 от 16.07.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 16.08.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 13.08.2013,

№107 от 18.07.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 18.08.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора;денежные средства по договору займа перечислены 29.08.2013;

№108 от 22.07.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.07.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 29.08.2013;

№109 от 23.07.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 23.08.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 29.08.2013;

№110 от 25.07.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 25.08.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 29.08.2013;

№111 от 29.07.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 29.08.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 29.08.2013;

№116 от 24.09.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 24.09.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора;денежные средства по договору займа перечислены 25.09.2013;

№117 от 25.09.2013, согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 25.09.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 26.09.2013;

№118 от 26.09.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 26.09.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 26.09.2013, 27.09.2013;

№119 от 27.09.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 27.09.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора;денежные средства по договору займа перечислены 27.09.2013, 01.10.2013, 02.10.2013;

№120 от 30.09.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 30.09.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 02.10.2013, 02.12.2013;

№121 от 01.10.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 01.10.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора;денежные средства по договору займа перечислены 20.12.2013, 22.01.2014;

№122 от 08.10.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 08.10. 2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора;денежные средства по договору займа перечислены 22.01.2014;

№123 от 11.10.2013 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 11.10.2014, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 9,5 % годовых с уплатой в дату возврата суммы займа согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены17.03.2014, 18.03.2014;

№137 от 29.08.2014 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 50 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 29.09.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 11,78 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 29.08.2014, 11.09.2014;

№138 от 09.09.2014 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 75 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 09.10.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 11,78 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 24.09.2014;

№139 от 23.09.2014 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 75 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 23.10.2017, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 11,78 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 24.09.2014,27.10.2014,29.10.2014;

№140 от 24.09.2014 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 75 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 24.10.2017, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 11,78 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 29.10.2014;

№144 от 28.11.2014 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 80 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 28.12.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 11,14 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 12.12.2014, 24.12.2014, 23.01.2015.

№150 от 28.01.2015 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 80 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 27.01.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 27 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 29.01.2015, 13.02.2015;

№153 от 27.04.2015 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 26.10.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 25.2 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены19.05.2015;

№154 от 28.04.2014 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 27.10.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 25.2 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 19.05.2015;

№155 от 29.04.2015 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 28.10.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 25.2 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 22.05.2015;

№156 от 30.04.2015 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 29.10.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 25.2 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены26.05.2015;

№157 от 05.05.2015 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 04.11.2016, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 25.2 % годовых с ежеквартальной уплатой не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, согласно пункту 3.6 договора; денежные средства по договору займа перечислены 27.05.2015;

№165 от 22.12.2015 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 22.04.2020, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 15,63% годовых с уплатой в дату возврата займа; денежные средства по договору займа перечислены 22.12.2015;

№167 от 23.12.2015 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 21.04.2020, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 15,63% годовых с уплатой в дату возврата займа; денежные средства по договору займа перечислены 23.12.2015;

№169 от 24.12.2015 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 23.04.2020, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 15,63% годовых с уплатой в дату возврата займа; денежные средства по договору займа перечислены 24.12.2015;

№171 от 25.12.2015 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 24.04.2020, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 15,63% годовых с уплатой в дату возврата займа; денежные средства по договору займа перечислены 25.12.2015, 29.12.2015;

№172 от 28.12.2015 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 60 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 27.04.2020, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 15,63% годовых с уплатой в дату возврата займа; денежные средства по договору займа перечислены 29.12.2015;

№175 от 24.04.2016 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 59 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 21.04.2022, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 13,75% годовых с уплатой в дату возврата займа; денежные средства по договору займа перечислены 26.04.2016;

№176 от 27.04.2016 согласно которому Корпорация выдала Ответчику заем в сумме 59 000 000 руб., а Ответчик в соответствии с пунктом 6.1 договора обязался заем вернуть в срок до 21.04.2022, при этом проценты за пользование займом установлены в пункте 3.4 и составляют 13,75% годовых с уплатой в дату возврата займа; денежные средства по договору займа перечислены 27.04.2016.

Итого общая сумма предоставленного займа составила 2 715 757 000руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается сторонами.

Предметом настоящего иска является законность вышеперечисленных договоров займа по основаниям статьей 10, 170, 174, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску акционера.

Следует отметить, что сторонами к каждому из вышеперечисленных договоров заключены дополнительные соглашения, изменяющие сроки возврата займа и процент за пользование займом, которые являются предметом иных судебных разбирательств, в связи с чем, оспариваемые договоры оцениваются на предмет законности на момент их заключения.

В настоящем судебном заседании процессуальный истец указал, что не оспаривает сделки по основаниям статей 81-84 ФЗ «Об акционерных обществах», мотивированным тем, что в одобрении сделок участвовали члены совета директоров, занимающие руководящие должности в ООО «Мечел-Энерго».

Вместе с тем, в материалы дела Корпорацией представлены доказательства одобрения каждой вышеперечисленной сделки Советом директоров, как того требуют положения Устава.

В настоящем судебном разбирательстве процессуальный истец поддерживает требования о признании сделок недействительными по основаниям статей 10,170, 174,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на невозможность применения института срока исковой давности, в связи со злоупотреблением со стороны ООО «Мечел-Энерго».

Вместе с тем, данные статьи в приведенной процессуальным истцом редакции введены в силу Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

В пункте 1 статьи 3 Закона N 100-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 этой статьи нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам займа №59 от 21.12.2012, №60 от 24.12.2012, №61 от 25.12.2012, №62 от 26.12.2012, №85 от 15.05.2013, №86 от 16.05.2013, № 87 от 17.05.2013, №88 от 28.05.2013, №89 от 29.05.2013, №90 от 30.05.2013, №91 от 03.06.2013, №92 от 04.06.2013, №93 от 06.06.2013, №94 от 10.06.2013, №95 от 11.06.2013, №96 от 11.06.2013, №97 от 11.06.2013, №98 от 11.06.2013, №99 от 11.06.2013, №104 от 09.07.2013, №105 от 15.07.2013, №106 от 16.07.2013, №107 от 18.07.2013, №108 от 22.07.2013, №109 от 23.07.2013, №110 от 25.07.2013, №111 от 29.07.2013 подлежат применению положения оспариваемых статей Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих до 01.09.2013, в связи с чем, они не могут быть оспорены по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Применительно к оспариваемым сделкам, заключённым до 01.09.2013, судом установлен факт исполнения со стороны займодавца каждой из вышеперечисленной сделки в виде предоставления соответствующей суммы займа, а также факт исполнения заемщиком своих обязательств по погашению процентов за пользование займом по договорам, заключённым до 01.09.2013, в связи с чем, арбитражным судом не усматривается порочность воли каждой из сторон направленной на прикрытие выплату дивидендов выдачей соответствующего займа.

В силу статьи 174 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из положений статьи 174 ГК РФ, в действующей в момент их заключения редакции, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям оснований оспаривания сделок, установленные статьей 174 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения вышеуказанных договоров, процессуальным истцом не заявлено и судом не установлено.

Как указывалось ранее, все оспариваемые договоры получили одобрение Советом директоров.

Материальным истцом и ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае, применительно к договорам, заключённым до 01.09.2013 подлежит применению пункт 1 статьи 181 ГК РФ в следующей редакции: срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение по договору займа №59 от 21.12.2012 начато 27.12.2012, следовательно, срок исковой давности по истек 27.12.2015;

№60 от 24.12.2012 – 27.12.2012, следовательно, срок исковой давности истек 27.12.2015;

№61 от 25.12.2012 - 29.12.2012, следовательно, срок исковой давности истек 29.12.2015;

№62 от 26.12.2012 - 29.12.2012, следовательно, срок исковой давности истек 29.12.2015;

№85 от 15.05.2013 - 20.05.2013, следовательно, срок исковой давности истек 20.05.2016;

№86 от 16.05.2013 - 22.05.2013, следовательно, срок исковой давности истек 20205.2016;

№ 87 от 17.05.2013 - 22.05.2013, следовательно, срок исковой давности истек 22.05.2016;

№88 от 28.05.2013 - 06.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 06.06.2016;

№89 от 29.05.2013 - 18.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 18.06.2016;

№90 от 30.05.2013 - 18.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 18.06.2016;

№91 от 03.06.2013 - 18.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 18.06.2016;

№92 от 04.06.2013 - 18.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 18.06.2016;

№93 от 06.06.2013 - 20.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 20.06.2016;

№94 от 10.06.2013 - 20.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 20.06.2016;

№95 от 11.06.2013 - 20.06.2013,следовательно, срок исковой давности истек 18.06.2016;

№96 от 11.06.2013 - 26.06.2013, 28.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 26.06.2016;

№97 от 11.06.2013 - 26.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 26.06.2016;

№98 от 11.06.2013 - 26.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 26.06.2016;

№99 от 11.06.2013 - 26.06.2013, следовательно, срок исковой давности истек 26.06.2016;

№104 от 09.07.2013 - 17.07.2013, следовательно, срок исковой давности истек 09.07.2016;

№105 от 15.07.2013 - 24.07.2013, следовательно, срок исковой давности истек 24.07.2016;

№106 от 16.07.2013 - 13.08.2013, , следовательно, срок исковой давности истек 13.08.2013;

№107 от 18.07.2013 - 29.08.2013, следовательно, срок исковой давности истек 29.08.2016;

№108 от 22.07.2013 - 29.08.2013, следовательно, срок исковой давности истек 29.08.2016;

№109 от 23.07.2013 - 29.08.2013, следовательно, срок исковой давности истек 29.08.2016;

№110 от 25.07.2013 - 29.08.2013, следовательно, срок исковой давности истек 29.08.2016;

№111 от 29.07.2013 - 29.08.2013, следовательно, срок исковой давности истек 29.08.2016.

Таким образом, срок исковой давности по вышеуказанным сделкам по основаниям статьи 170 ГК РФ на момент предъявления иска истек.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следует также отметить, что с учетом пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28), подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") течение исковой давности по требованиям акционера, не являющего таковым в момент заключения оспариваемой сделки применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого акционера общества.

Признавая пропущенным срок исковой давности по основаниям оспоримой сделки по статье 174 ГК РФ, суд исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, правопредшественник истца мог узнать о совершении оспариваемых сделок после рассмотрения итогов финансовой деятельности общества за 2012-2013 годы, акционер мог получить информацию о деятельности общества, ознакомиться с действующими договорами Корпорации. Кроме того, по вышеуказанным договорам корпорацией осуществлена публикация годового отчета за соответствующий год и публикация существующего факта.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по вышеперечисленным сделкам пропущен истцом на момент подачи иска, при этом период пропуска срока составил от четырех до пяти с половиной лет.

В свою очередь, к договорам займа №116 от 24.09.2013, №1147 от 25.09.2013, №118 от 26.09.2013, №119 от 27.09.2013, №120 от 30.09.2013, №121 от 01.10.2013, №122 от 08.10.2013, №123 от 11.10.2013, №137 от 29.08.2014, №138 от 09.09.2014, №139 от 23.09.2014, №140 от 24.09.2014, №144 от 28.11.2014, №150 от 28.01.2015, №153 от 27.04.2015, №154 от 28.04.2014, №155 от 29.04.2015, №156 от 30.04.2015, №157 от 05.05.2015, №165 от 22.12.2015, №167 от 23.12.2015, №169 от 24.12.2015, №171 от 25.12.2015, №172 от 28.12.2015, №175 от 24.04.2016, №176 от 27.04.2016 в редакции статей введенных в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ в редакции Закона №100-ФЗ притворная сделка, признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует отметить, что погашение процентов за пользование займом, осуществлённое заемщиком по договорам займа №116 от 24.09.2013, №117 от 25.09.2013, №118 от 26.09.2013, №119 от 27.09.2013, №120 от 30.09.2013, №121 от 01.10.2013, №122 от 08.10.2013, №123 от 11.10.2013, также свидетельствует об отсутствии намерения сторон прикрыть выплату дивидендов выдачей договора займа, как на то указывает процессуальный истец.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 - 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу третьему пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

В отношении доводов процессуального истца о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

При исследовании оспариваемых сделок на предмет убыточности и наличия злоупотребления правом при их заключении суд руководствуется следующим.

В силу пунктов 2 - 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Исходя из пункта 3 названное нормы лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Исходя из толкования, приведенного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", критерием определения явного ущерба является совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ ООО «Адвалор-Консалт» указывает, что оспариваемые сделки заведомо невыгодны для корпорации, ссылаясь при этом на увеличение сроков предоставления займов и изменения размера процентов, что, по мнению акционера, свидетельствует о намерении заемщика не возвращать денежные средства в момент заключения договоров займа.

Как следует из текста искового заявления и данным ООО «Адвалор-Консалт» в судебном заседании пояснениям, сторона не опровергает, что в момент заключения оспариваемых сделок их условия не вызывали сомнения и соответствовали рыночным критериям, принимая во внимание сроки предоставления займа от одного года до двух лет с процентом за пользование займов, превышающим средний процент по ключевым ставкам и сроками возврата.

Однако, каждое последующее дополнительное соглашение к соответствующему вышеперечисленному договору займа, оспариваемому в рамках настоящего дела, изменяет его существенные условия, как то срок предоставления конкретного займа и процент за его пользованием является самостоятельной сделкой, требующей корпоративного одобрения в установленном порядке и влекущей правовые последствия для сторон сделки.

Арбитражный суд указывает, что представленное в материалы дела экспертное заключение №01-25/09-2021 от 20.09.2021, подготовленное экспертом ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО6, не отвечает на вопрос о рыночности условий оспариваемых договоров на момент их заключения, а последующие выводы сделаны с учетом дополнительных соглашений, не являющихся предметом спора.

Арбитражный суд повторно отмечает, что дополнительные соглашения, изменяющие существенные условия вышеперечисленных договоров займа, по иску ООО «Адвалор-Консалт» являются предметом иного судебного дела, в рамках которого подлежат оценке судом на предмет их соответствия закону на момент заключения.

Вместе с тем, предметом настоящего иска, на чем настаивает процессуальный истец, являются договоры займа в редакциях, действующих в момент их заключения, в связи с чем, законность дополнительных соглашений выходит за предмет заявленных исков.

Поскольку условия заключённых договоров займа, в том числе, заключённых после 01.09.2013, как следует из содержания договоров и самих пояснений ООО «Адвалор - Консалт», свидетельствует об эквивалентности встречного предоставления сторон и соответствия этих условий сложившимся рыночным условиям в целом, то оснований полагать, что указанные договоры займа являются недействительными, как заключёнными с на значительно невыгодными для займодавца условиях и с целью исключительного причинения вреда займодавцу у суда не имеется и ООО «Адвалор - Консалт» документально не подтверждён.

В свою очередь, представленные ООО «Мечел - Энерго» доказательства уплаты процентов за пользование займами по 8 оспариваемым договорам по сроку их уплаты свидетельствуют об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

Оплата процентов за пользование займом также опровергает предположение процессуального истца о том, что при заключении оспариваемых договоров у заемщика отсутствовали намерения исполнять договоры займа.

ООО «Мечел - Энерго» поясняет, что отсутствовала необходимость в последующей уплате процентов за пользование займом, поскольку изменены условия такого предоставления.

Последующее поведение сторон, связанное с изменением существенных условий договоров займа подлежат оценки в рамках оспаривания соответствующих дополнительных соглашений и выходят за предмет заявленных исков.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 7 Постановления N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что признание сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Необходимо отметить, что ст. 10 ГК РФ применяется в тех случаях, когда управомоченный субъект, осуществляя субъективное право, действует исключительно с целью причинить вред другому, а не с целью достижения своих интересов.

Нормальным способом изъятия акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли (статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем, возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как указывалось ранее погашение процентов за пользование займом, свидетельствует о взаимном исполнении принятых на себя обязательств именно по договору займа, а не иному, в том числе корпоративному основанию.

Отсутствие погашения процентов по иным договорам не является основанием для их признания недействительными по статье 170 ГК РФ, в силу истечения срока исковой давности, который также исчисляется с момента начала исполнения соответствующей сделки.

Так, исполнение по договору займа №116 от 24.09.2013 начато 25.09.2013, следовательно, срок исковой давности истек 25.09.2016;

№117 от 25.09.2013 - 26.09.2013, следовательно, срок исковой давности истек 26.09.2016;

№118 от 26.09.2013 - 26.09.2013, следовательно, срок исковой давности истек 26.09.2016;

№119 от 27.09.2013 - 27.09.2013, следовательно, срок исковой давности истек 27.09.2016;

№120 от 30.09.2013 - 02.10.2013, следовательно, срок исковой давности истек 02.10.2016;

№121 от 01.10.2013 - 20.12.2013, следовательно, срок исковой давности истек 20.12.2016;

№122 от 08.10.2013 - 22.01.2014, следовательно, срок исковой давности истек 22.01.2017;

№123 от 11.10.2013 - 17.03.2014, следовательно, срок исковой давности истек 17.03.2017;

№137 от 29.08.2014 - 29.08.2014, следовательно, срок исковой давности истек 29.08.2017;

№138 от 09.09.2014 - 24.09.2014, следовательно, срок исковой давности истек 24.09.2017;

№139 от 23.09.2014 - 24.09.2014, следовательно, срок исковой давности истек 24.09.2017;

№140 от 24.09.2014 - 29.10.2014, следовательно, срок исковой давности истек 24.10.2017;

№144 от 28.11.2014 - 12.12.2014, следовательно, срок исковой давности истек 12.12.2017;

№150 от 28.01.2015 - 29.01.2015, следовательно, срок исковой давности истек 29.01.2018;

№153 от 27.04.2015 - 19.05.2015, следовательно, срок исковой давности истек 19.05.2018;

№154 от 28.04.2014 - 19.05.2015, следовательно, срок исковой давности истек 19.05.2019;

№155 от 29.04.2015 - 22.05.2015, следовательно, срок исковой давности истек 22.05.2018;

№156 от 30.04.2015 - 26.05.2015, следовательно, срок исковой давности истек 26.05.2018;

№157 от 05.05.2015 - 27.05.2015, следовательно, срок исковой давности истек 27.05.2018;

№165 от 22.12.2015 - 22.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 22.12.2018;

№167 от 23.12.2015 - 23.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 23.12.2018;

№169 от 24.12.2015 - 24.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 24.12.2018;

№171 от 25.12.2015 - 25.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 25.12.2018;

№172 от 28.12.2015 - 29.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 28.12.2018;

№175 от 24.04.2016 - 26.04.2016, следовательно, срок исковой давности истек 26.04.2019;

№176 от 27.04.2016 - 27.04.2016, следовательно, срок исковой давности истек 26.04.2019.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по оспариванию сделок, заключённой после 01.09.2013 по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ пропущен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения (пункт 1 раздела "Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Аналогичный подход подлежит применению при оспаривании сделки по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, по требованиям, основанным на положениях статей 10 и 168 ГК РФ, срок исковой давности определяется, как указывалось ранее в зависимости от обстоятельств конкретного дела, связанного с тем, в чем выражается злоупотребление сторонами сделки или одной из сторон свои правом.

Вместе с тем, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с
заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) и п. 3 Постановления № 27 разъяснено,
что в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется
в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона,
узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует
учитывать следующее: если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения; предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из представлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по
сравнению с предыдущим годом).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, воспрепятствование в получении акционером сведений является предметом исследования при рассмотрении заявления о применении срока исковой давности, установление злоупотребления правом влечет в качестве санкции отказ суда в применении исковой давности и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ. Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По убеждению арбитражного суда,ООО «Адвалор-Консалт» ошибочно полагает, что срок исковой давности вообще не подлежит применению как институт защиты стороны сделки, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по основаниям статей 10,168 ГК РФ.

Применительно к спорным правоотношениям срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основаниям статей 10,168 ГК РФ следует исчислять с момента, когда акционер (его правопредшественник) узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о злоупотреблении ООО «Мечел-Энерго», как аффилированным с корпорацией лицом, направленным на причинение вреда Корпорации и его участникам.

ООО «Адвалор-Консалт» полагает, что о злоупотреблении правом заемщика свидетельствует отсутствия решение о выплате дивидендов, заключение сторонами дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия первоначально заключённых договоров, что, по мнению процессуального истца свидетельствует о намерении не возвращать заемные средства, принимая во внимание неплатежеспособное состояние заемщика.

Сам факт предоставления займа внутри группы компаний не противоречит действующему законодательству, при этом как указывалось ранее, процедура корпоративного одобрения сделок с заинтересованностью Корпорацией соблюдена, несмотря на то, что соответствующие основания признания сделки недействительной не поддержаны процессуальным истцом в настоящем судебном заседании.

В данном случае, первоначальные оспариваемые в настоящем деле условия заключенных договоров займа соответствовали рыночным критериям аналогичных сделок и не могли вызвать каких-либо подозрений у акционера, как указывает сам акционер. Вместе с тем, изменившиеся условия вышеперечисленных сделок, являются предметом иных споров по искам настоящего акционера, где подлежит оценке поведение сторон, в результате которых заключены дополнительные соглашения, являющиеся предметом самостоятельного судебного разбирательства.

В рамках рассмотрения настоящего дела, арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении сторон сделки или ООО «Мечел-Энерго» причинить вред иным акционерам, также не установлены факты сокрытия информации о состоявшихся сделках или их исполнении.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности должен исчисляться с момента опубликования сведений о соответствующих сделках, которые стали доступны в частности, прежнему обладателю пакета акций, приобретенного в последующем ООО ООО «Адвалор-Консалт».

Так, о договорах займа, заключённых в 2012 году, акционер мог узнать по результатам публикации годового отчета за 2012 года, по договорам займа, заключённым в 2013 году – после опубликования годового отчета за 2013-2014 годы и (или) публикации существующего факта, т.е. не позднее 26.04.2016 года, за исключением договоров займа №137 от 29.08.2014, №165 от 22.12.2015,
№ 167 от 23.12.2015, № 169 от 24.12.2015, № 171 от 25.12.2015, № 172 от 28.12.2015.

О совершении указанных сделок акционер мог и должен был непосредственно после опубликования 13.04.2016 информации о существующем факте заключения дополнительных соглашений от 15.04.2016 №1 к Договорам займа №165 от 22.12.2015, № 167 от 23.12.2015, № 169 от 24.12.2015, № 171 от 25.12.2015, № 172 от 28.12.2015.

В свою очередь, о заключении договора займа №137 от 29.08.2014, прежний акционер мог и должен был узнать от подконтрольных ему членов Совета
директоров Корпорации, участвовавших 29.09.2016 на заседании Совета директоров
Корпорации, на котором ставился вопрос об одобрении дополнительного соглашения № 1 к Договору займа № 137.

Отклоняя довод ООО «Адвалор-Консалт» о том, что признаком злоупотребления правом служит непринятие решения о распределении дивидендов, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии со статьей 42 «ФЗ «Об акционерных общества» общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Подпунктом 11.1 п. 1 ст. 48 Закона об АО установлено, что к компетенции общего собрания акционеров относится распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов.

Таким образом, вопрос о выплате дивидендов относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а не исключительно ООО «Мечел-Энерго».

Следует отметить, что в рассматриваемой ситуации не только Общество не получило дивиденды, но также и все остальные акционеры, включая мажоритарного акционера ООО «Мечел Энерго».

Доводу о том, что заключением договора займа прикрыта сделка по выдаче дивидендов дана арбитражным судом ранее настоящим решением.

В свою очередь, такой признак злоупотребление как последующее изменение договоров займа, изменяющее его существенные условия по сравнению с первоначальными, выходит за предмет настоящего иска.

Суд также полагает предположительным утверждение ООО «Адвалор-Консалт» о неплатёжеспособности ООО «Мечел-Энерго», которое основано только на наличии общих признаков неплатежеспособности, установленные статьей 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в определенные периоды времени, со ссылкой на общедоступные сведения информационного ресурса «Мой Арбитр» о количестве судебных актов и цене иска по удовлетворённым требованиям к ООО «Мечел-Энерго». Вместе с тем, заемщик является субъектом естественных монополий, в связи с чем, подлежать применению специальные положения статьи 197 Федерального закона от
«О несостоятельности (банкротстве)», в частности, данной нормой установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов поденежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту
естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.
Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не
удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражным судом не установлены основания для признания сделок недействительными как по заявленным основаниям ничтожности, так и оспоримости.

Кроме того, поскольку истец обратился в суд с исками 30.04.2021, то на момент подачи иска сроки исковой давности как по требованиям оспоримой, так и ничтожности истекли.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд на находит оснований для удовлетворения исков с отнесением на ответчика понесенных расходов от уплаты государственной пошлины по искам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исков.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исков отнести на общество с ограниченной ответственностью "АДВАЛОР-КОНСАЛТ".

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяО.И. Перевалова