Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто», Промышленновский район

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании недействительным решения от 06.10.2011г. № 11-44/2237 и решения от 06.10.2011г. № 11-44/106

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 18.07.2011 № 7/11, паспорт;

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 07.11.2011 № 105, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

ООО «СибТрансАвто» оспорено решение №11-44/2237 от 06.10.11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения «11-44/106 от 06.10.11 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области.

Решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, доначислен НДС в сумме 23263 руб., пени, штраф; уменьшена сумма налога к возмещению за 1 квартал 2011 в размере 3 321 581 руб.; предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета и налоговой отчетности, отказано в возмещении налога в сумме 3 321 581 руб.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласен по следующим основаниям.

Налоговый орган в решении пришел к выводу о том, что операции по приобретению фронтального погрузчика, экскаватора карьерного, трактора не учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, так как были приобретены налогоплательщиком в 4 квартале 2010 и поставлены на учет в декабре 2010, в последующем реализованы и вновь приобретены у взаимозависимых юридических лиц. Операции произведены в отсутствии цели получения экономического результата, искусственно создан документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Однако, законодательство не содержит понятия экономической целесообразности, и налоговый орган не обладает компетенцией в сфере оценки целесообразности деятельности хозяйствующих субъектов.

Гражданское законодательство не препятствует приобретению имущества у лиц, ранее являвшихся покупателем.

Доля целей налогообложения НДС значение имеет факт приобретения и реализации имущества, а не оплаты имущества.

Отсутствие регистрации специального транспорта за новым владельцем не влияет на вопросы возмещения НДС.

Заявитель произвел оплату техники путем взаимозачетов, что не противоречит ГК РФ.

Деятельность контрагентов находится вне контроля заявителя, поэтому участие в расчетах с контрагентами третьих лиц не имеет значение для настоящего дела.

Наличие у заявителя и контрагентов одного и того же руководителя не свидетельствует о их взаимозависимости. Рассматриваемые операции носили разовый а не систематический характер. Юридические лица вправе менять свое местонахождение, довод о «миграции» заявителя и контрагентов значения не имеет.

Применение налогового вычета по спорным основным средствам в предыдущем налоговом периоде связан с иными хозяйственными операциями, значения по настоящему делу не имеет. Довод налогового органа о неуплате НДС контрагентами заявителя голословен, не имеет значения по делу. Кроме того, в связи с реализацией спецтехники сумма возмещения у контрагентов меньше, что означает, что в любом случае ущерба для бюджета нет.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился.

По результатам камеральной налоговой проверки ООО «СибТрансАвто» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 652.80 руб. Одновременно с указанным решением инспекцией отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 3 321 581 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2011 налогоплательщиком представлены: договор купли-продажи спецтехники от 30.03.11 с ООО «Разрез Энергетик»; договоры купли-продажи спецтехники от 30.03.11 с ЗАО «Разрез Купринский»,; счета-фактуры; акты о приемке-передаче основных средств; инвентарные карточки по учету основных средств налогоплательщиком не представлены.

Налоговой проверкой установлено, что заявитель в 1 квартале 2011 приобрел спецтехнику у ООО «Разрез Энергетик» и ООО «Разрез Купринский».

Указанная техника ранее заявителем была приобретена у третьих лиц, поставлена на учет в органах Гостехнадзора и по налоговой декларации за 4 квартал 2010 налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по приобретенным основным средствам. Возмещение из бюджета НДС было получено.

Налоговый орган полагает, что проведенные сделки направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, реально не были осуществлены.

Об этом свидетельствует факт отсутствия регистрации техники за контрагентами, которые «якобы» купили спецтехнику у заявителя, а в следующем налоговом периоде ему же ее продали. Регистрация спецтехники является условием ее эксплуатации. Отсутствие регистрации свидетельствует о том, что собственник не в полном объеме пользовался полномочиями собственника.

Свидетель ФИО3 являлся машинистов бульдозера, работал в ЗАО «Разрез Купринский» в период, когда менялся собственник спецтехники.

Налоговый орган указывает на отсутствие факта оплаты техники по договорам купли-продажи.

Проверкой установлено, что гражданин ФИО4 является руководителем ООО «СибТрансАвто», ООО «Разрез Энергетик», ЗАО Разрез «Купринский». Все три организации входят в ОАО ХК СДС.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществления реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Получение налоговой выгоды не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

В соответствии с п.п.7, 8 Постановления ВАС РФ суд имеет право самостоятельно квалифицировать те или иные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и определять налоговые права и обязанности, исходя их установленного экономического содержания хозяйственных операций.

В настоящем деле заявитель, приобретя спецтехнику у третьих лиц, «продал» ее своим контрагентам, а в следующем налоговом периоде (применительно к НДС), «купил» ее у своих же контрагентов. При этом расчеты произведены в виде погашения взаимных обязательств по оплате перехода права собственности от заявителя к контрагентам и от контрагентов к заявителю.

ГК РФ позволяет гашение однородных обязательств (ст.522 ГК РФ и др.). В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания квалифицировать сделки по продаже спецтехники заявителем своим контрагентам и по приобретению ее же у своих контрагентов как однородные обязательства, т.к. эти операции должны быть основаны на иных договорах, имеющих хотя бы иной предмет.

Суд считает, что в рассматриваемом случае сделки по продаже своим контрагентам спецтехники, не состоялись, т.к. техника была возвращена заявителю, оплата за нее не была осуществлена. Рассматриваемые хозяйственные операции, как факт экономической деятельности заявителя, не имеет места. Налогоплательщик не вправе рассчитывать на получение возмещения из бюджета и др., основанное на не существующих хозяйственных операциях.

Ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Исходя из анализа документов налогоплательщика по заявленным хозяйственным операциям, суд не усматривает установленных ГК РФ оснований для возникновения у контрагентов гражданских прав и обязанностей в связи с осуществлением хозяйственных операций по приобретению спецтехники. Суд считает, что осуществление одним и тем же лицом полномочий руководителя всех сторон сделок, является свидетельством взаимозависимости юридических лиц, согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику рекомендовано внести изменения в бухгалтерский и налоговый учет. Суд поддерживает данное требование налогового органа, в связи с чем доводы заявителя об отражении в бухгалтерском и налоговом учете спорных операций судом не рассматриваются.

Судом не принимаются доводы заявителя относительно того, что в результате занижения сумм возмещения НДС его контрагентами бюджет не пострадал, поскольку налоги, сборы, обязательные платежи, являются индивидуально определенными, безвозмездными платежами. Каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять и уплачивать налоги.

На основании ст.ст.169, 171, 201 АПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражном суде апелляционной инстанций.

Судья П.Л.Кузнецов