Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Сибметсервис»: ФИО1 – представитель (доверенность от 02.07.2009, паспорт), ФИО2 – представитель (доверенность от 02.07.2009, паспорт), ФИО3 – представитель (доверенность от 02.07.2009, паспорт);

от инспекции Федеральной налоговой службы Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области: ФИО4 – специалист 1 разряда юридического отдела (доверенность № 16-04-20 от 22.04.2009, служебное удостоверение);

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметсервис», г.Новокузнецк Кемеровской области (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 2618 от 16.03.2009 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган).

Судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о перерыве в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 20.07.2009 г.

Представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, представитель налогового органа требование заявителя считает необоснованным.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика – общество с ограниченной ответственностью «Сибметсервис», по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов на основе представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года.

Камеральная налоговая проверка проведена по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2006 года представленной ООО «Сибметалсервис», на основании которой налогоплательщик заявил право на возмещение налога на добавленную стоимость за указанный период в размере 263 685 рублей. Данная сумма сложилась за счет принятия к вычету НДС, при осуществлении операция ООО «Сибметсервис» со своими контрагентами – ООО «Премиум Сервис» и ООО «СибОрбита» в размере 873 938,05 рублей.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте налоговой проверки № 8232 от 11.01.2009. На акт налогоплательщиком были принесены возражения.

Рассмотрев акт проверки № 8232 от 11.01.2009 и материалы камеральной налоговой проверки, 16.03.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение № 2618 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данного решения ООО «Сибметсервис» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 610 253,05 рублей, начислены пени в сумме 161 860,47 рублей и привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 122 050,61 рублей.

ООО «Сибметсервис», не согласившись с законностью вынесенного ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области решения №2618 от 16.03.2009 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

Решением № 273 от 07.05.2009г. УФНС России по Кемеровской области решение № 2618 от 16.03.2009 ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сибметсервис» без удовлетворения. Решение ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области утверждено.

ООО «Сибметсервис» считая решение № 2618 от 16.03.2009 незаконным, нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Позиция налогового органа основана на том, что в ходе камеральной налоговой проверки установлен факт непредставления налогоплательщиком надлежащих доказательств подтверждающих его право на применения налогового вычета.

Как указывает налоговый орган, в подтверждение права на налоговый вычет и в подтверждение наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО «Премиум Сервис», ООО «СибОрбита» были представлены: договоры на поставку лома черных металлов, счета-фактуры, товарные накладные, приемосдаточные акты.

Все представленные налогоплательщиком документы от имени руководителя ООО «Премиум Сервис» подписаны ФИО5, а от имени руководителя ООО «СибОрбита» - ФИО6.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также ответов компетентных органов адрес регистрации ООО «Премиум Сервис» и ООО «СибОрбита» является адресом массовой регистрации, ООО «Премиум Сервис» относится к числу налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган более 1 года.

Налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в результате которых было установлено, что в архиве отдела ЗАГСа имеется запись акта гражданского состояния о смерти гражданина ФИО5, являющегося руководителем и учредителем ООО «Премиум Сервис» (дата смерти 06.07.2005г.) Однако договор, заключенный ООО «Сибметсервис» с ООО «Премиум Сервис» (за подписью руководителя ФИО5) датирован 19.05.2006 года, т.е. договор заключен после смерти ФИО5. На основании изложенных доводов налоговый орган пришел к выводу, что представленные документы от имени руководителя ООО «Премиум Сервис» подписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом.

Относительно ООО «СибОрбита» налоговым органом установлено, что согласно ответов на запросы последняя отчетность по НДС указанным юридическим лицом представлена за сентябрь 2006 года, руководителем и учредителем ООО «СибОрбита» является ФИО6.

Также, налоговым органом в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО6, имеющихся на документах от имени ООО «СибОрбита» и представленных ООО «Сибметсервис» в подтверждение наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности и подтверждения права на получение налогового вычета (счета-фактуры, товарные накладные).

По результатам экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что подписи в представленных на исследование документах от имени ФИО6, выполнены не самим ФИО6, а другим (одним) лицом (т.3 л.д.127-130).

ООО «Сибметсервис» не согласно с доводами налогового органа и указывает, что последним сделан неверные выводы. Заявитель полагает, что им представлен полный пакет документов для получения налогового вычета, а представленные документы содержат полную и достоверную информацию и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также заявитель не согласен с доводом налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты при условии фактической уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования, касающиеся порядка составления счетов-фактур, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

По смыслу действующего законодательства, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения данных требований.

Суд также руководствуется пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, копии договоров, товарные накладные, результаты экспертизы подписей в документах, ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа.

Согласно материалам дела между ООО «Сибметсервис» и ООО «СибОрбита» заключен договор № 12 от 15.07.2008 г. (т.3 л.д.140-142), а с ООО «Премиум Сервис» договор № 11 от 19.05.2006 г. (т.3 л.д.137-139) на поставку лома черных металов.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «СибОрбита» и ООО «Премиум Сервис» выступают в качестве поставщиков. Указанные юридические лица по данным договорам приняли на себя обязательство на поставку в адрес ООО «Сибметсервис» (покупателя по договору) металлолома.

Документы от имени руководителя ООО «Премиум Сервис» подписаны ФИО5, а от имени руководителя ООО «СибОрбита» - ФИО6.

Понятие и существенные условия договора поставки закреплены §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны указанного договора, согласно п.1.2. вышеуказанных договоров, определили, что номенклатуру, марку металлолома, ежемесячные объемы поставки, сроки поставки должны быть оговорены между сторонами в письменном виде за 20 дней до начала планируемого месяца поставки. Какие-либо документы, подтверждающие такое согласование обязательных условий договора, заявителем в материалы дела представлено не было, доказательств согласования условий в рамках вышеуказанных договоров с данными контрагентами не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Премиум Сервис» единственным учредителем (участником) и одновременно руководителем является ФИО5. Также в материалах дела имеется копия письма ИФНС по г.Томску в котором сообщается, что ФИО5 умер 11.07.2005 года (т.2 л.д. 15). Данное обстоятельство также подтверждается сообщением Отдела ЗАГС Новосибирского района (т.4 л.д. 4).

Как уже было указано ранее, договор с ООО «Премиум Сервис» (за подписью руководителя ФИО5) был подписан 19.05.2006 года. Кроме того, все счет-фактуры, товарные накладные и иные документы от ООО «Премиум Сервис» и подписанные ФИО5, представленные заявителем в обоснование правомерности заявления налогового вычета, также датированы после мая 2006 года

Таким образом, суд считает довод налогового органа о невозможности подписания договора ФИО5 после его смерти обоснованным и документально подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают (согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной нормы для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Таким образом, на основании прямого указания в законе сделка - это действие, то есть результат воли или волеизъявление.

Процесс заключения двусторонней сделки (договора) предопределен самой природой соответствующей конструкции. Согласно статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, соответственно смысл договора состоит в соглашении, тем самым его заключение предполагает действия сторон по выражению своей воли или это процесс волеизъявления каждой из сторон.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, в подтверждение проводимых операций с его контрагентом (ООО «Премиум Сервис»), имеют неустранимые пороки. Имевшая место, как утверждает заявитель, двусторонняя сделка и действия по ее осуществлению не могла быть заключена и совершена его контрагентом в следствие смерти учредителя и руководителя данного юридического лица.

Исследуя материалы дела в отношении заявленного налогового вычета по сделке с ООО «СибОрбита» суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с п.2.1. договора (т.3 л.д.140-142) поставка металлолома должна быть осуществлена автомобильным транспортом в течение срока действия договора. Срок действия договора закреплен сторонами в п.6.5. – со дня его заключения до 31 декабря 2005 года (то есть с указанием до даты, являющейся предшествующей дате заключения договора).

Исследуя данные обстоятельства, суд также установил, что согласно представленных документов как утверждает заявитель в рамках вышеуказанных договорных обязательств ООО «Сибметсервис» приобрело у ООО «СибОрбита» металлолом, в подтверждение для камеральной налоговой проверки представлены копии счетов-фактур, товарных накладных и иных документов.

Согласно п.2.7 вышеназванного договора на основании результатов приемки сторонами должны были составляться приемосдаточные акты.

Осуществляя операции с металлоломом, субъект хозяйственной деятельности обязан соблюдать Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369).

Пункт 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369) предусматривает, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1 к Правилам. Акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточный акт выступает первичным учетным документом, который служит, в том числе, для определения цены товара в целях принятия к бухгалтерскому учету.

При этом, приемосдаточные акты должны соответствовать форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения» (приложение № 1).

Приемосдаточный акт должен содержать сведения о транспорте (марка, номер), об основаниях возникновения права собственности у сдатчика лома и отходов на сдаваемые лом и отходы черных металлов, поскольку юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы (пункт 3 Правил), а также цене лома.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов.

Представленные копии приемо-сдаточных актов по договору (т.2 л.д. 55-112) не подписаны контрагентом заявителя (ООО «СибОрбита»), доверенности на лиц, осуществлявших сдачу металлолома, от собственника данного лома и отходов черных металлов, в материалы дела, а также в рамках камеральной налоговой проверки не представлено.

Как указано в правилах на каждую партию лома и отходов должен обязательно составляться приемосдаточный акт по установленной форме, который должен быть зарегистрирован в книге учета с указанием определенной информации (п. 10, 11, 13 Правил, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369).

Пункт 13 Правил регламентирует, что при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносится определенная информация: а) регистрационный номер приемосдаточного акта; б) дата приема лома и отходов черных металлов) данные о лице, сдающем лом и отходы: при приеме у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - наименование и место нахождения; при приеме у физических лиц - фамилия, имя, отчество, место постоянного проживания, данные документа, удостоверяющего личность; г) реквизиты транспортной накладной (для юридического лица и индивидуального предпринимателя); д) вид принятых лома и отходов черных металлов; е) данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль); ж) процент засоренности принятых лома и отходов черных металлов; з) вес принятых лома и отходов черных металлов; и) подпись лица, сделавшего запись в книге.

Пунктом 20 определены документы, необходимые для транспортировки лома и отходов черных металлов организации. При транспортировке перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз такими документами, как путевой лист и транспортная накладная.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» и «Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» (пункты 44, 47, 49).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), а в силу требований законодательства (п.13 Правил, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369) сведения о реальности конкретных хозяйственных операций должны подтверждаться товарно-транспортными накладными или сведениями о их наличии.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанные обстоятельства были предметом исследования в судебном разбирательстве, заявитель пояснить данные несоответствия не смог, равно как не смог объяснить или указать на исправление данных несоответствий в документации.

Согласно статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 № 128-ФЗ (в том числе в ред. от 05.02.2007, действующей в рассматриваемом периоде) деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов подлежит лицензированию. При этом согласно Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766) под заготовкой лома черных металлов понимаются сбор, покупка лома черных металлов у юридических и физических лиц и транспортировка заготовленного лома черных металлов грузовым автомобильным транспортом, а под реализацией лома черных металлов - продажа или передача заготовленного и (или) переработанного лома черных металлов на возмездной или безвозмездной основе. Также суд учитывает, что данное Положение не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства, а также на оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки).

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Закрепив положения о необходимости получения специального разрешения (лицензии) для права занятия определенными видами деятельности (ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательство тем самым регламентировало правоспособность юридических лиц в определенных сферах деятельности, предписав тем самым для их контрагентов проведение определенных проверочных мероприятий для установления их добросовестности в данной сфере гражданских правоотношений.

В подписанном между сторонами договоре данное обстоятельство не оговорено, наличие лицензии у контрагента не проверено, иных доказательств осуществления реальных операций по покупке металлолома от указанного контрагента заявителем не представлено.

Судом также было исследовано заключение эксперта (т.3 л.д. 37 – 46), согласно которого подписи от имени ФИО6 (учредителя и руководителя контрагента заявителя – ООО «СибОрбита) изображения которых расположены в счетах-фактурах, товарных накладных представленных на экспертизу выполнены не самим ФИО6, а другим (одним) лицом.

Оценивая доводы заявителя в отношении заключения эксперта суд также учитывает, что поступившие на исследование эксперту документы являлись электрографическими копиями, но указанные документы были прошиты белой нитью, концы которой заклеены фрагментом листа бумаги прямоугольной формы с имеющимся текстом «прошнуровано, пронумеровано листов 172» и подписью генерального директора ООО «Сибметсервис» - ФИО7, и оттиском круглой печати указанной организации. Следовательно, указанные документы эксперту были предоставлены в электрографических копиях выполненных самим заявителем, что подтверждается соответствующей записью заверяющего данный факт.

С результатами заключения почерковедческой экспертизы заявитель был ознакомлен, что последним не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу. На основании вышеизложенного, учитывая пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 2012.2006 года, учитывая что объектом исследования эксперта являлись сведения соответствующих документов суд находит доводы заявителя не состоятельными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и материалы дела в совокупности, суд считает, что налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной.

Иные доводы сторон также были исследованы и оценены судом в порядке статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Рассматривая довод заявителя о неправомерности привлечения его обжалуемым решением к штрафу по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что общество не обязано нести ответственность за других юридических лиц и действия третьих лиц не могут служить доказательством недобросовестности заявителя, а также исключает вину налогоплательщика, суд считает не убедительным и не доказанным со стороны заявителя.

Законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону РФ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности таким как руководитель, учредитель, участник и собственник имущества организации, а также внешним инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то, поскольку Гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать у контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в документах.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель не согласен с доводом налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. Заявитель считает, что проявил должную осмотрительность, а именно, убедился в том, что выбранные им контрагенты состоят на налоговом учете.

Рассматривая указанные доводы заявителя, а также представленные в обоснование документы суд находит их несостоятельными. Согласно протокола допроса генерального директора ООО «Сибметсервис» - ФИО7, последний пояснил, что сделки с контрагентами заключались лично (с определенной долей вероятности). Данные показания руководителя заявителя не подтверждены материалами дела, в том числе с учетом смерти учредителя и руководителя одного из юридических лиц с которым по утверждениям заявителя был заключен и осуществлен договор поставки.

Заявителем также не представлено соответствующих доказательств подтверждающих проведенные им мероприятия по установлению договорных отношений в рамках деятельности подлежащей лицензированию, либо по мероприятиям устанавливающих отсутствие необходимости в истребовании такой лицензии от его контрагента (надлежащее поведение участников рынка предписанное законом).

Указывая в судебном заседании на имевшее место почтовый документооборот со своими контрагентами, заявителем документально данное обстоятельство не подтверждено. Представляя в материалы дела копии учредительных документов в отношении своих контрагентов, заявитель не смог пояснить в каком порядке они были им получены, равно как не смог пояснить выявленные обстоятельства дела (отсутствие подписи в приемо-сдаточных актах, выявленные несоответствия в договоре поставки, отсутствие товарно-транспортных накладных и доверенностей, а также иные обстоятельства исследованные в судебном заседании).

Суд также учитывает, что доказательств устранения или принятия всех необходимых мер для устранения выявленных несоответствий в представленных для камеральной налоговой проверки документах со стороны заявителя также не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 № 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 № 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 № 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствие злоупотребление правом.

Установив, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу, что в свою очередь повлекло неуплату налога, суд считает, что в действиях налогоплательщика имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь нормами статей 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов