Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, паспорт; ФИО2, доверенность от 20.07.2016 №29-3/1; ФИО3, доверенность от 20.06.2016 № 25-1/1, паспорт; ФИО4, доверенность от 20.07.2016 №25-1/2, паспорт.

от налогового органа – ФИО5, главный ГНИ правового отдела, доверенность от 11.01.2016 № 4, удостоверение; ФИО6 – специалист 1 разряда, доверенность от 29.06.2016 №49, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассКентек» (далее – ООО «КузбассКентек», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.02.2016 № 6 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 845 088 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 268 829 руб.; налога на имущество в сумме 287 028 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 619 383, 50 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 400 руб.;

- предложения уменьшить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 1 437 994 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением, общество указало, что имеющиеся в решении утверждения налогового органа о наличии факта получения необоснованной налоговой выгоды, основанного, по мнению налогового органа, обстоятельствами деятельности предприятия с 2003 года и об утрате обществом права на применение УСН, не состоятельны, поскольку инспекцией не доказано получение обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Материалами проверки подтверждается то, что фактически общество осуществляло деятельность в соответствии с видом деятельности, для которого было создано. Применительно к проверяемому периоду обстоятельства деятельности ООО «КузбассКентек» не изменились.

Выводы налогового органа о недобросовестности общества, о создании «схемы», о регулировании доходов обществ, о согласованности действий предприятий и одних и тех же лиц, о единой экономической деятельности, о формальном соблюдении законодательства и использовании «инструментов» в гражданско-правовых отношениях не подтверждены надлежащими доказательствами.

Инспекцией не установлено доказательств совершения обществом запрещенных законодательством РФ сделок и иных действий и операций; не доказано, что заинтересованность, вытекающая из отношений взаимозависимости, повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников; не установлено доказательств наличия в действиях обществ какой-либо схемы; не доказана недобросовестность общества; не обоснованы доводы инспекции относительно деятельности общества посредством иного общества; отсутствуют доказательств того, что кто-либо помимо руководителя координировал деятельность общества; не доказана совокупность обстоятельств направленности действия общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени; не установлено доказательств финансирования обществ друг друга и объединения денежных средств; отсутствуют правовые основания для доначисления сумм налога на прибыль, НДС, налога на имущество и соответствующих сумм штрафов и пеней. Подробно доводы изложены в заявлении.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласился по следующим основаниям:

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за период 2013-2014 годы установлена и доказана схема умышленных согласованных действий взаимозависимых лиц ООО «Хайринг», ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса» и ООО «Сервис-A», направленных на «минимизацию» налоговых платежей с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Так, согласно материалам проверки ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» и ООО «Хайринг» в проверяемом периоде сдавали в аренду собственные нежилые помещения.

При этом ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» и ООО «Хайринг» согласовывали свои действия, что позволило организациям осуществлять регулирование доходов для того, чтобы доход этих организаций не превышал 60 млн. руб., предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в качестве критерия для применения УСН.

Факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- организационным и экономическим единством деятельности ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» и ООО «Хайринг»;

- взаимозависимость и согласованность в действиях организаций: ООО «Хайринг», ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-А»;

- формальный перевод в штат вновь созданных организаций ООО «Хайринг», ООО КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» сотрудников, ранее являющихся работниками ЗАО «КузбассКентек», на те же должности, с выполнением тех же обязанностей, а в дальнейшем работники были переведены в штат ООО УК «Томусинская» на те же должности, с выполнением тех же обязанностей;

- единый адрес местонахождения организаций: ООО «Сервис-A», ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса» и ООО «Хайринг»: <...> ЗЗА;

- единое кадровое обеспечение, трудовые книжки по всем работникам ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» и ООО «Хайринг» хранятся централизовано в кассе ООО УК « Томусинская»;

- расчетные счета по организациям: ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» и ООО «Хайринг» открыты в одном и том же кредитном учреждении и право подписи имеет одно и тоже лицо;

- IP-адрес всех взаимозависимых организаций идентичен;

- совместное хранение бухгалтерских документов ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» и ООО «Хайринг» в бухгалтерии ООО УК «Томусинская»;

- осуществление взаимозависимыми ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» и ООО «Хайринг» одного вида деятельности (услуги по сдаче в аренду объектов недвижимого имущества);

- договоры аренды нежимых помещений ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-A» подписаны одним и тем же лицом по всей группе взаимозависимых лиц, а именно ФИО2;

- Единая ценовая политика при определении арендной платы (ООО «Хайринг» и ООО «Сервис-А»);

- в организациях: ООО «Хайринг», ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Хайринг» и ООО «Сервис-A» общее ведение бухгалтерского учета;

- единый управленческий персонал - ФИО7 в проверяемом периоде 2013-2014г.г. в единственном лице является заместитель генерального директора в ООО «КузбассКентек», и по совместительству генеральный директор в ООО «Хайринг», ООО «Сервис-А» и ООО «Томуса» с получением одновременно доходов в этих организациях;

- прибыль, полученная по всем организациям, направляется на одинаковые цели, в том числе на выплату дивидендов учредителю ФИО8;

- интересы организаций ООО «Хайринг», ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», и ООО «Сервис-A» представляют одни и те же представители по доверенности, а именно ФИО2 и ФИО7;

- осуществление услуг по ведению, эксплуатации и хранении контрольно-кассовой техники, с ведением соответствующей документации ООО УК «Томусинская» по всем взаимозависимым организациям ООО «Хайринг», ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса» и ООО «Сервис-A» производит одно лицо бухгалтер - кассир ФИО9, она же принимает денежные средства от арендаторов выше перечисленных организаций, сдает выручку в банк на расчетные счета Обществ, по чековой книжке получает денежные средства с расчетных счетов Обществ, осуществляет безналичные платежи по всем Обществам;

- осуществление услуг по организациям: ООО «Хайринг», ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса» и ООО «Сервис-A», связанных с государственной регистрацией прав собственности на недвижимое имущество, проверкой смет и курирование объектов ремонтно-строительных работ производится одними лицами (ФИО10, ФИО11, Широких);

- во внутреннем финансовом обороте организаций: ООО «Хайринг», ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса» и ООО «Сервис-A» используются собственные беспроцентные векселя в целях финансирования хозяйственной деятельности друг друга и выплаты дивидендов учредителю ФИО8 При этом векселедержатель не получал дохода в виде процентов или экономической выгоды в какой-либо иной форме.

Между тем, в ходе проверки установлено, что экономическая деятельность Обществ осуществляется посредством одной организации ООО УК «Томусинская». Ранее наделенные Общества движимым имуществом, рабочим и управленческим персоналом, вновь централизованы в руководстве и обслуживании имущества посредством одной также взаимозависимой по отношению к ним организации. Подробно доводы изложены в отзыве.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «КузбассКентек» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов, о чем 16.11.2015 составлен акт выездной налоговой проверки № 48.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.02.2016 № 6 о привлечении ООО «КузбассКентек» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 783 958,5 руб. Указанным решением Инспекция предложила уплатить доначисленные суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на имущество организаций в общем размере 5 397 945 руб. и начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 934 853,91 руб. Также ООО «КузбассКентек» предложено уменьшить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 1 437 994 руб., в том числе за 2013 - 624 252 руб., за 2014-813 742 руб.

ООО «КузбассКентек» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с жалобой, в которой просит вышестоящий налоговой орган отменить решение Инспекции.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 197 от 14.04.2016 решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО «КузбассКентек» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела от налогового органа поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи со следующим:

Первоначально по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КузбассКентек» Управлением было принято решение от 14.04.2016 № 197, которым апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 01.02.2016 № 6 - без изменения, поскольку оценив собранные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки Общества за период 2013-2014 г.г. доказательства, Управление, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 НК РФ, пришло к выводу о доказанности налоговым органом применения организацией схемы «дробления» бизнеса в качестве незаконного инструмента налоговой оптимизации.

Вместе с тем, в дальнейшем - 06.05.2016 при новом рассмотрении дела № А27-19625/2014 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа удовлетворены требования Обществ - «Хайринг», «КузбассКентек», «Томуса», «Сервис-A» о признании недействительными решений Инспекции, вынесенных по результатам проведенных выездных налоговых проверок за 2010-2012 г.г. по схожим обстоятельствам.

Установив это, принимая во внимание схожие обстоятельства доначисления налогов по делу № А27-19625/2014 с материалами выездной налоговой проверки в отношении ООО «КузбассКентек» за период 2013-2014 г.г., в целях обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, а также учитывая принципы единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела и требующих согласованности правовых выводов, Управление решением от 15.07.2016 № 1 отменило решение Инспекции от 01.02.2016 № 6.

При этом Управление действовало, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 31 НК РФ и статьи 9 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации». Право вышестоящего налогового органа, осуществляющего текущий контроль за деятельностью нижестоящих органов, отменить решение нижестоящего налогового органа в целях восстановления законности в административном порядке подтверждено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 №595-0-0.

Управление, действуя в пределах полномочий, предоставленных налоговым законодательством, устранило нарушение прав и законных интересов ООО «КузбассКентек».

При отсутствии действующего ненормативного правового акта утрачивается предмет требований, что влечет невозможность его разрешения судом. В таком случае производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ранее взысканные суммы (до принятия судом обеспечительных мер) Инспекцией Обществу возвращены.

С учетом вышеизложенного, права и законные интересы ООО «КузбассКентек» решением Инспекции от 01.02.2016 № 6 не нарушены.

Общество заявило возражения относительно приостановления производства по делу, поскольку налоговое законодательство не предусматривает отмену ненормативных актов налоговых органов, вступивших в законную силу, в таком порядке, который использовало Управление. Статьей 31 НК РФ и статьей 9 Закона о Госналогслужбе предполагает отмену актов в случае их несоответствия законодательству о налогах и сборах, а не по причинам, указанным в решении Управления.

Решение об отмене решения Инспекции не может повлиять на ход судебного разбирательства и рассмотрение дела по существу заявленных требований обществом, поскольку согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем Постановлении № 651/11 от 05 июля 2011 года определил порядок рассмотрения судебных дел при схожих обстоятельствах и указал, что арбитражный суд не вправе прекращать производство по делу, а должен рассмотреть заявленное требование по существу. Прекращение производства по делу, согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможна, так как данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу и не содержит в качестве оснований имеющиеся обстоятельства по настоящему делу.

Обжалуемое решение нарушило права и законные интересов ООО «КузбассКентек» в сфере предпринимательской деятельности, лишило общество денежных средств путем взыскания незаконно начисленных налогов. Кроме того, обжалуемое Решение нарушило конституционно-правовые гарантии защиты прав Общества при осуществлении государственного контроля, лишило права на беспристрастное применение закона, права на признание налогоплательщика добросовестным, права на применение налогового законодательства наиболее выгодным для налогоплательщика способом, права на невмешательство в деятельность лица, не относящееся к налоговым правоотношениям, а так же незаконно возложило на общество обязанность уплатить начисленные налоги, лишило права собственности (распоряжения) на принадлежащее обществу имущество, лишило права на использование денежных средств и осуществление банковских операций (расчетов с контрагентами и с бюджетом по текущим налоговым платежам) в период действия решений о приостановлении операций по счетам.

Заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи со следующим:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, из буквального толкования пункта 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что для решения вопроса о возможности прекращения производства по делу, суду необходимо выяснить, были ли нарушены права и законные интересы заявителя именно в период действия решения налогового органа, а не их восстановление налоговым органом уже в процессе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд обязан рассмотреть заявление, установить, нарушались ли права налогоплательщика, и проверить законность обжалуемого в судебном порядке решения государственного органа. Эта обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что оспариваемым решением Инспекции были нарушены законные права и интересы общества.

После принятия решения от 01.02.2016 № 6 налоговым органом проведен ряд мер, направленных на его исполнение, в том числе выставлены требования №№ 518, 1425, 1426, 1427 об уплате налогов, пени и штрафов, принято решение № 150 от 02.02.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 2 088 477,00 руб., приняты решения №№ 11, 12 от 08.02.2016 о приостановлении операций по счетам общества в банке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и банке ПАО «СБЕРБАНК», принято решение № 150/1 от 23.03.2016 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 8 028 280,00 руб., приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, в результате взыскано 8 747 145,51 руб., направлено решение о взыскании налогов, пеней, штрафов № 1768, № 1769 от 07.06.2016 и платежные ордера, в результате со счетов общества взыскано 486 734,35 руб.

Согласно статьям 46, 47, 69 НК РФ меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, при этом налоговый орган вправе взыскать недоимку налогоплательщика на законных основаниях.

Фактически оспариваемое решение налогового органа от 01.02.2016 № 6 отменено решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 15.07.2016, то есть после обращения общества с соответствующим заявлением в арбитражный суд и до этого момента нарушало права и законные интересы налогоплательщика, как на распоряжение своим имуществом, так и денежными средствами.

Тот факт, что налоговым органом после отмены Управлением ФНС России по Кемеровской области оспариваемого решения и уже в процессе рассмотрения дела в суде были возвращены ранее взысканные суммы с уплатой процентов, не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку до этого момента решение Инспекции нарушало права и законные интересы заявителя.

Соответственно, заявленные требования общества подлежат рассмотрению по существу.

Основанием для привлечения общества к ответственности явилось то, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки за период 2013-2014 годы была установлена схема умышленных согласованных действий взаимозависимых лиц ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Хайринг» и ООО «Сервис-А», направленных на «минимизацию» налоговых платежей с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

При этом ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», ООО «Сервис-А» и ООО «Хайринг» согласовывали свои действия, что позволило организациям осуществлять регулирование доходов для того, чтобы доход этих организаций не превышал 60 млн. руб., предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ в качестве критерия для применения УСН.

- единым юридическим адресом организаций ООО «Хайринг», ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», и ООО «Сервис-А» является: <...> ЗЗА. В результате проведенного Инспекцией 15.09.2015 осмотра здания по указанному адресу, принадлежащему ООО «Томуса», установлено, что на фасаде здания указана надпись ООО «КузбассКентек», взаимозависимые организации ООО «Хайринг» и ООО «Сервис-A», являющиеся участниками схемы безвозмездно пользуются помещениями ООО «Томуса»;

- взаимозависимостью ООО «Хайринг», ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса» и ООО «Сервис-А», в связи с наличием во всех организациях одного учредителя - Н.Я. ФИО8;

- наличием единого управленческого персонала;

- совместным хранением бухгалтерских документов, наличием единого кабинета бухгалтерской и экономической службы указанных организаций;

- приобретением ООО «Хайринг», ООО «Томуса», ООО «Сервис-А» имущества, ранее находящегося в собственности у ЗАО «КузбассКентек» (позднее переименованного в ООО «КузбассКентек»). При этом перед совершением сделки по приобретению имущества у ЗАО «КузбассКентек» были зарегистрированы ООО «Хайринг», ООО «Сервис-А», а ЗАО «Томуса» (позднее переименованное в ООО «Томуса») перешло на УСН;

- во внутреннем финансовом обороте организации используют собственные беспроцентные векселя в целях пополнения оборотных средств для финансирования ремонтных работ, нового строительства, выплаты заработной платы, выплаты дивидендов ФИО8;

- курирование строительных объектов ООО «Хайринг», а также ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса», и ООО «Сервис-А» одним лицом, являющимся работником ООО «Сервис-А» - ФИО12;

- интересы организаций ООО «Хайринг», ООО «КузбассКентек», ООО «Томуса» и ООО «Сервис-A» в проверяемом периоде представляли одни и те же представители по доверенности, а именно ФИО2 иФИО7;

- получением денежных средств от арендаторов одним лицом - ФИО9, являющейся работником ООО УК «Томусинская»;

- согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г. прибыль ЗАО «КузбассКентек» от реализации амортизируемого имущества составила 246 594 руб., данной организацией был получен убыток в сумме 384 816 руб., что свидетельствует об отсутствии деловой цели в действиях организации при реализации имущества.

Более того, недвижимое имущество, сдаваемое в аренду, как до совершения сделок, так и после продолжало находиться под контролем ФИО8, который являлся 100% учредителем всех вышеуказанных организаций, следовательно, деление бизнеса и перевод активов на вновь созданные взаимозависимые организации не имело деловой цели.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ООО «Хайринг», ООО «Сервис-А», ООО «КузбассКентек» и ООО «Томуса» находятся по одному адресу, являются взаимозависимыми организациями, при этом осуществляют один вид деятельности - сдача в аренду недвижимости. Недвижимое имущество было распределено между ними с целью регулирования объема доходов от арендной платы. Работники переводились из одного Общества в другое формально. Управленческий персонал до 2012 года в основном был трудоустроен в ООО «Сервис-A», которое оказывало остальным Обществам бухгалтерские услуги на возмездной основе.

Руководящий состав представлен одними и теми же физическими лицами, в разные периоды занимавшими должности в Обществах, в том числе по совместительству. С 2012 года весь персонал, кроме руководителей Обществ, был переведен в ООО «Томусинская управляющая компания», которое по договорам оказывала налогоплательщикам услуги по управлению эксплуатацией принадлежащих им объектов недвижимости, а также бухгалтерские услуги.

Вышеизложенным подтверждается тот факт, что единственным учредителем ООО «Хайринг», ООО «Сервис-A», ООО «КузбассКентек» и ООО «Томуса» ФИО8 создана схемы «дробления бизнеса» с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела № А27-19625/2014 по заявлениям ООО «Томуса», ООО «Сервис-A», ООО «Хайринг», ООО «КузбассКентек» об обжаловании решений налогового органа, имеющих схожие обстоятельства доначисления налогов, арбитражными судами приняты судебные акты в пользу налогоплательщиков.

В частности, по результатам проведения в отношении обществ выездных налоговых проверок (за 2010-2012 годы) инспекцией составлены акты и приняты решения от 30.06.2014 N 72 (ООО "Сервис-А"), от 30.06.2014 N 71 (ООО "Томуса"), от 30.06.2014 N 70 (ООО "Хайринг"), от 11.07.2014 N 77 (ООО "КузбассКентек"), которыми доначислены соответствующие суммы НДС, налога на прибыль, налога на имущество, штрафные санкции по статьям 119, 122, 126 Налогового кодекса, а также пени.

Основанием для принятия названных решений послужили выводы инспекции о согласованности действий обществ в проверяемом периоде (2010-2012 годы) для создания схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров дохода для применения специального режима налогообложения в виде УСН и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах, возникающих при применении общего режима налогообложения и УСН.

Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда требования ООО «Хайринг», ООО «Сервис-A», ООО «КузбассКентек» и ООО «Томуса» были удовлетворены частично: признаны недействительным решения в части доначисления налога на прибыль (без учета в составе расходов сумм доначисленного налога на добавленную стоимость), соответствующих сумм пеней, штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса (в части включения в базу для штрафа сумм налога на прибыль, доначисление которых признано незаконным). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 06.10.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А27-19625/2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований обществ. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признаны недействительными решения инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль (в оставшейся части), налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 постановление от 26.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19625/2014 оставлено без изменения.

При этом Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Таких доказательств инспекция не представила.

Судами так же было установлено, что в собственности обществ находится ряд объектов недвижимого имущества в городах Междуреченск и Мыски Кемеровской области, помещения в которых сдаются ими в аренду третьим лицам. Каждое общество имеет единоличный исполнительный орган, в отношении своего имущества заключало от собственного имени договоры аренды, формировало клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества. Общества не имеют общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты их предпринимательской деятельности не зависят от деятельности иных участников настоящего спора. Доходами обществ являются полученные от сдачи недвижимого имущества в аренду денежные средства, которые поступали на расчетные счета каждого общества индивидуально. Договоры с арендаторами заключались обществами от собственного имени, полученную арендную плату каждое общество самостоятельно включало в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивало предусмотренные законом налоги. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства финансирования со стороны обществ друг друга. Расходы используются на выплату заработной платы, приобретение материалов, развитие производственной базы, доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют.

Так же установлено, что доля расходов обществ за оказываемые им с 2012 года ООО "Томусинская управляющая компания" услуги по бухгалтерскому обслуживанию и по управлению эксплуатацией объектами недвижимости (уборка помещений, охрана отдельных объектов, текущий ремонт, оказание услуг по отоплению и подогреву воды, водоснабжению, уборке территории, вывозу мусора) не превышает 30% об общей суммы текущих расходов по основному виду деятельности.

Отсутствие в штате одних обществ юристов, экономистов, кадровых работников, инженеров-строителей, при наличии у другого общества таких должностей, само по себе не свидетельствует, что данные юридические лица безвозмездно пользовались услугами работников иной организации.

Установив, что на протяжении всего периода деятельности общества увеличивали свои доходы и соответственно налогооблагаемую базу посредством осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности, суды отметили, что данное обстоятельство также опровергает доводы инспекции о получении обществами необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что наличие у обществ счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц, расположение по одному юридическому адресу, не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение льготного налогового режима в соответствии с действующим законодательством. Учредитель вправе самостоятельно выбирать форму ведения предпринимательской деятельности (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности), а также определять особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров.

При этом инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства полученные обществами от сдачи недвижимого имущества в аренду, объединялись ими путем перечисления кому-либо из обществ, либо того, что указанные организации, получив чистую прибыль, использовали ее совместно для тех или иных целей.

Инспекцией не доказана совокупность обстоятельств направленности действий обществ исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности организаций одному и тому же физическому лицу не свидетельствует о недобросовестности действий обществ, поскольку они являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Также не доказаны материалами дела факты получения обществами налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общества фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого были созданы.

Таким образом, принимая во внимание схожие обстоятельства доначисления налогов по делу №А27-19625/2014 с материалами выездной налоговой проверки, на основании которых принято решение, оспариваемое в рамках настоящего дела, в целях обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика, а также учитывая принципы единообразия судебной практики, решение Инспекции подлежит отмене.

Требование заявителя подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Принятые определением суда от 15.06.2016 обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, сохраняют действие до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Кузбасскентек» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области № 6 от 01.02.2016 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 619 383, 50 руб.;

- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 400 руб.;

- предложения уменьшить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 1 437 994 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасскентек» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова