Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конкиной И.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Новоильинского района города Новокузнецка, г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя – ФИО1 (сл.удостоверение),

от ООО «Розница К-1» – ФИО2 (доверенность от 22.05.2015, паспорт);

у с т а н о в и л :

Прокуратура Новоильинского района города Новокузнецка (далее по тексту – заявитель, Прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее по тексту – ООО «Розница К-1», Общество, правонарушитель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседание требование поддержал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, требование не признал, представил отзыв.

Также представителем общества были поданы замечания на протокол судебного заседания. Замечания состояли в том, что в материалах дела отсутствовали поручения прокуратуры Новокузнецка и прокуратуры Кемеровской области, обосновывающие проведение проверки. В судебном заседании представителем заявителя данные поручения были приобщены к материалам дела, копии вручены представителю Общества, в связи с чем необходимость в рассмотрении замечаний отпала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Прокуратурой района 15.04.2015 проведена проверка совместно со специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе по поручению прокуратуры Кемеровской области, прокуратуры г. Новокузнецка в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в торговых комплексах с массовым пребыванием людей - ООО «Розница К-1» торговых центров «Мария-Ра» в части осуществления услуг розничной торговли.

В ходе настоящей проверки установлено, что на основании договора аренды нежилого помещения № 632А/13 от 10.11.2013 ООО «Розница К-1», в лице директора ФИО3, передано нежилое помещение, общей площадью 1138,9 кв.м., по адресу ул. Кирова, д. 111Б (107). В данном помещении расположен магазин № 632 «Мария-Ра», принадлежащий ООО «Розница К-1». На основании договора аренды нежилого помещения № 660А/14 от 15.10.2014 ООО «Розница К-1», в лице директора ФИО3, передано нежилое помещение, общей площадью 1000,1 кв.м., по адресу ул. Ленина, д. 2, г. Новокузнецк, Кемеровская область. В данном помещении расположен магазин № 660 «Мария-Ра», принадлежащий ООО «Розница К-1»; на основании договора аренды нежилого помещения № 612А/14 от 01.08.2014 ООО «Розница К-1», в лице директора ФИО3, передано нежилое помещение, общей площадью 596,2 кв.м., по адресу ул. Звездова, д. 21, г. Новокузнецк, Кемеровская область. В данном помещении расположен магазин № 612 «Мария-Ра», принадлежащий ООО «Розница К-1».

При проведении административного расследования в отношении ООО «Розница К-1» установлено, что в магазине № 632 «Мария-Ра», принадлежащем ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <...>, на реализации имеются товары с истекшим сроком годности: кремово-кондитерское изделие Восточные сладости «Душенька-Катюшенька шоколадная», изготовитель ОАО «Новокузнецкая Кондитерская фабрика», дата изготовления 31.03.2015, срок годности 15 суток.

В магазине № 612 «Мария-Ра», принадлежащем ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <...>, на реализации имеются товары с истекшим сроком годности: тарталетки (5 упаковок), изготовитель ООО «Империя», г. Новосибирск, дата изготовления 06.01.2015, срок годности 3 месяца.

В магазине № 660 «Мария-Ра», принадлежащем ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: <...>, на реализации имеются товары с истекшим сроком годности: в холодильном оборудовании при температуре + 4 С⁰ сыр «Российский» изготовитель ЗАО «Барнаульский молочный комбинат», дата изготовления 11.03.2015, срок годности при температуре хранения от 0 до +5 С⁰, 35 суток.

В связи с установлением события административного правонарушения прокуратурой 30.04.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Новоильинского района г. Новокузнецка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения правонарушителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено: пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования; не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

На основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением систем управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с пунктом 8.24. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» установлено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с п. п. 1, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Учитывая, что санитарные правила устанавливают обязательные требования к хранению и реализации пищевых продуктов, и направлены на обеспечение ее безопасности для жизни и здоровья населения, то СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подлежит обязательному исполнению.

Поскольку ООО «Розница К-1», принадлежат магазины №№ 632, 660, 612 «Мария-Ра», то ООО «Розница К-1» должно обеспечивать надлежащее исполнение услуг розничной торговли в соответствии с предъявляемыми требованиями и правилами, несоблюдение которых образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и нарушает права потребителей.

Таким образом, в магазинах №№ 632, 660, 612 «Мария-Ра», принадлежащего ООО «Розница К-1», допущено нарушение п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», статей 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Нарушение вышеуказанных требований, а именно реализация продукции с истекшими сроками годности, свидетельствует о наличии в действиях юридического лица ООО «Розница К-1» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Общество проявило бездействие, которое позволило выпускать продукцию, не соответствующую требованиям действующего законодательства, так как меры по установлению данных нарушений при выпуске продукции предприняты Обществом не были.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры составления, вручения, ознакомления процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено, материалами дела не подтверждено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя о том, что у прокуратуры отсутствовали основания для проведения проверки не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 18, ст. 19 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации. Прокуроры городов с районным делением руководят деятельностью районных и приравненных к ним прокуратур

По поручению прокуратуры Кемеровской области от 08.04.2015 № 7/3-42-2015 о проведении проверки противопожарного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, трудового и миграционного законодательства в торговых комплексах с массовым пребыванием людей, поручению прокуратуры г. Новокузнецка от 09.04.2015 № 1-171в-2015 в целях координации работы прокуратур районов и эффективности проведения данной проверки, в обязательном порядке прокуратуре Новоильинского района г. Новокузнецка было поручено провести проверку торговых центров «Мария-РА» Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» по адресам: ул. Кирова, д. 107 (1116) в <...> в <...> в Кузнецком районе г. Новокузнецка.

Осуществление полномочий прокурора предусмотрены Федеральным законом № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации». Данный закон не содержит требований о необходимости предъявления поручений при проведении проверки. Кроме того, в ходе данной проверки представителями ООО «Розница К-1» вопрос о предъявлении поручений, на основании которых проводится данная проверка, не ставился. Основания проведения проверки были указаны в требовании, которое было направлено юридическому лицу факсимильной связью, а также оригинал требования вручен представителю ООО «Розница К-1» при проведении проверки.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Таким образом, прокуратура Новоильинского района действовала в рамках установленных законом полномочий

Довод заявителя о том, что в перечисленных магазинах «Мария-Ра» не реализовывалась продукция с истекшим сроком годности, суд считает необоснованным.

В ходе совместной проверки со специалистом ФИО4 Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе установлено, что в торговом зале магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу ул. Кирова, д. 107(1116) г. Новокузнецка реализуется продукция в пристенной горке холодильного оборудования кремово-кондитерское изделие Восточные сладости «Душенька-Катюшенька шоколадная», количество - 4 упаковки, изготовитель ОАО «Новокузнецкая Кондитерская фабрика», дата изготовления 31.03.2015, срок годности 15 суток (срок годности истек 14.04.2015 00:00 часов) с истекшим сроком годности, без указания на то, что данная продукция не продается. Данные нарушения о выявленной продукции с истекшим сроком годности были отражены в акте проверки от 15.04.2015 в присутствии специалиста ФИО4 Новокузнецкого отдела Роспотребнадзора и пожарного инспектора ОНД г. Новокузнецка ФИО5, а также директора магазина «Мария-Ра» ФИО6 и представителя ООО «Розница К-1» ФИО7, которые от пояснений отказались.

Также в ходе проверки установлено, что в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу ул. Ленина, д. 2, г. Новокузнецка в торговом зале реализуется (находится в продаже) продукция в пристенной горке холодильного оборудования сыр «Российский» в количестве 3 штуки, дата изготовления 11.03.2015, срок годности 35 суток (срок годности истек 14.04.2015 в 00:00 часов) с истекшим сроком годности. Данные нарушения о выявленной продукции с истекшим сроком годности были отражены в акте проверки от 15.04.2015 в присутствии специалиста ФИО4 Новокузнецкого отдела Роспотребнадзора и пожарного инспектора ОНД г. Новокузнецка ФИО5, а также директора магазина «Мария-Ра» ФИО8 и представителя ООО «Розница К-1» ФИО9, которые от пояснений отказались.

В ходе проверки установлено, что в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по адресу ул. Звездова, д. 21, г. Новокузнецка в торговом зале реализуется (находится в продаже) продукция на витрине холодильного оборудования тарталетки 5 упаковок (дата изготовления 06.01.2015, срок годности 3 месяца, истек 06.04.2015) с истекшим сроком годности. Данные нарушения о выявленной продукции с истекшим сроком годности были отражены в акте проверки от 15.04.2015 в присутствии специалиста ФИО4 Новокузнецкого отдела Роспотребнадзора и пожарного инспектора ОНД г. Новокузнецка ФИО5, а также директора магазина «Мария-Ра» ФИО10 и представителя ООО «Розница К-1» ФИО11, которые от пояснений отказались.

В части довода ООО «Розница К-1» о соблюдении сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

Поскольку данная проверка проводилась совместно со специалистами Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, Отдела надзорной деятельности по Новоильинскому району г. Новокузнецка по соблюдению требований противопожарного, градостроительного, земельного, санитарно-эпидемиологического, трудового и миграционного законодательства, для выяснения вопросов, возникших в ходе проверки, были дополнительно истребованы документы. В связи с чем, проведение данной проверки не могло ограничиться короткими сроками.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несоблюдение требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ не является существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором были соблюдены процессуальные права и гарантии общества.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что продукция с истекшим сроком годности в вышеперечисленных магазинах находилась в торговых залах на витринах холодильного оборудования, что является основанием для публичной оферты. Предложение товара к продаже является составной частью его реализации.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья И Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 5 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Поскольку ООО «Розница К-1» принадлежат магазины №№ 632, 660, 612 «Мария-Ра», то общество должно контролировать и обеспечивать надлежащее исполнение услуг розничной торговли в соответствии с предъявляемыми требованиями и правилами.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание, что оснований для применения более строгой санкции, чем установлено действующим законодательством в качестве минимального размера санкции, не установлено и назначает наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства уплаты штрафа представить суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Кемеровской области/Прокуратура Кемеровской области

КБК 41511690010016000140; ОКТМО 32701000

БИК 043207001; ИНН <***>; КПП 420501001

р/сч <***>; л/сч <***>

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В.Конкина