Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Силищевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 45

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс»: ФИО1 –представителя, доверенность от 09.01.2013, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 01.07.2013, паспорт

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3 – главного государственного налогового инспектора выездных налоговых проверок, доверенность от 15.07.2012 № 0612; ФИО4 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 27.11.2013 №16/27, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее по тексту – ООО «СибРесурс», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 № 45.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что Общество при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, при совмещении режимов, верно применило проценты доли выручки от реализации по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки, исходя из объемов выручки нарастающим итогом с начала года; вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности на основании акта выездной налоговой проверки без учета данных уточненных налоговых деклараций является неправомерным; привлечение к ответственности за непредставление в установленный срок оборотно-сальдовых ведомостей и оборотов по счетам является неправомерным, так как они не являются документами налогового учета.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что распределение расходов между различными видами деятельности должно осуществляться исходя из показателей дохода и расходов, определенных за соответствующий месяц; при вынесении решения налоговым органом обоснованно не были учтены данные уточненных налоговых деклараций, поскольку они не были представлены ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а только по ее окончанию; начисление штрафа является правомерным, поскольку оборотно-сальдовые ведомости являются регистрами бухгалтерского учета, на основании которых формируются аналитические регистры налогового учета, которые в свою очередь используются при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «СибРесурс».

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013 № 34.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 34, письменные возражения и иные материалы налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение от 29.03.2013 № 45 о привлечении ООО «СибРесурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 225 202 рубля.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 047 228 рублей и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 198 318 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СибРесурс» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.06.2013 № 318 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.03.2013 № 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СибРесурс» - без удовлетворения.

ООО «СибРесурс» полагая, что вышеуказанное решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что в 2010-2011 гг. ООО «СибРесурс» осуществляло деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Из пункта 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщики, являющиеся также плательщиками единого налога на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций, занимающихся деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Таким образом из анализа вышеизложенных норм следует, что осуществляя несколько видов деятельности, налогоплательщик обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, облагаемой общей системой налогообложения. При отсутствии такого учета для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль предусмотрена возможность определения расходов пропорционально доле доходов организации от деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности. При исчислении налога на добавленную стоимость налог на добавленную стоимость со стоимости товаров, однозначно свидетельствующих о том, что они относятся к виду деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, должен быть принят к вычету; налог на добавленную стоимость со стоимости товаров, используемых и в общей системе налогообложения и в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, должен быть принят пропорционально выручке от облагаемого вида деятельности при условии наличия раздельного учета хозяйственных операций.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает порядка ведения раздельного учета плательщиками единого налога на вмененный доход, налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок. Главное, чтобы применяемый налогоплательщиком способ раздельного учета позволял однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, порядок ведения раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, которую следовало облагать по общему режиму налогообложения, заявителем разработан не был.

В учетной политике для целей налогового учета на 2010 г., утвержденной приказом от 01.01.2010 № 7 в пункте 3.2 раздела 3 «Налог на прибыль» имеется только ссылка на аналитические регистры налогового учета, которые должны накапливать учетную информацию за месяц. Аналогичное положение содержится в учетной политике для целей налогового учета на 2011 г.

Вместе с тем как установлено судом, на основании непосредственного исследования первичных документов, представленных налоговым органом на обозрение, Общество составляло товарные накладные, счета-фактуры, вело в установленном порядке книги покупок и продаж, учитывало каждую хозяйственную операцию; нарушений при ведении книг покупок и продаж, а также главной книги налоговый орган не установил. Весь необходимый бухгалтерский учет по общему режиму налогообложения и по единому налогу на вмененный доход у Общества велся.

Обратного налоговым органом не доказано.

Поскольку законодательством не определен какой-либо порядок ведения раздельного учета, суд считает возможным принять в качестве доказательства ведения раздельного учета, представленные заявителем документы.

Факт ведения Обществом раздельного учета налоговым органом не оспаривается, но по выводу налогового органа, его методика противоречит нормам налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «СибРесурс» осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и оптовую торговлю минеральными удобрениями (аммиачной селитрой), сдачу имуществу в аренду. Деятельность налогоплательщика по оптовой торговле подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, деятельность по продаже товаров в розницу подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

Оба вида деятельности оно осуществляет в одном здании, расположенном по адресу: <...>; часть сотрудников Общества, в том числе управленческий персонал, были задействованы в обоих видах деятельности.

Выездная налоговая проверка проводилась налоговым органом выборочным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета (оборотами по синтетическим счетам, журналов ордеров по счетам учета, ведомостей аналитического учета и синтетического учета, оборотно-сальдовых ведомостей), регистров налогового учета, ведомостей начисления заработной платы, приказов, договоров, книг покупок, книг продаж, счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки выполненных работ, авансовых отчетов и других документов, необходимых для исчисления налогов (пункт 1.7 акта от 05.03.2013 № 34).

По результатам проверки инспекцией была полностью принята доходная часть, заявленная в декларациях по налогу на прибыль за 2010-2011 гг., а также налоговая база, заявленная в декларациях по налогу на добавленную стоимость за этот же период. В признании расходной части по налогу на прибыль инспекцией было частично отказано, в связи с завышением внереализационных расходов в сумме 710 036 рублей, по причине включения процентов за выкуп здания КУМИ, государственной пошлины к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (пункты 1.3.1, 1.3.2) и завышении расходов (коммунальные услуги, командировочные расходы, расходы на ремонт здания), уменьшающих сумму доходов от реализации в сумме 519 085 рублей, в связи с отнесением Обществом на расходы, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов, относящихся к деятельности, в отношении которой налогоплательщиком применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (пункт 1.4.1-1.4.3). По налогу на добавленную стоимость инспекцией не приняты вычеты по электроэнергии, ремонту здания.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, распределение расходов между различными видами деятельности осуществлялось инспекцией исходя из показателей дохода и расходов, определенных за соответствующий месяц в общем объеме доходов Общества по всем видам деятельности, на основании представленных Обществом ежемесячных расчетах начислений на ФОТ сотрудников, занятых в оптовой торговле (2010 год: январь 79,58 %; февраль 59,68 %; март 65,04 %; апрель 60,33 %; май 42,04 %; июнь 12,77 %; август 24, 90%; декабрь 81,19 %; 2011 год: январь 95,98 %; февраль 88,28 %; март 77,69 %; апрель 83,46 %; май 70,11 %; июнь 71,13 %; июль 0,21 %; август 0,21 %; сентябрь 0,21 %; октябрь 0,79 %; ноябрь 0,21 %; декабрь 0,19 %).

Заявитель, не согласившись с налоговым органом, указал, что при расчете налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, при совмещении режимов, доля выручки от реализации по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки должна рассчитываться исходя из общих объемов выручки нарастающим итогом с начала года. Согласно расчету Общества, представленного в материала дела, доля выручки от реализации по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки организации, рассчитанная нарастающим итогом, составляет 2010 год: январь 79,58 %; январь - февраль 73,20 %; январь-март 70,85 %; январь-апрель 68,78 %; январь-май 65,55 %; январь-июнь 61,94 %; январь-июль 58,43%; январь-август 56,19%; январь-сентябрь 53,50%; январь-октябрь 51,36%; январь- ноябрь 49,25%; январь- декабрь 56,00 %; 2011 год: январь 95,98 %; январь-февраль 94,14 %; январь- март 92,05 %; январь-апрель 90,83 %; январь-май 89,28 %; январь-июнь 87,34 %; январь-июль 85,50 %; январь-август 83,69 %; январь-сентябрь 81,98 %; январь-октябрь 80,26 %; январь-ноябрь 78,68 %; январь-декабрь 76,98 %).

Таким образом, из представленных сторонами расчетов усматривается, что показатели доходов с разделением по видам деятельности не совпадают. Разница в процентном соотношении показателей налогового органа и налогоплательщика вызвана различным расчетом доли выручки от реализации по операциям оптовой торговли в общем объеме выручки Общества, в первом случае помесячно, во втором – нарастающим итогом.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 7 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода, следовательно, при совмещении общего режима налогообложения и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, с целью исключения искажения налоговой базы по налогу на прибыль расходы между видами деятельности следует распределять по отчетным периодам нарастающим итогом с начала года. При этом доход, пропорционально которому осуществляется такое распределение расходов, также исчисляется нарастающим итогом с начала года.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, определить доходы и расходы Общества по конкретным видам деятельности прямым счетом невозможно, в связи с чем, Общество правомерно применило пропорцию, рассчитанную из соотношения выручки от оптовой деятельности к общей выручке от всех видов деятельности нарастающим итогом за год.

В ходе проверки налоговый орган обязан был распределять сумму расходов пропорционально долям доходов, полученных Обществом при применении каждого из режимов, в общем объеме доходов по всем видам деятельности в целом за год.

Налоговым органом не представлено суду доказательств того, что расходы Общества, связанные как с розничной торговлей, так и с оптовой деятельностью в одном и том же здании, могут быть в данном случае непосредственно отнесены в целях налогообложения к конкретным видам деятельности, равно как и не представлено доказательств того, что у налогового органа отсутствовала реальная возможность проанализировать и распределить расходы между двумя видами деятельности пропорционально в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку у налогового органа имелась вся необходимая информация для проверки правильности исчисления налоговых обязательств Общества по видам деятельности, налоговый орган имел возможность определить затраты полученные заявителем от оптовой деятельности и применить пропорцию, рассчитанную из соотношения выручки от оптовой деятельности к общей выручке от всех видов деятельности в целом за год, однако этого не сделал, применив пропорцию заявителя, рассчитанную применительно к ФОТ сотрудников за месяц.

По аналогичным основаниям суд признает неправомерными выводы налогового органа о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В связи с этим суд считает необоснованным расчет расходов, произведенный инспекцией, в соответствии с которым размер расходов, определенный Обществом пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой в общеустановленном порядке, был уменьшен на суммы затрат, которые, по мнению инспекции, относятся к розничной торговле.

Суд полагает, что налоговым органом надлежащими доказательствами не доказано, что в результате неверного распределения Обществом расходов, относящихся к общей системе налогообложения и к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, Обществом была занижена налоговая база по налогу на прибыль и неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям, определил налоговые обязательства, приняв информацию о доходах Общества, отраженную в налоговых декларациях по указанным налогам, что не соответствует целям выездной налоговой проверки (часть 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации) и предмету (правильность и своевременность уплаты налогов) таких проверок (часть 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, до вынесения решения заявителем в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 г., 2011 г., в которых была скорректирована доходная часть.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 8163/09.

Установив факт подачи заявителем уточненных налоговых деклараций во время выездной налоговой проверки, они должны были быть оценены налоговым органом при вынесении соответствующего решения по результатам рассмотрения материалов проверки и учтены при определении сумм налогов, подлежащих к уплате (возмещению).

Однако принимая решение, налоговый орган не установил размер и порядок изменения обязательств заявителя в спорных налоговых периодах, с учетом подачи им уточненных деклараций.

Также суд считает необходимым отметить, что выводы налогового органа о неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость основаны не на сплошном и полном методе проверки, а на выборочном анализе отдельных операций.

Между тем, выборочный анализ и установление отдельных несоответствий и неточностей, не дает достаточных оснований полагать, что имело место занижение налоговой базы по налогам в целом.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что оспариваемое решение принято инспекцией без учета всех сведений, имевшихся у нее до вынесения решения, в том числе и данных уточненных деклараций, суд приходит к выводу, что налоговый орган реальные налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость не определил, их размер достоверно не установил, в связи с чем, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 29.03.2013 № 45 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым решением ООО «СибРесурс» также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 48 400 рублей, за непредставление в налоговый орган в установленный срок документов в количестве 242 шт., в том числе: 144 оборотно-сальдовых ведомостей, 86 документов по требованиям от 06.11.2012 № № 4, 5, 12 оборотов по счетам.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Понятие «документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов» в Налоговом кодексе Российской Федерации не определено.

Поскольку оборотно-сальдовые ведомости и обороты по счетам не являются первичными документами, а относятся к регистрам бухгалтерского учета и их ведение в обязательном порядке налоговым законодательством не предусмотрено, Общество не может нести ответственность за их непредставление. Следовательно, привлечение Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 48 400 рублей является неправомерным, а оспариваемое решение налогового органа в этой части – недействительным.

Кроме того, привлекая налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обязана доказать наличие у него обязанности представить соответствующие документы и сведения. При этом обоснованность привлечения к налоговой ответственности и наложение штрафа должны быть доказаны не только по праву, но и по размеру: то есть налоговый орган должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие у налогоплательщика обязанности представить каждый конкретный документ.

Как следует из материалов дела, оборотно-сальдовые ведомости по счетам были представлены в налоговый орган своевременно, но не помесячно, а за год, следовательно, 144 оборотно-сальдовых ведомостей по счетам у Общества быть не могло.

Количество непредставленных документов не может определяться исходя из предполагаемого их количества вне связи с реальным наличием их у налогоплательщика.

86 документов по требованиям от 06.11.2012 № № 4, 5 (описи документов № 18,19) были направлены в налоговый орган в срок (19.11.2012) по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Обратного налоговым органом не доказано.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган. Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 45, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибРесурс» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова