Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Петраковой С.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой С.С. (до перерыва), помощником судьи Буланой И.А. ( после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Кемерово

третье лицо : Коллегия Администрации Кемеровской области, г. Кемерово

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 802 362 руб. 87 коп.

от истца: ФИО2 – консультанта, доверенность от 01.09.2014 № 7-2-09/4;

от ответчика: ФИО3 – представителя, доверенность от 10.06.2014

от третьего лица : явка представителя не обеспечена.

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Кемерово о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 802 362 руб. 87 коп.. за период с 18.02.2013 по 20.03.2014 за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401039:1702, площадью 1219 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Терешковой, 5а.

Определениями суда от 17.06.2014, 17.07.2014, 06.08.2014, 04.09.2014, 29.09.2014, 06.11.2014 рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ходатайствам сторон для проверки доводов, расчетов и контррасчетов, представленных сторонами в подтверждение доводов.

Надлежаще извещенное третье лицо – Коллегия Администрации Кемеровской области в судебное разбирательство по делу явку представителя не обеспечила, заявила о рассмотрении спора без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства по делу, сославшись на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, мотивировав тем, что ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401039:1702, площадью 1 219 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Терешковой, 5а, однако, оплату за пользование земельным участком за период с 18.02.2013 по 20.03.2014 не произвел, право на пользование земельным участком в указанный период не оформил, в связи с чем, неосновательно обогатились за счет истца на сумму в размере 802 362 руб. 87 коп.

Пояснил, что на спорном земельном участке, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Терешковой, 5а, расположены объект недвижимого имущества, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу, не оспаривая довода истца о неосновательном обогащении в результате использования спорного земельного участка, расположенного непосредственно под зданием, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, возражал против требований в части.

Сославшись на то, что ответчик фактически пользовался земельным участком в пределах площади 222,3 кв.м., занятым объектом недвижимости, полагал, что истец неправомерно произвел расчет суммы неосновательного обогащения с площади всего земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401039:1702 в размере 1 219 кв.м.

Мотивировав тем, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401039:1702, расположенный по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, ул. Терешковой, 5а был сформирован и поставлен на кадастровый учет только 02.10.2013г. , полагал, что до постановки на кадастровый учет земельного участка от как объект права не сформирован и его площадь не может быть положена в основу расчета неосновательного обогащения.

Сославшись на то, что при исчислении размера неосновательного обогащения истцом в полном объеме не учтены положения, предусмотренные Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», утвержденным Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 (Порядок определения размера арендной платы № 62), считал что избирательное применение норм нарушает права землепользователя на установление законной и обоснованной платы на землю.

По мнению ответчика, истец в целях исчисления неосновательного обогащения обязан применить понижающий коэффициент, рассчитанный по правилам, предусмотренным в пункте 4.3 указанного Порядка определения размера арендной платы № 62.

В материалы дела ответчиком представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения.

Третье лицо – Коллегия Администрации Кемеровской области в отзыве, сославшись на то, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.10.2013 г. полагало, что в целях применения понижающего коэффициента для исчисления неосновательного обогащения в отношении спорного земельного участка, отсутствуют необходимые сведения о кадастровой стоимостью данного земельного участка до 2009 г.

Указала, что понижающий коэффициент, предусмотренный для снижения бремени расходов арендаторов, вызванных резким увеличением кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов, расположенных на территории Кемеровской области, подлежит применению для исчисления арендной платы при заключении договора аренды.

Более подробно доводы изложены в пояснениях по делу.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, исследованы письменные материалы и обстоятельства дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждено материалами дела, ответчик в период с 18.02.2013 по 20.03.2014 пользовался земельным участком, с кадастровым номером 42:24:0401039:1702, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Терешковой, 5а.

На земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Терешковой, 5а находится объект недвижимого имущества - здание, помещения которого принадлежат на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1

Данные обстоятельства документально подтверждены свидетельствами о праве собственности на нежилые помещения от 12.03.2013, серия 42 АД № 232783, 42 АД № 232784, договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401039:1702 от 21.01.2014, заключенным между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ФИО1 (право собственности в Едином государственном реестре прав зарегистрировано 21.03.2014 за номером регистрации 42-42-01/087/2014-108.

Факт пользования земельным участком по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Терешковой, 5а в рассматриваемом по делу периоде без оформления правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на землю ответчиком не оспорен.

Не опровергнут и довод о том, что использование земельного участка, осуществлялось без оплаты.

Оценивая обоснованность требований Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

Все остальные лица, исходя из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель.

Из положений пункта 3 статьи 3 Земельного Кодекса РФ следует, что приоритет в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними отдан нормам земельного законодательства.

Следовательно, расчет неосновательного обогащения надлежит произвести из расчета арендной платы, установленной в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Суд установил, что ответчик по настоящему делу к категории плательщиков земельного налога в рассматриваемый по делу период не относился.

Плату за землю не вносил, в том числе и в виде налога.

Следовательно, довод КУГИ Кемеровской области о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму подлежащую уплате за пользование земельным участком в размере арендной платы, основан на нормах действующего земельного, гражданского и налогового законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик в отсутствии правоудостоверяющих документов на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401039:1702, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Терешковой, 5а, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в рассматриваемый по делу период, пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то в силу норм статей 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения произведен КУГИ Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово».

Согласно расчету, представленному в материалы дела КУГИ по Кемеровской области, сумма неосновательного обогащения, предъявленная к взысканию за период с 18.02.2013 по 20.03.2014 составила 802 362 руб. 87 коп.

Оценивая довод ответчика о том, что в целях исчисления неосновательного обогащения учету подлежит только площадь под «пятном застройки» (в пределах периметра здания, расположенного на спорном земельном участке), суд исходил из следующего.

Как следует из кадастровой выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401039:1702 от 29.03.2014 N 4200/001/14-145586, разрешенное использование земельного участка по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Терешковой, 5а, определено как: занятого под административным зданием на 50 сотрудников, для указанных целей площадь земельного участка определена в размере 1 219 кв. м., земельный участок, действительно, на кадастровый учет принят 02.10.2013.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401039:1702 от 21.01.2014, заключенному во исполнение решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области «О предоставлении в собственность за плату ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу : Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Терешковой, 55» от 06.12.2013 № 10-2/4893, между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и ФИО1, вид разрешенного использования земельного участка поименован как : занятого административным зданием на 50 сотрудников.

Из технического паспорта на нежилое здание по ул. Терешковой, 5а, г. Кемерово, инвентарный номер 9213/4 следует, что данное одноэтажное здание 1962 года постройки, на 2007 г. включало 11 помещений.

Сведений о том, что в отношении здания производилась реконструкция в целях изменения вида использования – на административное здание, суду не представлено.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что здание на спорном земельном участке вводилось в эксплуатацию как административное.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Необходимая площадь спорного земельного участка в целях использования под размещение административного здания на 50 сотрудников в порядке, установленном законом, определена в пределах площади 1 219 кв. м., подтверждено постановлением Администрации города Кемерово от 29.08.2013 № 2689 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Доказательств отсутствия необходимости в такой площади, либо доказательств излишнего предоставления площади под расположенный объект недвижимости, необходимой для его использования, ответчиком суду не представлено.

Из представленных документов, не усматривается изменение площади или границ земельного участка в спорный период.

Расчет площади, необходимой для производственной эксплуатации здания или его размещения без осуществления таковой, со ссылкой на нормативно установленные показатели отвода, ответчиком в опровержение доводов истца об использовании земельного участка площадью 1 219 кв.м не представлен.

При таких обстоятельствах, примененный в расчете показатель площади – 1 219 кв.м. основан на нормах земельного законодательства.

Исходя из сказанного, факт принятия спорного земельного участка на кадастровый учет 02.10.2013, для рассматриваемых по делу правоотношений значения не имеет.

Оценивая довод ответчика о том, что неприменение истцом при расчете неосновательного обогащения понижающего коэффициента (Кп), предусмотренного пунктом 4.3. Постановления Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово», влечет нарушение норм предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 г. «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», суд исходил из следующего.

Как установлено судом выше, единственным возможным способом определения размера неосновательного обогащения для предпринимателя ФИО1 является установление арендной платы, которую предприниматель обязан оплатить при заключении договора аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Установление условий арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статьей 22 и 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации 16.07.2009 принято Постановление № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», действующее с 04.08.2009 (Постановление № 582).

Постановлением № 582 к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены в том числе, принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке; принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 разъяснил, что нашедшие свое отражение в Постановлении № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе по мотивам несоответствия указанным принципам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 также указал на право суда применительно к статье 12 Гражданского кодекса РФ и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

Как установлено судом выше расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения произведен КУГИ Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 года № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово».

Вместе с тем, в расчете неосновательного обогащения КУГИ Кемеровской области не применил пункт 4.3 Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово (Порядок определения размера арендной платы от 27.02.2008 № 62), согласно которому, при заключении договоров аренды с 01.01.2009 в случае, если размер арендной платы, рассчитанный по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 № 520, и средним уровням кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Кемеровской области по муниципальным районам (городским округам), утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.11.2008 № 519, превышает более чем в 1,3 раза размер арендной платы, рассчитанный в 2008 году по кадастровой стоимости, действующей до 01.01.2009 (с учетом коэффициента инфляции 2009 года - 1,13), при расчете арендной платы применяется понижающий коэффициент.

В ходе рассмотрения спора между сторонами не возникло спора о том, что арендная плата, рассчитанная по кадастровой стоимости земельного участка, действующей с 01.01.2009, более чем в 1,3 раза превышает размер арендной платы, рассчитанный в 2008 году по кадастровой стоимости, действующей до 01.01.2009 (исходя из кадастровой стоимости «земель под административно- управленческими и общественными объектами», утвержденной Распоряжением Администрации Кемеровской области от 21.03.2003 г. № 261-р «О государственной кадастровой оценке земель поселений Кемеровской области»).

Исходя из вышесказанного, поскольку, в рассматриваемом деле расчет неосновательного обогащения произведен по правилам исчисления арендной платы за публичные земли, на основании нормативного правового акта государственного органа Субъекта РФ (в рамках его полномочий), следовательно, данные правила подлежат применению в полном объеме.

Таким образом, неприменение норм, предусмотренных Порядком определения размера арендной платы от 27.02.2008 № 62 норм (в рассматриваемом деле пункта 4.3.) для исчисления арендной платы в отношении землепользователей, с которыми не заключен договор аренды ставит их в неравное положение по сравнению с землепользователями, заключившими договор аренды, что противоречит принципам, изложенным в Постановлении Правительства № 582, а также не отвечает смыслу неосновательного обогащения, предусмотренного нормами гражданского законодательства.

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда сторонам предлагалось представить расчеты и контррасчеты сумм неосновательного обогащения за рассматриваемый по делу период, исходя из доводов и возражений, заявленных в ходе судебного разбирательства.

Определения суда сторонами исполнено.

Сверка расчетов произведена сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

Спора по расчетам, представленным (по определению суда) в материалы дела истцом между сторонами в ходе судебного разбирательства не возникло.

По расчетам произведенным, по формуле, указанной в пункте 4.3 Порядка определения размера арендной платы от 27.02.2008 № 62, понижающий коэффициент в 2013 г. составил - 0,893713, в 2014 – составил : 0,923503.

Согласно расчету неосновательного обогащения за период с 18.02.2013 по 20.03.2014 г.г., исчисленного с учетом применения понижающих коэффициентов, предусмотренном пунктом 4.3. Порядка определения размера арендной платы от 27.02.2008 № 62, подлежащая уплате сумма неосновательного обогащения составила 722 122 руб. 82 коп. (подробный расчет приобщен к материалам дела).

Спора по порядку расчета в ходе судебного разбирательства между сторонами не возникло.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения должником судебного акта, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:24:0401039:1702, площадью 1 219 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 5а за период с 18.02.2013 по 20.03.2014, в размере 722 122 руб. 82 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке 8,25% годовых на всю взысканную сумму в размере 722 122 руб. 82 коп. с даты вступления в силу данного решения по дату его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Кемерово в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора судом в размере 17 142 руб.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Е.Петракова