Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Индивидуальному предпринимателю ФИО1, село Бархатово, Березовский район, Красноярский край (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным результата аукциона, о признании недействительным договора, заключенного в соответствии с результатами оспариваемого аукциона,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность №2 от 09.01.2018, паспорт,

представителя ответчика (1) ФИО3, доверенность №2110/5 от 30.07.2018, паспорт,

представителя ответчика (3) и третьего лица ФИО4 доверенности №1 от 09.01.2018, №1/16 от 09.01.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным результата аукциона КУМИ г. Новокузнецка от 27.12.2017 по лоту №4, оформленного Протоколом от 26.12.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Кроме того, истец просит суд признать недействительным заключенный между КУМИ г. Новокузнецка и ИП ФИО1 в соответствии с результатом этого аукциона по лоту №4 договор на размещение НТО по адресу: <...>.

Определением суда от 14.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2018.

В судебном заседании 07.06.2018 представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований, указал, что заявленное ранее ходатайство об истребовании документов у ответчиков не поддерживает.

Представитель ответчика КУМИ г. Новокузнецка иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика ИП ФИО1 иск не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, представил договор №77-02/12 АНТ от 11.01.2018.

Определением суда от 07.06.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, предварительное судебное заседание отложено до 09.07.2018.

09.07.2018 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, поскольку оспариваемый по Лоту №4 аукцион был инициирован именно указанным лицом. Коме того, между данным Комитетом и ИП ФИО1 заключен оспариваемый договор на размещение НТО по адресу <...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (статья 46 АПК РФ).

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований к КУМИ г. Новокузнецка в части признания недействительным договора на размещение НТО по адресу <...>.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому АО «Новокузнецкий хладокомбинат» предъявил к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка требования о признании недействительным заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов города Новокузнецка и ИП ФИО1 в соответствии с результатом аукциона по лоту №4 договора на размещение НТО по адресу: <...>.

Определением суда от 09.07.2018 проведение судебного заседания отложено до 19.07.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 10.09.2018, в соответствии со статьей 51 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Новокузнецка.

Судебное разбирательство проведено в судебных заседаниях 10.09.2018, 02.10.2018, 22.10.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ 22.10.2018 судебное заседание поведено в отсутствие представителя ответчика ФИО1, уведомленного о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, об объявлении в судебном заседании перерыва для обеспечения участия в судебном заседании иного представителя, для ознакомления с представленными Администрацией города Новокузнецка письменными возражениями. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд исходил из того, что истцом обеспечена явка в судебное заседание полномочным представителем; возражения Администрации не содержат новых доводов, которые ранее не озвучивались бы представителем в судебных заседаниях.

В процессе рассмотрения дела истец в обоснование исковых требований, предъявленных к КУМИ г. Новокузнецка и ФИО1 о признании недействительным результата аукциона КУМИ г. Новокузнецка от 27.12.2017 по лоту №4, оформленному протоколом от 26.12.2017 рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, а также к Комитету градостроительства и земельных ресурсов г. Новокузнецка и ИП ФИО1 о признании недействительным договора на размещение НТО по адресу: <...>, заключенного между указанными лицами, ссылался на то, что истец заинтересован в оспариваемых торгах (земельный участок принадлежит истцу на праве аренды; во всяком случае земельный участок занят истцом законно), из законодательства следует запрет на проведение аукциона на занятый земельный участок; незаконно ограничено права истца на участие в аукционе (участие в нарушение установленных требований могли принять только субъекты малого предпринимательства, а субъекты среднего предпринимательства, коим является истец – нет); в оспариваемых торгах неверно определена начальная продажная цена предмета торгов, неправомерно взыскана двойная плата за размещение НТО.

Позиция истца подробно изложена в представленных в дело письменных пояснениях (дополнениях).

Ответчики, третье лицо представили отзывы, пояснения по делу. Считают, что истец не обосновал свою заинтересованность в оспариваемых торгах; считают договор аренды земельного участка с истцом прекращенным; не согласны с позицией истца относительно ограничения прав субъектов среднего предпринимательства на участие в торгах; возразили на доводы истца относительно невозможности проведения торгов в отношении занятого им земельного участка. Подробно позиция ответчиков, третьего лица изложена письменно.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующе.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе с открытой формой подачи предложений о цене по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории г. Новокузнецка, без предоставления земельного участка и установления сервитута, назначенного на 27.12.2017 в 10-00, признаны несостоявшимися торги по ряду лотов, в том числе по лоту №4 – право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. 1 Мая, у дома №6, ввиду наличия единственной заявки на участие в аукционе по указанному лоту, поданной ИП ФИО5.

Аукцион проведен КУМИ города Новокузнецка как уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Администрации города Новокузнецка №57 от 19.04.2016.

В дальнейшем 11.01.2018 между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (Комитет) и ИП ФИО1 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Новокузнецкого городского округа без предоставления земельного участка и установления сервитута №77-02/12 АНТ.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе самого истца, ИП ФИО1 фактически размещен НТО по адресу: <...> у дома №6.

Судом установлено, что заключение договора с ИП ФИО1 осуществлено в соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе статьей 447 ГК РФ.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства проведения аукциона и последующего заключения договора, круг ответчиков по каждому из заявленных требований (в том числе с учетом отказа от иска в части требований к КУМИ о признании недействительным договора) определен истцом обоснованно.

С учетом приведенных правовых норм при рассмотрении настоящего иска следует, в первую очередь, установить основания для оспаривания конкретным истцом состоявшегося аукциона.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится разъяснение о том, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Истец согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является и являлся в период проведения аукциона субъектом среднего предпринимательства, что лицами, участвующими в деле не оспорено.

В рассматриваемом случае аукцион проведен в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.11.2010 №530 «Об установлении порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом соответствующего муниципального образования, а также порядка организации и проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена на территории Кемеровской области, без предоставления земельный участков и установления сервитута» (далее – Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области №530), положениями законодательства, предусмотренными в статьях 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В частности, в соответствии с пунктом 3 указанного Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области №530 схема разрабатывается и утверждается в целях размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность.

Постановлением Администрации города Новокузнецка от 18.04.2014 №61 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Новокузнецкого городского округа» утверждена, в том числе, схема нестационарных торговых объектов на территории Куйбышевского района Новокузнецкого городского округа согласно приложению №2. На дату проведения оспариваемого аукциона утверждено размещение по адресу: ул. 1 Мая (у дома №6) киоска площадью 9 кв.м. (вид торговли – розничная, специализация торговли – специализированная, продовольственная), период размещения НТО – 3 года; субъекты, осуществляющие торговую деятельность – субъекты малого предпринимательства.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе истца, следует, что Постановление №61 в соответствии с пунктом 11 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области №530 вынесено на обсуждение путем опубликования на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Оценив позиции лиц, участвующих в деле, относительно невключения в схему НТО по адресу: <...> у дома №6, субъектов среднего предпринимательства, представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии Постановления №61 положениям Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области №530, требованиям законодательства.

Из содержания Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области №530 следует, что определение субъектов, осуществляющих торговую деятельность (малого или среднего предпринимательства) определяет соответствующее муниципальное образование. Содержание пункта 5.1. Постановления не влияет на закрепленное право органов местного самоуправления определять группу субъектов, которые могут размещать НТО.

Ни в одном законодательном акте, в том числе в статье 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», не содержится обязательного требования на указание в схеме размещения НТО на конкретном земельном участке субъектов как малого, так и среднего предпринимательства одновременно.

Кроме того, суд учитывает, что истец, настаивающий на том, что Администрация города Новокузнецка необоснованно не включила в схему размещения НТО по адресу ул. 1 Мая у дома №6 субъектов среднего предпринимательства, чем нарушила его права, не представил доказательств того, что в установленном порядке (абзац 2 пункта 11 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области №530), обращался с замечаниями и предложениями по проекту схемы. Следовательно, на момент опубликования проекта Схемы, истец не усматривал каких-либо нарушений своих прав.

Кроме того, суд не располагает доказательствами того, что до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, им совершались какие-либо действия, свидетельствующие о несогласии с утвержденной Администрацией города Новокузнецка схемой размещения НТО по адресу: ул. 1 Мая, у дома №6, по оспариванию Постановления Администрации города Новокузнецка №61 в установленном законом порядке.

В материалы дела доказательства признания Постановления Администрации города Новокузнецка №61 недействительным не представлены, соответствующая информация у суда отсутствует.

Таким образом, учитывая утвержденную схему размещения НТО по ул. 1 Мая у дома №6, истец не является субъектом, который имел право принимать участие в проводимом аукционе.

При этом ссылка истца на пункт 6 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области №530 в данном случае не имеет значения, так как судом с учетом предмета иска не исследовались обстоятельства, связанные долей размещения (не менее чем шестьдесят процентов) нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Суд отмечает, что с учетом предмета и оснований заявленного иска доводы сторон относительно содержания Постановления Администрации города Новокузнецка №61 могут быть исследованы и оценены только в части утверждения Схемы размещения НТО на земельном участке, расположенным по адресу: <...> у дома №6; оснований для оценки иных положений названного Постановления №61 у суда при рассмотрении настоящего дела не имеется.

С учетом указанного, иные обстоятельства, названные истцом в качестве обстоятельств, подтверждающих его заинтересованность в участии в торгах (фактическое размещение НТО истца на земельном участке, договор аренды земельного участка; неправильное определение цены предмета аукциона, что не позволило истцу принять участие в аукционе), по мнению суда, не имеют в рассматриваемом случае правового значения и не влияют на указанный выше вывод суда.

Суд отмечает, что поскольку в Постановлении Администрации города Новокузнецка №61 от 18.04.2014 отсутствует графическая схема земельного участка, то оснований не согласиться с истцом о тождестве земельных участков, указанных в названном Постановлении, и фактически занятым истцом своим НТО на дату проведения торгов, не имеется. Доказательства обратного ответчиками, третьим лицом, не представлены.

При этом, заинтересованность истца в участии в оспариваемом аукционе имелась, в частности, в связи с тем, что на земельном участке в период проведения аукциона располагался киоск истца. Факт размещения НТО истца на земельном участке подтверждается уведомлением №11719-18 от 12.12.2017 о необходимости освобождения земельного участка.

Однако такая заинтересованность сама по себе не изменяет установленных Администрацией города Новокузнецка условий размещения НТО на земельном участке по адресу: <...> у дома №6.

Суд считает ошибочной позицию истца о том, что в данном случае по аналогии закона следует применить подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11. Земельного кодекса Российской Федерации. Статья 39.11 ЗК РФ предусматривает запрет на проведение аукциона в отношении земельных участков, имеющих названные в этой норме признаки. В частности, земельный участок не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае предметом аукциона было право на заключение договоров на размещение НТО на землях и земельных участках. При этом изначально аукцион предполагал размещение НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута. Указанное подтверждается конкурсной документацией и содержанием заключенного с ИП ФИО1 договора.

Таким образом, статья 39.11.Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае не напрямую, ни по аналогии не может быть применима, так как регулирует абсолютно иные по содержанию правоотношения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на участие в аукционе, а, следовательно, и отсутствие материально-правового интереса в предмете иска, положения о порядке оплаты за размещение НТО, не могут влиять на права и интересы истца, в связи с чем суд не дает оценки позиции истца в указанной части.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о признании недействительным результата аукциона от 27.12.2017 по лоту №4, а также о признании недействительным договора на размещение НТО по адресу: <...>, заключенного между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов г.Новокузнецка и ИП ФИО1 в соответствии с результатом оспариваемого аукциона по лоту №4, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлина относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья В.В. Останина