Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства , без вызова сторон, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Белово ( ОГРН <***>, ИНН<***>), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 07.06.2013 г. № 4-ПТ

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее - МРИ ФНС №11, административный орган, инспекция) от 07.06.2013 г. № 4-ПТ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начале процесса, что подтверждается почтовыми карточками уведомлений.

В обоснование заявленного требования заявитель в лице представителя ФИО2 ссылается на то, что проверка имущества заявителя (платежного терминала) был проведена налоговым органом без уведомления предпринимателя о месте и дате проведения проверки, в связи с чем, заявитель или его представитель не смогли принять участие в проверке, что лишило его законного права знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, а также же делать замечания по содержанию акта проверки; о привлечении к административной ответственности заявитель узнал только после получения копии постановления № 4-ПТ; у налоговой инспекции на момент составления протокола об административном правонарушении 06.05.2013г. отсутствовали доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении в отношении него дела о совершении административного правонарушения, протокол составлен без участия заявителя, в отсутствие доказательств о его надлежащем извещении, чем нарушены права заявителя на защиту, на присутствие при рассмотрении дела, ознакомление с материалами дела.

Так же ссылается на то, что причинами , по которым в выданной плательщику платежной квитанции не пропечатались номер ККТ и ЭКЛЗ является технический сбой программного обеспечения платежного терминала.

Административный орган в отзыве с требованием не согласился, мотивируя свои возражения тем, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, а также об отложении рассмотрения дела, факт административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, проверочная закупка налоговой инспекцией не проводилась; Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ, не предусмотрена обязанность предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке; проверка ФИО1 была осуществлена сотрудниками инспекции в рамках финансового контроля , нарушение выявлено сотрудником инспекции в месте нахождения платежного терминала ИП ФИО1, оплата услуги произведена гражданкой, не являющейся сотрудником налогового органа; составление протокола осмотра терминала не требуется. Также ссылается на то, что заявитель факт отсутствия ККТ, а также признака фискального режима контрольно-кассовой техники не оспаривает.

Заявитель в возражениях на отзыв ссылается на то, что почтовое отправление, полученное 17.04.2013г. содержало в себе уведомление налогового органа от 12.04.2013г. о том, что ИП ФИО1 вызывается в налоговый орган 23.04.2013г., тогда как протокол составлен 06.05.2013г. ; почтовое отправление № 65300461017645, которое содержало в себе уведомление налогового органа о том, что протокол будет рассматриваться 06.05.2013г. представителем заявителя по доверенности ФИО3 не получалась, подпись в уведомлении не ее, в связи с чем заявитель считает, что в нарушение статей 24.2, 25.1, 30.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Налоговая инспекция считает возражения заявителя необоснованными, так как заявитель путает номера уведомлений и даты, и не доказал, что подпись в уведомлении о вручении почтового отправления № 65300461017645 не является подписью ФИО3

Как установлено судом и подтверждается материалов дела, на основании поручения от 11.04.2013г. № 11 должностным лицом МРИ ФНС России № 11 проведена проверка платежного терминала индивидуального предпринимателя ФИО1, установленного в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <...>, в результате которой выявлены нарушения Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а также Федерального закона от 03.06.2009 г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». В ходе проверки установлено, что проверяемый платежный терминал принял через купюроприёмник денежные средства в сумме 50 руб. в уплату услуг сотовой связи от плательщика ФИО4, при этом документ, выданный платежным терминалом в подтверждение осуществления платежа, в нарушение действующего законодательства не содержит обязательные реквизиты о применении контрольно-кассовой технике: номер контрольно-кассовой техники ( далее –ККТ); признак фискального режима ККТ, кроме того, в документе указано время, не соответствующее фактическому времени осуществления платежа, таким образом, документ, выданный платежным терминалом, не является кассовым чеком.

Также установлено, что в информационном ресурсе «контрольно-кассовая техника» базы данных межрегиональной инспекции ФНС России по централизованной обработке данных, отсутствуют сведений о регистрации ККТ на имя ИП ФИО1, установленной по адресу: <...>; в информационном ресурсе «Банковские счета» имеется информация о банковском расчетном счете, открытом 20.05.2011г. на имя ФИО1 в ОАО «Банк Уралсиб», тип счета- платежный агент, состояние счета –открыт. Указанные обстоятельства, а также подтверждение факт поступления на счет ИП ФИО1 45 руб. после оплаты, подтверждают, что ИП ФИО1 является платежным агентом по приему платежей от плательщиков денежных средств и осуществляет свою деятельность через устройство, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента – платежный терминал, в составе которого отсутствует ККТ.

С учетом изложенного, налоговая инспекция пришла к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения в виде не применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по приему платежей через платежный терминал.

По результатам проверки инспекцией 06.05.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении № 4-ПТ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

07.06.2013г. по результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 4-ПТ по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Оценив представленные материалы административного дел, суд признал, что факт административного правонарушения в действиях предпринимателя ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 оказывает услуги по приему платежей от населения с использованием принадлежащего ему платежного терминала, установленного в магазине «Монетка» по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ( далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, субагентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, субагентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 г. №103 – ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) установлено, что платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Платежным терминалом вышеуказанным законом признается устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 3 Закона №103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека. Частью 3 статьи 8 Федерального закона № 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники.

Не применение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 являясь платежным агентом и осуществляя деятельность по приему платежей физических лиц с использованием платежного терминала, обязан в соответствии с вышеуказанными законами использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала, и выдавать кассовый чек в подтверждение приема наличных денежных средств в подтверждение оплаты услуг.

Из материалов дела усматривается, что платежный терминал, расположенный в магазине «Монетка», принадлежащий ФИО1, не имеет в своем составе контрольно-кассовую технику, при оплате услуги сотовой связи физическому лицу не был выдан кассовый чек, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом не приняты, как не подтвержденные документально, доводы заявителя о техническом сбое программного обеспечения платежного терминала, которое явилось причиной того, что выданная плательщику платежная квитанция не содержит номер ККТ и ЭКЛЗ.

Судом не приняты также доводы заявителя о том, что проверка проведена без надлежащего извещения заявителя о ее проведении, чем нарушены права на ознакомление с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, как необоснованные.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налоговой инспекции уведомлять о проведении проверки по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документам, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО4, платежный документ, акт проверки.

Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

При этом заявитель не отрицает по существу административное правонарушение, не отрицает принадлежность платежного терминала ему и отсутствие в нем контрольно-кассовой техники. Установлена и вина предпринимателя в совершении административного правонарушения. При этом заявителем не представлены суду доказательства невозможности исполнения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники и принятия им всех возможных мер в целях исполнения законодательства.

Не приняты как необоснованные и доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие заявителя и его представителя.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что уведомление от 12.04.2013г. № 12-16/04260 о дате и времени составления протокола (23.04.2013г.) направлено ФИО1 заказной корреспонденцией 15.04.2013г., и вручено его представителю 17.04.2013г.

24.04.2013г. в целях обеспечения прав предпринимателя инспекцией повторно направлено предпринимателю уведомление от 23.04.2013г. № 12-16/04755 , содержащее сведения о дате и времени составления протокола - 06.05.2013г. Согласно почтовому уведомлению № 65300461017645 уведомление о дате и времени составления протокола вручено его представителю 26.04.2013г.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку налоговая инспекция на дату составления протокола об административном правонарушении имела сведения о надлежащем извещении предпринимателя, протокол об административном правонарушении правомерно, с учетом положений части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствие предпринимателя.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит ФИО5, судом отклонены как необоснованные.

Копия протокола, содержащая сведения о дате и времени рассмотрения дела – 17.05.2013г. в 10.00 час. направлена предпринимателю по почте и получена тем же представителем предпринимателя – ФИО5 14.05.2013г.(почтовая карточка уведомления 65300461033584).

Определением от 17.05.2013г. рассмотрение дела было отложено на 07.06.2013г., указанное определение вместе с уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено предпринимателю по почте 20.05.2013г. и получено ФИО6 по доверенности ( почтовое уведомление 65300461068043).

На рассмотрение дела предприниматель также не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении не направил, соответственно, рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя является правомерным, соответствует положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд установил, что налоговой инспекцией принимались меры для обеспечения предпринимателю прав и гарантий, установленных статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, однако, предприниматель не пожелал ими воспользоваться.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах срока давности, мера административного наказания определена верно, с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211,227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова