Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат», г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2013г. № 37, паспорт), представителя ГУ МЧС России по Кемеровской области - ФИО2 (доверенность от 08.08.2013г., служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) по Кемеровской области (далее – ГУ МЧС России по Кемеровской области, Управление, административный орган) и признать незаконным и отменить постановление от 14.06.2013г. № 212 по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору.

В судебном заседании 29.08.2013г. по ходатайству представителя заявителя в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

В обоснование требования заявитель ссылается на нарушение порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом № 294-ФЗ, так как о проведении проверки общество не уведомлялось, копия (распоряжения) о ее проведении в адрес общества не направлялось, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены результатов проверки, в частности постановления по делу об административном правонарушении. Также ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, так как при проведении проверки административном органом не учитывалось, что пожарные риски на проверенных объектах не превышают допустимых значений; сам факт неисполнения обществом нормативных документов по пожарной безопасности еще не означает, что пожарная безопасность объектов защиты не соблюдена, так как исполнение нормативных документов должно производиться на добровольной основе.

Представитель заявителя в судебном заседании требование и доводы, изложенные в заявлении, поддержала, кроме того, дополнила доводы, сославшись на процессуальные нарушения требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, которые заключаются в предоставлении административным органом обществу копий акта проверки и протокола об административном правонарушении в нечитаемом виде, в связи с чем, невозможно установить, какие нарушения вменены в вину Общества, соответственно, акт проверки и протокол в том виде, в котором они представлены обществу, не могут быть использованы в качестве относимых и допустимых доказательств. Представление обществу нечитаемых копий документов повлекло невозможность реализации обществом прав, предоставленных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, законный представитель был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола и существу выявленных нарушений. Полагает также, что в силу действующих требований пожарной безопасности оборудованию дверьми с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, подлежат не любые помещения и лестничные клетки, а только те, которые имеют принудительную систему противодымной защиты.

Представитель административного органа с требованием не согласилась, доводы заявителя считает необоснованными. Так, общество было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом, а именно по факсимильной связи за 7 дней до начала проверки, нарушений Федерального закона № 294-ФЗ к организации и проведению проверки сотрудниками ОНД г. Новокузнецка не допущено. При проведении проверки присутствовали должностные лица общества, акт проверки вручен генеральному директору общества; о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела общество также было надлежащим образом извещено. Доводы заявителя о том, что нормативные документы подлежат выполнению на добровольной основе не соответствуют действующему законодательству, требования пожарной безопасности, установленные законами и иными нормативными актами Российской Федерации в силу статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ, являются обязательными для исполнения всеми лицами; оценка пожарного риска обществом не проводилась, в связи с чем, не понятно на чем основаны доводы заявителя о том, что пожарные риски не превышают допустимых значений.

Представитель административного органа также считает не обоснованными доводы заявителя о процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, так как при подписании протокола об административном правонарушении и акта проверки никакие замечания от законного представителя общества, в том числе о том, текст документов не читаем, не поступали, законному представителю были ясны выявленные нарушения, кроме того, все документы были направлены обществу дополнительно по электронной почте.

Суд, рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, отделом надзорной деятельности города Новокузнецка на основании распоряжения от 25.04.2013г. в отношении ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности. Проверка проводилась в период с 14.05.2013г. по 07.06.2013г.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 07.06.2013г. № 106.

В ходе проверки в зданиях ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», расположенных по адресу: <...>, были выявлены следующие нарушения:

- по зданию АБК: лестничные клетки не имеют дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах; не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией кабинет генерального директора ОАО «НХК», 2 кабинета собственников ОАО «НХК»; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в неисправном состоянии, а именно не исправны источники резервного питания приемно-контрольных приборов; установлено по одному пожарному датчику в комнатах переговоров на 2-м этаже;

- по зданию –главный корпус-распределительный центр: не обеспечено наличие на дверях помещения ж/д эстакады, его категорий по взрывопожароопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией кабинет аммиачного цеха категории А, цех фасовки категории В2, помещение склада, кабинет начальника распределительного центра, кабинет товароведов распределительного центра, тарная группа распределительного центра; АБК-2 распределительного центра оборудовано частично тепловыми датчиками ИП-103; главный корпус- распределительный центр не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; не проведена проверка качества огнезащитной обработки в складе фасовочного цеха;

- по зданию – цех мороженного: не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией холл основного цеха, этикеточный склад, цех ручного труда;

- по зданию РСУ: установлена штепсельная розетка в кладовой здания; совместное хранение в одной секции автомобильной резины и других материалов и товаров в кладовой здания РСУ; не обеспечено наличие на дверях помещения складского назначения в здании РЭУ, его категорий по взрывопожароопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона № 123-ФЗ;

- по зданию – диспетчерской: не оборудована автоматической пожарной сигнализацией; не оборудована системой оповещения и управления людьми при пожаре.

Проверкой также были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в здании РДЦ № 18 ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», расположенном по адресу: <...>:

- пожарный щит не укомплектован механизированным пожарным инструментом и инвентарем; не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения в здании РДЦ № 18 их категорий по взрывопожароопасной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5,7,8 Федерального закона № 123-ФЗ; не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией административно бытовые помещения; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; размещена строенная конторка из горючего материала.

По результатам проверки 07.06.2013г. в отношении ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» был составлен протокол № 212 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

14.06.2013г. в отношении ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» вынесено постановление № 212 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно данному постановлению обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности статей 4,54, 53,83, 89,151 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 4.2.7, пункта 13.1.11 приложения и п.3.3, пункта 17 табл.2, табл.А1, пункта 9, табл. А3 пункта 38, пункта 16 таб.2 СП 1-13130-2009, пункта 6.18 СНиП 21-01-97, пункта 9 таблицы 1, пунктов 1, 5.2, 9.2 таблицы 3, пункта 3 НПБ 110-03, пунктов 15, 20 таб. 2 НПБ 104-03, что выразилось в следующем:

- в АБК: лестничные клетки не имеют дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах; не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией кабинет генерального директора ОАО «НХК», 2 кабинета собственников ОАО «НХК»; автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в неисправном состоянии, а именно не исправны источники резервного питания приемно-контрольных приборов; установлено по одному пожарному датчику в комнатах переговоров на 2-м этаже;

- в Главном корпусе – распределительном центре: не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией кабинет аммиачного цеха категории А, цех фасовки категории В2, помещение склада, кабинет начальника распределительного центра, кабинет товароведов распределительного центра, тарная группа распределительного центра; АБК-2 распределительного центра оборудовано частично тепловыми датчиками ИП-103; главный корпус- распределительный центр не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; не проведена проверка качества огнезащитной обработки в складе фасовочного цеха;

-в цеху мороженного: не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией холл основного цеха, этикеточный склад, цех ручного труда;

- в диспетчерской: не оборудована автоматической пожарной сигнализацией; не оборудована системой оповещения и управления людьми при пожаре;

- в здании РДЦ № 18 по адресу: ул. Переездная, 3а: не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией административно бытовые помещения; здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре; размещена строенная конторка из горючего материала.

Не оспаривая нарушения по существу, заявитель обжаловал постановление по мотиву наличия процессуальных нарушений.

Суд признал необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя о нарушении части 1 статьи 14, части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Федеральный закон № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что плановая выездная проверка осуществлялась на основании распоряжения от 25.04.2013г. № 106, копия которого была направлена ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» по факсимильной связи 06.05.2013г., то есть за неделю до проведения проверки. Факт получения копии распоряжения и ознакомления с нею 06.05.2013г. подтвержден также подписью законного представителя Общества в акте проверки.

Таким образом, административным органом были соблюдены требования Федерального закона № 294-ФЗ в части организации и проведения проверки.

Не приняты и доводы заявителя о том, что при проведении проверки административным органом не учитывалось, что пожарные риски на проверенных объектах не превышают допустимых значений, как не подтвержденные документально. Заявитель не представил доказательств проведения оценки пожарных рисков зданий общества, согласно декларации пожарной безопасности от 21.04.2010г. оценка пожарного риска не проводилась.

Признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что факт не исполнения обществом нормативным документов по пожарной безопасности еще не означает, что пожарная безопасность объектов защиты не соблюдена, что исполнение нормативных документов должно производиться на добровольной основе.

Заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств соблюдения на объектах защиты пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статья 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) установлено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой:

1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации;

2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности;

3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности также относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390 относятся к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности, устанавливающим обязательные для исполнения требований пожарной безопасности.

Таким образом, требования пожарной безопасности обязательны для исполнения всеми лицами.

Судом не приняты также доводы заявителя о том, что копии акта проверки протокола об административном правонарушении были представлены обществу в нечитаемом виде, что, по мнению, заявителя, повлекло невозможность реализации обществом прав, предоставленных статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ, законный представитель был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола и по существу выявленных нарушений.

Так, протокол об административном правонарушении 07.06.2013г. составлен с участием законного представителя ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат», законному представителю была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и представить соответствующие объяснения и замечания на протокол. Законный представитель общества – директор ФИО3 ознакомился с протоколом, что подтверждается его подписью в протоколе, отказался от дачи объяснения при составлении протокола, собственноручно указал на то, что объяснения будут даны в ходе рассмотрения. Какие-либо замечания на протокол, в том числе на то, что протокол не читаем, и ему не известно, какие нарушения вменяются, законным представителем в ходе составления протокола не представлялись, в протоколе сведения о замечаниях на протокол отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении и постановлении следует, что правонарушение сводится в том, что не все помещения оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, а также системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Заявитель не представил доказательств не возможности дать объяснения по данным нарушениям или представить доказательства, опровергающие наличие нарушений.

Кроме того, заявителем не представлены какие-либо возражения относительно указанных нарушений, доказательства наличия во всех помещениях автоматической пожарной сигнализацией, рабочей системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, и в ходе судебного разбирательства.

Заявитель также не подтвердил факт обращения к административном органу с ходатайством об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, а также с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможность дать объяснения и представить доказательства.

Судом не установлены существенные и неустранимые процессуальные нарушения, влекущие безусловное признание постановления незаконным, представление нечитаемых копий акта проверки и протокола не является таким нарушением, с учетом того, что законный представитель был непосредственно ознакомлен с протоколом и не представил замечания на протокол.

Представитель административного органа в судебном заседании представил доказательство направления повторно результатов проверки по электронной почте заявителю 13.06.2013г., то есть до рассмотрения дела. Указанные доводы административного органа не опровергнуты.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что одним из нарушений является то, что лестничные клетки не имеют дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Однако, как уже указывалось судом, частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Между тем, ни оспариваемое постановление, ни протокол об административном правонарушении, ни акт проверки не содержат сведений о том, что данные лестничные клетки относятся к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Кроме того, административный орган не обосновал обязательность установления на спорных лестничных клетках дверей с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Таким образом, суд находит, что данное нарушение заявителю вменяется необоснованно.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и незаконности постановления в полном объеме.

Суд, оценив представленные материалы дела, признал, что наличие в действиях общества вменяемого административного правонарушения в части остальных нарушений полностью установлено материалами дела.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией установлен НПБ 110-03.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о правомерности выводов административного органа о том, что обществом допущено нарушение требований правил пожарной безопасности, а именно: в нарушение табл. 1-4 НПБ 110-03 не все помещения в указанных в постановлении зданиях оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данные нарушения заявителем по существу не отрицаются.

Постановление вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах срока давности, мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд признал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180,181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать открытому акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова