Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Семенычевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Буровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская промышленная группа», Кемеровская область, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 30.01.2014 №20 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская промышленная группа»: представителя ФИО1 по доверенности №б/н от 22.04.2014 года, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: заместителя начальника юридического отдела ФИО2 – представителя по доверенности №. 06/32 от 09.06.2014 года, служебное удостоверение; главного государственного налогового инспектора юридического отдела ФИО3 – представителя по доверенности №. 06/36 от 19.06.2014 года, служебное удостоверение; главного государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок ФИО4 – представителя по доверенности №. 06/37 от 19.06.2014 года, служебное удостоверение.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская промышленная группа»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.01.2013 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 13847,05 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 4534726 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8 865 рублей; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43500 рублей; в части начисления сумм пени по налогу на прибыль за 2009-2010 годы; по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года; за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на реальность хозяйственных операций с ООО «Стройресурс» и ООО «Олимпия». Заявитель указывает, что при заключении сделок с указанными контрагентами налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и заботливость, получив учредительные документы. Заявитель указывает на то, что общество зарегистрировано в установленном законом порядке, состоит на налоговом учете, сдавало отчетность, расчетный счет работающий. По мнению представителя заявителя нет оснований считать, что общество не находится по адресу регистрации. Заявитель указывает, что налогоплательщику вменяют нарушения, которые допущены его контрагентом, при этом, по мнению заявителя, налоговый орган не доказал об осведомленности налогоплательщика о том, что документы подписаны неустановленными лицами.

При расчете налога на прибыль заявитель полагает, что налоговый орган должен был применить положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая факта налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Представитель налогового органа указывает на необоснованность доводов заявителя, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, указывая на отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО «Стройресурс» и ООО «Олимпия. Применение положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям считает необоснованным. Представитель налогового органа также указывает на отсутствие смягчающих вину обстоятельств. Подробно доводы изложены в отзыве и в дополнении к отзыву.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская промышленная группа», по результатом которой принято решение № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений», которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1507 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль; в виде штрафа в размере 7358 рублей, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость; к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87000 рублей. Обществу предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 15439 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 4550165 рублей, пени в сумме 513 рублей в связи с неуплатой налога на прибыль и 1749406 рублей в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с правомерностью решения налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.04.2014 № 171 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 30.01.2014 № 20 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушений» без изменений и утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, основанием доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, исчисления пени послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Стройресурс» и ООО «Олимпия».

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения в части доначисления налога на прибыль налога на добавленную стоимость , исчисления пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего:

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном главой 25 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, экономически оправданы и документально подтверждены.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними

Как установлено в судебном заседании, в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Стройресурс» и ООО Олимпия» налогоплательщиком были представлены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные. Документы от имени ООО «Стройресурс» подписаны ФИО5, от имени ООО «Олимпия» - ФИО6

В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено:

ООО «Стройресурс» (ИНН <***>) с 06.03.2008 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово. Адрес регистрации: <...>. Учредителем и руководителем в ЕГРЮЛ значится ФИО5 Вид деятельности – прочая оптовая торговля. Сведений о наличии имущества, транспортных средств нет. Сведения о доходах за 2009 год представлены на ФИО5, за 2010 год не представлены.

Из пояснений ФИО5, допрошенной налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 02.02.3012 № 3)следует, что «…она отношение к учреждению имела, но не знает кто она, ездила к нотариусу за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, расчетный счет не открывала, доверенностей не выдавала». ФИО5 пояснила, что у нотариуса подписывала бумагу, но не знает была ли это доверенность.

Согласно заключения эксперта от 11.09.2013 № 322подписи от имени ФИО5, расположенные в документах ООО «Стройресурс», а именно договоре поставки № 14-09СН от 02.03.2009, счета-фактурах, товарных накладных, налоговых декларациях, отчете о прибыли и убытках, бухгалтерском балансе выполнены не ФИО5, а другими (разными) лицами, подписи на заявлении о государственной регистрации ЮЛ при создании ООО «Стройресурс», акте приема-передачи и решениивыполнены ФИО5

В ходе проверки налоговым органом установлено: ООО «Олимпия» (ИНН <***>) было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по г. Новосибирску. Адрес регистрации <...>. Учредителем и руководителем организации в ЕГРЮЛ значится ФИО7 Решением № 4 от 24.03.2011 ООО «Олимпия» реорганизовано путем присоединения к ООО «Сибпром», к которому в 2011 году было присоединено ещё 30 организаций, ранее зарегистрированных в г. Новосибирске, Кемерово, Красноярске, Томске. С 11.04.2012 ООО «Сибпром» находится в стадии ликвидации. Сведениями о наличии транспортных средств, недвижимого имущества и наличия ККТ инспекция не располагает.

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 31.01.2013 следует, что она учредителем организации не являлась, в деятельности ООО «Олимпия» участия не принимала, расчетные счета не открывала, документы от имени ООО «Олимпия» не подписывала, векселя не приобретала и не передавала.

Согласно заключения эксперта от 27.12.2013, подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копиях документов ООО «Олимпия, а именно в договоре № 163 от 25.01.2010, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО7, а другими (разными) лицами.

Доводы заявителя о противоречивости показаний ФИО5 и субъективности Горбуновой судом отклонены в связи с их несостоятельностью.

В силу требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки показания указанных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Как следует из заявления, заявитель сомневается в обоснованности выводов эксперта, в связи с тем, что эксперт делает вывод по копям документов, а также в том, что заключение эксперта является полноценным доказательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Возможность назначения экспертизы в рамках налогового контроля предусмотрена статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 17.9 КоАП РФ.

Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Учитывая, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало, суд считает, что эксперту в данном случае предоставлено достаточно материалов для вывода о том, что документы подписаны не указанными в них руководителем, а иным лицом.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, является одним из доказательств и оценивается судом наравне с другими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы, поскольку он обоснован и документально подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Контрагент налогоплательщика, не имея руководителя, не мог иметь прав и обязанностей в соответствии со статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, указанные общества не могли вступать с налогоплательщиком в какие-либо гражданско-правовые отношения.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Правом представлять общество без доверенности и совершать сделки от имени общества, согласно подпункту 1 пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает единоличный исполнительный орган общества (директор, президент).

Поскольку в договорах, заключенных заявителем с ООО «Стройресурс» и ООО «Олимпия» в качестве лица, заключившего сделки от имени указанного общества, указано лицо, отрицающее свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанного общества по взаимоотношениям с какими-либо организациями и осуществления предпринимательской деятельности от имени указанного юридического лица, суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает, что спорные сделки были заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа указанного общества.

Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, у суда нет оснований считать, что ООО «Стройресурс» и ООО «Олимпия» фактически вступали с заявителем в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и подтверждать несение заявителем затрат по оплате работ (услуг), включая налог на добавленную стоимость названным контрагентам в спорной сумме.

Довод заявителя, в подтверждение реальных хозяйственных операций, о факте регистрации в установленном порядке ООО «Стройресурс» и ООО «Олимпия» судом отклонен в силу его несостоятельности. Факт регистрации контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Как было указано выше, по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

В соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Но, данное условие было бы актуально, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и подтверждении фактов реальной производственной (хозяйственной) деятельности. И только в этом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, то есть, если не установлены иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие реальной возможности для исполнения контрагентом взятых на себя обязательств.

Между тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено отсутствие основных средств, транспортных средств, управленческого персонала, трудовых ресурсов.

Указанные выше обстоятельства, в совокупности с другими, установленными в ходе судебного разбирательства, являются убедительным свидетельством о невозможности выше названными контрагентами, осуществлять реальную предпринимательскую (коммерческую) деятельность. Документов, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом налогового органа о том, что товарно-транспортная накладная является единственным документом подтверждающим оприходование товара у грузополучателя.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Федеральная налоговая служба в Письме от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 31.11.1983» указала: утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной № 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Действующая в настоящее время форма товарно-транспортной накладной № 1-Т обязательна к применению юридическими лицами, являющимися отправителями и получателями грузов. При этом она служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает.

В данном случае Общество осуществило операции по приобретению товара у контрагентов и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.Обратного налоговым органом не доказано.

Между тем, указывая на доставку ТМЦ силами поставщиков, заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни одного документа подтверждающего указанное.

Представленные налогоплательщиком в ходе налоговой проверки товарные накладные не содержат всех реквизитов, в частности сведения о товарно-транспортных накладных. Отсутствие в товарных накладных реквизитов в данном случае не является формальным нарушением порядка оформления документа, поскольку в рассматриваемом случае данные сведения являются необходимыми для подтверждения совершения конкретной поставки товара в определенный период.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие ООО «Стройресурс» и ООО «Олимпия» по адресам регистрации.

Не нахождение по юридическому адресу само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и подтверждением понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В данном случае в совокупности с другими доказательствами отсутствие ООО «Стройресурс» и ООО «Олимпия» по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учётных документах, также свидетельствует о недостоверности этих документов.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра не является допустимым доказательством судом отклонен, поскольку согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного сведения, полученные сотрудниками иных налоговых органов, а также правоохранительных органов, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательства по делу и должны быть исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае, полученные сотрудниками иных налоговых органов данные, подлежат оценке как другие доказательства по делу.

В связи с чем, суд поддерживает довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы также содержат недостоверные сведения не только в отношении лица, подписавшего представленные документы, но и в отношении адреса местонахождения общества, указанного в представленных документах.

В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, услуг поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Отражение операций с указанным контрагентом у Общества в бухгалтерском и налоговом учете не опровергает доводов налогового органа. Как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях. Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

Заключая договоры с поставщиками, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, суд считает не состоятельным.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Представление заявителем учредительных документов контрагентов не опровергли установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Налоговый орган по настоящему делу доказал, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в целях получения налоговой выгоды недостоверны. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не доказал обратного.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статей 169, 171, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматически права на возмещение налога на добавленную стоимость и льготного порядка налогообложения. Представление полного пакета документов является лишь одним из условий, подтверждающих право на получение возмещения налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибстройресур» и ООО «Олимпия».

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В связи с чем, требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, исчисления пени в связи с неуплатой налога и привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает не подлежащим удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения при исчислении налога на прибыль в размере 15439 рублей, налоговым органом было принято во внимание наличие и дальнейшая реализация подшипников. В качестве сравнения и анализа цен, налоговым органом взяты цены поставщиков налогоплательщика – ООО «Сибирский промышленник» и ООО «ФИО8», ООО «СК Город». Сумма налога доначислена исходя из суммы отклонений в покупной стоимости, которая по мнения налогового органа составила 77199 рублей. Анализ цен и установление суммы отклонений приведен в решении в виде таблицы.

Заявитель полагает, что налоговый орган при расчете должен был воспользоваться положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель предоставил собственный расчет, в связи с чем полагает, что налоговым органом не правомерно доначислено 13847,05 рублей налога на прибыль.

Ссылка заявителя на обязанность применения налоговым органом при расчете выручки положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклонена как не относящееся к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Однако, случаев обязывающих при данных обстоятельствах налоговый орган применить положения статьи 40 Кодекса в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, анализируя сравнительный анализ цен и расчет суммы с которой исчислен налог, суд пришел к выводу о неправомерности включения в расчет следующих сумм: 252,20 рублей по подшипнику 180304, так как цена приобретения у ООО «Стройресурс» 34 рубля, а у ООО «Промсервис-2» выше - 46,61 рубль; 977,44 рублей по подшипнику 3Е+06, так цена приобретения у ООО «Стройресурс» 15286 рублей, а у ООО «СКГород» 17511 рублей; 26841,60 рублей и 185,81 рублей по подшипнику 6-80307АС17, так как цена приобретения у ООО «Олимпия» 77,97 рублей, у ООО «Стройресурс» 95 рублей, а у ООО «Сибирский промышленник» 105,93 рублей. Следовательно, сумма 28257,05 рублей налоговым органом не правомерно принята в расчете. Таким образом, 77199 - 28257,05 = 48941,95; 48941,94*20% = 9788,39. Сумма налога на прибыль, подлежащая доначислению, составит 9788,39 рублей. Следовательно, сумма 5497,61 рублей доначислена неправомерно.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части неправомерности доначисления налога на прибыль подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления 5497,61 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе проверки налоговым органом заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 87000 рублей, в связи с нарушением срока представления истребуемых документов.

Не оспаривая факта правонарушения, выразившегося в нарушение сроков представления документов по требованию налогового органа, заявитель указывает, на наличие смягчающих вину обстоятельств, таких как неуклонение от исполнения требования, на незначительный срок нарушения. Заявитель ссылается на большой объем документов, на совершение правонарушения впервые.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части не применения статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса российской Федерации суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «Об основах налоговой службы РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, указав, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации). Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 и 2.1 пункта 1 названной статьи.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Учитывая принцип справедливости при назначении наказания и соразмерность допущенному правонарушению, а также принимая во внимание значительный объем истребованных документов, отсутствие негативных последствий данного нарушения для проведения проверкии учитывая положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41, предусматривающего, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств снижает размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза. В связи с чем, подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части взыскания налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 43500 рублей.

Кроме того, необходимо заметить, что взыскание штрафных санкций, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Привлекая к налоговой ответственности налоговый орган должен исходить из принципов справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания, наказание должно быть соразмерно последствиям совершенного правонарушения.

Однако в решении налогового органа отсутствуют какие либо сведения о том, что привлекая налогоплательщика к ответственности исследовался вопрос вины. В решении указана лишь констатация того, что обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения не установлено, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не выявлено.

Из решения не следует, что налоговым органом надлежащим образом, то есть применительно к положениям статей 108, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации исследовался вопрос о наличии в действиях налогоплательщика вины в совершении налогового правонарушения, выразившегося в нарушении срока исполнения требования налогового органа, наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, доводы налогового органа об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя требования заявителя частично, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, суд относит на налоговый орган.

Обеспечительные меры, принятые судом в виде приостановления действия обжалуемого решения, действуют до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101,110, 167-170, 201, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская промышленная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 30.01.2014 № 20 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыл в размере5497,61 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа», а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская промышленная группа» 4000 рублей судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.ФИО9