Гражданский кодекс часть 1

Потребительское общество « Стимул» , г. Мариинск ( далее – « ПО « Стимул» , « Общество» , « Истец») обратилось в арбитражный суд с иском к Кемеровскому областному союзу потребительских обществ , г. Кемерово ( далее – « Кемеровский облпотребсоюз» , « Ответчик») , Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области , г. Мариинск ( далее – « Инспекция ФНС» , «Регистрирующий орган» ) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества « Стимул» , г. Мариинск , оформленных тождественными протоколами № 19 от 21 мая 2009г., 25 мая 2009г. , признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области № 144 от 01 июня 2009г. о государственной регистрации по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы потребительского общества « Стимул» , г. Мариинск , обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице , имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица , и указать сведения о лице , имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – потребительского общества « Стимул» , г.Мариинск , ФИО3 – председателя Совета ( в редакции уточнений , принятых судом к рассмотрению в судебном заседании 03.09.2009г. ).

В обоснование требований истец указал , что решения внеочередного общего собрания пайщиков ПО « Стимул» , оформленные тождественными протоколами № 19 от 21.05.2009г. , 25.05.2009г. приняты в нарушение п. 7.5, 7.6 , 7.8 Устава ПО «Стимул», , п. 2 ст. 16 , 18 , 19 , 21 Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992г. « О потребительской кооперации ( потребительских обществах , союзах ) в РФ » ( далее «Закон РФ « О потребительской кооперации») , ст. 50 , 209 ГК РФ , наличие тождественных протоколов собрания от разных дат , позволяет усомниться в фактическом проведении собрания , регистрация изменений в государственном реестре юридических лиц , осуществленная регистрационным органом на основании недействительного собрания , фактически не проводившегося , является недействительной.

Ответчик на требования возразил , заявил об отсутствии у бывшего председателя Совета ПО « Стимул» ФИО3 права на обращение с иском от имени ПО «Стимул» , предъявление иска к Кемеровскому облпотребсоюзу как ненадлежащему ответчику , принятие решений общим собранием пайщиков ПО « Стимул» в соответствии с положениями п. 3 ст. 6 , п. 2 ст. 15 Закона РФ « О потребительской кооперации».

Регистрирующий орган на исковые требования в отношении признания недействительной регистрации изменений в ЕГРЮЛ возразил , пояснив , что регистрационные действия произведены им в рамках действующего законодательства.

Изучив материалы дела , заслушав представителей сторон , суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению , полагая правомочным обращение председателя Совета ФИО3 от имени ПО « Стимул».

Как следует из настоящего дела , дела № А27- 7001/2009 в ПО « Стимул» имеет место корпоративный конфликт .

21.04.2009г. постановлением председателя Совета Кемеровского облпотребсоюза № 11-С ФИО3 на основании п. 3 ст. 6 Закона РФ « О потребительской кооперации» отстранен от занимаемой должности с приостановкой выплаты заработной платы до решения чрезвычайного собрания пайщиков ПО «Стимул» вопроса об освобождении от занимаемой должности в соответствии с уставом и действующим законодательством.

Внеочередным общим собранием пайщиков ПО « Стимул» , решения которого оформлены протоколами № 19 от разных дат – 21.05.2009г. , 25.05.2009г. , их существование установлено судом при рассмотрении дела , было принято решение ( п. 2 ) досрочно прекратить полномочия председателя Совета ПО « Стимул» ФИО3 , избран новый председатель Совета ФИО4

Ответчик считает , что постановлением Совета Кемеровского облпотребсоюза № 11 от 21.04.2009г. № 11 ФИО3 был отстранен от должности председателя Совета ПО « Стимул» , с обжалованием данного решения в порядке , установленном трудовым законодательством , не обращался , в связи с чем его полномочия действовать от имени ПО « Стимул» прекращены.

Однако , суд отмечает , что в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ « О потребительской кооперации» решение вопросов об избрании председателя и членов совета и прекращение их полномочий является исключительной прерогативой общего собрания пайщиков потребительского общества.

Следовательно , о прекращении полномочий председателя Совета можно утверждать только с момента принятия такого решения общим собранием пайщиков общества .

Данный вывод следует и из п. 3 ст. 6 Закона РФ « О потребительской кооперации» , в которой законодательно закреплено , что отстранение выборного должностного лица советом союза должно быть закреплено общим собранием потребительского общества , которое совет союза обязан организовать в течение 30 дней.

Согласно п. 7.5 Устава ПО « Стимул» в новой редакции , утвержденной общим собранием пайщиков общества – протокол № 2 от 11.01.2005г. , также следует , что рассмотрение вопросов о прекращении полномочий членов совета в случае выявления фактов грубого нарушения устава , злоупотреблений , ухудшения финансово-экономического положения производится на чрезвычайном собрании .

Таким образом , из указанных правовых норм , положений Устава ПО «Стимул» следует , что постановление совета союза об отстранении выборного должностного лица по существу носит предварительных характер , направлено лишь на ограничение его трудовой деятельности , не является достаточным документом свидетельствующим о прекращении полномочий председателя совета .

Поскольку иных решений общим собранием пайщиков общества , кроме оспариваемых , относительно прекращения полномочий председателя Совета ФИО3 , не принималось , на основании ст. ст. 1 , 17 , 19 , 45 , 46 Конституции РФ , ст. 1 , 9 , 10 , 11 Гражданского кодекса РФ , ст. 2 , 4 , 7 , 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ , суд полагает правомочным данное лицо обращаться с рассматриваемыми требованиями от имени общества.

В связи с тем , что инициатором проведения собрания выступал Кемеровский облпотребсоюз согласно п. 3 ст. 6 Закона РФ « О потребительской кооперации» в качестве союза , членом которого являлось ПО « Стимул» , решения , изложенные в п. 6 протокола № 19 , непосредственно касаются Кемеровского облпотребсоюза , то данная организация правомерно привлечена истцом в качестве ответчика по делу.

Решения общего собрания , оформленные тождественными протоколами № 19 от 21.05.2009г., 25.05.2009г. являются недействительными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона РФ « О потребительской кооперации » высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

На основании ст. 10 Закона РФ « О потребительской кооперации» пайщиками потребительского общества являются лица , принятые в потребительское общество на основании их письменного заявления и внесшие вступительный и паевой взносы , и имеющие документ , удостоверяющий их членство .

Первоначальный список пайщиков , утверждается решением о создании потребительского общества ( п. 3 ст. 7 Закона РФ « О потребительской кооперации»).

Исходя из п. 1 ст. 18 данного Закона общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным , если на нем присутствует более 50 % пайщиков потребительского общества.

В силу изложенного , следует , что для рассмотрения вопроса о правомочности собрания необходимо определить состав пайщиков общества .

Между тем , из-за отсутствия у обеих сторон каких-либо достаточных доказательств количества пайщиков в потребительском обществе , при принятии судом всех возможных мер по получению этих доказательств у лиц , участвующих в деле , суд полагает невозможным исходить из правомочности собрания.

Так , ни одной из сторон суду не представлены списки пайщиков потребительского общества , журналы регистрации заявлений граждан на принятие в члены общества либо тексты самих заявлений , иные возможные доказательства.

При этом суд считает , что членство в потребительском обществе , правомочия на участие в управлении Обществом , исходя из общего смысла гражданского законодательства , Закона РФ « О потребительской кооперации» должны быть подтверждены соответствующими доказательствами .

Какие-либо примерные арифметические подсчеты по определению количества пайщиков Общества с учетом размера уставного фонда , установленной суммы паевого взноса на одного пайщика , из чего исходит ответчик , недостаточны для установления легитимности собрания.

Действительное количество пайщиков общества не обосновано и истцом по делу.

Таким образом соотнести имеющийся регистрационный список участников собрания с действительным количеством пайщиков общества не возможно .

Сам регистрационный список участников собрания не может быть принять в качестве документа , фиксирующего количество участников собрания.

По своей форме он не представляет собой надлежащим образом оформленный документ по регистрации участников собрания , составлен с различными помарками , дописками, не содержит подписей лиц , его составлявших.

При изложенных обстоятельствах , суд не может принять во внимание регистрационный список участников собрания , представленный Кемеровским облпотребсоюзом , приглашения на собрания , бюллетени для голосования , как доказательства соблюдения процедуры извещения и проведения собрания.

По представленным документам Кемеровский облпотребсоюз приглашал пайщиков для участия в собрании 21.05.2009г. , в подтверждение голосования представлены бюллетени от 21.09.2009г.

Вместе с тем , в материалах регистрационного дела ПО « Стимул» в инспекции ФНС приложен протокол внеочередного собрания пайщиков № 19 от 25.05.2009г. , что свидетельствует о придании именно этому документу юридической силы в качестве фиксирующего решения собрания. На основании данного протокола были внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий прежнего председателя Совета , избрании нового председателя Совета .

Однако , 25.09.2009г. собрание пайщиков не проводилось . Согласно пояснению представителя Кемеровского облпотребсоюза , зафиксированного в протоколе судебного заседания 10.08.2009г. , собрание пайщиков ПО « Стимул» проведено 21.05.2009г. , протокол собрания изготовлен 25.05.2009г. , в связи с чем имеет указание разных дат на рассматриваемых письменных экземплярах протоколов.

При таких обстоятельствах суд полагает , что наличие тождественных протоколов собраний № 19 , фиксирующих проведение собраний с аналогичными повестками и принятыми решениями в различное время , при утверждении представителя ответчика , что собрание было проведено в одно время , а протокол составлен на другую дату , не позволяет признать эти документы , отражающими реально произошедшие события в виде решений собрания пайщиков общества , как того требует ст. 18 Закона РФ « О потребительской кооперации» , п. 7.10 Устава ПО «Стимул».

Кроме того , при организации собрания Кемеровским облпотребсоюзом нарушен порядок проведения собрания пайщиков общества , установленный п. 4 ст. 19 Закона РФ « О потребительской кооперации» , п. 7.5 Устава ПО « Стимул».

В силу указанной правовой нормы и положения устава собрание общества может созываться только советом потребительского общества , но не самостоятельно советом союза.

Данное положение носит безусловный характер , поскольку прекращение полномочий по основанию , заявленному для проведения собрания как нарушение председателем совета прав пайщиков , злоупотребления , наносящие ущерб обществу и союзу , членом которого , является общество , должны быть доведены до сведения самого общества в лице его представительных органов.

На основании ст. 10, 11 , 16 , 18 Закона РФ « О потребительской кооперации» , п. 7.1 , 7.2 , 7.3 ,7.5, 7.6 , 7.8 , 7 .10 Устава ПО « Стимул» решения общего собрания пайщиков ПО « Стимул» , оформленные тождественными протоколами № 19 от 21.05.2009г. , 25.05.2009г. , являются недействительными.

Дополнительно решение по п. 6 указанных протоколов в отношении исключения Кемеровского облпотребсоюза из состава пайщиков ПО « Стимул» и изъятии имущества ПО «Стимул» в пользу Кемеровского облпотребсоюза является недействительным на основании ст. 50 , 209 ГК РФ , ст. 21 Закона РФ « О потребительской кооперации» , раздела 5 Устава ПО « Стимул» .

В соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется на основании соответствующего заявления и документов , подтверждающих основания для внесения изменений. Документы , предоставляемые на государственную регистрацию , должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Поскольку решения внеочередного общего собрания пайщиков ПО « Стимул» , оформленные тождественными протоколами № 19 от 21.05.2009г., 25.05.2009г. являются недействительными , то соответственно являются недостоверными и не отвечающими требованиям ФЗ « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения , предоставленные для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ , основанные на данных решениях.

Кроме того , судом установлено , что регистрация изменений в ЕГРЮЛ произведена регистрирующим органов на основании протокола общего собрания пайщиков общества № 19 от 25.05.2009г. , за датой , когда собрание пайщиков не проводилось.

При таких обстоятельствах , решение регистрирующего органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167, 170 , 176 , 180 , 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Государственную пошлину отнести на ответчика – Кемеровский областной союз потребительских обществ , г. Кемерово .

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества « Стимул» , г. Мариинск , оформленные тождественными протоколами № 19 от 21 мая 2009г. , 25 мая 2009г.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области № 144 от 01 июня 2009г. о государственной регистрации по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы потребительского общества « Стимул» , г. Мариинск.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице , имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица , и указать сведения о лице , имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – потребительского общества « Стимул» , г.Мариинск , ФИО3 – председателя Совета .

Взыскать с Кемеровского областного союза потребительских обществ , г.Кемерово в пользу потребительского общества « Стимул» , г. Мариинск 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока с момента изготовления полного текста в Седьмой Арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Е.Н.Кулебякина