Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Латынин Александр Сергеевич, Кемеровская обл., г.Анжеро-Судженск (ОГРНИП 309424615400030, ИНН 420106430247) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ККМ-Торг Сервис», г.Кемерово (ОГРН 1104205001119, ИНН 4205192773) об обязании заменить машину электронную контрольно-кассовую PayVKP-80К, заводской № 0511510 на машину электронную контрольно-кассовую надлежащего качества.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение договора от 12 апреля 2010 года № 6/0410-ККТ/ПТ, заключенного между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель), поставщик поставил, а покупатель принял 13 фискальных регистраторов PayVKP-80К.

10 сентября 2010 года по акту приема-передачи оборудования истец передал ответчику для проведения ремонта фискальные регистраторы:

- Mstar-TUP-K, серийный номер 002932;

- PayVKP-80К, серийный номер 511882;

- PayVKP-80К, серийный номер 511510.

18 февраля 2011 года ответчик возвратил истцу фискальный регистратор PayVKP-80К, серийный номер 511510, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

21 февраля 2011 года фискальный регистратор PayVKP-80К, серийный номер 511510 был передан ответчику для проведения ремонта.

Поскольку указанный фискальный регистратор ответчиком возвращен не был, срок устранения недостатков стороны не согласовали, замена этого оборудования ответчиком не произведена не была, истец 1 апреля 2011 года направил ответчику претензию с требованием в течении 3 календарных дней с момента получения претензии произвести замену фискального регистратора PayVKP-80К, серийный номер 511510 на фискальный регистратор надлежащего качества.

Неисполнение указанного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания своих требований истец указал статьи 309, 310, 314, 469, 470, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные истцом требования, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к возникшему спору истец должен доказать существенность недостатков.

Доказательств того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми истцом не представлено.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о появление одних и тех же недостатков после их первоначального устранения, а также доказательства того, что имела место неоднократность недостатков фискального регистратора PayVKP-80К, серийный номер 0511510, поскольку в актах приема-передачи оборудования от 10 сентября 2010 года и от 21 февраля 2011 года не перечислены имеющиеся недостатки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 июля 2011 года по делу № А27-3838/2011 по спору между теми же лицами были установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно, суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным, что продавец исполнил свои обязательства по нему надлежащим образом, поставив покупателю товар надлежащего качества.

Согласно пункту 8.3 паспорта фискального регистратора PayVKP-80К потребитель лишается права на гарантийное обслуживание при отсутствии технического обслуживания специализированным предприятием. Ответчик в отзыве указал, что истец не заключил договор на техническое обслуживание на период после октября 2010 года, а для проведения ремонта обращался к нему в порядке разовой услуги.

В справке от 19.04.2012 № 861 ответчик указал, что им были произведены ремонтные работы фискального регистратора PayVKP-80К, серийный номер 0511510: разборка, дифектовка, диагностика, замена микросхемы на фискальной плате и прошивка, что регистратор находится в исправном состоянии, что о проведенном ремонте истец был уведомлен 28 февраля 2011 года, однако до настоящего времени им не были предприняты меры к получению фискального регистратора.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика, в настоящее время у ответчика отсутствует возможность произвести замену товара на товар с аналогичными техническими характеристиками по причине отсутствия такового.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истец не представил.

При изложенных выше обстоятельствах, удовлетворение требований истца не смогло бы обеспечить исполнимость судебного акта, что противоречило бы принципу обязательности судебных актов, установленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.П. Ожеред