Гражданский кодекс часть 1

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, п.Кузбасский, Кемеровский район; индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово; конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, г. Кемерово

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, г. Кемерово; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово; Общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити», Кемеровский район; Общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор», п. Кузбасский, Кемеровский район

о признании договора дарения земельного участка недействительным, отсутствующим зарегистрированного права собственности

при участии:

от истца – ФИО4, заместитель начальника управления архитектуры и градостроительства, доверенность от 22.02.2013 № 01-32/288;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3– ФИО5, адвокат, доверенность от 18.07.2013;

от третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - ФИО6, представитель, доверенность от 21.05.2013 № 7-2-05/297;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» - ФИО7, адвокат, доверенность от 15.07.2013, ФИО8, адвокат, доверенность от 15.07.2013,

у с т а н о в и л:

Администрация города Кемерово (далее- администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, площадью 1627700 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, ФГОУСПО «Кемеровский аграрный техникум», от 13.06.2007, заключенного между главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о признании отсутствующим зарегистрированного права индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанный земельный участок.

Определением от 06.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее-ООО «СЦ «Кволити»).

Определением от 26.09.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с исключением его из числа третьих лиц.

Определением от 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостиный двор» (далее – ООО «Гостиный двор»).

Определением от 20.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2007 по делу А27-42048/2005-1 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2005 № 10, заключенный между администрацией Кемеровского района и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО9 Поскольку первый покупатель земельного участка ФИО9 не стал его собственником, то у него не возникло прав на отчуждение этого земельного участка ФИО2 и договор дарения является недействительным.

Земельный участок расположен в границах города Кемерово. Наличие незаконно зарегистрированного права на земельный участок препятствует администрации осуществлять полномочия, установленные Уставом города Кемерово и статьёй 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорной территории, площадь которой составляет 1 627 700 кв.м. О спорном договоре администрации стало известно в ходе ведения мониторинга реализации генерального плана города Кемерово.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на исковое заявление требование не признает, указывает на то, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки, в связи с чем требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению. Истец не обладает правом на иск о признании договора недействительным в материально-правовом смысле и не является заинтересованным лицом.

Поскольку истец не обладает зарегистрированным правом на земельный участок и не владеет им, предъявленное истцом требование о признании права собственности ФИО2 отсутствующим является ненадлежащим способом защиты и не подлежит удовлетворению, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.03.2012 по делу №А57-15708/2010. Требование о признании права отсутствующим вообще не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 уже не обладает правом собственности на земельный участок и запись о таком праве в ЕГРП отсутствует. В настоящий момент собственником земельного участка является ООО «СЦ «Кволити».

Ответчик ФИО1 в отзыве на исковое заявление требование не признает, считает, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности для подачи иска о признании недействительным договора.

Доводы третьего лица - ООО «СЦ «Кволити», изложенные в отзыве на исковое заявление, аналогичны доводам, приводимым конкурсным управляющим ФИО3 ООО «СЦ «Кволити» также указывает на то, что на момент заключения договора дарения 13.06.2007 отсутствовало какое-либо вступившее решение суда о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

На момент дарения земельного участка в пользу ФИО2 отсутствовали какие-либо ограничения, свидетельствующие о наличии наложенного ареста на земельный участок либо иные ограничения, в том числе в судебном порядке, которые являлись бы препятствием для регистрации права собственности ФИО2

Предъявленные истцом требования являются злоупотреблением права. Целью подачи иска является недопущение появления добросовестного приобретателя земельного участка. Истец не обладал и не может обладать правом собственности на спорный земельный участок.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя конкурсного управляющего ФИО3, представителей третьих лиц - ООО «СЦ «Кволити», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2007 по делу А27-42048/2005-1 удовлетворен иск Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.02.2005 № 10, заключенный между администрацией Кемеровского района и крестьянским (фермерским хозяйством) ФИО9

13 июня 2007 года был заключен договор дарения земельного участка, в соответствии с которым крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 в лице дарителя ФИО1 передал одаряемому ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349001:0011 площадью 162,77 га, расположенный по адресу: Кемеровский район, ФГОУСПО «Кемеровский аграрный техникум».

Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 09.12.2009 по делу № 2-2475-09 удовлетворены частично исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области: истребован из владения ФИО2 в собственность Российской Федерации земельный участок площадью 1 627 700 кв.м с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, расположенный в Ленинском районе в черте г. Кемерово; в части требований к ФИО9 отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.07.2013 на спорный земельный участок зарегистрировано 26.06.2012 право собственности ООО «СЦ «Кволити», право аренды ООО «Гостиный двор» на период с 19.10.2004 по 15.08.2014 (договор аренды земельного участка от 19.10.2004 № 00-1829ю/с, соглашение об отступном от 13.06.2013 № 1).

В рамках настоящего спора администрация оспаривает договор дарения земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:0011, заключенный между крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 №4267/08, от 05.04.2011 № 15278/10).

При этом Президиум указывал на то, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю (статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 - Федеральным законом от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее - Закон N 101-ФЗ), с 01.07.2006 по настоящее время - статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ.

Статьи 3 - 5 Закона № 101-ФЗ устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ, действовавшего до 01.07.2006, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является в том числе включение этих земельных участков в состав земель сельскохозяйственного назначения если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности; эти земельные участки предоставлены государственному унитарному предприятию, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации; на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. В рамках дела № 2-2475-09 судом установлено, что спорный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГОУ СПО «Кемеровский аграрный техникум» и отнесён к федеральной собственности.

Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 05.04.2011 № 15278/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения пункта 35 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

В данном случае по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области судом признана ничтожной первая сделка между администрацией Кемеровского района и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1

По договору дарения от 13.06.2007 право собственности на земельный участок перешло к ФИО2 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области предъявило иск об истребовании спорного земельного участка ко второму приобретателю (ФИО2).

Спорный земельный участок был истребован у ФИО2 в собственность Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу этой позиции судебный акт, в резолютивной части которого решен хотя бы один из указанных вопросов, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области реализовало свое право на истребование спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Администрация не представила доказательств того, что имеет охраняемый законом интерес в отношении спорного земельного участка.

Администрация не является стороной оспариваемого договора, признание спорной сделки недействительной не разрешит ситуацию, связанную с отчуждением обществу «СЦ «Кволити» спорного земельного участка конкурсным управляющим ИП ФИО12 ФИО3 по соглашению об отступном от 13.06.2013 № 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты.

Признание права собственности отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, так как истец не является владельцем земельного участка.

Кроме того, в Едином государственном реестре прав в настоящее время отсутствует запись о праве собственности ФИО12 на указанный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исковое заявление по настоящему делу подано 27.06.2013.

Истец утверждает о том, что об оспариваемой сделки ему стало известно в ходе ведения мониторинга реализации генерального плана города.

Какими нормативными актами урегулировано это мероприятие, когда оно проводилось суду неизвестно, поскольку истец никаких документов по данному вопросу не представил. Учитывая отсутствие у истца заинтересованности, суду не представляется возможным определить момент, когда истец должен был узнать о начале исполнения указанного договора.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца по иным основаниям, изложенным выше.

Вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования администрации г. Кемерово оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова