Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская золоторудная компания», Кемеровская область – Кузбасс, город Гурьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления от 11.12.2020 № НЗВАТ-1223-в/1,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.12.2020, паспорт;

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.09.2020, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская золоторудная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Сибирская золоторудная компания») обратилось арбитражный суд с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, Управление Роприроднадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 № НЗВАТ-1223-в/1.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вменённые нарушения квалифицированы неверно, поскольку бездействие не может быть квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Добыча полезных ископаемых до 2020 года не осуществлялась, в 2020 году обществом разработано дополнение к техническому проекту, согласованное протоколом заседания ТКР Кузбасснедр 16.07.2020.

Пунктом 10 или каким-либо ещё пунктом условий пользования недрами не предусмотрена разработка программы мониторинга недр.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган в письменном отзыве, представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагают, что оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм. Доводы заявителя, изложенные в заявлении, полагают необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что имеющиеся материалы достаточны для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» № 65 от 20.12.2006, суд вынес определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству непосредственно после предварительного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного органа в судебном заседании против требований заявителя возражал.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Заявителю на основании лицензии КЕМ 01867 БР предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного и коренного золота и попутных компонентов на участке Южно-Салаирская площадь в Кемеровской области.

В соответствии с приказом №1223-КИ от 07.10.2020 в отношении ООО «Сибирская золоторудная компания» проведена внеплановая выездная проверка.

10.11.2020 составлен акт проверки № НЗВАТ-1223-в, в котором отражено, что в нарушениепункта 7 условий пользования недрами лицензии КЕМ 01867 БР, пункта 2, пункта 10 части 2 статьи 22 закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при осуществлении производственной деятельности обществом не соблюдаются требования технического проекта «Отработка месторождения россыпного золота на участке р. Малая Талмовая (блоки С-35, 36, 37. 38) открытым раздельным способом» в части обеспечения установленного уровня добычи минерального сырья в 2019 году; в нарушение требований пункта 4 статьи 3, пункта 4 части 2 статьи 22, подпункта 2, 5, 6 статьи 23, статьи 31 статьи 32 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01867 БР, пользователь недр в срок до 05 февраля года, следующего за отчетным не предоставил в федеральный фонд геологической информации и его соответствующий территориальный фонд сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма № 5-ГР); в нарушение пункта 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01867 БР пункта 7, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 3, пункта 147 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», абз. «в» пункта 7 Приказа МПР РФ от 21.05.2001 № 433 «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации» у общества отсутствует соглашение с территориальным органом Федерального агентства по недропользованию программа мониторинга недр, а также отсутствуют отчеты по результатам мониторинга окружающей среды за 2019 год.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Сибирская золоторудная компания» протокола № НЗВАТ-1223-в/1 от 27.11.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 11.12.2020 вынесено постановление о назначении административного наказания № НЗВАТ-1233-в/1, в соответствии с которым ООО «Сибирская золоторудная компания» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективная сторона административного правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее - Закон N 2395-1, Закон о недрах) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона N 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией (статья 22 Закона N 2395-1).

В силу статьи 23 Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится, в том числе, проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами.

Разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами (статья 23.2 Закона о недрах).

Материалами административного дела установлено, что общество владеет лицензией № КЕМ 01867 БР (дата регистрации 12.02.2015) на пользование недрами с целевым назначением и видами работ: «геологическое изучение, разведка и добыча россыпного и коренного золота и попутных компонентов на участке Южно - Салаирская площадь в Кемеровской области.

Согласно условий пользования недрами к лицензии № КЕМ 01867 БР пользователь недр обязан безусловно выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, обществу вменено нарушение пункта 7 условий пользования недрами лицензии КЕМ 01867 БР, пункта 2, пункта 10 части 2 статьи 22 закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» при осуществлении производственной деятельности обществом не соблюдаются требования технического проекта «Отработка месторождения россыпного золота на участке р. Малая Талмовая (блоки С-35, 36, 37. 38) открытым раздельным способом» в части обеспечения установленного уровня добычи минерального сырья в 2019 году.

Указанное заявителем не оспаривается. Вопреки позиции заявителя из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и приведённых выше норм Закона о недрах следует, что для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо установить непосредственное пользование недрами и совершение при этом действий или бездействия, повлёкших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утверждённого в установленном порядке технического проекта.

В настоящем случае неведение работ по добыче минерального сырья привело к неисполнению установленного техническим проектом календарного графика отработки месторождения россыпного золота р. Мал.Талмовая в 2019 году, что свидетельствует о наличии в действии (бездействии) заявителя объективной стороны вменённого нарушения. Разработка же изменений к техническому проекту в 2020 году не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку вменённое нарушение было допущено в 2019 году.

Так же обществу вменено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 3, пункта 4 части 2 статьи 22, подпункта 2, 5, 6 статьи 23, статьи 31 статьи 32 Закона о недрах, пункта 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01867 БР, пользователь недр в срок до 05 февраля года, следующего за отчетным не предоставил в федеральный фонд геологической информации и его соответствующий территориальный фонд сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма № 5-ГР).

Указанное нарушение так же не оспаривается обществом.

Так же административным органом указано, что в нарушение пункта 10 условий пользования недрами к лицензии КЕМ 01867 БР пункта 7, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 3, пункта 147 Постановления Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 № 71 «Об утверждении «Правил охраны недр», абз. «в» пункта 7 Приказа МПР РФ от 21.05.2001 № 433 «Об утверждении Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации» у общества отсутствует соглашение с территориальным органом Федерального агентства по недропользованию программа мониторинга недр, а также отсутствуют отчеты по результатам мониторинга окружающей среды за 2019 год.

В соответствии с пунктом 10 условий пользования недрами пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Подпунктом «в» пункта 7 Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2001 N 433, установлено, что ведение объектного (локального) мониторинга состояния недр осуществляют недропользователи и иные субъекты хозяйственной деятельности, влияющие на состояние недр. Условия, объёмы и виды мониторинга определяются в процессе получения участков недр в недропользование.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения основными задачами мониторинга являются:

- получение, обработка и анализ данных о состоянии недр;

- оценка состояния недр и прогнозирование его изменений;

- своевременное выявление и прогнозирование развития природных и техногенных процессов, влияющих на состояние недр;

- учёт состояния недр по объектам недропользования, запасов подземных вод и их движения;

- разработка, обеспечение реализации и анализ эффективности мероприятий по обеспечению экологически безопасного недропользования и охраны недр, а также по предотвращению или снижению негативного воздействия опасных геологических процессов;

- регулярное информирование органов государственной власти, организаций, недропользователей и других субъектов хозяйственной деятельности об изменениях состояния недр в установленном порядке;

- межведомственное взаимодействие и международное сотрудничество в сфере экологически безопасного природопользования.

Таким образом, поскольку одной из задач мониторинга является обеспечение экологически безопасного недропользования и охраны недр, отсутствие мониторинга, вопреки позиции заявителя, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Представленными административным органом в материалы дела доказательствами (протокол № НЗВАТ-1223-в/1 от 27.11.2020 об административном правонарушении, акт проверки № НЗВАТ-1223-в от 10.11.2020, лицензия на пользование недрами, и т.д.) подтверждается факт нарушения действующего законодательства - Закона о недрах, а именно пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьёй 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не обнаружено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Допущенные обществом правонарушения посягают на отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом о недрах, лицензией и условиями пользования недрами обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Отсутствие мониторинга состояния недр создаёт угрозу причинения вреда окружающей среде, что исключает возможность замены назначенного административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31 декабря 2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности. С учетом этого суд приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд установил, что совершенное правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к выполнению своих публичных обязанностей в сфере недропользования.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения.

Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина