Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко», г. Анжеро-Судженск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

о признании недействительным решения № 49 от 14.12.2007 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя, доверенность от 24.12.2007;

от налогового органа: ФИО2 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность № 16-04-04/02167 от 15.02.2007; ФИО3 – специалиста 1 разряда отдела выездных налоговых проверок, доверенность № 16-04-09/01893 от 28.01.2008.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области № 49 от 14.12.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 144 000 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога за 2005 год в сумме 30 012,44 рублей, привлечения к налоговой ответственности в сумме 28 517,39 рублей, предложения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерской и налоговый учет в части единого налога в сумме 144 000 рублей, пени в сумме 30 012,44 рублей и налоговой санкции в сумме 28 517,39 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации полагает, что отношения сторон по передачи денежных средств в сумме 960 000 рублей индивидуальным предпринимателем ФИО4 обществу носят характер займа, оформленному письмом - отношением. В связи с чем, денежные средства в сумме 960 000 рублей относятся к доходам, не учитываемым при налогообложении. Кроме того, налоговым органом были допущены нарушения прав налогоплательщика по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По мнению представителя налогового органа, налогоплательщик не правомерно занизил налоговую базу по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму 960 000 рублей, полученную от ИП ФИО4 в результате проведенного зачета. Подробно возражения изложены в отзыве.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом установлено следующие:

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 1709 от 02.10.2007 и принято решение № 49 от 14.12.2007 о привлечении ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 517,39 рублей. Обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 144 000 рублей, пени в сумме 30 012,44 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения общество, обратилось в суд.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, явилось занижение налоговой базы в результате не включения в доход 960 000 рублей полученных от реализации услуг индивидуальному предпринимателю ФИО4

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организацией за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В статье 346.14 Кодекса определено, что объектом налогообложения, в частности, являются доходы.

Согласно статье 346.15 Кодекса, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 346.15 и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения организациями не учитываются, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно акта сверки, проведенной между ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 по состоянию на 01.01.2006, последний имел задолженность перед заявителем в сумме 4 723 795 рублей за услуги, оказанные по изготовлению колбасных изделий, что не опровергается налогоплательщиком.

30.11.2005 индивидуальный предприниматель ФИО4 в счет расчетов с ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат имени В.В. Пащенко» передал ФИО5 денежную сумму в размере 960 000 рублей, что подтверждается отношением от 23.11.2005, уведомлением от 30.11.23005, распиской ФИО5

Квалифицировав указанные отношения как зачет, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что денежные средства в сумме 960 000 рублей полученные в счет оказанных услуг по изготовлению колбасных изделий у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, являются объектом налогообложения в отчетном периоде их получения.

Довод заявителя о том, что возникшие отношения носят характер займа, а у налогового органа не было правовых оснований расценивать указанные отношения как зачет в связи с отсутствием волеизъявления налогоплательщика на проведение зачета, суд отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В подтверждение соблюдения письменной формы договора обществом представлено отношение, в котором отражено, что индивидуальный предприниматель ФИО4 просит ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» оплатить гражданину ФИО5 денежные средства в размере 960 000 рублей.

Данное отношение не содержит ссылок на договор займа, оно лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Тот факт, что договор займа не заключался в письменной форме, а была только устная договоренность и письмо-отношение подтверждается объяснениями директора ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» ФИО6 допрошенного в качестве свидетеля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражным суде иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела отношение, уведомления и расписка суд не принимает в качестве доказательств выдачи займа, так как ни один из указанных документов не содержит сведений о договоре займа, по которому принята сумма займа заемщиком, а также доказательств того, что 960 000 рублей перечислены во исполнение договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое из волеизъявлений субъектов права, являющихся сторонами договора, порождает определенные права и обязанности. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество заимодавцу. То есть гражданским законодательством предусмотрена возвратная правовая природа полученных заемщиком по договору займа денежных средств.

В данном случае никаких денежных средств Общество с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» в распоряжение индивидуального предпринимателя ФИО4 не передавало. Волеизъявление индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору, названному сторонами займа, не порождает обязанности передать денежные средства, так как собственно заемные денежные средства отсутствовали, а, следовательно, возврат средств не предполагался. Сумма 960 000 рублей была передана индивидуальным предпринимателем ФИО4 в счет погашения задолженности за услуги, оказанные Обществу по изготовлению колбасных изделий.

Следовательно, отношения сторон, возникшие в связи с передачей индивидуальным предпринимателем ФИО4 денежных средств в сумме 960 000 рублей не отвечают признакам займа, приведенным в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним должны применяться нормы права, регулирующие соответствующие правоотношения, а именно, нормы, регламентирующие порядок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Таким образом, ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» не вправе квалифицировать отношения по передачи денежных средств в сумме 960 000 рублей, как договор займа, если изначально между сторонами существовали иные отношения, обязательства по которому прекращались зачетом, о чем свидетельствуют бухгалтерские проводки, из которых следует, что задолженность индивидуального предпринимателя ФИО4 перед ООО «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» уменьшена на 960 000 рублей.

Довод налогоплательщика об отсутствии волеизъявления на проведение зачета суд отклоняет, поскольку зачет представляет собой способ прекращения взаимных обязательств двух лиц, каждое из которых является одновременно и должником, и кредитором. По своей правовой природе зачет – это способ достижения определенного правового эффекта в обязательственных правоотношениях двух лиц. Эффект этот состоит в том, что обязательства этих лиц прекращаются. Поэтому зачет не требует волеизъявления, направленного на прекращение обязательств, это правовая конструкция, которая составляет основание прекращения обязательств.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме 960 000 рублей являются доходом Общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» и должны быть включены в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В части нарушения налоговым органом процессуальных норм Налогового кодекса Российской Федерации выразившихся в непредставлении налогоплательщику материалов дополнительной проверки, а именно протоколов допроса директора ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО4 суд отклоняет, поскольку нарушений норм статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

В пункте 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Непредставление протоколов допросов свидетелей полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не повлияло в данном случае на законность обжалуемого решения, в связи с чем, не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Поскольку в силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение требований статьи 101 Кодекса не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным; суд оценивает характер допущенных правонарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя заявителя, изложенные в дополнении к заявлению, судом отклонены.

При таких обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области № 49 от 14.12.2007 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год в сумме 144 000 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату единого налога за 2005 год в сумме 30 012,44 рублей, привлечения к налоговой ответственности в сумме 28 517,39 рублей, предложения о внесении необходимых исправлений в бухгалтерской и налоговый учет в части единого налога в сумме 144 000 рублей, пени в сумме 30 012,44 рублей и налоговой санкции в сумме 28 517,39 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский мясокомбинат им. В.В. Пащенко» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области Е.И. Семенычева