Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>), г. Кемерово к гаражному потребительскому кооперативу «Жигули-1», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 762 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 – специалист (доверенность от 11.01.2013 №7-2-01/145), ФИО2 – главный специалист (доверенность от 14.10.2013 №7-2-10/920),

от ответчика: ФИО3 – председатель правления кооператива (протокол №1 общего собрания членов кооператива от 21.10.2010), ФИО4 – представитель (учредитель кооператива, устное заявление в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (далее по тексту – Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к гаражному потребительскому кооперативу «Жигули-1», г. Кемерово (далее – кооператив, ГПК «Жигули-1») о взыскании 34 762 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 28.10.2010 по 31.07.2013 за использование земельного участка с адресным ориентиром: г. Кемерово, Центральный район, пересечение ул. 9 Января и ул. Спортивная для временного размещения 42 металлических гаражей (с учетом увеличения суммы иска в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.07.2013 заявление принято к производству, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 16.09.2013. Судебное разбирательство назначено на 10.10.2013. Судебное разбирательство откладывалось до 14.11.2013, в котором объявлялся перерыв до 18.11.2013.

В судебном заседании представитель Комитета требования поддержала, указав в обоснование исковых требований на то, что ответчик пользовался земельным участком в спорный период для временного размещения 42 металлических гаражей в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из количества гаражей в соответствии с пунктом 4.2. постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении Порядка определения размера платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово» (далее – Порядок).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, указав на отсутствие в собственности кооператива металлических гаражей. Ответчиком приняты меры к формированию земельного участка и к оформлению правоотношений по использованию земельного участка в целях размещения металлических гаражей, однако, с собственниками гаражей отношения не оформлялись. При этом на арендованном земельном участке установлены гаражи до момента создания ГПК «Жигули-1».

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив 11.11.2010 обратился в Комитет с заявлением (вх. №5-1/11344) о предоставлении земельного участка по адресу: г. Кемерово, пересечение улиц 9 Января и ул. Спортивной, площадью 720-740 кв.м. в аренду с целью размещения металлических гаражей.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 21.12.2012 с присвоением кадастрового номера 42:24:0501004:8184 (кадастровый паспорт от 27.12.2012 №4200/001/12-375684), площадью 1740 кв.м., местоположение: г. Кемерово, западнее строения №81а по просп. Ленина (акт регистрации местоположения Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 29.03.2013 №03-01/213000769).

06.08.2013 между Комитетом (арендодатель) и ГПК «Жигули-1» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №04-08-Н/13, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 42:24:0501004:8184, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: г. Кемерово, Центральный район, западнее здания №81а по просп. Ленина, площадью 1740 кв.м., разрешенное использование: резервная территория (фактическое использование – занят металлическими гаражами).

Земельный участок в соответствии с пунктом 1.3. договора предоставлен для временного размещения металлических гаражей.

Считая, что кооператив использовал указанный земельный участок в период с 28.10.2010 по 31.07.2013 без установленных законом или сделкой оснований, Комитет обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Как следует из материалов дела, арендные отношения по спорному земельному участку оформлены сторонами 06.08.2013, заключен договор аренды земельного участка №04-08-н/13.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Комитетом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено использование земельного участка кооперативом в спорный период под 42 металлическими гаражами.

Истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих принадлежность ответчику 42 металлических гаражей, расположенных на земельном участке по адресу: г. Кемерово, Центральный район, пересечение ул. 9 Января и ул. Спортивная. Документов, свидетельствующих об установлении металлических гаражей в указанном количестве именно ответчиком, в материалах дела также не имеется. Письмо администрации от 14.12.2012 №06-01-09/5313, в котором указано о наличии информации о принадлежности ГПК «Жигули-1» 42 металлических гаражей, а также письмо кооператива от 06.12.2012 сами по себе не являются доказательствами подтверждения принадлежности ответчику указанного имущества по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на земельном участке металлические гаражи располагались до создания ГПК «Жигули-1», ранее данный земельный участок занимал другой гаражный кооператив – потребительский гаражный кооператив «Жигули-1», зарегистрированный распоряжением Территориального управления Центрального района Администрации г. Кемерово от 21.01.1998 №28, однако, в едином государственном реестре юридических лиц сведения о последнем отсутствуют. Изложенные обстоятельства не опровергнуты истцом. Документов, свидетельствующих о приобретении, создании, установке, регистрации металлических гаражей в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3. договора аренды условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с 01.08.2013. Таким образом, стороны в договоре аренды установили момент, с которого ответчик фактически использует земельный участок.

Суд также учитывает, что истцом произведен расчет неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4.2. Порядка, исходя из количества гаражей – 42 и арендной платы в размере 300 руб. за гараж. Согласно данной норме для индивидуальных гаражей и гаражных потребительских кооперативов арендная плата рассчитывается в соответствии с настоящим Порядком и не может быть менее 120 рублей и более 300 рублей с гаража. При этом в пунктах 2.1. – 2.13 Порядка определены способы расчета арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земли или, в перечисленных случаях, на основании рыночной оценки арендной платы. Какой-либо формулы расчета арендной платы, учитывающей количество расположенных на земельном участке гаражей, не приведено в данном нормативном акте. Таким образом, расчет арендной платы путем умножения определенной ставки арендной платы на число гаражей не предусмотрено Порядком. Кроме того, Порядком не установлено критериев (площадь, месторасположение и т.д.), по которым производится определение ставки арендной платы за земельный участок, занятый гаражом. При этом истцом исчислена арендная плата, исходя из максимального значения (300 руб. за один гараж). Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1. Порядка при определении размера арендной платы учитываются вид использования, месторасположение, площадь, особые условия использования земельных участков и особые категории арендаторов. Таким образом, суд пришел к выводу, что пунктом 4.2. Порядка установлены пределы размера арендной платы, взимаемой с гаражных потребительских кооперативов, а не способ определения размера арендной платы.

При таких обстоятельствах Комитетом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере 34 762 руб. 20 коп., а также не обоснован расчет неосновательного обогащения, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик обратился с ходатайством о взыскании судебных издержек с истца в сумме 15 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг при рассмотрении иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, документальном подтверждении размера расходов, заявленного ко взысканию.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 30.07.2013 №54/13.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора ООО «Региональное Коллекторское Агентство» (исполнитель) обязалось оказать ГПК «Жигули-1» (заказчик) услуги по делу о взыскании Комитетом денежных средств вследствие неосновательного обогащения, а именно: изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы, осуществить представительство интересов в случае необходимости, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, а также в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. (пункт 3 договора).

Услуги оплачены ответчиком в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №113 от 30.07.2013.

В соответствии с актом выполненных работ от 18.11.2013 исполнителем оказаны следующие услуги: устные консультации 30.07.2013, 13.09.2013, 09.10.2013, 11.10.2013, 06.11.2013, 18.11.2013; составление и отправка возражений на исковое заявление от 09.08.2013, выезд в Территориальное управление Центрального района администрации г.Кемерово с целью предоставления информации о количестве членов гаражного кооператива заказчика, отправка запроса 06.11.2013 указанному лицу, установление лица, занимавшего спорный земельный участок.

Комитет, возражая против взыскания судебных расходов, указал на отсутствие судебного акта по существу спора на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит разрешению в судебном акте по существу настоящего спора.

Учитывая, что ответчиком подтвержден факт и размер судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего иска, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, заявление кооператива о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд взыскивает заявленные расходы с истца частично в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, указанной нормой, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 224-О-О).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представитель истца в судебном заседании устно указала на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Суд при определении разумных пределов судебных расходов исходит из объема представленной информации, уровня сложности спора, категории дела, времени, необходимого для подготовки квалифицированного представителя, продолжительности спора. Суд также учитывает, что в соответствии с пунктами 2,3 договора на оказание юридических услуг от 30.07.2013 стоимость услуг в размере 15000 руб. определена сторонами за услуги, оказываемых на всех стадиях судебного процесса, в том числе по исполнению судебного решения. Вместе с тем в данном случае судом разрешается вопрос о взыскании судебных расходов только за услуги, оказанные в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>) в пользу гаражного потребительского кооператива «Жигули-1», г. Кемерово (ОГРН <***>) судебные издержки в размере 5000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Аникина Н.