Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Томусинское погрузочно-транспортное управление», г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа № 155 от 11.12.2015

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 19-14 от 05.08.2014;

от налогового органа – ФИО2, ГНИ, доверенность от 14.07.2016 № 56, удостоверение; ФИО3, специалист 1 разряда, доверенность от 29.06.2016 № 49, удостоверение; ФИО4, ГНИ, доверенность от 14.07.2016 № 57, удостоверение; ФИО2, доверенность от 18.07.2016 №62, удостоверение,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Томусинское погрузочно-транспортное управление» (далее – АО «ТПТУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области(далее – Инспекция, налоговый орган) № 155 от 11.12.2015 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление мотивировано тем, что представленные документы по хозяйственным операциям с ООО «Угли Сибири» и ООО «СибУгольСервис» соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право на налоговый вычет по НДС. Действующее налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в зависимость от уплаты (неуплаты) в бюджет соответствующих сумм НДС поставщиками товаров. Следовательно, не перечисление поставщиками в бюджет НДС само по себе не является основанием для отказа Обществу в применении налогового вычета по этому налогу. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. При этом, налоговый орган не ставит под сомнение фактическое оказание услуг по ремонту узлов и агрегатов к тепловозам АО «ТПТУ». Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, косвенно подтверждается отсутствием начислений налоговым органом по налогу на прибыль организаций. Нарушение контрагентом налогового права, в частности непредставление налоговых деклараций или представление деклараций с минимальными показателями, не может опровергать факт осуществления обоснованных и документально подтвержденных затрат, понесенных Обществом.При заключении договора проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Подробно доводы изложены в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи установлено и документально подтверждено отсутствие факта выполнения работ по ремонту узлов и агрегатов тепловозов; отсутствие факта их оплаты и другие обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис» и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании установлено, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Кемеровской области в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка АО «ТПТУ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 02.10.2015 составлен акт налоговой проверки № 42.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 11.12.2015 принято решение № 155 о привлечении АО «ТПТУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 393 348 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 435 278 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 607 677,34 руб.

АО «ТПТУ» обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просит признать недействительным указанное решение.

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 60 от 15.02.2016 решение Инспекции № 155 от 11.12.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, АО «ТПТУ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, послужил вывод налогового органа о том, что АО «ТПТУ» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис» применяло схему уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по данному налогу по якобы приобретенным работам по ремонту узлов и агрегатов тепловозов и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данный правовой подход сформирован в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08.

На основании статьи 143 НК РФ АО «ТПТУ» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе налоговой проверки ОАО «ТПТУ» для подтверждения получения налоговых вычетов из бюджета по выполненным работам, по взаимоотношениям с ООО «Угли Сибири» представлены: договор № ПТУ-022-11 от 01.03.2011, где ОАО «ТПТУ» (Заказчик), в лице Заместителя генерального директора ЗАО «Распадская угольная компания» - Директора ОАО «ТПТУ» ФИО5, а ООО «Угли Сибири» (Исполнитель), в лице директора ФИО6, место заключения - г. Междуреченск, дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2011г. к договору № ПТУ-022-11 от 01.03.2011г.

Из условий договора следует, что Заказчик (АО «ТПТУ») поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту электрических машин тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18 в объеме КР; работ по ремонту колесных пар тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18; работ по ремонту коленчатых валов дизелей тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18, согласно письменным заявкам Заказчика. Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи единицы ремонта в ремонт. Передача и приемка единицы ремонта после проведения работ производится на основании актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными лицами.

Также из условий договоров следует, что Исполнитель своим транспортом доставляет единицу ремонта к месту проведения работ и обратно, Исполнитель выполняет работы собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц; Исполнитель обязан за три календарных дня предупредить Заказчика о дате приемки единицы ремонта после проведения ремонта, предупреждением является письмо, переданное Заказчику по факсимильной связи.

Согласно Договору № ПТУ-022-11 от 01.03.2011г. в 2012 году организация ООО «Угли Сибири» выполнила работы на сумму 3 071 520 руб., в том числе НДС - 468 536,92 руб.

В качестве доказательств выполнения были представлены счета - фактуры и акты выполненных работ ООО «Угли Сибири», калькуляции стоимости работ.

В нарушение «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов агрегатов на ремонтных заводах МПС России» №ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996г. (в ред. Указания МПС России от 05.09.2003 NП-951у) - далее - Условия, к данным договорам не составлены спецификации и нет протоколов согласования цены. Однако, согласно п. 2.5. неотъемлемой частью договоров должны быть спецификации на ремонт и модернизацию и протоколы согласования цены. Спецификация включает в себя: согласованное сторонами квартальное распределение подачи в ремонт и выпуска из ремонта подвижного состава, перечисление его серий, перечень модернизационных работ с указанием технической документации, а также договорные цены в виде предельных размеров на момент заключения договоров с правом обеих сторон корректировать их в зависимости от экономических условий (изменение цен на продукцию, материалы, энергоносители и др.). Спецификации и протоколы направляются "Заказчику" "Исполнителем" одновременно с проектами договоров.

Калькуляции, представленные к договору № ПТУ-022-11 от 01.03.2011г. (дополнительное соглашение №1 от 21.12.2011г.), составлены и подписаны неуполномоченным лицом - ФИО7 ФИО7 в 2011г. не являлась работником ООО «Угли Сибири», что подтверждается справками 2-НФДЛ, представленными в налоговый орган. Справки формы 2-НДФЛ за 2011г. на ФИО7 подавались ООО «СибУгольСервис», где заместителем директора являлся Белозерских А.М.

Калькуляции в приложениях к договору № ПТУ-022-11 от 01.03.2011г., действовавших до принятия дополнительного соглашения №1 от 21.12.2011г. подписаны главным бухгалтером ООО «Угли Сибири» ФИО8

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией произведен допрос ФИО8 в рамках статьи 90 НК РФ, по поводу составления данных калькуляций, в том числе об отсутствии указания конкретных запасных частей и материалов с указанием их стоимости. ФИО8 пояснила, что являлась бухгалтером в ООО «Угли Сибири» до середины 2011г. В её обязанности входило составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности. По поводу того, кто составлял калькуляции стоимости работ на проведение капитального ремонта узлов тепловозов, ФИО8 точно пояснить не смогла. Ей приносили на подпись уже готовые документы. На основании чего составлены данные калькуляции, ФИО8 пояснить не смогла.

Согласно условиям договора, Исполнитель своим транспортом доставляет единицу ремонта к месту проведения работ и обратно, Исполнитель выполняет работы собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц.

Между тем, налоговым органом установлено: ООО «Угли Сибири» поставлено на налоговый учет 21.01.2009 в Межрайонной ФНС России № 8 по Кемеровской области. Дата снятия с учета ООО «Угли Сибири» 03.04.2014г., в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Юридический адрес: 652870, <...>. Руководитель, учредитель в период с 21.01.2009 г. по 03.02.2012г. - ФИО6 ИНН <***>, в период с 03.02.2012г. по 03.04.2014г. - ФИО9 ИНН <***>. Система налогообложения - ОСН.

Основной вид деятельности - Оптовая торговля топливом (Код по ОКВЭД 51.51). Однако, предметом договора № ПТУ-022-11 от 01.03.2011г. по взаимоотношениям с ООО «Угли Сибири» является ремонт электрических машин тепловозов.

Сведения о собственных производственных помещениях, зарегистрированных
транспортных средствах отсутствуют. Сведения о численности за 2012-2013 г.г. отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 г.г. в налоговый орган не представлялись.

Вместе с тем, для выполнения ремонта электрических машин тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18, коленчатых валов дизелей, тяговых генераторов необходимы рабочие по обслуживанию локомотива (группы локомотивов) на железнодорожных путях без
передвижения, специализированного технического персонала, производственные помещения, что свидетельствует о невозможности реального выполнения ремонтных работ ООО «Угли Сибири».

Последняя отчетность ООО «Угли Сибири» представлена за 12 месяцев 2011 г. по налогу на прибыль. Налоговую и бухгалтерскую отчётность в налоговый орган организация предоставляет по почте. Данная организация в период 2012-2013 гг. относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

В соответствии со статьями 31, 86, 90, 93, 93.1 НК РФ проведены мероприятия налогового контроля:

В соответствии со статьей 31 НК РФ направлены уведомления о вызове Белозерских А.М. (№87 от 19.03.2015., №116 от 20.05.2015г.), в налоговый орган по уведомлениям Белозерских А.М. не явился.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по г.Кемерово по месту
регистрации ФИО9 было направлено поручение № 2752 от 19.05.2015 о проведении допроса свидетеля. По уведомлению ФИО9 в налоговый орган не явился.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля получено объяснение от
07.08.2015г. ФИО9. По существу заданных вопросов ФИО9 пояснил, что не являлся руководителем, учредителем ООО «Угли Сибири». Имеет образование 11 классов школы № 262 г. Кемерово ФКУ ИК-5. Личности ФИО6, ФИО7, ФИО10 ему не известны. Также ему не известны: какие виды деятельности осуществляло ООО «Угли Сибири», в каких банках открыты счета ООО «Угли Сибири», юридический и фактический адрес места нахождения ООО «Угли Сибири». Со слов ФИО9, по просьбе одного незнакомого ему человека у нотариуса ФИО11 оформлял документы на формальное руководство ООО «Угли Сибири», при этом формально ставил подписи на документах.

Справки формы 2-НДФЛ ООО «Угли Сибири» за ФИО9 в налоговый орган не подавались.

Таким образом, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Угли Сибири» отсутствует реальная возможность по доставке единицы ремонта к месту проведения работ и обратно в связи с отсутствием у данных лиц транспортных средств; отсутствием у ООО «Угли Сибири» численности сотрудников.

ОАО «ТПТУ» оплату за выполненные работы перечисляло на расчетный счет № <***> открытый в КФ ПАО "МДМ БАНК" ООО «Угли Сибири» на сумму 3 262 248 руб.

В проверяемом периоде у ООО «Угли Сибири» были открыты расчетные счета: № <***> в ОТДЕЛЕНИЕ N8615 СБЕРБАНКА РОССИИ, № <***> в ФАКБ "СИБАКАДЕМБАНК" (ОАО «МДМ-Банк»).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету № <***>, открытому в ОАО «МДМ-Банк» установлено, что денежные средства, перечисленные ОАО «ТПТУ» на расчётный счёт ООО «Угли Сибири» в течение 2-4 рабочих дней перечислялись на расчетный счет ООО «СибУгольСервис» (заместитель директора которого ФИО6 является в свою очередь учредителем и руководителем ООО «Угли Сибири») с наименованием платежа «по договору за поставку угля».

При анализе движения денежных средств по расчётному счету ООО «Угли Сибири» установлено отсутствие перечисления денежных средств с назначением платежа «за ремонт тепловозов и его составляющих частей». По расчетному счету отсутствуют платежи за аренду помещений, за электроэнергию, за водоснабжение, за коммунальные услуги и другие расходы, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности ООО «Угли Сибири».

Кроме того, ООО «Угли Сибири» перечислялись денежные средства, не отраженные в выручке и не включенные в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, соответственно взаимоотношения между контрагентом и ОАО «ТПТУ» носят формальный характер.

В ходе выездной проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ направлено требование № 08-18/15635 от 11.06.2015г. об истребовании документов у ООО «СибУгольСервис» для подтверждения финансово - хозяйственных отношений с ООО «Угли Сибири». Данное требование ООО «СибУгольСервис» получено 22.06.2015, что подтверждается извещением о получении электронного документа. По требованию документы не представлены.

В результате анализа движения денежных средств ООО «СибУгольСервис» по счету № 40702810200010000428 установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Угли Сибири» с назначением платежа «по договору за поставку угля» в дальнейшем возвращаются на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Угли Сибири» и далее направляются в основном на покупку валюты, а так же в организации за уголь, за транспортные услуги.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ТПТУ» представлены
технические паспорта узлов тепловозов (с отметками о ремонтах) серии ТЭМ-2 № 5469, якобы переданных на ремонт в ООО «Угли Сибири» в 2012 году. Согласно техническим паспортам на ремонт в ООО «Угли Сибири» передавались следующие узлы тепловоза: главный генератор ГП-300Б № 2684 с якорем - 1 шт.; электродвигатель постоянного тока тяговый типа ЭД 118 АУ2 с якорями к ним - 6 шт.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ТПТУ» представлены графики ремонта тепловозов депо подвижного состава ОАО «ТПТУ» на 2012г. и акты о выявленных дефектах оборудования с указанием необходимого вида ремонта. Проведя анализ данных документов в отношении узлов тепловоза серии ТЭМ-2 № 5469, которые были переданы по договору № ПТУ-022-11 от 01.03.2011г. на капитальный ремонт в ООО «Угли Сибири» установлено следующее:

Согласно графику ремонта тепловозов депо подвижного состава ОАО «ТПТУ» в 2012 году в отношении тепловоза ТЭМ-2 № 5469 выполнялись следующие виды ремонта: в январе, феврале, марте - выполнялся СР (средний ремонт), в апреле, мае, июне, июле, сентябре, ноябре, декабре - выполнялся ТО-3 (техническое обслуживание третьего объема), в мае, августе, ноябре - ТР-1 (текущий ремонт первого объема). Такой вид ремонта как КР (капитальный ремонт) не был запланирован, тогда как в технических паспортах составляющих тепловоза ТЭМ-2 № 5469 (электродвигателя постоянного тока тягового типа ЭД 118 АУ2 с якорем в количестве 6 шт. и генератора постоянного тока тягового типа ГП-300Б № 2684 с якорем в количестве 1шт.), отражено, что капитальный ремонт проводился в январе 2012 г. с указанием наименования ремонтного органа «НЭРЗ». В актах о выявленных ремонтах в отношении данного тепловоза в графе «Вид ремонта» указан капитальный ремонт.

Кроме этого, в ходе проведения проверки АО «ТПТУ» представлена книга записи ремонта тепловоза ТЭМ-2 №5469 (форма ТУ-28). Согласно информации данной книги установлено, что в отношении тепловоза № 5469 в период с 05.01.2012г. по 23.04.2012г. производился «СР» (средний ремонт) рабочими ремонтной бригады депо АО «ТПТУ».

Согласно пояснениям бывшего директора АО «ТПТУ» ФИО5 (протокол допроса №1439 от 05.07.2015г.), ремонт генераторов и электродвигателей производился в г. Новосибирске «в НЭРЗ». Согласно информации, полученной из сети Интернет, в г. Новосибирске находится НЭРЗ («Новосибирский электровозоремонтный завод») - филиал ОАО «Желдорреммаш». На официальном сайте завода (www.nerz.ru) указано оборудование, которое завод ремонтирует. В этом перечне нет узлов тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение № 42575 от 24.06.2015г. об истребовании документов у филиала ОАО «Желдорреммаш» - «Новосибирский электровозоремонтный завод» по взаимоотношениям с ООО «Угли Сибири». Согласно полученному ответу (вх. №08832 от 28.07.2015г.) установлено, что финансово-хозяйственная деятельность между ОАО «Желдорреммаш» и ООО «Угли Сибири» не осуществлялась, договоры не заключались.

В ходе проверки налогоплательщиком так же были представлены карты измерений коленчатых валов, в том числе коленчатого вала к тепловозу № 5469 серии ТЭМ-2 номер коленчатого вала 4400. В представленных документах отсутствует информация о месте ремонта генератора, электродвигателей.

Согласно пояснениям начальника депо подвижного состава ФИО12 (протокол допроса № 1440 от 20.03.2015г.), карты измерений служат подтверждением капитального ремонта данного коленчатого вала. Однако, в данных картах измерений отсутствует какая-либо информация, кем, на каком предприятии производился капитальный ремонт данного оборудования. Согласно пояснениям бывшего директора АО «ТПТУ» ФИО5 (протокол допроса №1439 от 05.07.2015г.), мастера по ремонту депо подвижного состава ОАО «ТПТУ» ФИО13, капитальный ремонт коленчатых валов ОАО «ТПТУ» производился в г. Улан-Удэ. Согласно информации, полученной из сети Интернет, в г. Улан-Удэ находится Улан-Удэнское ремонтное локомотивное депо Восточно-Сибирской Региональной дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение № 42462 от 10.06.2015г. об истребовании документов у филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской Региональной дирекции по ремонту тягового подвижного состава по взаимоотношениям с ООО «Угли Сибири». Согласно полученному ответу, взаимоотношения между Восточно-Сибирской Региональной дирекции по ремонту тягового подвижного состава и ООО «Угли Сибири» отсутствовали, также и с ОАО «ТПТУ» в периоде с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. отсутствовали, капитальный ремонт коленчатого вала с номером 4400 к тепловозу серии ТЭМ-2 в 2012-2013гг. не осуществлялся.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получены пояснения ФИО14 (протокол допроса №1501 от 02.12.2015г.), согласно которымвместе с оборудованием на ремонт передавались товарно-транспортные накладные, составленные ООО «Угли Сибири» (кто выступал в роли грузополучателя, указать не может). Из ремонта узлы тепловозов он забирал в г. Кемерово (территория промзоны, адрес не помнит), в г. Улан-Удэ (адрес не знает), товарно-транспортные накладные составлялись не всегда. Грузоотправителя указать не может, грузополучатель - ООО «Угли Сибири». Данные товарно-транспортные накладные представить не может.

Кроме этого в технических паспортах электродвигателей и генератора стоит штамп «ССЖТ». «ССЖТ» - это знак соответствия Системы добровольной сертификации на железнодорожном транспорте Российской Федерации, которым маркируются документы по ремонту. Разрешение на применение знака выдается Федеральным бюджетным учреждением «Регстром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

Согласно полученному ответу от ФБУ «РС ФЖТ», установлено, что «Новосибирским электровозоремонтным заводом» - филиала ОАО «Желдорреммаш» («НЭРЗ») получен Сертификат соответствия № ССЖТ RU.ОО04.H.00259 со сроком действия с 06 сентября 2014 г. по 06 сентября 2017г. системы менеджмента качества применительно к ремонту электровозов и их составных частей и производству составных частей к подвижному составу и ОАО «ТПТУ» получен Сертификат соответствия № ССЖТ RU.ОО13.Л.00160 со сроком действия с 27 августа 2013 г. по 27 августа 2016г. - на производство по техническому обслуживанию ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТО-5 (а, б, в, г), текущему ремонту ТР-1, ТР-2, ТР-3, среднему ремонту СР маневровых тепловозов серий ТЭМ2 (У, УМ, М), ТЭМ18 (Д, ДМ, В) и их составных частей (письмо от 22.07.2015г. №08-10/139706). Кроме этого, ОАО «ТПТУ» имел Сертификат соответствия на производство по среднему ремонту тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18 и их составных частей № ССЖТ RU.ОО13 .Л.00114 со сроком действия с 26 августа 2010 г. по 26 августа 2013г.

Организации ООО «Угли Сибири» Сертификат соответствия ФБУ «РС ФЖТ» не выдавался.

Таким образом, установленные в ходе контрольных мероприятий обстоятельства также свидетельствуют о недостоверности сведений в представленных первичных документах в отношении тепловоза серии ТЭМ-2 № 5469.

В ходе проведения дополнительных мероприятий был произведен допрос заместителя начальника депо подвижного состава ФИО15 (протокол допроса свидетеля №1499 от 26.11.2015г.), который пояснил, чтопериодичность проведения капитальных ремонтов тепловозов серий ТЭМ-2, ТЭМ-18 составляет 1 раз в 12 лет, что регламентировано «Технологией безопасной эксплуатации и ремонта подвижного состава промышленного железнодорожного транспорта», утвержденной Министерством транспорта РФ 30.036.2001г. №АН-25-Р. Поскольку в 2012-2013гг. у АО «ТПТУ» не было сертификата на проведение капитального ремонта тепловозов, то силами АО «ТПТУ» производился средний ремонт в объеме капитального ремонта. АО «ТПТУ» не имело возможности производить капитальный ремонт узлов тепловозов (электродвигателей, тяговых генераторов, коленчатых валов). В актах о выявленных дефектах ошибочно стоит отметка о капитальном ремонте».

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведены допросы работников АО «ТПТУ», входящих в комплексную бригаду по ремонту подвижного состава - мастера по ремонту подвижного состава ФИО16 (протокол допроса №1506 от 09.12.2015г.), мастера по ремонту подвижного состава ФИО13 (протокол допроса №1498 от 13.11.2015г.), слесаря по ремонту подвижного состава ФИО17 (протокол допроса №1496 от 13.11.2015г.), слесаря по ремонту электрооборудования подвижного состава ФИО18 (протокол допроса №1497 от 13.11.2015г.), слесаря-электрика по ремонту электрического оборудования ФИО19 (протокол допроса № 1504 от 07.12.2015), которые подтвердили, что АО «ТПТУ» своими силами в 2012-2013 не могло осуществить капитальный ремонт электродвигателей, тяговых генераторов и коленчатых валов в силу того, что организация не имеет необходимого оборудования для проведения капитального ремонта. Данные узлы тепловозов отправлялись на капитальный ремонт через подрядчиков. При этом наименования подрядчиков указать не смогли.

Кроме того, были проведены допросы свидетелей по вопросам заключения договора между ОАО «ТПТУ» и ООО «Угли Сибири» и факта выполнения ремонтных работ:

- ФИО5, заместитель генерального директора ЗАО «Распадская угольная компания» директор ОАО «ТПТУ» (протокол допроса №1439 от 05.07.2015г.) пояснил, что ОАО «ТПТУ» заключало договоры на ремонт узлов тепловозов с ООО «Угли Сибири» (с начала 2012г.). Генераторы и электродвигатели ремонтировались в г. Новосибирске (НЭРЗ), коленчатые валы - в г. Улан-Удэ. При заключении договора мне были представлены копии договоров с заводами. При приемке узлов из ремонта специалисты локомотивного депо ОАО «ТПТУ» осуществляли входящий контроль (инструментальный, визуальный, документальный), всегда ремонт производился надлежащего качества.

- ФИО12, начальник депо подвижного состава ОАО «ТПТУ» (протоколы допроса от 20.03.2015, от 08.06.2015, от 24.08.2015) пояснил, что с 2005 года в ОАО «ТПТУ» занимает должность начальника депо подвижного состава. В обязанности входит организация ремонта и эксплуатации локомотивов. У ОАО «ТПТУ» в период 2012-2013 г.г. имелось 9 штук тепловозов, из них серии ТЭМ-2 (в количестве 4 шт.), серии ТЭМ-18 (в количестве 5 шт.) В 2012-2013 гг. ОАО «ТПТУ» осуществляло ремонт собственных тепловозов, а также принадлежащих сторонним организациям, которых он не помнит. Ремонт тепловозов осуществлялся в депо ОАО «ТПТУ» комплексной бригадой (27 человек - слесарь, электрогазосварщик, токарь, аккумуляторщик), ремонт двигателей и других сопутствующих заказывали у подрядчиков, заключали договоры с ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», ООО «СибУгольСервис», ФБУ «Кемеровский ЦСМ Новокузнецкий филиал». Ремонт тепловозов производился в соответствии с установленными нормативными документами ремонтных пробегов. Составляется ежегодный график ремонта тепловозов, при разборе тепловоза составляется дефектный акт, в котором указываются обнаруженные дефекты узлов агрегатов. Текущий и средний ремонт узлов тепловозов осуществлялся силами ОАО «ТПТУ», капитальный ремонт узлов производились подрядчиком. Заключали ли договор на ремонт электродвигателей, коленчатых валов с ООО «Угли Сибири» не помнит.

- ФИО15, заместитель начальника депо подвижного состава ОАО «ТПТУ» пояснил, что работает в ОАО «ТПТУ» с 2011 года
заместителем начальника депо подвижного состава. В обязанности входит организация ремонта подвижного состава и технологического оборудования. У ОАО «ТПТУ» в период 2012-2013 г.г. имелось 9 штук тепловозов, из них серии ТЭМ-2 (в количестве 4 шт.), серии ТЭМ-18 (в количестве 5 шт.) ОАО «ТПТУ» в 2012-2013 г.г. осуществляло ремонт тепловозов, как собственных, так и тепловозов, принадлежащие сторонним организациям (ОФ «Антоновская», ООО «Топкинский цемент», «Мечел-Транс»). Ремонт тепловозов осуществлялся в депо ОАО «ТПТУ» комплексной бригадой (27 человек - слесарь, электрогазосварщик, токарь, аккумуляторщик), ремонт двигателей и других сопутствующих запчастей заказывали у подрядчиков, заключали договора с ОАО «Вагонная ремонтная компания-2», ООО «СибУгольСервис», ФБУ «Кемеровский ЦСМ Новокузнецкий филиал». Представитель сторонней подрядной организации привозит доверенность на получение оборудования. В свою очередь ФИО15, составляет товарно-транспортную накладную, которую представитель сторонней организации забирает вместе с грузом. У ОАО «ТПТУ» остается экземпляр товарно-транспортной накладной с подписью принявшего груз. Пункт погрузки - депо ОАО «ТПТУ», из ремонта ОАО» ТПТУ» забирает само из Новокузнецка (Новокузнецкий ЦСМ). Генераторы, двигатели привозит подрядчик в депо ОАО «ТПТУ». ОАО «ТПТУ» ремонтировал в 2012-2013 гг. тепловозы серии ТЭМ-2, ТЭМ-18. ОАО «ТПТУ» на ремонт двигателей, коленчатых валов заключало договор с ООО «СибУгольСервис» на 2012 год, потом пролонгировали на 2013 год, предметом договора является ремонт узлов и агрегатов к тепловозам ТЭМ-2, ТЭМ-18. С ООО «Угли Сибири» не помнит заключали ли договор.

- ФИО13, мастер по ремонту в депо ОАО «ТПТУ» пояснил, что работает в ОАО «ТПТУ» с 1998 года мастером по ремонту подвижного состава. В обязанности входит руководство комплексной бригады по ремонту тепловозов № 1. В депо ОАО «ТПТУ» ремонтируются тепловозы серии ТЭМ-2, ТЭМ-18. Количество работников бригады по ремонту тепловозов составляет 27 человек (слесари, сварщики, токарь, машинист мостового крана, мойщик-уборщик). В депо ОАО «ТПТУ» производится средний ремонт, разбираем-собираем тепловозы, текущий ремонт электродвигателей, генераторов делаем своими силами. Коленчатые валы ремонтируются в г.Улан-Удэ. Демонтированное оборудование для ремонта (электродвигатели, генераторы, коленчатые валы) вывозились грузовым автомобильным транспортом. Вместе с оборудованием, передаваемое в ремонт подрядной организации, передавались Технические паспорта данного оборудования.

Таким образом, учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу, что документы по взаимоотношениям с ООО «Угли Сибири» содержат недостоверную информацию; отсутствие специализированного технического персонала, производственных помещений у ООО «Угли Сибири», необходимых для осуществления работ по капитальному ремонту тепловозов и его составляющих частей, свидетельствует о невозможности выполнения данных работ; отсутствие у ООО «Угли Сибири» сертификата соответствия; основной вид деятельности у ООО «Угли Сибири» - оптовая торговля топливом; ООО «Угли Сибири» в период 2012-2013 относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность; ООО «Угли Сибири» перечислялись денежные средства, не отраженные в выручке и не включенные в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, соответственно не сформирован источник для налогового вычета по НДС; организацией не производились платежи за аренду помещений, за электроэнергию, за водоснабжение, за коммунальные услуги и другие расходы не осуществлялись, оплата налогов в бюджет не производилась, что подтверждает отсутствие хозяйственной деятельности организации; представленные документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки заключались лишь формально, участниками схемы осуществлялся фиктивный документооборот, но фактически данные действия были направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на формальность
документального оформления взаимоотношений между ОАО «ТПТУ» и ООО «Угли Сибири», подтверждает вывод о том, что обществом не представлено надлежащих доказательств наличия совершения реальности сделок с ООО «Угли Сибири» и не подтверждает обоснованное получение налоговой выгоды.

По взаимоотношениям с ООО «СибУгольСервис» в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ТПТУ» для подтверждения получения налоговых вычетов из бюджета были представлены: договор № ПТУ-044-12 от 01.03.2012, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ, калькуляции стоимости работ.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: ремонт электрических машин тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-10 в объеме КР; ремонт колесных пар тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18; ремонт коленчатых валов дизелей тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18, согласно письменным заявкам Заказчика. Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приема-передачи единицы ремонта в ремонт. Место приема-передачи единицы ремонта является локомотивное депо ОАО «ТИТУ» г.Междуреченск, территория промзоны. Исполнитель своим транспортом доставляет единицу ремонта к месту проведения работ и обратно. Исполнитель выполняет работы собственными силами и/или с привлечением третьих лиц.

Стоимость работ на момент заключения договора определяется калькуляциями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1,2,3,4,5,6) и письменными заявками Заказчика. В стоимость работ не входят затраты на транспортные расходы.

Согласно представленного ОАО «ТИТУ» договору № ПТУ-044-12 от 01.03.2012г. в 2012 году ООО «СибУгольСервис» выполнили работы на сумму 3 677 486 руб., в том числе НДС - 560 972,43 руб., в 2013 году - на сумму 9 215 592 руб., в том числе НДС - 1 405 768,23 руб.

В нарушение «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов агрегатов на ремонтных заводах МПС России» №ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996г. (в ред. Указания МПС России от 05.09.2003 NП-951у) - далее - Условия, к данным договорам не составлены спецификации. Однако, согласно п. 2.5. неотъемлемой частью договоров должны быть спецификации на ремонт и модернизацию и протоколы согласования цены. Спецификации включает в себя: согласованное сторонами квартальное распределение подачи в ремонт и выпуска из ремонта подвижного состава, перечисление его серий, перечень модернизационных работ с указанием технической документации, а также договорные цены в виде предельных размеров на момент заключения договоров с правом обеих сторон корректировать их в зависимости от экономических условий (изменение цен на продукцию, материалы, энергоносители и др.). Спецификации и протоколы направляются "Заказчику" "Исполнителем" одновременно с проектами договоров.

По условиям договора № ПТУ-044-12 от 01.03.2012 Исполнитель своим транспортом доставляет единицу ремонта к месту проведения ремонта и обратно. Однако, ОАО «ТПТУ» были представлены лишь документы, свидетельствующие о возврате из ремонта (электродвигателей, генераторов, коленчатых валов).

При этом ОАО «ТПТУ» не представлены доверенности для передачи в ремонт тяговых двигателей, главного генератора, коленчатых валов, а также не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие движения товарно-материальных ценностей (электродвигателей, коленчатых валов, генераторов предаваемых в ремонт) при перевозке автомобильным транспортом из депо ОАО «ТПТУ».

Так же налоговым органом установлено, что ООО «СибУгольСервис» зарегистрировано 16.02.2011г. в Межрайонной ИФНС России № 8 по Кемеровской области. Юридический адрес: 652870, <...>. Руководитель, учредитель в период с 16.02.2011г. по 02.12.2013г. - ФИО10, в период с 02.12.2013г. по настоящее время - ФИО20. Система налогообложения - ОСН.

Основной вид деятельности - Организация перевозок грузов. Однако, предметом договора № ПТУ-044-12 от 01.03.2012г. по взаимоотношениям с ООО «СибУгольСервис» является ремонт электрических машин тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18 в объеме КР; пи. 1.1.2. ремонт колесных пар тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18, ремонт коленчатых валов дизелей тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18.

Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации - 2012 год - 5 человек, в 2013 году - 24 человека, за 2014 год - 17 человек.

Согласно штатному расписанию ООО «СибУгольСервис» (полученному ранее при проведении контрольных мероприятий налогового контроля), в проверяемом периоде имел следующие штатные единицы: директор, заместитель директора, директор по производству, директор по логистике, директор по экономике и финансам, главный бухгалтер, юрисконсульт, инженер ПТО, офис-менеджер, кладовщик производственных помещений, водитель легкого автомобиля, автобуса, уборщик служебных помещений, главный механик, механик по выпуску и эксплуатации, водитель ШСС, машинист экскаватора, слесарь по ремонту самоходной техники.

Однако, для выполнения ремонта электрических машин тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18, ремонта коленчатых валов дизелей, необходим специализированный технический персонал, помещения, рабочие таких специальностей, как рабочий по обслуживанию локомотива (группы локомотивов) на железнодорожных путях без передвижения, слесарь по ремонту подвижного состава, что свидетельствует о невозможности реального выполнения работ ООО «СибУгольСервис».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ТПТУ» представлены Технические паспорта тепловозов (с отметками о ремонтах) серии ТЭМ-18 № 105, серии ТЭМ-2 № 649, якобы переданных на ремонт в ООО «СибУгольСервис» в 2013 году.

Кроме этого, в результате проведенного анализа счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных ООО «СибУгольСервис» за период 2012-2013гг. в адрес АО «ТПТУ», установлено, что в 2012 году якобы производился ремонт тепловозов в ООО «СибУгольСервис»: серии ТЭМ-2 № 9229 (принадлежащий ООО «Топкинский цемент» ИНН <***>), серии ТЭМ-18 № 414 (принадлежащий ООО «Мечел-Транс» ИНН <***>), а в 2013 году также производился ремонт тепловоза серии ТЭМ-2 № 5496 (принадлежащий ООО «Мечел-Транс» ИНН <***>).

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлены поручения: № 41410 от 23.03.2015г. об истребовании документов у ООО «Топкинский цемент» по взаимоотношениям с ОАО «ТПТУ»; № 41387 от 23.03.2015г. об истребовании документов у ООО «Мечел-Транс» по взаимоотношениям с ОАО «ТПТУ» за период 2012-2013гг.

Согласно полученным ответам (вх. № 00903 дсп от 21.04.2015г., вх. № 05395 от 14.05.2015г.) установлено, что финансово-хозяйственная деятельность в период 2012-2013 гг. между ООО «Топкинский цемент», ООО «Мечел-Транс» и ОАО «ТПТУ» осуществлялась.

Согласно представленному договору № 012/1-241 от 28.08.2012г. заключенному между ООО «Топкинский цемент» с ОАО «ТПТУ» установлено, что по условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих работ: ремонт тепловозов серии ТЭМ-2У в количестве 1 ед. (№ 9229) в объеме среднего ремонта (СР). Согласно пп. 2.2. Работы, указанные в п. 1.1.1 настоящего договора, производятся на ремонтной базе Исполнителя (ООО «ТПТУ»). Согласно пп. 2.8. Место приема-передачи тепловоза, указанных в п. 1.1.1., является локомотивное депо ОАО «ТПТУ» г.Междуреченск, территория промзоны. Согласно пп. 3.1. Заказчик доставляет тепловоз к месту проведения работ и обратно своими силами.

Согласно представленному договору № ПТУ-118-12 от 24.07.2012г. заключенному между ООО «Мечел-Транс» с ОАО «ТПТУ» установлено, что Исполнитель обязуется выполнять следующие работы по обслуживанию и ремонту тепловозов ТЭМ-2, ТЭМ-18 Заказчика: техническое обслуживание третьего объема (ТО-3); текущий ремонт первого объема (ТР-1); контрольные реостатные испытания (КРИ). Согласно пп. 2.1. Работы ТО-3 и ТР-1 производятся Исполнителем (ОАО «ТПТУ») на территории Заказчика (ООО «Мечел-Транс»). Контрольные реостатные испытания тепловозов проводятся на ремонтной базе Исполнителя (ОАО «ТПТУ»). Согласно пп. 3.3.2. Исполнитель имеет право привлекать по согласованию с Заказчиком за свой счет третьих лиц для выполнения необходимых по договору работ.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «ТПТУ» представлены графики ремонта тепловозов депо подвижного состава ОАО «ТПТУ» на 2012г., 2013г. и акты о выявленных дефектах оборудования с указанием необходимого вида ремонта. Проведя анализ данных документов в отношении каждого тепловоза, который якобы был передан по договору № ПТУ-044-12 от 01.03.2012г. на ремонт в объеме КР (капитальный ремонт) ООО «СибУгольСервис» установлено следующее: в 2012 году:

- в отношении ТЭМ-2 № 9229 (принадлежащий ООО «Топкинский цемент» ИНН <***>) выполнялись следующие виды ремонта: в октябре, ноябре, декабре - СР (средний ремонт). Такой вид ремонта, как КР (капитальный ремонт) не был запланирован и согласно составленным дефектным актам не проводился, тогда как в представленных первичных документах ОАО «ТПТУ» по взаимоотношениям с ООО «СибУгольСервис» в отношении тепловоза ТЭМ-2 № 9229 и его составляющих отражено, что ООО «СибУгольСервис» якобы производил КР (капитальный ремонт) в ноябре 2012 года. Кроме этого, договор № 012/1-241 от 28.08.2012г. между ОАО «ТПТУ» и ООО «Топкинский цемент» был заключен именно на выполнение СР (среднего ремонта).

- в отношении ТЭМ-18 № 414 (принадлежащий ООО «Мечел-Транс» ИНН <***>) выполнялись следующие виды ремонта: в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре - ТО-3 (техническое обслуживание третьего объема), в июле, ноябре, декабре - ТР-3 (текущий ремонт третьего объема). Такой вид ремонта, как КР (капитальный ремонт) не был запланирован и согласно составленным дефектным актам не проводился, тогда как в представленных первичных документах ОАО «ТПТУ» по взаимоотношениям с ООО «СибУгольСервис» в отношении тепловоза ТЭМ-18 № 414 и его составляющих отражено, что ООО «СибУгольСервис» якобы производил КР (капитальный ремонт) в декабре 2012 года. Кроме этого, договор ПТУ-118-12 от 24.07.2012, между ОАО «ТПТУ» и ООО «Мечел-Транс» был заключен именно на выполнение ТО и ТР.

В 2013 году: - в отношении ТЭМ-2 № 5496 (принадлежащий ООО «Мечел-Транс» ИНН <***>) выполнялись следующие виды ремонта: в декабре – СР (средний ремонт). Такой вид ремонта, как КР (капитальный ремонт) не был запланирован и согласно составленным дефектным актам не проводился, тогда как в представленных первичных документах ОАО «ТПТУ» по взаимоотношениям с ООО «СибУгольСервис» в отношении тепловоза ТЭМ-2 № 5496 и его составляющих отражено, что ООО «СибУгольСервис» якобы производил КР (капитальный ремонт) в декабре 2013 года.

Также согласно, представленным ООО «Мечел-Транс» к договору № ПТУ-118-12 от 24.07.2012г., графикам планируемых услуг по ремонту тепловозов серии ТЭМ-18 № 414 и ТЭМ-2 № 5496 установлено, что на данные тепловозы проведение капитального ремонта не запланировано.

Вышеуказанные факты, в совокупности свидетельствует о недостоверности сведений в представленных первичных документах ОАО «ТПТУ» по взаимоотношениям с ООО «СибУгольСервис».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ произведен допрос заместителя начальника депо подвижного состава АО «ТПТУ» ФИО15 (протокол допроса №1500 от 01.12.2015г.), при котором ФИО15 пояснил, что в 2012-2013гг. у ОАО «ТПТУ» имелась возможность производить средние ремонты тепловозов в объеме капитального ремонта, так как не было сертификата на поведение капитального ремонта. Поскольку в 2012-2013гг. у АО «ТПТУ» не было сертификата на проведение капитального ремонта тепловозов, то силами АО «ТПТУ» производился средний ремонт в объеме капитального ремонта. АО «ТПТУ» не имело возможности производить капитальный ремонт узлов тепловозов (электродвигателей, тяговых генераторов, коленчатых валов). Тепловозы ТЭМ-18т №105, ТЭМ-2 №649 внесены в График ремонтов тепловозов, поскольку у данного тепловоза закончился межремонтный срок службы. В отношении данных тепловозов производился средний ремонт в объеме капитального. Узлы тепловозов передавались на капитальный ремонт в ООО «СибУгольСервис».

В отношении тепловоза ТЭМ-2 №9229 (принадлежавший ООО «Топкинский цемент») не был запланирован капитальный ремонт, поскольку ремонт производился не для АО «ТПТУ», а для ООО «Топкинский цемент».

В актах о выявленных дефектах к тепловозу ТЭМ-2 №5496 ошибочно стоит отметка о капитальном ремонте».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.93.1 НК РФ истребованы документы у ООО «Топкинский цемент» (поручение №44390 от 17.11.2015г.), у ООО «Мечел-Транс (поручение №44389 от 17.11.2015г., ответ не поступил). ООО «Топикинский цемент» представило следующие документы (вх.№02811дсп от 07.12.2015г.) в отношении тепловоза ТЭМ-2у №9229: технические паспорта на тяговые электродвигатели в количестве 6 шт., с отметкой о ремонте в графе «Наименование ремонтного органа - «НЭРЗ», технический паспорт тягового генератора ГП-300Б в количестве 1 шт., с отметкой о ремонте в графе «Наименование ремонтного органа - «НЭРЗ», карта измерений коленчатого вала в количестве 1 шт., не содержащая наименование ремонтного органа.

В картах измерений коленчатых валов к тепловозам № 105 серии ТЭМ-18, №5469 серии ТЭМ-2, №649 серии ТЭМ-2 (принадлежащих АО «ТПТУ»), а также в карте измерений коленчатого вала тепловоза №9229 серии ТЭМ-2у (принадлежащих ООО «Топикинский цемент») указаны фамилии работников ремонтной организации «ФИО21, ФИО23, ФИО22». По информации, полученной из информационного ресурса ФИР, в г. Улан-Удэ проживает ФИО21, ФИО22, ФИО23, работавшие в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе - филиале ОАО «Желдорреммаш». В соответствии со статьей 90 НК РФ при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в МРИ ФНС России №2 по республике Бурятия отправлены поручения о допросах свидетелей №3015, 3016, 3017 от 08.12.2015г. На основании ст. 93.1 НК РФ отправлено поручение №44780 от 09.12.2015г. об истребовании документов у ОАО «Желдорреммаш» по вопросу заключения договоров на выполнение ремонтных работ Улан-Удэнским локомотивовагоноремонтным заводом - филиалом ОАО «Желдорреммаш». Ответы не получены.

Так же у ООО «СибУгольСервис» отсутствует Сертификат соответствия ФБУ «РС ФЖТ».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, факт выполнения капитального ремонта генератора и электродвигателей тепловозов серии ТЭМ-18 № 105, серии ТЭМ-2 № 649 с привлечением ООО «СибУгольСервис» не подтверждается.

Кроме того, ОАО «ТПТУ» не представлены доверенности при передаче в ремонт узлов тепловозов организации ООО «СибУгольСервис».

По взаимоотношениям с ООО «СибУгольСервис» были допрошены те же свидетели, что и по взаимоотношениям с ООО «Угли Сибири», которые дали аналогичные пояснения.

Таким образом, в результате проверки и полученных сведений при проведении контрольных мероприятий установлена совокупность взаимосвязанных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ОАО «ТПТУ» в проверяемом периоде использовало схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с ООО «СибУгольСервис», с целью искусственного завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость.

Данный вывод налоговый орган подтверждает следующими обстоятельствами: документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «СибУгольСервис» содержат недостоверную информацию, что подтверждается документами, предоставленными ОАО «Желдорреммаш» - Новосибирский электровозоремонтный завод» и ОАО «РЖД» (Улан-Удэнское локомотивное депо); отсутствие специализированного технического персонала, производственных помещений у ООО «СибУгольСервис», необходимых для осуществления работ по капитальному ремонту тепловозов и его составляющих частей, свидетельствует о невозможности выполнения данных работ; ООО «СибУгольСервис» Сертификат соответствия ФБУ «РС ФЖТ» на производство по ремонту тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18 и их составных частей не выдавался; основной вид деятельности ООО «СибУгольСервис» (Организация перевозок грузов) не соответствует видам выполняемых работ для ОАО «ТПТУ»; движение по расчетным счетам по цепочке носило транзитный характер с целью обналичивания денежных средств; представленные документы свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки заключались лишь формально, участниками схемы осуществлялся фиктивный документооборот, но фактически данные действия были направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств указывает на формальность документального оформления взаимоотношений между ОАО «ТПТУ» и ООО «СибУгольСервис».

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания в рамках данного спора лежит на налоговом органе. В то же время, право на налоговые вычеты по НДС носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность их применения, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом, как указано выше, документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В рассматриваемом случае суд полагает, что Инспекцией представлены не опровергнутые с достоверностью обществом доказательства о не подтверждении факта выполнения ремонтных работ контрагентами ООО «Угли Сибири» и ООО «СибУгольСервис», тот есть отсутствие реальных сделок.

Налогоплательщиком не представлены письменные заявки, акты приема-передачи единицы ремонта в ремонт и после его проведения, письма, переданные Исполнителем Заказчику посредством факсимильной связи, свидетельствующие о проведении ремонта узлов и агрегатов тепловозов. Непредставление указанных документов свидетельствует, что единицы ремонта Исполнителям Заказчиком не передавались для капитального ремонта и, как следствие, не были переданы после его проведения.

Также налогоплательщиком в нарушение пункта 2.5 «Основных условий ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов агрегатов на ремонтных заводах МПС России» № ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996 (в редакции Указания МПС России от 05.09.2003 № П-951у) (на указанные условия имеется ссылка в договорах в разделе «Технические условия») не представлены спецификации на ремонт и протоколы согласования цены. В спецификациях должно найти отражение согласованное сторонами квартальное распределение подачи в ремонт и выпуска из ремонта подвижного состава, перечисление его серий, перечень модернизационных работ с указанием технической документации, а также договорные цены в виде предельных размеров на момент заключения договоров с правом обеих сторон корректировать их в зависимости от экономических условий (изменение цен на продукцию, материалы, энергоносители и др.). Спецификации и протоколы направляются Заказчику Исполнителем одновременно с проектами договоров.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены дефектные ведомости, на основании которых составляется смета на проведение ремонта, которые утверждает руководитель предприятия. Указанные документы должны быть составлены организацией, единицы ремонта которой подлежат ремонту, то есть АО «ТПТУ». При этом в дефектной ведомости должны быть указаны наименование детали, узла, элемента; техническое состояние (описание поломки или дефекта, их причины); заключение о необходимости устранения дефекта.

Таким образом, отсутствие полного документального подтверждения факта выполнения спорных работ по капитальному ремонту свидетельствует, что спорные ремонтные работы не выполнялись.

Представленные же налогоплательщиком документы, а именно калькуляции не содержат дат их составления и утверждения руководителями АО «ТПТУ» и ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис»; в калькуляциях не конкретизированы наименование запасных частей, материалов, которые были использованы при производстве работ по ремонту, указана только их общая стоимость.

Кроме того, представленные налогоплательщиком калькуляции подписаны: от ООО «Угли Сибири» главным бухгалтером ФИО8 и главным бухгалтером ФИО7, от ООО «СибУгольСервис» - главным бухгалтером ФИО7

Однако ФИО7 не являлась главным бухгалтером ООО «Угли Сибири», а состояла в трудовых отношениях с ООО «СибУгольСервис», коммерческим директором которого являлся Белозерских А.М., который также значился в период спорных правоотношений с АО «ТПТУ» руководителем ООО «Угли Сибири».

Согласно условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Угли Сибири», ООО«СибУгольСервис», Исполнитель своим транспортом доставляет единицу ремонта к месту проведения работ и обратно, Исполнитель выполняет работы собственными силами и (или) с привлечением третьих лиц.

Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО «Угли Сибири», ООО«СибУгольСервис» отсутствует реальная возможность по доставке единицы ремонта к месту проведения работ и обратно в связи с отсутствием у данных лиц транспортных средств иного имущества; отсутствием у ООО «Угли Сибири» численности сотрудников.

Из анализа движения денежных средств по счетам ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис» следует, что данные лица перечисляли денежные средства за транспортные услуги ИИ ФИО14

Согласно свидетельским показаниям ИП ФИО14 последний осуществлял перевозки для ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис»; узлы тепловозов, принадлежащих АО «ТПТУ», перевозил в г. Кемерово в промзону и обратно, коленчатый вал - в г. Улан-Удэ.

В материалах налоговой проверки имеются свидетельские показания ФИО24, занимающего в 2012г. должность инженера отдела сбыта одновременно в ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис», из которых следует, что перевозкой узлов тепловозов занимался ИП ФИО14; товарно-транспортные накладные составлялись АО «ТПТУ», пункт отгрузки - АО «ТПТУ», пункт разгрузки - ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис» (<...> (данные лица находятся по одному адресу)); электродвигатели, тяговые генераторы, коленчатые валы ремонтировались в Новосибирском электровозоремонтном заводе (НЭРЗ).

Однако проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что:товарно-транспортные накладные на часть агрегатов и узлов тепловозов налогоплательщиком не представлены;часть представленных товарно-транспортных накладных не содержат всех обязательных реквизитов, требования к заполнению которыхрегламентированы Постановлением Госкомстата РФ № 78; часть представленных товарно-транспортных накладных содержат государственные регистрационные знаки транспортного средства КАМАЗ, которые согласно информации, представленной РЭО ОГИБДЦ УВД по г.Междуреченску, на ИП ФИО14 не зарегистрированы;согласно свидетельским показаниям ИП ФИО14 последний товарно-транспортные накладные в отношении ООО «СибУгольСервис» не подписывал. При этом свидетельские показания данного лица подтверждены результатами почерковедческой экспертизы.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доставка агрегатов и узлов тепловозов в ремонт и из ремонта ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис» не осуществлялась.

Далее, из свидетельских показаний руководителя АО «ТПТУ» ФИО5, равно как и из свидетельских показаний ФИО24 следует, что ремонт генераторов и электродвигателей производился в г. Новосибирске (НЭРЗ), капитальный ремонт коленчатых валов производился в г. Улан-Удэ. При заключении договора с ООО «СибУгольСервис» ФИО5 были представлены копии договоров с заводами.

Вместе с тем, согласно информации, представленной Филиалом ОАО «Желдорреммаш» - «Новосибирский электровозоремонтный завод», следует, что финансово-хозяйственная деятельность между ОАО «Желдорреммаш» и ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис» не осуществлялась, договоры не заключались, а также финансово-хозяйственная деятельность между ОАО «Желдорреммаш» - Новосибирский электровозоремонтный завод» и АО «ТПТУ» не осуществлялась, договоры не заключались.

Кроме того, на официальном сайте Филиала ОАО «Жеддорреммаш» - «Новосибирский электровозоремонтный завод» (www.nerz.ru) содержится информация в отношении оборудования, ремонт которого производит завод, при этом в перечне оборудования нет узлов тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ- 18, которые согласно представленным налогоплательщиком документам якобы были сданы в ремонт ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис».

Филиалом ОАО «РЖД» Восточно-Сибирской Региональной дирекции по ремонту тягового подвижного состава (г.Улан-Удэ) также представлена информация об отсутствии взаимоотношений с ООО «Угли Сибири», АО «ТПТУ». Также представлена информация о том, что капитальный ремонт коленчатого вала с номером 4400 к тепловозу серии ТЭМ-2 в 2012-2013г.г. не осуществлялся.

Также из анализа движения денежных средств по расчетным счетам «контрагентов» установлено отсутствие перечислений третьим лицам за ремонт генераторов, электродвигателей и коленчатых валов тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18.

В технических паспортах электродвигателей и генератора стоит штамп «ССЖТ», то есть знак соответствия Системы добровольной сертификации на железнодорожном транспорте Российской Федерации,которым маркируются документы по ремонту. Разрешение на применение знака выдается Федеральным Бюджетным Учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте».

Однако из информации, представленной Федеральным Бюджетным Учреждением «Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте», следует, что организациям ООО «Угли Сибири» и ООО «СибУгольСервис» сертификат соответствия ФБУ «РС ФЖТ» не выдавался.

Из анализа документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки следует, что ООО «СибУгольСервис» выполняло капитальный ремонт тепловозов для АО «ТПТУ», принадлежащих ЗАО ОФ «Антоновская», ООО «Топкинский цемент», ООО «Мечел-Транс».

Вместе с тем, из анализа полученных в соответствии со ст. 93.1 НК РФ документов от ЗАО ОФ «Антоновская», ООО «Топкинский цемент», ООО «Мечел-Транс» следует, что капитальный ремонт не был запланирован и не проводился, а договоры заключены данными организациями на проведение среднего ремонта.

При этом из свидетельских показаний работников АО «ТПТУ» ФИО12, ФИО15 следует, что текущий и средний ремонт узлов тепловозов осуществлялся силами АО «ТПТУ».

Между тем, для выполнения ремонта электрических машин тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18, коленчатых валов дизелей, тяговых генераторов необходимы рабочие по обслуживанию локомотива (группы локомотивов) на железнодорожных путях без передвижения, специализированного технического персонала, производственные помещения, однако у ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис» отсутствовалиспециализированные работники для выполнения капитального ремонта узлов тепловозов и производственных помещений, что свидетельствует о невозможности реального выполнения ремонтных работ организациями ООО «Угли Сибири» и ООО «СибУгольСервис».

В свою очередь, у АО «ТПТУ» имелся сертификат соответствия на производство по среднему ремонту тепловозов серии ТЭМ-2, ТЭМ-18 и их составных частей со сроком действия с 26.08.2010 по 26.08.2013, необходимая численность квалифицированных сотрудников и производственно-техническая база.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по счетам ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис» следует, что:

- денежные средства, перечисленные АО «ТПТУ» на счет ООО «Угли Сибири» за якобы выполненные ремонтные работы, в дальнейшем перечисляются на счет ООО «СибУгольСервис», руководителем которого являлся ФИО10 (двоюродный брат Белозерских А.М.), с назначением платежа «по договору за поставку угля». Далее денежные средства с расчетного счета ООО «СибУгольСервис» обратно перечисляются нарасчетный счет ООО «Угли Сибири» и направляются в основном на покупку валюты;

- денежные средства, «перечисленные» АО «ТПТУ» на счет ООО «СибУгольСервис» за якобы выполненные ремонтные работы, в дальнейшем перечисляются на счет ООО «Логистическая компания», подконтрольной ООО «СибУгольСервис», которые на следующий день перечисляются Белозерских А.М. с назначением платежа «для зачисления средств по договору займа».

При этом факт подконтрольности ООО «Логистическая компания» контрагенту проверяемого налогоплательщика подтверждается:единым IP-адресом, с которого производились сеансы связи по системе Клиент-Банк ООО «СибУгольСервис» и ООО «Логистическая компания»;полномочиями главного бухгалтера ООО «Логистическая компания» ФИО7, на основании которых она распоряжалась всей финансово- хозяйственной деятельностью ООО «Логистическая компания»;отсутствием действительного (реального) руководителя ООО «Логистическая компания», что подтверждается результатами проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы подписей от имени руководителя ООО «Логистическая компания» ФИО25 на документах по взаимоотношениям с ООО «СибУгольСервис» и ранее полученным в ходе мероприятий налогового контроля свидетельским показаниям ФИО25

Следовательно, все приведенные выше обстоятельства в совокупности и взаимной связи, а также обстоятельства, приведенные в решении Инспекции от 11.12.2015, свидетельствуют о том, что спорные работы по ремонту агрегатов и узлов тепловозов ООО «Угли Сибири», ООО «СибУгольСервис» не выполнялись и не могли быть выполнены, а представленные налогоплательщиком документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные (фиктивные) сведения.

Таким образом, заявителем в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно приняты в налоговые вычеты документально неподтвержденные суммы налога (не представлены соответствующие закону первичные учетные документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ по ремонту, а также принятия их к учету).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом изложенного, установленные Инспекцией в совокупности и взаимосвязи обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование права на возмещение НДС, не подтверждении факта совершения обществом со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций.

Заявитель указал, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении договоров, поскольку обществом были затребованы документы, подтверждающие правоспособность и государственную регистрацию контрагентов: свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ, Уставы и пр.

Суд отклоняет доводы заявителя исходя из следующего.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 N ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) соответствующего опыта.

В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Наличие регистрации организации в ЕГРЮЛ и свидетельств о постановке на учет само по себе не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик, заключающий сделки по выполнению работ (приобретению товара, оказанию услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью заявления налоговых вычетов, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Общество в заявлении указывает, что Инспекция не ставит под сомнение фактическое выполнение работ по ремонту узлов и агрегатов к тепловозам, принадлежащим АО «ТПТУ». Данное обстоятельство косвенно подтверждается отсутствием доначислений налогоплательщику налога на прибыль.

Условия включения в расходы затрат по налогу на прибыль организаций и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлены соответственно главами 25 и 21 НК РФ. Тот факт, что по результатам налоговой проверки не был доначислен налог на прибыль не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика и не опровергает выводы Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, правомерность которых подтверждена указанными выше доказательствами.

Заявитель в жалобе указывает, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также заявитель в жалобе считает, что по смыслу статей 143, 166, 171, 172 НК РФ право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 22.03.2006 № 15000/05, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов. Аналогичная позиция также выражена в Определении КС РФ от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих ляп по выполнению возложенных на них обязанностей.

В рассматриваемом случае мероприятиями налогового контроля в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение законодательства РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете именно самим проверяемым налогоплательщиком (именно его недобросовестность), а не его контрагентами и, как следствие, в применении налоговых вычетов отказано именно АО «ТПТУ», а не его контрагентам.

Заявитель так же полагает, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по данному налогу в зависимость от уплаты (неуплаты) в бюджет соответствующих сумм налога поставщиками товаров (работ, услуг).

Между тем, в данном случае отсутствие уплаты контрагентами налога на добавленную стоимость в бюджет в совокупности с другими установленными Инспекцией обстоятельствами свидетельствует о неправомерности заявленных АО «ТПТУ» налоговых вычетов.

Иные доводы, указанные в заявлении, сводятся к несогласию с выводами, установленными в рамках рассматриваемого дела, и по существу не влияют на выводы суда.

Суд, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 112, 114, 122 НК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для смягчения ответственности налогоплательщика.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

Судья Ю.С.Камышова