Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль», поселок городского типа Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «СИБГИДРОМАШ», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «ПАРУС», поселок городского типа Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ФИО1, поселок городского типа Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область

о признании договора прекращенным, взыскании 2 861 015 руб. 89 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО2 – директор (протокол от 25.02.2019 № 02/СД-19, паспорт),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль», поселок городского типа Верх-Чебула, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковыми требованиями о:

- признании договора финансовой аренды (лизинга) № 3-18/л от 04.07.2018 прекращенным с 10.02.2019;

- взыскании 2 861 015 руб. 89 коп., в том числе 2 714 119 руб. неосновательного обогащения, 146 895 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск оспорил, сославшись на недоказанность обстоятельств самовозгорания и гибели предмета лизинга, невозможности восстановления, при этом ответственность несет именно лизингополучатель, а не лизингодатель, ввиду чего на стороне ответчика отсутствует неосновательность получения денежных средств по договору.

В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Из пояснений ответчика в судебном заседании и письменных материалов дела следует, что между акционерным обществом «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 3-18/л от 04.07.2018.

В соответствии с пунктом 1,1 договора лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем поставщика предмет лизинга и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование с последующим выкупом.

Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 420LC-V, DWGHELX0LC1010536, б/у, 2013 г.в., что подтверждено актом приемки-передачи имущества от 10.07.2018.

В соответствии с пунктам 6.1, 6.3 договора лизинга лизингополучатель обязался производить уплату ежемесячных лизинговых платежей в сроки и на условиях, предусмотренных графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору лизинга.

Согласно пункту 4.4 договора лизинга при наступлении случая частичной утраты, порчи (повреждения) Имущества Лизингополучатель не вправе предъявлять претензий к Лизингодателю и должен уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком выплаты платежей, приведенным в Приложении №2 к настоящему договору, независимо от факта повреждения Имущества и наличия своей вины в таком повреждении.

В силу пункта 4.5 при наличии возможности восстановления поврежденного Имущества и при условии получения Лизингодателем страхового возмещения, Лизингодатель обязуется восстановить поврежденное Имущество в пределах суммы полученного страхового возмещения, сверх суммы страхового возмещения (в случае его недостаточности для полного восстановления Имущества) Имущество восстанавливается силами и за счет Лизингополучателя.

Пунктом.4.7 договора стороны установили, что в случаях гибели, утраты, хищения Имущества независимо от вины Лизингополучателя при отказе страховщика от выплаты страхового возмещения в пользу Лизингодателя в виду непризнания события страховым случаем Лизингополучатель несет полную ответственность перед Лизингодателем и возмещает последнему в полном объеме убытки, причиненные досрочным расторжением настоящего договора, равные сумме невыплаченных до окончания настоящего договора лизинговых платежей, платежей в счет выкупной стоимости Имущества и иных неисполненных обязательств.

Между лизингодателем и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования специализированной техники и оборудования от 12.08.2018 № СТО-ТС-0009770756.

В процессе эксплуатации экскаватора 10.02.2019 произошло возгорание.

По факту произошедшего пожара участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ижморскому району была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление от 28.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием признаков состава преступления. При этом должностным лицом сделан вывод о том, что экскаватор загорелся самостоятельно.

Актом государственного технического осмотра машины от 13.02.2019 экскаватор признан неисправным и его эксплуатация прекращена.

Лизингодатель 15.02.2019 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в страховой выплате было отказано.

Акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 2 950 000 руб., в связи с уничтожением имущества в результате самовозгорания, являющегося объектом лизинга.

РешениемАрбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2022 по делу №А27-10235/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, в удовлетворении требований АО «Проминвест» отказано в полном объеме в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.

Указанным решением суда, вступившим в силу, установлена вина Лизингополучателя в возгорании предмета лизинга.

Согласно выводам заключения экспертов по проведенной по делу №А27-10235/2020 судебной экспертизе, установлено, что:

- причиной пожара в экскаваторе DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536, является возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового воздействия электрической энергии при аварийном режиме работы электросети экскаватора на участке в моторном отсеке.

- причиной аварийного режима работы электросети экскаватора DOOSAN SOLAR 420LC-V, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рама) DWGHELX0LC1010536, является ненадлежащее действия третьих лиц (ООО «Золотодобьшающей компании «Берикуль») выразившиеся в ненадлежащем выполнении ремонтных работ по замене двигателя в период эксплуатации.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 21.08.2020 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза оборудования.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз».

Из выводов экспертов, изложенных заключении экспертов № 182-2021 от 12.04.2021 следует, что:

- восстановительная стоимость экскаватора по состоянию на 10.02.2019 составит 4637690,93 руб. без учета износа, 2932197,25 руб. с учетом износа;

- проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как при технической возможности, отсутствует экономическая целесообразность такового ремонта;

- рыночная стоимость экскаватора на 10.02.2019 составляет 4637000 руб., стоимость годных остатков экскаватора составляет 462958,08 руб.;

- бездействие по восстановлению экскаватора с момента пожара до момента проведения экспертизы на ухудшение его технического состояния повлияло минимально и обусловлено внешними коррозийными воздействиями, однако отсутствие восстановительного ремонта экскаватора оказало влияние на стоимость восстановительного ремонта, увеличив ее, в связи с изменением стоимости запасных частей, зависящих от курса доллара.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, при этом, в силу положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно статье 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные в его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 26 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Пунктом 2.1 договора лизинга установлено, что с момента подписания между Поставщиком и Лизингополучателем на основании доверенности, выданной Лизингодателем, акта приема-передачи по договору купли-продажи Лизингополучатель несет ответственность за сохранность Имущества от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже, с его гибелью, утратой, порчей, хищением при доставке с места поставки до места эксплуатации или эксплуатации Имущества, и иные имущественные риски.

С учетом результатов экспертизы, проведенной в рамках дела № А27-10235/2020, гибель предмета лизинга не является обстоятельством, за которое не отвечает ни одна из Сторон по договору лизинга.

Исходя из положений закона, условий договора лизинга Лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга. Риск порчи, гибели предмета лизинга лежит на ООО ЗДК «Берикуль» не зависимо от того по вине ли лизингополучателя поврежден, утрачен предмет лизинга или в отсутствие его вины (в результате случая) - ответственность на началах риска, в связи с чем, порча, утрата лизингополучателем предмета лизинга по любым причинам, кроме обстоятельств непреодолимой силы, не освобождает ООО ЗДК «Берикуль» от исполнения своих обязательств по договору.

Правовая природа договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (Пленум ВАС РФ в своем постановлении № 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Лизингодатель оказывает финансовую услугу, покупая выбранный Лизингополучателем предмет лизинга, а затем предоставляет его во временное пользование и владение Лизингополучателю, с последующим выкупом предмета лизинга.

Лизинговые платежи - это не плата за владение и пользование предметом лизинга, а возврат суммы предоставленного Лизингодателем финансирования и платы за названное финансирование.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Между АО «Проминвест» и ООО ЗДК «Берикуль» заключен договор выкупного лизинга, в связи с чем, имущественный интерес Лизингодателя заключается в размещении (посредством приобретения в собственность указанного Лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату) и последующем возврате денежных средств, а имущественный интерес Лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных Лизингодателем, и при его содействии (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, предоставил финансирование, приобрел и передал предмет лизинга Лизингополучателю, т.е. имущественный интерес Лизингополучателя в приобретении предмета лизинга за счет средств, предоставленных Лизингодателем, был фактически исполнен.

С момента предоставления финансирования Лизингодателем у Лизингополучателя возникла обязанность по возврату предоставленного финансирования, сам факт владения и использования предметом лизинга в таком случае вторичен (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных положений актов Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ платежи по договору выкупного лизинга, по общему правилу, включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость {пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021г.).

Поскольку ответственность за сохранность предмета лизинга в силу закона и условий договора лизинга несет Лизингополучатель и вина в его возгорании лежит на Лизингополучателе, с учетом отказа в страховой выплате, гибель предмета лизинга не прекращает обязательство ООО ЗДК «Берикуль» по возврату АО «Проминвест» предоставленного финансирования - денежных средств, и не препятствует его исполнению, в связи с чем, статья 416 ГКРФ к отношениям сторон по договору лизинга в рассматриваемом случае не применима.

Исходя из указанных норм закона, условий пунктов 4.4, 4.5, 4.7 договора лизинга и обстоятельств спора, уплаченные лизинговые платежи не являются неосновательным обогащением на стороне Лизингодателя, поскольку осуществлены и приняты в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку на стороне лизингодателя не возникло неосновательное получение лизинговых платежей, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате услуг эксперта, на основании статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов