Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Кузбасского отделения – структурного подразделения филиала «Западно-Сибирского железная дорога», г. Кемерово

к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Кузбассразрезуголь», г.Кемерово

о взыскании 269075 руб., 1615075 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ведущего юрисконсульта, доверенность от 22.01.2009г.

от ответчика: ФИО2, юрисконсульта, доверенность от 22.11.2006г., №118-2006/УК, ФИО3, юрисконсульта, доверенность от 10.04.2007г.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» г.Москва в лице Кузбасского отделения – структурного подразделения филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Угольная компания Кузбассразрезуголь», г.Кемерово о взыскании на основании ст.102 УЖТ РФ суммы 269 075 руб., составляющей штраф за превышение грузоподъемности вагона №63155626 по отправке ЭЦ212257 от 30.11.2008г., согласно коммерческому акту №ОКТ0802309/68 от 12.12.2008г. (дело №А27-8840/2009).

Кроме этого, заявлен иск о взыскании на основании ст.102 УЖТ РФ суммы 1615075 руб., составляющей штраф за превышение грузоподъемности вагонов №62743729, №60930831, №63180855, №61115259, №61010005, №660881075 по отправке ЭХ951867 от 21.11.2008г., согласно коммерческому акту №ОКТ0802242/63 от 01.12.2008г. (Дело №А27-8842/2009).

Определениями от 05.08.2009 дела назначены к судебному разбирательству 03.09.09г.

В заседании в соответствии с ч.3 ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика был объявлен перерыв до 09.09.09г.

Определением от 09.09.09. дела №А27-8840/2009, А27-8842/2009 соединены в одно производство, поскольку в них участвуют одни и те же лица, дела связаны по представленным доказательствам.

Представитель истца поддержала свои требования в полном объеме, представила дополнительные доказательства.

Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на неисправность весов перевозчика, на которых производилась контрольная перевеска вагона в пути следования на станции Беломорск Октябрьской железной дороги, в частности, представителем грузоотправителя в ходе контрольной перевески вагонов 08.12.2008г. было установлено, что на клемной коробке вагонных весов отсутствовали пломбы, клемная коробка не была опечатана, в свидетельстве о поверке отсутствуют номера тензодатчиков, в паспорте весов отсутствует отметка о последней поверке весов, нет номеров тензодатчиков, отсутствует профилограмма подъездных путей к весам. Таким образом, ответчик не исключает возможность доступа к механизму весов и возможности их регулировки, а также считает, что истец не подтвердил документально правильность установки весов в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утв. МПС 28.10.2002 №ЦМ-921.

Ответчиком также указано на то, что фактическая масса груза определена истцом без учета погрешности весоизмерительных приборов. Согласно расчету ответчика, произведенному на основании Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003, утвержденной Госстандартом РФ и согласованной МПС РФ, фактическая масса груза составляет меньшее значение, из которого должна быть исчислена провозная плата.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств, каким образом он распорядился излишком груза.

Также ответчик просит суд при вынесении решения о взыскании штрафа применить статью 333 ГК РФ.

В судебном заседании 03.09.09г. представителем истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела .

По существу представитель истца суду пояснил, что считает возражения ответчика необоснованными, т.к. особое мнение представителя грузоотправителя не может быть признано доказательством неисправности весов. Весы ВТВ/Д-200 №204 признаны пригодными для использования, о чем выдано свидетельство о поверке №14705 с поверительным клеймом.

В заседании 09.09.09г. ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым, по мнению ответчика, факт неисправности весов на станции Беломорск выявлен комиссионно, при составлении акта общей формы №369 от 08.12.2008г., что подтверждается не только подписью представителя грузоотправителя ФИО4, но и подписью работника истца – и.о. ДСМ ФИО5 в указанном акте. Кроме этого, ответчик настаивает на том, что истцом надлежащими доказательствами не доказан факт исправности весов, в паспорте весов отсутствует отметка о последней поверке, а также нет номеров тезнодатчиков. Поддерживает свои возражения, изложенные ранее.

Указывает на то, что истец не представил акты распоряжения излишками угля со стороны ответчика и не пояснил их дальнейшую судьбу. Представлен расчет провозной платы исходя из массы груза, определенной с учетом погрешности весов.

Представитель истца против доводов ответчика о факте комиссионно установленной неисправности весов возразил. Представил заверенную станцией Беломорск копию акта общей формы №369 от 08.12.08г., согласно которой подпись и.о. ДСМ ФИО5 на второй странице акта удостоверяет запись «копия верна».

Ответчиком заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств от истца – подлинника акта общей формы №369 от 08.12.2008г., поскольку копии акта, имеющегося у истца и ответчика не идентичны.

В удовлетворении ходатайства отказано, т.к. истцом представлена заверенная копия указанного документа. Кроме этого, в материалах дела имеется заверенная ответчиком копия акта №369 от 08.12.08г., из которой возможно установить содержание документа, идентичное экземпляру , представленному истцом (Дело №А27-8840/2009, л.д. 46-47).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» согласно накладной № ЭХ952233 от 21.11.2008 года осуществило отправку 8 вагонов, согласно накладной №ЭХ951867 от 21.11.2008г. – 9 вагонов по маршруту ст. Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги – ст. Апатиты Октябрьской железной дороги с грузом – уголь каменный Марки ДГ насыпью. что подтверждается ж.д. накладными.

01.12.2008 года при контрольном взвешивании на станции следования Беломорск Октябрьской железной дороги вагона № 61988036 по отправке №ЭХ952233 был установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности, в частности, вес брутто составил 97000 кг, тара (вес вагона по трафарету) 24200 кг, вес нетто- 72800 кг. При грузоподъемности вагона 69500 кг, перегруз относительно трафаретных данных составляет 3300 кг, относительно сведений, содержащихся в ж.д. накладной – на 3600 кг. При этом в ж.д. накладной вес груза указан 69200 кг.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составлены коммерческий акт №ОКТ0802241/62 от 01.12.2008г., акт общей формы №2/6674 от 01.12.2008г., в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона.

При контрольном взвешивании на станции следования Беломорск Октябрьской железной дороги вагонов по отправке №ЭХ951867 был установлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности 6 вагонов:

Вагон №60881075 – превышение на 2500 кг,

Вагон №61010005- на 3100 кг

Вагон №61115259- на 3500 кг

Вагон №63180855-на 4300 кг

Вагон №60930831- на 3300 кг

Вагон №62743729- на 3600 кг.

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона перевозчиком составлены коммерческий акт №ОКТ0802242/63 от 01.12.2008г., акт общей формы №2/6675 от 01.12.2008г., в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагонах данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона.

О превышении грузоподъемности вагона и взыскании штрафа в размере 269075 руб. по отправке №ЭХ952233 и в сумме 1615075 руб. по отправке №ЭХ951867 перевозчиком на станции оправления составлены акты общей формы № 5/23 от 25.03.2009 года, № 5/21 от 25.03.09г. от подписи которых ответчик отказался.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 30.03.2009г. о необходимости оплатить штраф за перегруз вагонов.

В связи с неуплатой ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском.

Суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что обязательственные отношения сторон следует оценивать как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом, в связи с чем подлежат применению соответственно положения главы 40 Гражданского кодекса РФ и Устава железнодорожного транспорта РФ.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 102 УЖДТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, в виде штрафа, уплачиваемого перевозчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам (ст. 23 УЖТ РФ).

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных .

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (ст.26 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Факт перегруза вагонов сверх установленной грузоподъемности подтвержден надлежащим образом коммерческими актами №ОКТ0802241/62 от 01.12.2008г., №ОКТ0802242/63 от 01.12.2008г., актами общей формы №2/6674 от 01.12.2008г., №2/6675 от 01.12.2008г.,

Факт исправности вагонных весов ВТВ-Д, заводской номер 204, находящихся на станции Беломорск, на которых производилась контрольная перевеска груза, подтвержден заверенной копией свидетельства о поверке №14705 от 09.10.08, выданного ФГУ «Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации», согласно которому указанное средство измерений признано пригодным для использования. Срок действия свидетельства – до 09.10.09г.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно неисправности весов, как не подтвержденные документально.

Ссылка ответчика на акт общей формы №369 от 08.12.08г. как доказательство комиссионного установления факта неисправности весов судом не принимается. При анализе содержания акта суд установил, что данный акт удостоверяет факт контрольной перевески вагонов, указанных выше, с участием представителя грузоотправителя, в результате которой факт перегруза вагонов подтвердился.

Представитель грузоотправителя ФИО4 после текста акта №369 и подписей изложил свои замечания к коммерческим актам №ОКТ0802241/62, №ОКТ0802242/63 от 01.12.2008г.

При этом из копии указанного акта , представленной истцом , заверенной станцией Беломорск, а также копии данного акта, представленной ответчиком с отзывом на иск (дело №А27-8840/2009. л.д. 46), следует, что подпись и.о.ДСМ ФИО5. выполненная после замечаний представителя грузоотправителя, удостоверяет запись «копия верна», а не факты, изложенные ФИО4 в замечаниях к коммерческим актам.

Относительно доводов ответчика об отсутствии пломб, поверительных клейм на средствах измерений, номеров тензодатчиков в свидетельстве о поверке, суд отмечает, что согласно пункту 1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994г. №125 в редакции от 26.11.2001г. «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений», результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению.

Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается «Свидетельство о поверке».

Таким образом, действующий порядок поверки средств измерений допускает в качестве подтверждения пригодности весоизмерительных приборов к использованию как нанесение поверительных клейм, так и выдачу свидетельства о поверке. При этом при поверке средств измерений, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих в процессе эксплуатации замену одного блока другим, выдача свидетельства о поверке является обязательной.

В спорном случае истец представил свидетельство о поверке вагонных весов ВТВ-Д номер 204, выданное госповерителем и содержащее поверительное клеймо.

Согласно п.2.1 Правил по метрологии «Государственная система обеспечения единства измерений. Поверительные клейма», утв. Приказом Госстандарта РФ от 26.11.2001г. №477, поверительные клейма представляют собой знак, нанесенный на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию и удостоверяющий, что поверка средств измерений проведена с удовлетворительным результатом, а также для защиты, при необходимости, средств измерений от несанкционированного доступа.

Из данного определения видно, что поверительные клейма могут наноситься на средства измерений или техническую документацию.

Согласно п.1.7 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994г. №125 поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации позволяют обеспечить сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала.

В целях предотвращения доступа к узлам регулировки на средства измерений устанавливаются пломбы, несущие на себе поверительные клейма, при наличии у средств измерений мест пломбирования.

Обязательность нанесения клейм на вагонные весы, используемые истцом, возможность сохранности поверительных клейм в процессе эксплуатации, наличие у данных весов мест пломбирования ответчиком не доказаны.

Согласно п.1.8 выше названного Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994г. №125 ответственность за ненадлежащее выполнение поверочных работ и несоблюдение требований соответствующих нормативных документов несет орган Государственной метрологической службы или юридическое лицо, метрологической службой которого выполнены поверочные работы.

Факт ненадлежащего проведения поверки материалами дела не подтвержден.

Вывод ответчика, что отсутствие пломб, поверительных клейм на средствах измерений, номеров тензодатчиков в свидетельстве о поверке дает истцу возможность доступа к регулировке весов и изменению достоверности показаний весов по своему усмотрению, основан на предположении и не может считаться доказанным.

Также ответчик не обосновал документально свои доводы относительно правильности установки весов, не привел ссылку на нормы права, которые обязывают перевозчика предоставлять документы по установке весов представителю грузоотправителя по его требованию.

Согласно паспорту на весы вагонные ВТВ-Д 200 тонн №204, весы установлены 15.10.2003г. на 24 пути ст. Беломорск согласно монтажным чертежам без отклонений, опробованы, а также поверены в установленном порядке и приняты в эксплуатацию, что подтверждено отметкой госповерителя в техпаспорте. Ежегодно весы проходят поверку со стороны госповерителя, а также ежеквартально – со стороны ведомственной метрологической службы.

В соответствии со ст.41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Расхождения установленной массы груза на станции назначения относительно перевозочных документов не принимаются во внимание, а масса груза считается правильной в том случае, если излишки не превышают предельных расхождений в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли в соответствии с пунктом 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС №29 от 18.06.2003 года.

Согласно Рекомендациям «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и пути следования» МИ2815-2003, утвержденным ФГУП ВНИИМС Госстандарта России 01.09.2003 (далее по тексту – Рекомендации МИ2815-2003), величина предельного расхождения в результатах измерения массы груза представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений ( п.3.1. Рекомендаций).

В соответствии с документами перевозчика (коммерческим актом, актом общей формы от 12.12.08г.), при определении факта перегруза была учтена погрешность весов, которая составляет, по данным истца, +- 1%.

Однако, при расчете размера перегруза истец, применяя выше указанные Рекомендации, с учетом использования грузоотправителем и перевозчиком различных методов измерения массы груза (в статике и в движении) правомерно определил значение предельных расхождений в результатах определения массы груза, которое составило 3,11% (таблицы Б.3, Б.5, А1).

Размер установленного перегруз вагонов сверх установленной грузоподъемности превысил значение предельных расхождений в результатах определения массы груза:

В вагоне № 61988036 - превышение массы груза над трафаретной грузоподъемностью составило 3300 кг (при предельном значении расхождений в результатах определения массы груза – 2152 кг),

В вагоне №60881075 -на 2500 кг (2149 кг),

В вагоне №61010005 - на 3100 кг (2152 кг),

В вагоне №61115259 - на 3500 кг (2149 кг),

В вагоне №63180855 - на 4300 кг (2152 кг),

В вагоне №60930831- на 3300 кг (2149 кг),

В вагоне №62743729 - на 3600 кг. (2152 кг),

Поскольку установленный размер перегруза на ст. Беломорск превысил указанное значение, составление коммерческого акта по факту перегруза и предъявление требований о взыскании штрафа является обоснованным.

Размер штрафа определен истцом в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ исходя из расчета провозной платы на основании Тарифного руководства №1 (Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года N 47-т/5 ), исходя из рода перевозимого груза, расстояния до станции обнаружения перегруза, вида отправки (групповая), с учетом фактической массы груза, определенной на станции Беломорск.

В связи с выше изложенным, учитывая, что факт нарушения грузоотправителем требований ст. 23 УЖТ РФ подтвержден документально, обращение истца с настоящим иском признано судом обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 суду предоставлено право снижения размера штрафа в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 02.02.06г. №17-О, установленный ст. 102 УЖТ РФ максимальный размер штрафной неустойки не исключает право суда уменьшить размер неустойки при рассмотрении конкретного дела при наличии признаков, установленных ст.333 ГК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 30.07.2001г., №13-П, с учетом требований справедливости, соразмерности ответственности, статья 333 ГК РФ направлена на установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая то, что перегруз вагона сверх трафаретной грузоподъемности не повлек негативных последствий для истца, а также что истцом не доказан факт отгрузки излишнего количества угля по досылке, согласно распоряжению представителя грузоотправителя, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на 50% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа за перегруз подлежат удовлетворению в размере 942 075 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20 марта 1997 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 394, 785, 793 Гражданского кодекса РФ, ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ, статьями 167 – 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва 942075 рублей 50 коп. штрафа, 26456 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Е.В. Капштык