Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Кемерово

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово

о взыскании 538 775 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.01.2009 № НЮ-16/11, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2007, сроком до 01.10.2009, паспорт.

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о взыскании 538 775 руб., составляющих штрафные санкции, начисленные на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагонов № 63292072 и № 60872470 по отправке ЭХ 952474.

Требования обоснованы статьями 1, 4 Федерального закона Российской Федерации «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 1, 23, 102, 119, 126 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Ответчик требования не признал, в отзыве и судебном заседании ответчик ссылается на неисправность весов на момент контрольной проверки массы груза, что подтверждается коммерческим актом № ОКТ 0802229/60 и актом общей формы, составленными 08.12.2008 с участием представителя ответчика. Ответчик полагает, что все указанные при подписании указанного коммерческого акта возражения в полной мере имеют отношение к факту перегруза, обнаруженного 30.11.2008. Ответчиком, в частности, указывается на то, что на клемной коробке отсутствовали пломбы, клемная коробка не опечатана, в свидетельстве о весоповерке отсутствуют номера тензодатчиков, в паспорте весов отсутствует отметка о весоповерке, не представлена профилограмма подъездных путей к весам. Таким образом, ответчик не исключает возможность доступа к механизму весов и возможности их регулировки, а также считает, что истец не подтвердил документально правильность установки весов в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту и метрологическому обеспечению средств измерений массы грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, утв. МПС 28.10.2002 №ЦМ-921. Истец неправильно определил размеры предельных расхождений в применяемых средствах измерений согласно Рекомендаций государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003, утвержденной Госстандартом Российской Федерации и согласованной МПС РФ, фактическая масса груза составляет меньшее значение, из которого должна быть исчислена провозная плата. Истец не подтвердил документально, каким образом он распорядился излишками груза, что косвенно свидетельствует, по мнению ответчика, об их отсутствии. В дополнение, ответчик ссылается на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения и просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых поддерживает заявленные исковые требования. По существу, представитель истца суду пояснил, что считает возражения ответчика необоснованными, т.к. особое мнение представителя грузоотправителя не может быть признано доказательством неисправности весов. Весы ВТВ/Д-200 № 204 признаны пригодными для использования, о чем выдано свидетельство о поверке № 14705 с поверительным клеймом.

Ответчик поддержал свои возражения. Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым, по мнению ответчика, факт неисправности весов на станции Беломорск выявлен комиссионно, при составлении акта общей формы № 369 от 08.12.2008, что подтверждается не только подписью представителя грузоотправителя ФИО3, но и подписью работника истца – и.о. ДСМ ФИО4 в указанном акте. Кроме этого, ответчик настаивает на том, что истцом надлежащими доказательствами не доказан факт исправности весов, в паспорте весов отсутствует отметка о последней поверке, а также нет номеров тензодатчиков. Поддерживает свои возражения, изложенные ранее. Указывает на то, что истец не представил акты распоряжения излишками угля со стороны ответчика и не пояснил их дальнейшую судьбу. Представлен расчет провозной платы исходя из массы груза, определенной с учетом погрешности весов.

Представитель истца против доводов ответчика о факте комиссионно установленной неисправности весов возразил. Представил на обозрение заверенную станцией Беломорск копию акта общей формы № 369 от 08.12.2008, согласно которой подпись и.о. ДСМ ФИО4 на второй странице акта удостоверяет запись «копия верна».

С целью предоставления сторонам возможности приобщения к материалам дела представленных на обозрение дополнительных доказательств, позволяющих суду рассмотреть дело по существу, судом, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») объявлялся перерыв до 15-30 час. 06.10.2009.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.10.2009 в 15-30 час., в том же составе суда, при участии сторон.

Истцом представлены заверенные на ст. Беломорск копии акта общей формы № 369 от 08.12.2008 и технического паспорта на весы ВТВ/Д-200 № 204.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 952474 в групповой отправке со станции Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги (станция отправления) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (грузоотправителем) отправлен груз – уголь каменный марки ДГ до станции Апатиты Октябрьской железной дороги (станция назначения) в адрес ОАО «ТГК-1» (грузополучателя). Груз погружен насыпью.

По прибытии на станцию Беломорск Октябрьской железной дороги 30.11.2008 при контрольном взвешивании вагонов № № 63292072, 60872470 на 200-тонных вагонных тензометрических весах ВТВ/Д-200 № 204, приписанных к железной дороге, установлен перегруз против трафаретной грузоподъемности вагона № 63292072 на 3 100 кг., вагона № 60872470 на 3 700 кг., о чем составлен акт общей формы от 30.11.2008 № 2/6672.В акте зафиксированы результаты взвешивания вагонов и установлено несоответствие массы груза в указанных вагонах данным, указанным в перевозочных документах и установленной грузоподъемности вагонов.

30.11.2008 составлен коммерческий акт № ОКТ 0802229/60, в котором подтверждены результаты контрольной перевески. Указанный акт подписан представителем ответчика ФИО3 с возражениями.

За превышение грузоподъемности вагонов грузоотправителю начислен штраф в общей сумме 538 775 руб. Сумма штрафа предъявлена представителю грузоотправителя согласно акту общей формы № 5/22 от 25.03.2009, который от его подписания отказался, о чем имеется отметка.

Неуплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные отношения сторон квалифицируются как отношения, обусловленные договором перевозки груза железнодорожным транспортом с применением соответственно положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 952474 от 21.11.2008. Факт заключения договора перевозки и отправки по железной дороге спорных вагонов представителем ответчика в судебном заседании подтвержден.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель.

Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

На основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 43) при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45).

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

На основании исследования и оценки коммерческого акта № ОКТ 0802229/60от 30.11.2008, акта общей формы от 30.11.2008 № 2/6672, транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 952474, суд пришел к выводу о том, что факт превышения ответчиком грузоподъемности вагонов подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика отклонены судом по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о неисправности весов только на том основании, что его представитель не был допущен к осмотру весов позднее, чем в момент обнаружения перегруза (08.12.2008 согласно акту общей формы №369).

Кроме того, заявленные возражения, изложенные в акте от 08.12.2008, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993 № 4871-I положительные результаты поверки средств измерений могут удостоверяться как свидетельством о поверке, так и поверительным клеймом, нанесенным на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию. Аналогичные нормы содержатся и в пункте п.1.7 Приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994г. №125.

В материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о поверке вагонных весов ВТВ-Д, заводской номер 204, находящихся на станции Беломорск, на которых производилась контрольная перевеска груза, № 14705 от 09.10.08, выданного ФГУ «Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Согласно свидетельству указанное средство измерений признано пригодным для использования. Срок действия свидетельства – до 09.10.2009 г.

Ссылка ответчика на акт общей формы № 369 от 08.12.2008 как доказательство комиссионного установления факта неисправности весов судом не принимается. При анализе содержания акта суд установил, что данный акт удостоверяет факт контрольной перевески вагонов, указанных выше, с участием представителя грузоотправителя, в результате которой факт перегруза вагонов подтвердился.

Представитель грузоотправителя ФИО3 после текста акта № 369 и подписей изложил свои замечания к коммерческим актам № ОКТ 0802241/62, № ОКТ 0802242/63 от 01.12.2008 и № ОКТ 0802229/60 от 30.11.2008.

При этом из копии указанного акта, представленной истцом, заверенной станцией Беломорск (л.д. 97), следует, что подпись и.о.ДСМ ФИО4, выполненная после замечаний представителя грузоотправителя, удостоверяет запись «копия верна», а не факты, изложенные ФИО3 в замечаниях к коммерческим актам. Кроме того, при оценке данных возражений с учетом того, что истец в судебном заседании обстоятельства, изложенные ФИО3,. оспаривает, суд исходит из представленных по делу доказательств, подтверждающих факт исправности весов и их правильную установку.

В соответствии с п.5 ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993 №4871-I положительные результаты поверки средств измерений могут удостоверяться как свидетельством о поверке, так и поверительным клеймом, нанесенным на средство измерений, дополнительные устройства и (или) техническую документацию. Аналогичные нормы содержатся и в пункте п.1.7 Приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994г. №125.

В материалы дела представлена заверенная копия свидетельства о поверке вагонных весов ВТВ-Д, заводской номер 204, находящихся на станции Беломорск, на которых производилась контрольная перевеска груза, №14705 от 09.10.08, выданного ФГУ «Карельский центр стандартизации, метрологии и сертификации». Согласно свидетельству указанное средство измерений признано пригодным для использования. Срок действия свидетельства – до 09.10.2009 г.

Согласно п. 1.7 Приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994г. № 125 поверительные клейма наносят на средства измерений во всех случаях, когда конструкция средств измерений не препятствует этому и условия их эксплуатации позволяют обеспечить сохранность поверительных клейм в течение всего межповерочного интервала. При поверке эталонов и средств измерений, включающих в свой состав более одного автономного измерительного блока и допускающих замену в процессе эксплуатации одного блока другим, выдача свидетельства о поверке является обязательной. Таким образом, для установления факта пригодности средств измерений, состоящих из нескольких измерительных блоков, свидетельство о поверке является необходимым и достаточным доказательством. Тот факт, что в свидетельстве о поверке не перечислен перечень автономных блоков, не может служить основанием для признания свидетельства о поверке недопустимым доказательством, поскольку ответственность за ненадлежащее выполнение поверочных работ и несоблюдение требований соответствующих нормативных документов несет орган Государственной метрологической службы или юридическое лицо, метрологической службой которого выполнены поверочные работы (п.1.8 Приказа Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994г. №125).Кроме того, в материалы дела представлена заверенная ст. Беломорск копия паспорта весов с отметками о поверке.

Обязательность нанесения клейм на вагонные весы, используемые истцом, возможность сохранности поверительных клейм в процессе эксплуатации, наличие у данных весов мест пломбирования ответчиком не доказаны.

Не подтверждены документально доводы ответчика относительно правильности установки весов. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что его представитель при обозрении весов предположил их неправильную установку визуально. Между тем, монтаж весов в соответствии с установленными требованиями подтверждается техническим паспортом на весы (л.д.100-110), согласно которому госповеритель подтвердил факт установки весов 15.10.2003 на 24 пути ст. Беломорск согласно монтажным чертежам без отклонений

Оценивая доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих факт отгрузки излишков согласно указаниям грузоотправителя (заявка от 08.12.2008), суд пришел к следующим выводам. Действительно, истец не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами факт досылки излишков, отдозированных после установления факта перегруза, грузополучателю. Однако данное обстоятельство не может служить основанием для вывода об отсутствии излишков при наличии совокупности представленных в деле доказательств, которые в соответствии с действующим законодательством удостоверяют факты перегруза. Доказательств, свидетельствующих о неполучении грузополучателем излишков груза, ответчик суду также не представил.

Доводы сторон относительно расчета значения предельного расхождения в средствах измерения судом отклонены, поскольку как согласно расчету истца, так и согласно расчету ответчика, размеры перегруза по каждому вагону превышают указанные значения.

Доводы ответчика о необходимости расчета фактического веса вагонов с учетом данных значений предельных расхождений судом отклонены, поскольку согласно п. 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС № 29 от 18.06.2003 года указанные расхождения не принимаются во внимание, а масса груза считается правильной в том случае, если излишки не превышают предельные расхождения в результатах определения массы нетто такого груз и норму естественной убыли.

Расчет провозной платы, являющейся основанием для расчета штрафа по каждому из вагонов, составлен истцом на основании Тарифного руководства № 1 (Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5), исходя из рода перевозимого груза, расстояния до станции обнаружения перегруза, вида отправки (групповая), с учетом фактической массы груза, определенной на станции Беломорск, а также исключительного тарифа. Ответчик возражений по расчету провозной платы не представил.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, является правомерным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 № 30, в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф за превышение грузоподъемности, с учетом вышеизложенного определения, по своей правовой природе является установленной законом неустойкой.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разъяснившего, что рассмотрение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суд должен в каждом отдельном рассматриваемом случае дать оценку основаниям обстоятельств спора, влияющим на оценку соразмерности (несоразмерности) последствий правонарушения размеру установленной неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что допущенные перегрузы вагонов незначительно превысили значения предельного расхождения, отсутствие в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, исходя из значительного размера установленной законом неустойки, судпришел к выводу о несоразмерности в данном случае пятикратной платы за перевозку груза фактическим последствиям нарушений и считает возможным в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемого с ответчика штрафа до 250 000 руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в размере расходов по уплате государственной пошлины с заявленной суммы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице структурного подразделения филиала – Кузбасского отделения, г. Кемерово 250 000 руб. штрафа, 11 887 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления решения по делу в законную силу.

Судья О.В. Франк