Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Юрга

об аннулировании лицензии,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – начальник отдела по доверенности от 28.01.2010 №204,

от предпринимателя – ФИО1 запись в ЕГРИП от 27.07.2004,

у с т а н о в и л :

Управление государственного автодорожного надзора по Кемеровской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее «Управление») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 (далее «Предприниматель») об аннулировании лицензии.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель возражала против заявленных требований.

Управление в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что предоставление предпринимателем недостоверных сведений при подготовке документов на получение лицензии, следует рассматривать как нарушение условий лицензирования, предусмотренных подпунктами «в» и «г» Положения о лицензировании, единственной адекватной мерой реагирования на которое может являться аннулирование лицензии. При этом правовым основанием для аннулирования лицензии будет являться часть 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Предприниматель в отзыве и в своих пояснениях в судебном заседании не отрицает факт предоставления недостоверных сведений для получения лицензии, вместе с тем, полагает, что подобное нарушение в силу закона не может повлечь такое правовое последствие, как аннулирование лицензии. С другой стороны, ФИО1 указывает, что если бы данное нарушение было выявлено должностными лицами Управления в момент проверки документов, представленных ею для получения лицензии, оно не имело бы таких значительных последствий, и было бы сразу устранено.

В сложившейся ситуации лишение ее лицензии существенно отразится на ее материальном положении, фактически приведет к невозможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

26.08.2004 предпринимателю ФИО1 Управлением была выдана лицензия №42-АСС-601435 на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом сроком действия с 01.10.2004 по 30.09.2009.

17.08.2009 в связи с истечением срока действия ранее выданной лицензии предприниматель обратилась в Управление с заявлением о выдаче лицензии на новый срок, приложив к заявлению комплект документов, предусмотренный пунктом 6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N637 (ред. от 21.04.2010) (далее «Положение о лицензировании»), в том числе копию удостоверения профессиональной компетентности № РП 0552083 (далее «Удостоверение № РП 0552083»), в качестве документа, подтверждающего соответствующую установленным требованиям квалификацию должностного лица соискателя лицензии, и копию удостоверения №006901 (далее «Удостоверение №006901»), в качестве документа, подтверждающего прохождение аттестации на соответствие занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения. Предоставление указанных документов соискателем лицензии предусмотрено пунктами «в» и «г» Положения о лицензировании.

30.09.2009 по итогам рассмотрения представленных документов Управлением был издан Приказ №498Л о предоставлении предпринимателю лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком на 5 лет с 01.10.2009 по 30.09.2014.

30.09.2009 предпринимателю управлением была выдана лицензия на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, регистрационный номер 42-АСС-6001574.

23.04.2010 Управлением был издан Приказ №462 о проведении в отношении предпринимателя плановой проверки 27.05.2010, проведение которой поручено государственному инспектору ФИО3 (далее «Государственный инспектор»).

Предприниматель ознакомлена с данным приказом 24.05.2010, что подтверждается ее подписью в акте проверки.

27.05.2010 указанная проверка была проведена государственным инспектором, по ее итогам составлен Акт проверки №05103530 (далее «Акт проверки») и Справка о соблюдении транспортного законодательства Российской Федерации (далее «Справка»).

И в акте проверки, и в справке отражено, что при предоставлении предпринимателем в Управление в августе 2009 года пакета документов для получения лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, ФИО1 были представлены недостоверные сведения о профессиональной компетентности, а именно, предоставлена копия документа о прохождении квалификационной подготовки в НОУ «Юргинская автошкола» от 24.04.2006 №0552083. Согласно ксерокопии данного документа, имеющейся в лицензионном деле, Удостоверение № РП 0552083 было выдано ФИО1 В то же время, согласно информации, предоставленной НОУ «Юргинская автошкола», указанное удостоверение о прохождении квалификационной подготовки было выдано предпринимателю ФИО4

В результате служебной проверки, проведенной Управлением по факту выявленных нарушений, было установлено, что проверку документов при предоставлении предпринимателем пакета документов для получения лицензии осуществлял старший государственный инспектор ФИО5, состоящий в родственных связях с ФИО1, который проявил служебную халатность, не проверив достоверность представленных предпринимателем копий документов.

За допущенные грубые нарушения служебной дисциплины и недобросовестное выполнение служебных обязанностей старший государственный инспектор ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности с предупреждением о неполном должностном соответствии, что отражено в протоколе от 03.06.2010 № 03_06_2010 совещания по рассмотрению результатов служебной проверки.

07.06.2010, посчитав предоставление недостоверных сведений о профессиональной компетентности ФИО1, являющимся специалистом, отвечающим за безопасность дорожного движения, существенным нарушением лицензионных требований, начальник Управления – главный государственный инспектор Госавтодорнадзора по Кемеровской области ФИО6 издал приказ №67пр, в соответствии с которым действие приказа Управления №498Л о предоставлении предпринимателю лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком на 5 лет с 01.10.2009 по 30.09.2014, считается приостановленным до решения суда, а в суд должно быть направлено заявление об аннулировании лицензии 42-АСС-6001574.

11.06.2010 указанное заявление было составлено, а 15.06.2010 – направлено в Арбитражный суд Кемеровской области.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, суд считает заявленные Управлением требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На отношения, связанные с проведением Управлением проверки деятельности предпринимателя, распространяется действие Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее «Закон №294-ФЗ») в силу прямого указания, содержащегося в части 3 статьи 12 Федерального закона от 08.08.2001 N128-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее «Закон №128-ФЗ»).

При этом суд исходит из того, что часть 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ допускает, что особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами, в рассматриваемом случае, Законом №128-ФЗ. Он же является основным нормативным правовым документом, регулирующим отношения, связанные с выдачей и аннулированием лицензий.

Порядок принятия лицензирующим органом решения о выдачи лицензии регулируется статьей 9 указанного закона. Часть 2 указанной статьи Закона №128-ФЗ предоставляет лицензирующему органу право отказать в выдаче лицензии в случае невозможности выполнения соискателем лицензии указанных требований и условий. Однако данное право лицензирующего органа может быть реализовано в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа.

Отношения, складывающиеся между лицензирующим органом и владельцем лицензии после получения лицензии, регулируются иными статьями указанного федерального закона.

В частности, осуществление лицензионного контроля, а также вопросы приостановления действия и аннулирования лицензий регулируются статьями 12 и 13 указанного закона соответственно.

Согласно части 2 статьи 13 Закона №128-ФЗ в случае, если в установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Таким образом, закон №128-ФЗ предусматривает возможность аннулирования лицензии в судебном порядке на основании заявления лицензирующего органа. Однако возможность аннулирования лицензии указанный федеральный закон связывает с реализацией механизма административного приостановления деятельности лицензиата, что возможно только посредством возбуждения административного производства по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее «КоАП РФ») и привлечения лицензиата к административной ответственности.

Как следует из пояснений предпринимателя и подтверждается представителем Управления, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности за нарушение лицензионных требований условий не возбуждалась, в судебном порядке деятельность предпринимателя не приостанавливалась.

Поскольку действующее административное законодательство и законодательство о лицензировании не содержат иного механизма аннулирования лицензий, кроме указанного в части 2 статьи 13 закона №128-ФЗ, и поскольку указанная процедура не была соблюдена административным органом, суд, несмотря на наличие нарушений со стороны предпринимателя при предоставлении документов на получение лицензии, не усматривает оснований для аннулирования лицензии.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо