Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Кремневой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гурьевский пищекомбинат» (ОГРН <***>; г.Гурьевск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области

о признании незаконным решение № 157 от 26.12.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 (представитель по доверенности от 23.04.2012, паспорт); ФИО2 (представитель по доверенности от 28.05.2012, паспорт);

от налогового органа: ФИО3 (доверенность от 19.04.2012, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 01.12.2011, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Гурьевский пищекомбинат» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения № 157 от 26.12.2011 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 115 551,60 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 118 158,23 руб., предложения обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль в доле Федерального бюджета за 2009 год в сумме 65 844 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 2009 год в сумме 444 446 руб., по НДС в сумме 577 758 руб., сумму налоговых санкций в размере 115 551,60 руб. и сумму пени в исчисленном размере, а также в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета и отражения уведомления налоговых обязательств в бухгалтерском и налоговом учете организации.

Представители заявителя в судебном заседании требование поддержали, изложили доводы в обоснование, представили суду дополнительные доказательства. Представители налогового органа требование заявителя не признали, считают требования необоснованными, изложили доводы в обоснование заявленных возражений, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки общества налоговым органом было принято решение №157 от 26.12.2011 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с правомерностью данного решения общество его обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение №56 от 15.02.2012 г., которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено без изменений.

Заявитель оспаривает решение инспекции, считает его необоснованным и незаконным, ссылается на реальность сделки с ООО Парма и ООО Сибэкостройсервис, наличие у него всех необходимых документов для получения налогового вычета, проявление обществом надлежащей осмотрительности при заключении сделок с контрагентами, отсутствия оснований и доказательств со стороны налогового органа о признании такого вычета необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика.

Инспекция в ходе судебного разбирательства ссылалась на доказательства полученные ей в ходе проверки, считает их достаточными для привлечения общества к ответственности и доначисление обществу НДС и налога на прибыль. Полагает получение в ходе проверочных мероприятий достаточных доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО Парма, ООО Сибэкостройсервис.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении, дополнении к нему, отзыве на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд при разрешении спора руководствуется нижеследующими положениями.

На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

1. Согласно оспариваемого заявителем решения налоговым органом сделан вывод о необоснованной налоговой выгоде общества при принятии к учету и получения неправомерного вычета по налогам по счетам-фактурам ООО Парма (счета фактуры: №0021 от 22.06.2009 г., №0022 от 29.06.2009 г., №0023 от 21.07.2009 г.).

Кроме ранее указанной позиции заявителя, общество также ссылалось на обстоятельства взаимоотношений с ООО Парма в течении продолжительного периода времени, принятию инспекцией расходов общества по иным счетам-фактурам данной организации и доначисления налоговых обязательств только в рамках указанных счетов-фактур.

Судом было установлено, что между обществом и ООО Парма (ИНН<***>) был заключен договор №2 от 09.01.2009 г., на основании которого обществом приобреталась у ООО Парма мука первого и второго сорта (т.5 л.д 1). При поставке муки были оформлены и приняты к учету обществом счета-фактуры и товарные накладные от ООО Парма. Общество ссылается на реальность поставок муки, использование такой муки в производстве и выпуску из нее готовой продукции. В обоснование своей позиции общество приводит обстоятельства получения муки от ООО Парма, вхождение транспорта на территорию общества при соблюдении пропускного контроля с обязательным проставлением отметок на обратной стороне товарной накладной, в подтверждение чего представлены суду соответствующие доказательства. Также общество ссылается на свидетельские показания, которые были получены инспекцией в ходе проверки, которые, по мнению общества, подтверждают реальность сделки с ООО Парма и получения от нее закупаемой муки.

Инспекция в обоснование законности принятого ей решения в данной части сослалась на обстоятельства, выявленные в ходе выездной проверки. Так инспекцией было установлено, что ООО Парма (ИНН<***>) зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по Центральному району г.Новосибирска 25.06.2007 г., учредителем и руководителем являлся ФИО5, последняя отчетность данной организацией представлена за 9 месяцев 2007 г., представлялась нулевая отчетность. В отношении ООО Парма 22.06.2009 г. было принято решение регистрирующего органа о снятии с учета, в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности организации.

Инспекция ссылается на протокол допроса ФИО5 №244 от 27.08.2010 г., согласно которого указанное лицо показало, что с 09.09.2008 г. он пребывает в местах лишения свободы, учредителем и руководителем ООО Парма он не является, деятельность от имени данной организации не осуществлял и не осуществляет (т.5 л.д.35).

Материалами дела подтверждается, что ООО Парма прекратило деятельность по решению регистрирующего органа 22.06.2009 г., указанной датой была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности данного юридического лица. Из материалов дела следует, что оплата за поставленную муку обществом произведена после получения счетов-фактур от ООО Парма, то есть после 22.06.2009 г. При этом оплата произведена не на банковский счет ООО Парма, а на банковские счета иных организаций. В обоснование такой оплаты обществом представлены письма от ООО Парма на перечисление денежных средств за поставленную муку на счет ООО Сиблюкс и ООО Сибтраст.

Изучив доводы общества, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Необходимо отметить, что имеющиеся и принятые обществом к учету документы ООО Парма, в рамках которых инспекцией начислены налоговые обязательства (спорные счета-фактуры) не подписывались и не могли быть подписаны руководителем ООО Парма, так как ФИО5 рассматриваемый период времени находился в местах лишения свободы, что не оспаривается заявителем. Кроме того, ФИО5 отрицал создание и руководство ООО Парма, само ООО Парма было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа 22.06.2009 г. Такое решение регистрирующего органа не было оспорено и не было признано незаконным.

Согласно ч.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Рассматриваемые счета-фактуры ООО Парма, принятые обществом к учету и по которым были заявлены налоговые вычеты, оформлены на дату и после исключения ООО Парма из ЕГРЮЛ. При данных обстоятельствах доводы общества о реальности его взаимоотношений с ООО Парма, оформления всех необходимых документов, проявления им осмотрительности при заключении договора с ООО Парма не могут быть приняты в качестве обоснованных и отклонены судом, поскольку на основании ст.ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ООО Парма, прошедшее процедуру исключения из ЕГРЮЛ, не являлось на момент подписания спорных счетов-фактур юридическим лицом в гражданско-правовом смысле, не могло иметь гражданские права и нести обязанности, покупка по спорным счетам-фактурам муки у ООО Парма не может быть признана сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные обществом первичные бухгалтерские документы по сделкам ООО Парма за период с 22.06.2009 не подтверждают право общества на применение налоговых вычетов, поскольку документы являются недостоверными.

При данных обстоятельствах судом не принимаются доводы общества о проявлении им должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО Парма. В силу общих положений гражданского законодательства риск неблагоприятных последствий от предпринимательской деятельности несет лицо, осуществляющее такую деятельность. Реестр юридических лиц и сведения об их регистрации является открытым для их получения. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в данном случае ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Как было указано ранее, спорные счета-фактуры не могут являться основанием для получения налоговых вычетов.

Иные доводы сторон были исследованы и оценены судом на основании и в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но они не имеют правового значения для разрешения спора при вышеизложенных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части доначисленных инспекцией налогов.

2. Оспариваемым заявителем решением последнему также были доначислены инспекцией налоговые обязательства в рамках сделки общества с ООО Сибэкостройсервис.

В рассматриваемом периоде обществом был заключен договор подряда №15 от 01.05.2009 г. с ООО Сибэкостройсервис (т.4 л.д 43), в рамках которого для общества были выполнены строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши кондитерского цеха, пристройки кондитерского цеха №1. Как указывает общество, работы контрагентом были выполнены, приняты и оплачены в полном объеме обществом. В рамка сделки сторонами были оформлены все необходимые документы, которые обществом приняты к учету, в том числе, по которым были заявлены и получены налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, договор между обществом и ООО Сибэкостройсервис, сметы, счета-фактуры, акты, справки о стоимости выполенных работ со стороны контрагента общества был подписан ФИО6 (согласно текста договора являющегося зам.директора данного общества).

В подтверждение своей осмотрительности пред заключением сделки общество представило суду копии учредительных документов ООО Сибэкостройсервис, копию доверенности на ФИО6, копию лицензии на строительно-монтажные работы.

По итогам проверочных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО Сибэкостройсервис (ИНН <***>) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска с 20.12.2007 г., основных и транспортных средств за организацией не зарегистрировано, штатная численность отсутствует, по месту регистрации не находится, основным зарегистрированным видом деятельности является оптовая торговля, организация представляет нулевую отчетность. Учредителем и руководителем ООО Сибэкостройсервис являлся ФИО7

Согласно протокола допроса №23 от 09.09.2009 г. ФИО7 отрицал, что является учредителем и руководителем ряда зарегистрированных организаций, в том числе ООО Сибэкостройсервис, никакие документы от такой организации не подписывал, деятельность от их имени не осуществлял (т.5 л.д. 87).

Налоговый орган в судебном заседании указывал, что согласно анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО Сибэкостройсервис не следует осуществление данной организацией нормальной хозяйственной деятельности, имеются факты обналичивания поступающих денежных средств. Так инспекцией в ходе проверки были получены копии нотариальных доверенностей ООО Сибэкостройсервис на ФИО6 за подписью ФИО7 (т.4 л.д. 60-61) с правом совершения ряда действия, в том числе с правом открытия банковских счетов и совершения операций по ним. Инспекция ссылается на ответы нотариусов, согласно которых нотариальные действия в интересах гражданина ФИО7 не совершались (т.5 л.д.57-59). Инспекцией также было установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО Сибэкостройсервис снимались ФИО8, о чем в частности показала при допросе ФИО9 (протокол допроса №326 от 14.10.2011 – т.5 л.д. 78). Согласно показаний ФИО10 – руководителя ОАО Гурьевский пищекомбинат, договор с ООО Сибэкостройсервис заключался через ФИО8 (т.5 л.д. 64).

ФИО8 был установлен налоговым органом и допрошен. Согласно его показаний он работал в ООО Сибэкостройсервис, приобретал материалы, учредителя и руководителя организации не знает, по выписанным ФИО6 снимал деньги со счета и покупал материалы, подтвердил выполнение работ по капитальному ремонту кровли кондитерского цеха №1 ОАО «Гурьевский пищекомбинат» (т.5 л.д. 69).

Инспекцией в материалы дела представлено заключение эксперта №498 от 08.11.2011 (Т.5 л.д. 94), согласно которого специалистом по назначенной налоговым органом почерковедческой экспертизе подписей в документах общества по взаимоотношениям с ООО Сибэкостройсервис (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, а также в банковских документах) сделан вероятностный вывод, что подписи в таких документах вероятно выполнены ФИО8.

Ссылаясь на совокупность вышеуказанных установленных обстоятельств по мнению инспекции свидетельствует о получении обществом в рамках взаимоотношений с ООО Сибэкостройсервис необоснованной налоговой выгоды.

Установленные инспекцией вышеуказанные обстоятельства фактически не оспариваются. Общество суду представило ряд доказательств, которые по его мнению свидетельствуют о реальности взаимоотношений с ООО Сибэкостройсервис и должную осмотрительность перед заключением сделки.

В частности общество представило суду журнал регистрации инструктажа на рабочем месте работников привлеченных сторонних организаций, копии пропусков на территорию общества работников, приказ о возложении обязанностей по курированию ремонтных работ кровли и т.п.

Как указывалось ранее, наличие у общества всех необходимых документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Свидетельские показания ФИО7, согласно которых он отрицал свое отношение к регистрации и деятельности ООО Сибэкостройсервис обществом не оспорены. Материалы дела содержат доказательства подложности нотариальных доверенностей на имя ФИО6, поскольку нотариусы не подтвердили нотариальные действии по ним.

Суд отмечает, что допрошенный руководитель ОАО Гурьевский пищекомбинат при допросе в ходе налоговой проверки показал, что договор с ООО Сибэкостройсервис был заключен по предложению ФИО8, договор от ООО Сибэкостройсервис был подписан наверное ФИО6 полномочия должностных лиц ООО Сибэкостройсервис не проверялись, все документы от контрагента представлялись через представителя, финансово-хозяйственная деятельность ООО Сибэкостройсервис не проверялась, с учредительными документами контрагента не знакомились, где располагается организация не знает, работы выполнялись работниками кавказской национальности, доверенности и лицензии от ООО Сибэкостройсервис не запрашивали.

Таким образом, представленные заявителем копии учредительных документов ООО Сибэкостройсервис, доверенность, копия лицензии не подтверждают обстоятельства осмотрительности общества перед заключением сделки, поскольку показания руководителя общества, данные им в ходе выездной налоговой проверки прямо свидетельствуют об обратном, а именно, что документы, доверенности не запрашивались, финансово-хозяйственная деятельность не проверялась, лицензия не была истребована.

Имеющиеся у общества и представленные суду журнал регистрации инструктажа на рабочем месте работников привлеченных сторонних организаций, копии пропусков на территорию общества работников, приказ о возложении обязанностей по курированию ремонтных работ кровли подтверждают лишь о выполнении работ физическими лицами, в отношении которых проводился инструктаж, однако не свидетельствует о выполнении работ сотрудниками ООО Сибэкостройсервис, в то время как материалы дела свидетельствует об отсутствии у контрагента персонала, возможности выполнения строительных работ, наличия соответствующей материально-технической базы. В представленных обществом документах не имеется каких-либо указаний на отношение привлеченных работников к ООО Сибэкостройсервис, с которым обществом был заключен подряда. Представленные заявителем документы свидетельствуют о выполнении работ

Отдельно надлежит отметить, что инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО Сибэкостройсервис не обладает лицензией на выполнение строительных работ (т.5 л.д.62). Такое доказательство не было опровергнуто обществом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ООО Сибэкостройсервис не имело правоспособности при заключении и осуществлении рассматриваемой сделки, поскольку в силу ч.3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Представленная со стороны общества копия лицензии ООО Сибэкостройсервис не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку со стороны налогового органа доказано отсутствие у такой организации лицензии. Представленная копия лицензии и копия доверенности на имя ФИО6 не принимаются судом и в качестве доказательства осмотрительности, так как доводы общества в данной части противоречат показаниям руководителя ФИО10 (т.5 л.д. 64).

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных для обоснования налоговой выгоды документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, в том числе, с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При вышеуказанных фактических обстоятельствах суд находит доводы общества о реальности взаимоотношений с ООО Сибэкостройсервис не доказанными, а позицию общества о должной осмотрительности при заключении сделки противоречащим материалам дела. Согласно материалов дела, согласно представленных налоговым органом протоколов допросов обществом мероприятия осмотрительности при заключении с ООО Сибэкостройсервис сделки не проводились, представленные доказательства общества в данной части не соответствуют материалам дела и были опровергнуты налоговым органом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что представленные со стороны налогового органа доказательства находятся во взаимной связи, образуют единую доказательственную базу и свидетельствуют о получении обществом в рамках взаимоотношений с ООО Сибэкостройсервис, которая в силу вышеизложенного правомерно признана инспекцией в качестве необоснованной, в связи с чем правомерно инспекцией доначислены налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №18162/09 от 20.04.2010 г., суд считает решение налогового органа обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению в данной части.

3. В силу п.1 ст.45, п.1 ст.72 и п.1 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении обязанности по уплате налогов и сборов начисляются пени. За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Обстоятельств неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности обществом не приведено и не доказано в ходе судебного разбирательства. Факты реальной поставки муки по спорным счетам-фактурам не могут общество освобождать от налоговой ответственности в виду его сделок с неправоспособным юридическим лицом в рассматриваемый период, с юридическим лицом, лишенным правоспособности на совершение конкретного вида деятельности (отсутствие лицензии – ч.3 ст. 49 ГК РФ), не проявления обществом в данной части должной степени осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок.

Обстоятельства смягчающие или исключающие ответственность лица, как следует из материалов дела, являлись предметом рассмотрения при вынесении инспекцией оспариваемого решения. Со стороны заявителя в ходе судебного разбирательства соответствующих доводов в данной части не заявлено, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

На основании изложенного заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181, 201, ч.5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 23.03.2012 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов

При таких обстоятельствах, суд считает решение налогового органа в оспариваемой части обоснованным и законным, а заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы налогоплательщика не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы, поскольку не опровергают отсутствие реальных операций с рассматриваемым контрагентом.

Как уже было ранее указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 23.03.2012 г. по делу приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

При разрешении спора расходы по оплате государственной пошлины судом в порядке ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судья А.Л. Потапов