Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца - ФИО1, доверенность от 30.11.2021, ФИО2, представитель, доверенность от 26.02.2021, от ответчика, третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интех Эко» (истец, ООО «Интех Эко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (ответчику, ООО «Глобал-Эко») о взыскании 2 255 000 руб. предоплаты, перечисленной во исполнение истцом обязательств по договору №15 оказания услуг по организации перевозки крупногабаритных шин от 15.06.2020года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 551,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства».

Ответчик в представленных возражениях настаивал на исполнении своих обязательств по договору, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы на общую сумму 1 760 000 руб.

Возражая доводам ответчика, представитель истца ФИО3 заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств: акта сверки за период с 01.01.2020 по 08.07.2020, универсальных передаточных документов № 39-42, №68-74, №78-82, №96-102. Заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств касается достоверности подписи директора ООО «Интех Эко»ФИО3 на представленных документах.

В связи с тем, что представитель ответчика отказался исключить оспариваемые договоры из числа доказательств по делу, от истца представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения принадлежности подписи ФИО3 на УПД и акте сверки, принадлежности печати ООО «Интех Эко» на УПД и акте, а также давности проставления печати ООО «Интех Эко» на документах.

Определением суда от 06.10.2021 назначена по делу №А27-8851/2021 судебная экспертиза, проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр», эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени после слов «директор ООО «Интех Эко» в акте сверки за период 01.01.2020-08.07.2020?

2. Кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от его имени после слов «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», а также запись «директор и ФИО» в универсальных передаточных документах № 39-42, №68-74, №78-82, №96-102?

3. Соответствует ли поставленный оттиск печати на перечисленных документах оттиску оригинала печати общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко», город Новокузнецк, ИНН <***>?

4. Определить период постановки оттиска печати на представленных документах.

В материалы дела поступили заключения эксперта № 037/АрКО/Нк-21, № 038/АрКО/Нк-21. Результат проверки заявлений представителя истца о фальсификации доказательств отражен судом в протоколе настоящего судебного заседания.Результат проверки судом заявления истца о фальсификации акта сверки за период с 01.01.2020 по 08.07.2020, универсальных передаточных документов № 39-42, №68-74, №78-82, №96-102 связан с оценкой судом выводов экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, которая (оценка) дается судом в мотивировочной части решения.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 15.06.2020 был заключен договор №15, согласно которому исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать перевозку крупногабаритных шин автомобильным транспортом, принадлежащих заказчику или третьим лицам, на основании направленных заявок заказчиком в адрес исполнителя, осуществить контроль за качеством и состоянием груза в процессе перевозки, при необходимости, в целях исполнения своих обязательств по договору, заключить от своего имени договор перевозки с третьими лицами, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1.1 Договора заказчик обязан подавать исполнителю заявку на перевозку не позднее 24-х часов до начала перевозки. Заявка должна быть подана в письменной форме или отправлена по факсу, по почте или электронной почте.

Заказчик обязан предоставить исполнителю на подлежащие перевозки грузов доверенность, обеспечить предоставление грузоотправителем товарно-транспортной накладной установленной формы, являющуюся основным перевозочным документов. По которому производится приемка грузов к перевозке и их сдача получателю, а также иные необходимые документы. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к перевозке исполнителем не принимаются (пункт 2.1.2 Договора).

По факту оказанных слуг по договору исполнитель предоставляет заказнику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг согласовывается в спецификациях к договору и является его неотъемлемой частью (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

По соглашению сторон заказчик производит предоплату расходов исполнителя в размере, согласованном сторонами, до начала осуществления исполнителем перевозок. По соглашению сторон сумма предоплаты может меняться в зависимости от объема предстоящих перевозок (пункт 4.3).

Истцом в материалы дела представлена спецификация от 22.06.2020 на перевозку крупногабаритных шин (стоимость одного рейса 55 000 руб.), подписанная сторонами.

По платежным поручениям от 03.08.2020 № 20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, от 07.08.2020 № 40, №41, №42, №43, №44, №45, №51, №52, от 13.08.2020 № 57, от 24.08.2020 № 72 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 2 255 000 руб.

Как следует из искового заявления, заказчик не воспользовался услугами исполнителя, услуги по перевозке крупногабаритных шин на сумму перечисленных средств оказаны не были. В претензии № 70/20 от 27.10.2020общество с ограниченной ответственностью «Интех Эко» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» о расторжении договора и потребовало возвратить уплаченные в качестве предоплаты 2 255 000 руб. Неисполнение ответчиком досудебных требований послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 38 от 02.07.2020, № 39 от 07.07.2020, № 40 от 10.07.2020, № 41 от 14.07.2020, № 42 от 17.07.2020, № 38 от 31.07.2020, № 69 от 01.08.2020, № 70 от 02.08.2020, № 73 от 03.08.2020, № 74 от 04.08.2020, № 78 от 05.08.2020, № 79 от 06.08.2020, № 80 от 07.08.2020, № 81 от 08.08.2020, № 82 от 09.08.2020, № 96 от 10.08.2020, № 97 от 11.08.2020, № 98 от 12.08.2020, № 99 от 13.08.2020, 3 100 от 14.08.2020, № 101 от 15.08.2020, № 102 от 16.08.2020 на общую сумму 1 760 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.07.2020, согласно которому сумма задолженности в пользу ООО «Глобал-ЭКО» по состоянию на 08.07.2020 составляет 825 000 руб.

Истец заявил о фальсификации доказательств – универсальных передаточных документов № 39 от 07.07.2020, № 40 от 10.07.2020, № 41 от 14.07.2020, № 42 от 17.07.2020, № 38 от 31.07.2020, № 69 от 01.08.2020, № 70 от 02.08.2020, № 73 от 03.08.2020, № 74 от 04.08.2020, № 78 от 05.08.2020, № 79 от 06.08.2020, № 80 от 07.08.2020, № 81 от 08.08.2020, № 82 от 09.08.2020, № 96 от 10.08.2020, № 97 от 11.08.2020, № 98 от 12.08.2020, № 99 от 13.08.2020, 3 100 от 14.08.2020, № 101 от 15.08.2020, № 102 от 16.08.2020, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.07.2020. Заявление рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении № 037/АрКО/Нк-21 от 09.11.2021 эксперт пришел к выводу, что подписи на универсальных передаточных документах № 39 от 07.07.2020, № 40 от 10.07.2020, № 41 от 14.07.2020, № 42 от 17.07.2020, № 38 от 31.07.2020, № 69 от 01.08.2020, № 70 от 02.08.2020, № 73 от 03.08.2020, № 74 от 04.08.2020, № 78 от 05.08.2020, № 79 от 06.08.2020, № 80 от 07.08.2020, № 81 от 08.08.2020, № 82 от 09.08.2020, № 96 от 10.08.2020, № 97 от 11.08.2020, № 98 от 12.08.2020, № 99 от 13.08.2020, 3 100 от 14.08.2020, № 101 от 15.08.2020, № 102 от 16.08.2020, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 08.07.2020 выполнены не ФИО3, а другим (иным) лицом.

В заключении № 038/АрКО/Нк-21 от 11.11.2021 эксперт пришел к выводу, что оттиск печати, проставленной от имени ООО «Интех Эко» на универсальных передаточных документах № 39 от 07.07.2020, № 40 от 10.07.2020, № 41 от 14.07.2020, № 42 от 17.07.2020, № 38 от 31.07.2020, № 69 от 01.08.2020, № 70 от 02.08.2020, № 73 от 03.08.2020, № 74 от 04.08.2020, № 78 от 05.08.2020, № 79 от 06.08.2020, № 80 от 07.08.2020, № 81 от 08.08.2020, № 82 от 09.08.2020, № 96 от 10.08.2020, № 97 от 11.08.2020, № 98 от 12.08.2020, № 99 от 13.08.2020, № 100 от 14.08.2020, № 101 от 15.08.2020, № 102 от 16.08.2020 соответствует печати ООО «Интех Эко»; период нанесения оттисков печати на вышеуказанных универсальных передаточных документах не соответствует датам составления документов.

Суд, с учетом заключения экспертов, принимая во внимание обстоятельства несоответствия даты фактического нанесения оттиска печати на универсальные передаточные документы датам документов, а также несоответствие перечисленных в акте сверки номеров и дат первичных документов универсальным передаточным документам, представленным ответчиком в материалы дела, пришел к выводу о том, что представленные исполнителем документы в обоснование встречного исполнения обязательства (УПД и акт сверки), являются ненадлежащими доказательствами ввиду их фальсификации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ (услуг) хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ (услуг) подрядчиком (исполнителем) может доказываться только актами выполненных работ (услуг) (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За период рассмотрения спора ответчик не представил доказательств реальности указанных хозяйственных операций, в частности, заявки заказчика, кем и когда осуществлялась перевозка груза, на каком транспортном средстве (договор аренды, право собственности ответчика на транспортное средство), доверенности, выданные заказчиком на перевозку груза, товарно-транспортные накладные (пункт 2.1.2 договора) и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление перевозки груза.

Отклоняя доводы ООО «Глобал-ЭКО» и не принимая в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг сведения из книги продаж за период с 02.07.2020 по 16.08.2020, суд исходит из того, что выписка из книги продаж является односторонним документом и безусловной доказательственной силы факта оказания услуг не имеет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оказания услуг, претензию истца ответчику суд квалифицирует как правомерный отказ от Договора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Удерживаемая после этого ответчиком сумма неотработанного аванса в размере 2 255 000 руб. является для него неосновательным обогащением за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 38 551,29 руб. за период с 27.11.2020 по 22.04.2021. Судом расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Государственная пошлина в сумме 34 468 рублей в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Стоимость проведенной по настоящему делу судебной экспертизы составила 60 000 руб., которые были внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области по платежным поручениям № 183 от 05.10.2021, № 197 от 30.12.2021. С учетом того, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интех Эко» удовлетворены в полном объеме, расходы истца на проведения судебной экспертизы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко», г. Прокопьевск (ИНН <***>) в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Интех Эко», г. Новокузнецк (ИНН <***>) 2 255 000 руб. неосновательного обогащения, 38 551 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов за проведение по делу судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко», г. Прокопьевск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 468 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова