Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Козиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибстройуправление» (ОГРН <***>, г.Ленинск-Кузнецкий)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области

о признании недействительным решения №1 от 05.02.2013 года

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (удостоверение, доверенность),

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность), ФИО3 (удостоверение, доверенность), ФИО4 (удостоверение, доверенность),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройуправление» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения №1 от 05.02.2013 г. Управления ФНС России по Кемеровской области «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль за 2008-2009 годы в сумме 3 616 297 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в сумме 3 162 705,00 рублей, пени по обоим налогам по состоянию на 05.02.2013г. в сумме 5 381 434 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились, изложили доводы в обоснование своих возражений, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Как установлено судом, в отношении ООО «Сибстройуправление» УФНС России по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган) была проведена повторная выездная проверка, по итогам которой был составлен акт, а в последующем принято решение №1 от 05.02.2013 г. «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которого обществу был доначислен налог на прибыль организаций в общем размере 2090278 руб., НДС - 3 162 705 руб., начислена пени по НДС и налогу на прибыль в общем размере 5 381 434 руб.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Федеральную налоговую службу РФ. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества ФНС России приняло решение от 04.06.2013 г., согласно которого жалоба общества не была удовлетворена, а решение УФНС России по Кемеровской области утверждено.

Решение УФНС России по Кемеровской области обществом оспаривается в судебном порядке, поскольку общество не согласно с выводами проверяющих в части наличия у общества недоимки по НДС, налогу на прибыль.

Общество считает, что при проверке налоговым органом неверно применен расчетный метод определения налоговой базы по налогу на прибыль. Общество полагает, что взятые налоговым органом за основу сведений по 2 аналогичным налогоплательщикам не являются сопоставимыми применительно к нему, так как налоговым органом не произведен анализ сопоставимости таких налогоплательщиков с ним по месту осуществления деятельности, по численности персонала, размера и структуры их дохода, применяемых в работе технологий, а также в отношении покупателей работ и услуг таких налогоплательщиков. По мнению заявителя сопоставимости по таким критериям с приведенными налоговым органом налогоплательщиками у него нет, что приводит к неверности налоговым органом определения налоговой базы по налогу на прибыль.

В части оспаривания правомерности доначисленного НДС общество указывает, что налоговый орган не обосновано провел повторную налоговую проверку по НДС за 2008 г., поскольку повторная проверка может быть проведена в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом. Общество полагает, что в отношении 2008 г. проведенная управлением проверка фактически не являлась повторной, так как ее целью не был контроль за нижестоящей инспекцией. Кроме того, общество не согласно с выводами проверяющих относительно доначисленного НДС в рамках взаимоотношений общества с контрагентами ООО Орландо, ООО СпецТорг, ООО Технология, ООО Сибвест, ООО Билдинг СХ. Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно вменяет обществу необоснованное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов. Установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между ним и его контрагентом реальных финансово-хозяйственных отношений, а понесенные обществом расходы могут быть приняты им к учету при налогообложении. Общество ссылается на неверно установленные налоговым органом фактические обстоятельства, что привело к неверным выводам налогового органа, которые в свою очередь послужили основаниями для принятия оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства заявителем были дополнены основания оспаривания решения. В качестве дополнительного основания заявитель указывает, что налоговый орган неправомерно провел повторную налоговую проверку, так как ее целью не был контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа, а сама проверка не соответствует положениям ст. 89 НК РФ и положениям Приказа ФНС России от 30.05.2007 г. №ММ-3-06/333@.

Не соглашаясь с требования общества, налоговый орган указывает на наличие у него права н в отношении проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке п.10 ст.89 НК РФ, так как им в рассматриваемом случае проводился контроль за деятельностью налоговой инспекции, ранее проводившую такую проверку. По итогам проверки общество к ответственности не привлекалось, а налоговые обязательства были доначислены при фактических обстоятельствах утраты обществом документов первичного и налогового учета и не восстановления им таких документов при предоставлении ему для этого достаточного количества времени. При отсутствии у налогоплательщика документации рассматриваемого периода налоговым органом определены налоговые базы в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. За основы были выбраны 2 аналогичных налогоплательщика с сопоставимыми финансовыми показателями, с сопоставимым местом нахождения, что и общество. Налоговый орган, не соглашаясь с требованиями общества, указывает, что наоборот принятые им за основу два налогоплательщика по основным показателям сопоставимы с обществом, в связи с чем, их показатели были использованы при расчетном методе. Для выбора аналогичных налогоплательщиков им были использованы критерий вида осуществляемой деятельности, дата создания организации, период осуществления деятельности, количество работников, система налогообложения, наличие дохода от деятельности, место осуществления деятельности. Проведенный расчет налоговых баз налоговый орган считает обоснованным и правомерным.

В отношении доначисления НДС налоговый орган указывает, что общество не располагает документами, подтверждающие принятый к учеты вычет по налогу в отношении ООО Орландо, ООО СпецТорг, ООО Технология, ООО Сибвест, ООО Билдинг СХ. Таким образом, обществом не соблюдены положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Кроме того, в отношении указанных контрагентов были проведены проверочные мероприятия и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа на заявление, в представленных сторонами дополнительных письменных пояснениях.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом оценки их относимости и допустимости, признает требования общества не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.

1.В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Данная проверка проводится вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. При повторной проверки, ограничения предусмотренные п.5 ст.89 НК РФ не действуют.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая проверка была проведена по решению №4 от 23.12.2011 г., период назначенной повторной проверки соответствует периодам, в отношении которых были проведены проверки нижестоящим налоговым органом по месту регистрации общества.

Доводы общества, что налоговым органом повторно проведена проверка в отношении тех же обстоятельств и тех же контрагентов, что и при первичных проверках, судом отклонен, как не соответствующих материалам дела. Так из акта налоговой проверки №56 от 06.07.2009 г. и акта №48 от 10.06.2011 г. следует, что такие проверки были проведены на основе выборочного метода (пункт 1.7 акта №48, п.1.7 акта №56), то есть были не полные проверки. Из актов проверки и принятых по ним решений не следует, что инспекцией проводились проверки в отношении контрагентов заявителя ООО Орландо, ООО СпецТорг, ООО Технология, ООО Сибвест, ООО Билдинг СХ, а заявителем при первичных проверках документы по взаимоотношениям с такими контрагентами представлялись в налоговый орган. Необходимо отметить, что в акте №48 имеется упоминание о встречной проверке по ООО СпецТорг, но выводов в отношении него и доначислений в рамках взаимоотношений общества с таким контрагентом по итогам проверки не проводилось.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что проведенная налоговым органом проверка не является повторной по своей сути, а ее целью не являлся контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа. Заявителем не представлено доказательств, что налоговым органом путем назначения повторной налоговой проверкой фактически продолжена ранее начатая нижестоящей инспекцией проверка, а итоги проверки основаны на незаконных действиях налогового органа и недопустимых доказательствах. Заявителем также не представлено суду доказательств, что повторная проверка не имела цели контроля за нижестоящей инспекцией. Как следствие, позиция заявителя, основанная на отсутствии в отношении него повторной проверки в порядке пп.1 п.10 ст.89 НК РФ, является предположением, которые не было доказано в ходе судебного разбирательства и не нашло подтверждения материалами дела.

2.Из материалов дела следует, что при назначении повторной проверки обществу было вручено требование представить документы. На требование письмом общество просило отсрочить проведение повторной проверки для восстановления документов, похищенных с производственной базы предприятия. Налоговый орган предложил обществу восстановить документы в двухмесячный срок. Общество частично документы восстановило и представило в налоговый орган. В остальной части документы не были восстановлены обществом и переданы налоговому органу в ходе проверки. Такие документы не были представлены в суд в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии документов, позволяющих исчислить налоговую базу, проверить правильность учета доходов и расходов, налоговый орган произвел исчисление налогов в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Данное право может быть реализовано в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Как следует из материалов дела, общество со ссылкой на хищение документов последние налоговому органу не предоставило. Не были представлены в полном объеме документы общества и после представления ему сроков для их восстановления. Отсутствие у общества документов в обоснование расчета налоговой базы по налогу на прибыль и НДС рассматриваемых периодов не оспаривается обществом, такие документы обществом не представлены в ходе судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности использования налоговым органом при проверки расчетного метода в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

В порядке указанной нормы закона налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о самом проверяемом обществе, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Налоговым органом при расчете использована информация, которая сохранилась в отношении общества от предшествующих проверок, в частности представленные им ранее документы по налогообложению, а также данные в отношении 2 аналогичных налогоплательщиков (организация «А» ИНН<***>, организация «Б» ИНН <***>). Оспаривая примененный налоговым органом расчетный метод, общество фактически произведенный расчет не оспорило, в том числе в самостоятельных его частях определения налоговых баз, а также не привело свой расчет при отсутствии у него документов. Доводы общества в данной части фактически сведены к его не согласию с правом налогового органа использовать расчетный метод в изложенной инспекцией методике. Так общество полагает, что инспекцией использованы не аналогичные с ним налогоплательщики, имеющие не сопоставимые с его деятельностью показатели в отношении вида деятельности, численности персонала, места осуществления деятельности, размера и структуры получаемых доходов, применяемых в деятельности технологий и т.п. Не соглашаясь с аналогичностью приведенных налоговым органом налогоплательщиков возможность использования в рассматриваемом случае иных сведений общество суду не обосновывает и не представляет.

Последовательно исследовав доводы общества, изучив его позицию в данной части, суд не находит их обоснованными. Использованные налоговым органом при проверки два налогоплательщика имеют аналогии с обществом по месту постановки на налоговый учет и осуществления своей деятельности, по виду деятельности, виду используемой системы налогообложения, численности работников и наличия основных средств, а их данные влияющие на налогообложение сопоставимы с данными общества. При этом налоговым органом при использованном методе приняты к расчетам средние показатели двух аналогичных налогоплательщиков. Доначисление обществу налоговых обязательств произведено только в отношении его превышающей части над исчисленным средним показателем. Кроме того также учтены сохранившиеся в инспекции книги покупок и декларации общества (представлялись обществом при предыдущих проверках), в которых имеются расхождения, а именно расходы обществом задекларированы в большем размере, чем были отражены в книге покупок и главной книге. Наличие таких расхождений между учетными документами общества и представленных им деклараций по рассматриваемому периоду общество не оспаривалось.

Используемый налоговым органом метод судом признан соответствующий пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, а при его использовании в целях соблюдения прав общества как налогоплательщика налоговым органом были определена расходная часть в целях исчисления налогов.

В порядке п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 30.07.2013 г. бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновение оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В рассматриваемом случае, обществом не представлено суду доказательств неверного (неправильного) определения размера расходов налоговым органом, не представлено суду доказательств не соответствия при использовании вышеописанного метода среднего удельного показателя доли расходов в доходной части в деятельности общества исходя из его условий экономической деятельности. Произведенный расчет обществом не оспорен и не опровергнут в ходе судебного разбирательства как в отдельных его частях, так и полностью. В порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признает не доказанным со стороны заявителя неверность или неправильность определенных налоговым органом размеров налогов в данной части.

3.В части НДС оспариваемое обществом решение принято по двум основаниям:

- выявление налоговым органом расхождений между налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 г. и книгой покупок за апрель – июнь 2008 г. (по декларации вычеты заявлены в сумме 2 710 998 руб., в книге покупок общая сумма НДС составила 1 427 396 руб.), расхождений между налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2009 г. и книгой покупок за октябрь – декабрь 2009 г. (по декларации вычеты заявлены в сумме 5 035 318 руб., в книге покупок общая сумма НДС составила 4 952 285 руб.);

- необоснованное применение обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО Орландо, ООО СпецТорг, ООО Технология, ООО Сибвест, ООО Билдинг СХ.

Выявленные налоговым органом расхождения между налоговыми декларациями и книгами покупок обществом не оспорены, опровергающих доказательств суду не представлено. Из актов налоговых предшествующих проверок (акт №48, акт №56) следует, что у общества затребовались и последним представлялись книги покупок, обороты по счету 20 рассматриваемого периода. Использованные налоговым органом при определении налоговых баз книги покупок, главные книги в ходе судебного разбирательства заявителем не оспорены. Согласно протокола допроса ФИО5 (директор ООО Сибстройупралвение) он не смог в ходе проверки объяснить имеющиеся расхождения в суммах НДС (т.4 л.д 86). Установленные налоговым органом расхождения между данными книг покупок и налоговыми декларациями также не оспорен, представленные налоговым органом расчеты в данной части заявителем не опровергнуты. Произведенные налоговым органом расчеты расхождений, в том числе представленные в ходе судебного разбирательства судом проверены и приняты в качестве обоснованных.

Кроме вышеизложенного, налоговым органом также было установлено, что из в ранее представленных обществом книгах покупок и налоговых деклараций по НДС за 2008-2009 годы имеются принятые обществом к учету и заявленные к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленные ООО Орландо (счета-фактуры от 04.08.2008 № 17, от 30.09.2008 № 36), ООО СпецТорг (счета-фактуры от 20.06.2008 № 9, от 21.07.2008 № 15, от 30.11.2008 №5), ООО Технология (счет-фактура от 30.07.2008 № 35),ООО Сибвест (счета-фактуры от 26.08.2008 № 315, от 01.10.2008 № 361, от 20.10.2008 №401), ООО Билдинг СХ (счета-фактуры от 05.03.2009 № 28, от 10.03.2009 № 3/03).

Проведя проверку вышеуказанных контрагентов налоговый орган установил и ссылается на нижеследующие обстоятельства. Так на требования налогового органа по встречной проверки с такими контрагентами документы по взаимоотношениям с ООО Сибстройуправление ими не были представлены. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО Орландо является ФИО6 Согласно полученных протоколов допроса (№88 от 22.03.2012, №б/н 08.10.2012), он сообщил, что с 2008 года является руководителем и учредителем данной организации, открывал расчетные счета организации, отдавал приказы, распоряжения и подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность. ФИО6 также пояснил, что ООО Орландо финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, отчетность сдавалась нулевая, договоры с какими-либо организациями, в том числе с ООО Сибстройуправление не заключалось. Деятельность ООО Орландо вообще не велась ни с одним контрагентом (т.5 л.д, 21, 29).

Допрошенный налоговым органом ФИО7 (руководитель ООО СпецТорг согласно сведений ЕГРЮЛ) сообщил, что никогда не являлся руководителем и учредителем ООО СпецТорг, документов на регистрацию в налоговый орган он не представлял и доверенностей для осуществления государственной регистрации ООО не выдавал, какие-либо финансово-хозяйственные документы не подписывал (т.5 л.д 49).

В отношении ООО Технология налоговый орган указывает, что в период выставления и принятия к учету обществом счет-фактуры, руководителем ООО Технология являлся ФИО8, в отношении которого были установлены обстоятельства смерти 31.05.2008. Следовательно, по мнению налогового органа, ФИО8 не мог подписать счет-фактуру от 30.07.2008 № 35, выставленный в адрес общества.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО Сибвест являлась ФИО9 В ходе повторной выездной налоговой проверки было установлено, что ООО Сибвест поставлено на учет в налоговый орган 28.10.2008, при этом в книге покупок Общества отражены, выставленные ООО «Сибвест» счета-фактуры от 26.08.2008 №315, от 01.10.2008 № 361, от 20.10.2008 № 401. ООО Сибвест было исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2011 г. по решению регистрирующего органа.

Из совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган сделан вывод, что ООО Орландо, ООО СпецТорг, ООО Технология, ООО Сибвест, ООО Билдинг СХ не могли являться реальными исполнителями по договорам в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Налоговый орган считает, что у таких организаций отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства, они сведения по форме 2-НДФЛ не представляли, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась либо представлялась с нулевыми показателями, по адресам места нахождения организаций, указанным в учредительных документах, исполнительные органы отсутствуют. Налоговый орган также ссылается на сведения о движении денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, согласно которых движение денежных средств носит транзитный характер, у организаций отсутствуют расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам.

Вышеуказанные выводы налогового органа не оспаривались заявителем в ходе судебного разбирательства, а представленные налоговым органом доказательства не опровергались.

Исследовав основания доначисления налоговых обязательств (налог и пени) в данной части суд исходит из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Обязанность по хранению данных бухгалтерского и налогового учета в течение четырех лет установлена в подпункте 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса. В течение данного срока необходимо хранить не только бумажные документы, но и электронные.

В порядке ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета. Подтверждение данных налогового учета являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, у заявителя нет первичных документов, подтверждающих заявленные и полученные им вычеты в рассматриваемых суммах. В частности у заявителя не имеется вышеуказанных счетов-фактур по перечисленным контрагентам. В свою очередь, данные счета-фактуры были приняты к учету, внесены в книгу покупок, данные суммы заявлены в общей сумме налоговой базы по рассматриваемому периоду в качестве вычетов.

Из материалов дела не следует, что такими документами общество ранее располагало и заявленные вычеты подтверждало в ранее проведенных проверках. Как уже отражено ранее, рассматриваемые документы (счета-фактуры) общество не представляло в налоговый орган, в актах проверках информация в отношении них не содержится. Суду не представлено со стороны заявителя доказательств, что такие документы ранее у общества имелись и представлялись в налоговый орган.

На основании ст.ст. 166, 169, 171 - 173 НК РФ документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Поскольку общество не обеспечило сохранности документов бухгалтерского учета и не опровергло доказательства, установленные налоговым органом в ходе проверки, у суда отсутствуют основания считать необоснованным размер налоговой обязанности по НДС, определенный налоговым органом по оспариваемому решению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Понесенные обществом расходы по периоду 2009 г. должны быть документально подтверждены в порядке установленных требований ст. 252 НК РФ. Как указывалось ранее, обществом к учету за 2009 г. были приняты расходы по взаимоотношениям с ООО Билдинг СХ. В ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства документы в подтверждение понесенных расходов обществом не представлено. Таким образом, расходы в данной части не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ. В судебном заседании обществом также не доказана необоснованность решения налогового органа в данной части.

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины при обращении в суд судом относятся в порядке ст.110 АПК РФ на последнего. Поскольку обществом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в превышающем предусмотренным в ст. 333.21 НК РФ размере, государственная пошлина в излишне уплаченном размере (по платежному поручению №3862 от 26.06.2013 г.) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Определением суда от 04.07.2013 г. по делу были приняты обеспечительные меры, которые в порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры по делу, принятые определением суда от 04.07.2013 г.

ООО «Сибстройуправление» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. как излишне уплаченных по платежному поручению №3862 от 26.06.2013 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов