Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Силищевым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Стройсервис», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 3 в части

при участии:

от закрытого акционерного общества «Стройсервис»: ФИО1 – представителя, доверенность от 15.03.2013, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 10.09.2013, паспорт (до перерыва); ФИО3 – представителя, доверенность от 10.09.2013, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО4 – старшего государственного налогового инспектора юридического отдела, доверенность от 28.12.2012 № 03-12/43, удостоверение; ФИО5 – заместителя начальника отдела работы с налогоплательщиками, доверенность от 14.11.2013, удостоверение (до перерыва); ФИО6 – начальника отдела досудебного аудита, доверенность от 22.07.2013 № 03-22/33, удостоверение (после перерыва)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Стройсервис» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 29.03.2013 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 17 525,40 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 1 401 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 13 442 рублей, начисления пеней в сумме 13 331 рублей и предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 рублей; доначисления налога на имущество организаций в сумме 41 536 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 8 307,20 рублей, начисления соответствующих сумм пеней; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 186 092 рублей по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. и применении смягчающих ответственность обстоятельств в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с фактически полученного физическими лицами дохода, в виде штрафа, в сумме 820 647,80 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, исчисляемого по ставке 9%, в виде штрафа, в сумме 5 059 973, 20 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в сумме 730 050 рублей по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2010 г., 4 квартал 2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что на основании распоряжения от 16.02.2011 № 95-ДЭФ с целью повышения эффективности работы финансово-экономической службы предприятия и определения стратегии развития службы до 2014 года в период с 18 по 20 февраля 2011 года налогоплательщиком была проведена выездная конференция на базе Санатория «Танай», в связи с чем, заявителем с ООО «Танай» был заключен договор на оказание гостиничных и иных сопутствующих услуг. По мнению представителя заявителя, расходы по проведению конференции экономически оправданны, документально подтверждены и правомерно отражены в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль; условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету соблюдены. Отсутствие документов, подтверждающих направление работников в командировку для участия в выездной конференции не влияет на правомерность отнесения на расходы спорных затрат и к налоговым вычетам суммы налога на добавленную стоимость. По мнению представителя заявителя, у ЗАО «Стройсервис» не возникло обязанности исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с 517 000 рублей, перечисленных ООО «Танай», в связи с чем, привлечение ЗАО «Стройсервис» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление пеней и предложение обществу удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог является неправомерным. В части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, представитель заявителя полагает, что общество подлежит освобождению от налоговой ответственности, поскольку на момент принятия решения у общества имелась переплата, до подачи уточненных налоговых деклараций, налогоплательщиком уплачены в бюджет в полном объеме суммы налога и соответствующие пени. Налоговый орган при принятии решения данные обстоятельства не исследовал и не оценивал. Вывод налогового органа о том, что у ЗАО «Стройсервис» не было оснований для установления коэффициента равного 3, не основан на нормах налогового законодательства. При определении размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом необоснованно не учтены смягчающие обстоятельства. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным. По мнению представителя налогового органа, заявителем не представлено документального подтверждения факта несения затрат ЗАО «Стройсервис» в связи с командировкой сотрудников для участия в конференции. При рассмотрении вопроса о правомерности заявленных ЗАО «Стройсервис» вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с услугами, предоставленными ООО «Танай», налоговый орган установил, что налогоплательщиком не подтверждено, что расходы носят производственный характер и направлены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога на добавленную стоимость. Представитель налогового органа полагает, что ЗАО «Стройсервис» не представлено ни одного документа, который бы свидетельствовал о направлении работников заявителя в командировку для участия в выездной конференции, что свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о занижении ЗАО «Стройсервис» налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на стоимость проживания и питания в гостинице «Танай». По мнению представителя налогового органа, у ЗАО «Стройсервис» отсутствовала переплата по налогу на добавленную стоимость, равно как и переплата, перекрывающая сумму к доплате по уточненным налоговым декларациям. Общество не обоснованно применило коэффициент 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка по основным средствам, относящимся к категории «Здания» и «Сооружения», которые не относятся к движимому имуществу. По мнению представителя налогового органа, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, обстоятельства, перечисленные заявителем, не являются смягчающими. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

В судебном заседании 19.11.2013 судом в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 25.11.2013.

25.11.2013 в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвующих в деле, которые поддержали каждый свои доводы и возражения, изложенные ранее.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Стройсервис» (в том числе обособленных подразделений) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.03.2013 № 3.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.03.2013 № 3 и иные материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и документы, подтверждающие их обоснованность Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области принято решение от 29.03.2013 № 3 о привлечении ЗАО «Стройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа, в общей сумме 31 502,20 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 917 543 рублей, неполную уплату налога на имущество организаций, в виде штрафа, в сумме 8 307,20 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, в сумме 5 880 621 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа, в сумме 29 760,20 рублей; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 1 400 рублей.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 157 511 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 78 864 рубля, налог на имущество организаций в общей сумме 41 536 рублей и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 95 647,98 рублей.

Не согласившись с указанным решением ЗАО «Стройсервис» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 07.06.2013 № 315 апелляционная жалоба ЗАО «Стройсервис» удовлетворена частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 811 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 423 рубля, и предложения удержать не удержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и суммы налога за 2010 г. в размере 867 рублей. В остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 № 3 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в оспариваемой части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате включения в состав прочих расходов, расходов по услугам гостиницы (проживание) в сумме 438 136 рублей, как не соответствующих критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 2.1, 2.2 решения).

По мнению налогового органа, поездка работников налогоплательщика для участия в выездной конференции является служебной командировкой.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройсервис» в период с 18.02.2011 по 20.02.2011 проводило выездную конференцию на базе Санаторий «Танай» в соответствии с договором на оказание гостиничных и иных сопутствующих услуг от 01.02.2011, заключенного с ООО «Танай».

Выездная конференция проводилась заявителем с целью повышения эффективности работы финансово-экономической службы и определения стратегии развития службы до 2014 г.

Для участия в конференции были приглашены работники финансово-экономической службы, экономисты департаментов и специалисты отдела информационных технологий, работники сторонних предприятий, использующих программный продукт «1С 8.2» для бюджетирования материально-технического снабжения. Конференция носила официальный характер, имелась программа конференции, список приглашенных.

Материалами дела подтверждается, что конференция проводилась с целью формирования у работников финансово-экономической службы общества четкого представления о стратегии развития финансово-экономической службы на ближайшие годы и повышения эффективности работы службы, в рамках основного вида деятельности налогоплательщика, являющегося одним из крупнейших металлотрейдеров региона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы общества на участие в данной конференции направлены на получение доходов.

Выбор места проведения мероприятий вызван отсутствием у общества конференц-залов и необходимостью отвлечения на период проведения конференции работников от производственного процесса.

Произведенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела: договором, счетом-фактурой, актом, платежным поручением, детализацией оказанных услуг и т.д.

Для правомерности отнесения на расходы спорных затрат не требуется их документального подтверждения приказами о направлении в командировки, командировочными удостоверениями и т.д.

Принимая во внимание, что производственная направленность конференции налоговым органом не оспаривалась, а обоснованность затрат подтверждена документально, суд приходит к выводу, что произведенные заявителем расходы на организацию выездной конференции в сумме 438 136 рублей экономически обоснованы, документально подтверждены, суммы налога на добавленную стоимость по указанным расходам в размере 78 864 рубля правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение налогового органа в данной части является недействительным.

Ссылка налогового органа на документальное не подтверждение данных расходов опровергается материалами дела.

Довод налогового органа о том, что поездка работников налогоплательщика для участия в выездной конференции является служебной командировкой, носит предположительный характер и в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

По мнению налогового органа ЗАО «Стройсервис» должно было удержать налог на доходы физических лиц со стоимости проживания и питания работников организации в ООО «Танай», что привело к не исчислению, не удержанию и не перечислению налога на доходы физических лиц за 2011 г. в сумме 67 210 рублей и явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 13 442 рублей и начисления соответствующих сумм пени (пункт 5.9 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку участвующие в конференции работники заявителя (55 человек) никакого дохода не получили, а были направлены для участия в конференции с целью повышения эффективности работы финансово-экономической службы, данные затраты нельзя квалифицировать в качестве доходов физических лиц, а заявителя как налогового агента, поэтому налог на доходы физических лиц налоговым органом начислен необоснованно.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах предложение удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 67 210 рублей, начисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности является неправомерным, а решение налогового органа в данной части незаконным.

В ходе выездной налоговой поверки налоговым органом было установлено неправомерное завышение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям, приходящимся на долю внешнего рынка в отношении контрагента ОАО «Ванинский морской порт», что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость и завышению налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета (пункт 3 решения).

Согласившись с налоговым органом, ЗАО «Стройсервис» в ходе выездной налоговой проверки представило уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Основанием привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 916 142 рубля, явилось, по мнению налогового органа, нарушение заявителем условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога.

В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

Исходя из конституционного смысла положения пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 6-О от 18.01.2001, под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

В связи с указанным следует вывод о том, что применение пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение КС Ф от 12.05.2003 N 175-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. При привлечении налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, нельзя ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась. Таким образом, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1.8 (с учетом пункта 2.1) Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 № САЭ-2-06/892@, содержание описательной части акта налоговой проверки должно отвечать принципу объективности и обоснованности, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия); по каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения, квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Кодекса, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены проверяемым лицом; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Акт налоговой проверки также должен отвечать принципу полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах; каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне; изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского и налогового учета.

Пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Однако в нарушение данного требования налоговым органом ни в акте, ни в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не указано, какие именно неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации повлекли неуплату налога.

Оспариваемое решение налогового органа не содержит какого-либо обоснования для его принятия, анализ имеющихся документов, а лишь констатирует факт отсутствия у общества переплаты по налогу на добавленную стоимость, перекрывающей сумму к доплате по уточненным налоговым декларациям.

Вместе с тем факт отсутствия у налогоплательщика переплаты сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, правило, установленное пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения и вины в действиях налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на представление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Из имеющихся в деле доказательств, следует, что по сроку уплаты и на дату подачи уточненных налоговых деклараций за 3 квартал 2011 г. у общества имелась переплата, превышающая недостающую сумму налога.

На дату представления уточненных деклараций по иным периодам суммы налога и пени были уплачены.

Принимая во внимание, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за соответствующие налоговые периоды, налоговый орган обязан был определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика как по налогу на добавленную стоимость, так и суммы штрафной санкции (меры ответственности) за неполную уплату налога, исходя из суммы действительной обязанности заявителя по уплате соответствующего налога в бюджет.

Привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган не произвел доначисление сумм налога на добавленную стоимость, что свидетельствует об отсутствии у заявителя задолженности перед бюджетом.

Поскольку из решения налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия налогоплательщика повлекли неуплату налога, то с учетом требований статей 101, 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания штрафа в сумме 916 142 рубля.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций в сумме 41 536 рублей (в том числе: за 2010 г. в сумме 10 212 рублей, за 2011 г. в сумме 31 324 рубля) явилось занижение обществом среднегодовой стоимости имущества по налогу на имущество за 2010 г. в сумме 464 160 рублей, за 2011 г. в сумме 1 423 779 рублей, в связи с необоснованным применением коэффициента ускоренной амортизации равного 3 (пункт 4.1 решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Стройсервис» является налогоплательщиком налога на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налога на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 18 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее Положение) определены способы начисления амортизации объектов основных средств, в частности, линейный способ, способ уменьшаемого остатка, способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способ списания стоимости пропорционально объему продукции (работ).

Применение одного из способов начисления амортизации по группе однородных объектов основных средств производится в течение всего срока полезного использования объектов, входящих в эту группу.

В соответствии с пунктом 19 Положения годовая сумма амортизационных отчислений определяется при способе уменьшаемого остатка - исходя из остаточной стоимости объекта основных средств на начало отчетного года и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта и коэффициента не выше 3, установленного организацией.

Согласно пункту 54 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (далее Приказ № 91) для погашения стоимости объектов основных средств годовая сумма амортизационных отчислений при способе уменьшаемого остатка определяется из остаточной стоимости (первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации) объекта основных средств на начало отчетного года, нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

При этом, субъекты малого предпринимательства могут применять коэффициент ускорения равный двум, а по движимому имуществу, составляющему объект финансового лизинга и относимому к активной части основных средств, в соответствии с условиями договора финансовой аренды, не выше 3.

Согласно пункту 2 статьи 259.3 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3: 1) в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга); 2) в отношении амортизируемых основных средств, используемых только для осуществления научно-технической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество в спорный период применило коэффициент 3 при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка по основным средствам, относящихся к категории «Здания» и «Сооружения», не являющихся движимым имуществом, а также предметом лизинга. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствуют необходимые условия для применения ускоренного коэффициента амортизации 3 к объектам основных средств и права налогоплательщика на его произвольное применение, в связи с чем, доначисление налога на имущество организаций, начисление соответствующих сумм пени по данному налогу и штрафа является правомерным.

Довод заявителя со ссылкой на заключение независимого регионального информационного центра Сети Консультант-Плюс о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит никаких ограничений в отношении применения повышающих коэффициентов при исчислении норм амортизации облагаемых налогом основных средств, суд считает несостоятельным, поскольку законом не предоставлено право организациям произвольно, по собственному усмотрению, без учета требований действующего законодательства применять ускоренный коэффициент амортизации равный 3 к любым объектам основных средств.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в общей сумме 5 880 621 рубль, явилось несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода (сумма штрафа 820 647,80 рублей) (пункты 5.1.1-5.1.7 решения) и налога на доходы физических лиц, исчисляемого по ставке 9% (сумма штрафа 5 059 973,20 рублей) (пункт 5.1.8 решения).

Не оспаривая факта совершенного правонарушения, заявитель просит суд учесть обстоятельства, смягчающие ответственность, такие как: незначительный период просрочки (3 дня), тяжелое финансовое положение, осуществление налогоплательщиком социально значимой и благотворительной деятельности и т.д.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Определенный законодателем в указанной норме перечень таких обстоятельств не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Таким образом, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив фактические обстоятельства совершения налогового правонарушения (незначительный срок просрочки, осуществление мер для погашения задолженности, отсутствие умысла и негативных последствий для бюджета), и принимая во внимание тяжелое финансовое положение общества, сложившееся в условиях экономического кризиса вследствие сокращения объемов поставок, наличием кредитных обязательств перед банками и непогашенной кредиторской задолженностью, а также активное участие общества в реализации социально-экономических программ Администрации Кемеровской области, направленных на развитие региона, и благотворительной деятельности, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, приходит к выводу о возможности снижения штрафа за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в десять раз - до 588 062,10 рублей.

В связи с чем, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 № 3 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 5 292 558,90 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 № 3 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 13 442 рублей, начисления соответствующих сумм пени и предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 916 142 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 5 292 558,90 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 02.07.2013, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требование закрытого акционерного общества «Стройсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 29.03.2013 № 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 87 627 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 78 864 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 442 рублей, начисления соответствующих сумм пени и предложения удержать не удержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту учета о невозможности удержать налог в сумме 67 210 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа, в сумме 916 142 рубля; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в сумме 5 292 558,90 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества «Стройсервис» 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 02.07.2013.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова