Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – начальник юридического отдела по доверенности от 09.08.2011 №1390, паспорт; ФИО2 – заместитель директора по доверенности от 21.05.2012 №1012, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – юрисконсульт по доверенности от 20.04.2012, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее по тексту – ООО «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление сетевых работ» (далее по тексту – ООО «Управление сетевых работ») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2012 №1022 в размере 4 244 371 руб. 31 коп. за период с января по апрель 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437 руб. 24 коп. за период 28.02.2012-16.03.2012 (размер исковых требований в части долга увеличен в судебном заседании 23.05.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.03.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2012.

Определением от 26.04.2012 подготовка к судебному разбирательству завершена, судебное заседание по существу спора назначено на 23.05.2012, в котором объявлялся перерыв до 29.05.2012 в целях представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

Представитель ООО «Водоснабжение» в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование требований указала на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате по договору №1022 от 01.01.2012. Задолженность за период январь-апрель 2012 года составила 4 244 371 руб. 31 коп. Проценты начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ только на задолженность за январь и февраль 2012 года. Указывает на то, что акты снятия показаний переносного прибора учета подписаны обеими сторонами. Ответчик о проведении замеров уведомлен посредством телефонограмм. Использование переносного прибора учета согласовано сторонами в протоколе разногласий к договору. Свидетельство о поверке №9923 передано ответчику, что отражено в акте 08.02.2012. Направление счетов-фактур и актов выполненных работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами.

Представитель ответчика указал на отсутствие задолженности в указанной сумме. Считает, что акты снятия показаний приборов учета подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, использование переносного измерительного прибора в целях определения объема водопотребления не согласовано сторонами, отсутствуют сведения о поверке данного прибора. Счета-фактуры и акты выполненных работ не направлялись в адрес ООО «Управление сетевых работ». Представитель ответчика утверждает, что услуги по водоснабжению оказывались только по объектам, расположенным в пос. Новостройка, по которым объем необходимо рассчитывать на основании расчет - заявки. Остальные объекты (пос. Грамотеино и пос. Колмогоры) ответчик обеспечивает питьевой водой за счет установленных скважин.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы искового заявления, отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил исковые требования в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водоснабжение» и ООО «Управление сетевых работ» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды №1022 от 01.01.2012 (с протоколом разногласий к договору).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является отпуск питьевой воды. Стороны обязались руководствоваться действующими правилами системы коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации, техническими условиями на подключение к системам водоснабжения и канализации населенных пунктов.

Установлен лимиты водопотребления в размере 1680 куб.м. в сутки (пункт 2.1.1. в редакции протокола разногласий).

В связи с неисполнением абонентом своих обязательств по оплате оказанных услуг по поставке питьевой воды за период с января по апрель 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167) (далее по тексту – Правила №167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426,539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2012 года истцом оказывались услуги по поставке питьевой воды.

В пункте 2.2.5 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали обязанность абонента установить водосчетчик на границе эксплуатационной ответственности в срок до 01.06.2012. До установления водосчетчика количество поставленной воды определяется в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) учет количества израсходованной абонентом воды производится из расчета показаний расхода воды, измеренных переносным водоизмерительным прибором ежедекадно (три раза в день в 11.00-12.00, в 18.00-19.00, в 2.00-3.00). О времени снятия показаний ООО «Водоснабжение» предупреждает абонента не менее, чем за 24 часа. Показания переносного измерительного прибора оформляются актом, подписанным представителями обеих сторон в простой письменной форме. В случае неявки одной из сторон в течение 20 минут, другой стороной составляется односторонний акт, обязательный для исполнения обеими сторонами.

Учитывая данное условие договора, довод ответчика о том, измерение объемов водопотребления переносным прибором учета не согласовано сторонами, является несостоятельным. Кроме того, протокол разногласий принят в редакции, предложенной самим абонентом, в том числе в части применения переносного прибора учета для определения количества израсходованной воды до установления прибора учета на границе эксплуатационной ответственности.

В материалы дела представлены акты фиксации объема израсходованной питьевой воды от 08.02.2012 (составлены в 11.00, 19.00) от 10.02.2012 (составлен в 03.00), от 17.02.2012 (составлены 11.00, 18.00, 02.00), от 27.02.2012 (составлены в 11.00, 18.00, 02.00), от 06.03.2012 (составлены в 11.00, 18.00, 02.00), от 14.03.2012 (составлены в 11.00, 18.00, 02.00), от 29.03.2012 (составлены 11.00, 18.00, 02.00), от 05.04.2012 (составлены в 11.00, 18.00, 02.00), от 19.04.2012 (составлены в 11.00, 18.00, 02.00), от 26.04.2012 (составлены в 11.0, 18.00, 02.00).

Указанные акты составлены представителями истца и ответчика.

От имени ответчика акты подписаны заместителем начальника участка ФИО4, ФИО5, начальником участка ФИО6 При этом ответчиком не представлено документов, регламентирующих полномочия указанных лиц. В договоре сторонами не установлены лица, ответственные за составление актов фиксации показаний переносного прибора учета. Ссылка ответчика на пункт 5.1. договора является необоснованной. В соответствии с указанным пунктом ответственным лицом за водоснабжение объектов абонента, сохранность водосчетчика, пломб на нем и других водопроводных сооружений и устройств водомерного узла абонента, назначен ФИО5 В данном пункте договора отсутствует ссылка на ответственность ФИО5 за составление актов снятия показаний приборов учета.

Суд также учитывает, что стороны согласовали односторонний акт обязательным для исполнения обеими сторонами, в случае если одна из сторон не явилась для составления акта. Вместе с тем часть актов подписана ФИО5, являющимся уполномоченным лицом, по мнению ответчика, однако, ООО «Управление сетевых работ» не обосновано непринятие указанных актов в качестве доказательств фиксированных показаний переносного прибора учета.

В материалы дела представлены телефонограммы, которыми ответчик извещался о проведении измерений. В телефонограммах отражены дата, время, место измерения объемов воды. При этом телефонограммы переданы по телефону <***>, который указан в пункте 5.1. договора (в редакции протокола разногласий), адресованы директору ООО «Управление сетевых работ». Таким образом, ответчик при направлении неуполномоченного лица на составление акта несет риск последствий, связанных с подписанием акта указанным лицом.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фиксации иных данных переносным прибором учета. При наличии условия, согласованного сторонами об измерении количества питьевой воды переносным прибором учета, расчет ответчика, произведенный, исходя из данных расчет-заявки, является неправомерным. Кроме того, расчет-заявка составлена ответчиком в одностороннем порядке, не утверждена истцом, не является приложением к договору, сторонами согласован в пункте 2.1.1. договора лимит потребления питьевой воды в размере 1680 куб.м. (в редакции протокола разногласий).

Как следует из материалов дела, все измерения за спорный период произведены прибором «Взлет-ПР», заводской номер № 401715. Ссылка на данный прибор имеется во всех актах. Поверка указанного прибора проведена 22.06.2010 и действительна до 22.06.2014, что подтверждается свидетельством о поверке №9923. В акте от 08.02.2012 отражена передача свидетельства о поверке расходомера-счетчика ультразвукового портативного УРСВ «Взлет ПР» представителю ответчика.

Расчет, произведенный истцом, исходя из показаний переносного прибора учета, ответчиком арифметически не оспорен.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора абонент производит окончательный расчет за водопотребление в расчетном месяце на основании выставленного счета-фактуры до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Водоснабжение» с обязательным уведомлением ООО «Водоснабжение» о произведенном платеже. Полученный со счетом-фактурой акт приема выполненных работ абонент обязан подписать и направить ООО «Водоснабжение» в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

На оплату истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 28.02.2012 №1072 на сумму 1 128 713 руб. 65 коп. за январь 2012 года; от 28.02.2012 №1073 на сумму 1 055 893 руб. 42 коп. за февраль 2012 года; от 30.03.2012 №2021 на сумму 1 058 058 руб. 65 коп. за март 2012 года; от 27.04.2012 №2530 на сумму 1 001 705 руб. 59 коп. за апрель 2012 года., на общую сумму 4 244 371 руб. 31 коп.

В адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2012 №1072, от 28.02.2012 №1073, от 30.03.2012 №2021, от 27.04.2012 №2530.

В качестве доказательства вручения счетов-фактур и актов в материалы дела представлены сопроводительные письма от 01.03.2012 №421 о вручении счетов-фактур от 28.02.2012 №1072, №1073, актов от 28.02.2012 №1072, №1073 (с отметкой представителя ответчика о получении 02.03.2012), от 30.03.2012 №592 о вручении счета-фактуры от 30.03.2012 №2021 и акта от 30.03.2012 №2021 (с отметкой представляя ответчика о получении 30.03.2012 вх. №01), от 27 04.2012 о вручении счета-фактуры от 27.04.2012 №2530 и акта от 27.04.2012 №2530 (с отметкой представителя ответчика о получении 02.05.2012 вх. №30). Факт получения счетов-фактур и актов не опровергнут ответчиком, в том числе не представлен журнал входящей корреспонденции.

Указанные акты не подписаны ответчиком и не возвращены истцу. Вместе с тем в соответствии с пунктом 4.4.2 договора в случае невозврата в адрес ООО «Водоснабжения» подписанного абонентом акта и отсутствия документально подтвержденных претензий до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Претензий ответчиком в спорный период по факту, стоимости, количеству оказанных услуг в адрес истца не предъявлялось. В актах измерения также отсутствуют претензии, либо замечания, в том числе по месту установки, типу, марки прибора учета, порядка проведения замеров.

Доводы ответчика о том, что подача потребителям пос. Грамотеино и пос. Колмогоры воды производилась насосными станциями, арендуемыми ООО «Управление сетевых работ», а не по сетям ООО «Водоснабжение», не имеют правового значения, учитывая определение стоимости потребленной питьевой воды, исходя из показаний прибора учета. Кроме того, указанные доводы ответчика документально не подтверждены, в том числе не представлены документы, свидетельствующие об отключении данных поселков от водопроводной сети, принадлежащей истцу, а также документов, подтверждающих аренду ответчиком указанных насосных станций. Акт от 22.05.2012 составлен в отсутствие представителей ООО «Водоснабжение», в адрес истца уведомление об отключении от сетей ответчиком не направлялось. Суд также учитывает, что наличие насосных станций, обеспечивающих подачу питьевой воды, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта потребления питьевой воды из сетей истца.

Ссылка ответчика на счет-фактуру №539 от 31.01.2012 и акт №539 от 31.01.2012, в соответствии с которыми к оплате ответчику за январь 2012 года по договору №1022 предъявлено 2 872 923 руб. 53 коп., несостоятельна. Исходя из пояснений истца, указанный в счете-фактуре №539 от 31.01.2012 объем питьевой воды предъявлен к оплате по договору №1022 от 01.01.2012 до урегулирования разногласий сторонами, в связи с чем исчислен не в соответствии с показаниями прибора учета, а исходя из сечения трубы. Таким образом, расчет стоимости питьевой воды, предъявленный к оплате по счету-фактуре №539 от 31.01.2012, произведен в нарушение условий договора, поскольку согласно пункту 7.1. договора действие договора определено с 01.01.2012. Кроме того, по счету-фактуре №1072 от 28.02.2012, который учтен при расчете суммы иска, к оплате за январь 2012 года предъявлено 1 128 713 руб. 65 коп., то есть меньше суммы, указанной к оплате в счете-фактуре №539 от 31.01.2012 – 2 872 923 руб. 53 коп., что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период полностью или частично.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правового обоснования, поскольку в исковом заявлении требования мотивированы ссылками на статьи 440, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не регулируют спорные правоотношения, необоснованны.

Исходя из оснований исковых требований и предмета иска, суд расценивает ссылку истца на данные статьи как опечатку. Более того, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.01.2011 N ВАС-18065/10 по делу N А20-1886/2009). Требования истца также мотивированы положениями Правил №167.

Учитывая вышеизложенное требования ООО «Водоснабжение» о взыскании с ООО «Управление сетевых работ» 4 244 371 руб. 31 коп. задолженности за январь – апрель 2012 года. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 437 руб. 24 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период 28.02.2012-25.01.2012. на сумму задолженности, сформировавшуюся за январь, февраль 2012 года, по ставке рефинансирования Банка России 8% годовых, действующей на день обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, является надлежащим.

Ответчик расчет процентов не оспорил, доказательств уплаты процентов не представил.

При таких обстоятельствах требования ООО «Водоснабжение» о взыскании с ответчика 5 437 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление сетевых работ», пгт Инской, г. Белово, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» , г. Белово, Кемеровская область 4 244 371 руб. 31 коп. долга, 5 437 руб. 24 коп. процентов, всего 4 249 808 руб. 55 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление сетевых работ», пгт Инской, г. Белово, Кемеровская область в доход федерального бюджета 44 249 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.А. Аникина.