Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 29.06.2009 №246, служебное удостоверение; ФИО4, государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №1, доверенность от 29.06.2009 №244, служебное удостоверение; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №4, доверенность от 29.06.2009 №245, служебное удостоверение; ФИО6, начальник отдела выездных налоговых проверок №6, доверенность от 29.06.2009 №247, служебное удостоверение; ФИО7, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 29.06.2009 №248, служебное удостоверение; ФИО8, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 29.06.2009 №249, служебное удостоверение; ФИО9, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 11.02.2009г. №197, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезнефтепродукт», г.Кемерово (далее по тексту - ООО «Кузбассразрезнефтепродукт», Общество) оспорило в арбитражном суде решение №19 от 16.03.09 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее по тексту - ИФНС России по г.Кемерово, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

-налога на прибыль за 2005г. в размере 7393804 руб., пеней в сумме 3241982 руб.;

-налога на добавленную стоимость за 2005г. в сумме 4793099 руб., пеней в сумме 2968248 руб.;

- налога на доходы физических лиц в сумме 153340 руб., пеней в сумме 96.471 руб., штрафа в сумме 42929 руб.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель дополнительно оспорил решение налогового органа в части требования об уменьшении за март 2005г. возмещения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета в сумме 969284 руб.

Письмом от 29.04.2009 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области) №16-04-17/06211у «Об оставлении жалобы без рассмотрения» заявитель апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган уведомлен о том, что апелляционная жалоба подписана представителем налогоплательщика по доверенности, которой не предусмотрены полномочия на обращение в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в связи с чем жалоба не рассмотрена.

Кроме того, УФНС России по Кемеровской области поставило в известность налогоплательщика, что в силу п.9 ст.101 НК РФ налоговый орган утвердил решение №19 от 16.03.09 ИФНС России по г.Кемерово о привлечении ООО «Кузбасснефтепродукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.5 ст.101-2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе

В случае несоблюдения стороной досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст.148 АПК РФ исковое заявление оставляется судом без рассмотрения.

Из содержания письма УФНС по Кемеровской области на апелляционную жалобу следует, что вышестоящий налоговый орган, не рассматривая жалобу по существу, утвердил оспариваемое решение ИФНС по г.Кемерово, тем самым, в соответствии с п.9 ст.101 НК РФ придает решению налогового органа юридическую силу.

Налоговый Кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлены последствия неисполнения вышестоящим налоговым органом обязанности рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Суд считает, что налогоплательщиком соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.

Кроме того, суд исследовал доверенность представителя налогоплательщика, подавшего апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. В соответствии с текстом данной доверенности ФИО10 наделен полномочиями на представление интересов общества во всех органах государственной власти и управления в Российской Федерации и за ее пределами, получать документы, подписывать заявления, претензии, запросы, письма, а также ответы на указанные документы; заверять копии документов.

Исходя из текстуального содержания доверенности, суд считает, что представитель налогоплательщика ФИО10 был наделен полномочиями на подписание апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий орган.

Данный вывод также подтвержден тем, что указанное лицо в соответствии с доверенностью вправе представительствовать в судах Российской Федерации, совершать все процессуальные действия, среди которых право подписывать исковые и иные заявления.

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа связано с исполнением процедуры досудебного урегулирования спора, право на обращение в суд с заявлением предполагает право на осуществление досудебного урегулирования спора.

Заявитель оспорил решение налогового органа в части вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налога на прибыль и НДС, в следствии завышения расходов, уменьшающих доходы от реализации, на стоимость поставки бензина, дизельного топлива, применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Гранд», ООО «Нефтепродукт», ООО «Регионторг-Н», вследствие недостоверности первичных документов (подписаны неуполномоченными лицами), непредставление надлежащих товаро-сопроводительных документов.

Заявитель оспаривает выводы налогового органа в связи с тем, что наличие массового учредителя контрагентов не является основанием недостоверности документов, все предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы представлены налоговому органу.

За 2005г. налогоплательщиком приобретено 54552907 тонн ГСМ, поставки от указанных контрагентов составили менее одного процента. Таким образом, налогоплательщик не осуществлял операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налогоплательщик в обоснование обоснованности получения налоговой выгоды представил все документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Поставка ГСМ подтверждена товарными накладными ТОРГ-12. Иные документы для подтверждения поставки действующим законодательством не предусмотрены.

Расчеты с поставщиками подтверждены платежными документами, выписками банков по движению средств налогоплательщика, письмами контрагентов об оплате товара на счета третьих лиц.

Оплата поставщику третьим лицам предусмотрена ГК РФ. Кроме того, банки обязаны соблюдать условия открытия счетов организациям, которые требуют представление нотариально заверенной карточки с образцами подписей и оттиска печати. За достоверность представленных документов налогоплательщик ответственности не несет.

Налогоплательщик не несет ответственности за неисполнение контрагентами налоговых обязанностей.

Поэтому доводы налогового органа о том, что организации ООО «Гранд», ООО «Нефтепродукт», ООО «Регионторг-Н» зарегистрированы на лиц, не имеющих отношение к деятельности организации; с момента постановки на налоговый учет, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась; организации по месту регистрации отсутствуют, фактическое местонахождение не известно; первичные документы подписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом, не могут служить основанием неблагоприятных налоговых последствий для налогоплательщика.

Правоспособность контрагентов подтверждена ЕГРЮЛ., данные которого в соответствии с п.4 ст.5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Из объяснения лиц, на которые зарегистрированы организации – контрагенты следует, что они добровольно согласились выступать в качестве учредителя юридических лиц, добровольно в присутствии нотариуса подписали соответствующие документы.

Довод налогового органа об осуществлении этих действий за вознаграждения, без намерения создать юридическое лицо, не должно быть принято судом в расчет, т.к. не имеют правового значения.

Налогоплательщик не имел возможности проверить контрагентами выполнение налоговой обязанности, т.к. такая информация является закрытой.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о неисполнении налогоплательщиками-контрагентами своих налоговых обязанностей налоговым органом не представлено.

Доказательства, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не являются допустимыми доказательствами в судебном разбирательстве, так как получены вне рамок налоговой проверки, лицами, не участвующим в налоговой проверке, сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Заявитель считает недостоверными данные почерковедческих экспертиз, в соответствии с которыми подписи на счетах-фактурах контрагентов выполнены от имени поставщиков не Б-вым, ФИО11, ФИО15, а иными лицами

С данным заключением эксперта в нарушение ст.95 НК РФ налогоплательщик не был ознакомлен. Оригиналы подписей не исследовались.

Также налогоплательщик оспорил доначисления по НДФЛ.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, возражения представлены в отзыве, в котором воспроизводится позиция налогового органа, изложенная в оспариваемом решении.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявле6нные требования касающиеся налога на прибыль, НДС не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой в целях настоящего Постановления считается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещения налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии со ст.265 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

При этом затраты носят заявительный характер. Не подтверждение документами затрат, не исключает учет доходов в налоговой базе при исчислении налога на прибыль.

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога (НДС), исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты должны быть документально подтверждены. Отсутствие документального подтверждения налоговых вычетов в виде уплаченных поставщику сумм НДС не влечет исключение из налогооблагаемой базы сумм, поступивших от реализации, т.к. суммы налогового вычета носят заявительный характер, должны быть документально подтверждены.

ООО «Кузбассразрезнефтепродукт» приобретало в 2005г. товары у поставщиков ООО «Гранд», ООО «Нефтепродукт», ООО «Регионторг-Н».

ООО «Гранд» зарегистрировано в <...>. Руководитель, учредитель общества ФИО11

В соответствии со ст.90 НК РФ произведен допрос ФИО11. Свидетель пояснил, что фактически не является руководителем юридических лиц. Систематически регистрировал на свое имя за вознаграждение с использованием своего паспорта юридические лица. После регистрации никаких документов от имени юридических лиц не подписывал.

Согласно федеральной базе данных ФИО11 является руководителем 39 организаций.

В соответствии с проведенной в соответствии со ст.95 НК РФ почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 02.09.08 №292, подписи от имени ФИО11, расположенные в оригиналах документов ООО «Грант» по операциям с ООО «Кузбассразрезнефтепродукт» выполнены не самим ФИО11, а другим лицом.

Свидетель ФИО11 не дал пояснений относительно ООО «Грант», однако, суд , оценивая доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в их совокупности, наряду с другими доказательствами, приходит к выводу о недостоверности документов по операциям налогоплательщика с ООО «Грант». ФИО11 в своих показаниях фактически отрицал свое участие в деятельности всех организаций, зарегистрированных на его имя. При этом он подтвердил тот факт, что осуществлял регистрацию за вознаграждение, не преследуя цель осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с сообщением нотариуса г.Новосибирска ФИО12 она не свидетельствовала подпись ФИО11 на карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Заключение эксперта, не имея предопределяющей доказательственной силы, оцененное в совокупности с показаниями ФИО11, а также с фактом регистрации на ФИО11 множества юридических лиц, является доказательством недостоверности документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, а также документов, подтверждающих налоговые вычеты по операциям с ООО «Грант».

Протокол допроса ФИО11, переписка налоговых органов, свидетельствует о том, что данный допрос был осуществлен вне рамок налоговой проверки (но в ее сроки). Суд считает допустимым доказательством протокол допроса ФИО11 на основании п.2 ст.93.1 НК РФ, позволяющего получение информации у всех лиц (в том числе у налоговых органов) о той или иной сделке.

Налоговым органом представлены доказательства невозможности получения документов у ООО «Грант», которое 09.02.06 прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником данной организации является ООО «Крафт», г.Томск. Данная организация отчетность в налоговые органы не представляет, по месту регистрации не находится. Новый руководитель и учредитель ФИО13 является руководителем 102 организаций. Допросить его не представилось возможным.

Суд считает, что налоговый орган доказал недостоверность сведений, содержащихся в документах ООО «Грант», на основании которых налогоплательщик обосновывал правомерность получения налоговой выгоды, что является основанием отказа в ее получении.

Руководителем и учредителем ООО «Нефтепродукт» является ФИО14, ранее судимый за разбой и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.

Расчетный счет организации не открывался.

Данная организация состояла на налоговом учете в Инспекции по Дзержинскому району г.Новосибирска с 04.11.04 по 12.01.07. Организация снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Налоговую отчетность общество не представляло.

В протоколе допроса от 28.06.06, составленном руководителем налоговой инспекции и в объяснении от 06.07.05 помощнику прокурора Мошковского района Новосибирской области, ФИО14 пояснил что осуществлял регистрацию юридических лиц за вознаграждение, фактически никакого отношения к деятельности организаций не имеет.

Согласно федеральной базе ЕГРН, ФИО14 является руководителем 182 организаций.

Почерковедческой экспертизой подтверждено исполнение подписей на документах, по операциям с заявителем от лица ООО «Нефтепродукт» другими лицами, а не ФИО14

Представитель налогового органа пояснил, что в рамках налоговой проверки ФИО14 допросить не представилось возможным, т.к. он отсутствует по месту своего жительства. Заявитель не представил доказательств обратного.

Суд, оценивая представленные налоговым органом доказательства в их совокупности, приходит к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих право на налоговую выгоду, что является основанием для предоставления права на налоговую выгоду по операциям с ООО «Нефтепродукт».

Руководителем и учредителем ООО «Регионторг-Н», г.Новосибирск, является ФИО15

С момента регистрации организации 19.07.04 в налоговые органы налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется.

Банковских счетов организация не имела.

ФИО15 допрошен 13.05.05. В протоколе допроса он пояснил что являлся учредителем организаций за вознаграждение. Отношения к деятельности юридических лиц не имеет. При этом не был допрошен об отношениях с ООО «Регионторг-Н». Данные показания подтверждены объяснением ФИО15 руководителю налогового органа.

Согласно федеральной базе данный ФИО15 является руководителем 120 организаций.

Почерковедческая экспертиза подтвердила что подписи от имени ФИО15 исполнены на представленных налогоплательщиком документах ( договоры, товарные накладные, счета-фактуры) неустановленным лицом.

Суд считает, что в силу ст.93.1 НК РФ является допустимым доказательством протокол допроса ФИО15 от 13.05.05. Допрос ФИО15 произведен за рамками налоговой проверки, однако, из его показаний следует, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность, но за вознаграждение подписывал документы на регистрацию юридических лиц. Суд считает, что данные показания относятся к рассматриваемому спору, т.к. они отражают отношение указанного лица к процессу регистрации юридических лиц как к средству получения денежных средств.

Суд, оценивая представленные налоговым органом доказательства в их совокупности, считает, что налогоплательщик представил в налоговый орган недостоверные документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды.

Условием получения налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС является реальное несение затрат и уплата НДС, включенного в цену товара поставщику. Налоговым органом установлено, что оплата ООО «Грант» осуществлена на счет, открытым неустановленным лицом. Данные платежи не могут считаться оплатой по операциям с ООО «Грант». Оплата по операциям с ООО «Нефтепродукт» и ООО «Регионторг-Н» на счета третьих лиц по письмам подписанным неустановленным лицом, также не признается судом оплатой по сделкам.

Данное обстоятельство лишает возможности налогоплательщика претендовать на налоговую выгоду по операциям с указанными контрагентами.

Судом установлено нарушение налоговым органом ст.95 НК РФ в части обязанности представить налогоплательщику заключение эксперта.

Из содержания данной нормы НК РФ следует, что ознакомление налогоплательщика с заключением эксперта преследует цель обеспечения большей достоверности экспертного исследования. В том числе предоставление возможности проверяемому лицу представить свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановлении дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной экспертизы.

Заявитель оспаривает доказательную силу заключения экспертизы. В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налогового органа требований, установленных НК РФ, может являться основанием недействительности решения налогового органа.

Суд считает, что нарушение налоговым органом требований п.9 ст.95 НК РФ не является основанием недействительности решения налогового органа.

Налогоплательщик в судебном заседании не представил возражений, влекущих за собой исключение из состава доказательств заключение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №292, от 02.09.98, №№313, 314 от 22.09.08 (эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) исследованию подверглись как оригиналы документов, так и их копии. Привлечение в качестве исследовательского материала копий документов снижает доказательственную силу заключения эксперта. Однако, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого доказательства, по основаниям, изложенным выше. Оценивая данное доказательство в совокупности с иными доказательствами, суд считает, что заключение почерковедческой экспертизы является доказательством недостоверности представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов в обоснование налоговой выгоды.

Суд не принимает в качестве доказательств правомерности выводов налогового органа принимает сведения Управления ГИБДД УВД по Кемеровской области, и др.(показания свидетелей) относительно транспортных средств, отсутствующих перевозчики товара, указанных в документах, представленных налогоплательщиком, поскольку налогоплательщик не занимался и не оплачивал в составе цены товара стоимость доставки ГСМ. Суд считает, что в данном случае для оприходования товара достаточно товарной накладной ТОРГ-12.

Суд не принимает в качестве доказательства неоплаты по договору ООО «Грант» договор перевода долга от 25.05.05 на сумму 329996 руб. с ООО «Атон», т.к. налоговым органом не установлена связь с рассматриваемой судом операции налогоплательщика с ООО «Гранд».

Суд не усматривает доказательной силы результатов контрольных мероприятий, в соответствии с которыми денежные средства по оплате поставок ООО «Нефтепродукт», ООО «РегионТорг-Н» поступили третьему лицу, ООО «Вектор-Трейд», ООО «Ойл-Контракт» использованные в части, для покупок векселей и их обналичивания.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обоснованно предъявлены налоговые претензии налогоплательщику по налогу на прибыль и НДС.

Проверкой ООО «Кузбассразрезнефтепродукт», в том числе филиалов и обособленных подразделений, было установлено и закреплено следующее распределение данных подразделений в бюджеты по месту поступления подоходного налога:

- по Краснобродской нефтебазе НДФЛ до 01.01.06 уплачивался в г.Белово, с 01.01.06 в п.Красный Брод.;

- по Караканской нефтебазе НДФЛ до 01.01.06 уплачивался в г.Белово, затем в Беловский район;

-по Кедровской нефтебазе НДФЛ до 01.01.06 уплачивался в г.Кемерово, затем в Кемеровский район;

-по Талдинской нефтебазе НДФЛ уплачивался до 01.01.06 в г.Новокузнецк, затем в Прокопьевский район;

-по Ерунаковскомц складу ГСМ до 01.01.06 налог уплачивался в г.Новокузнецк, затем в Новокузнецкий район;

-по Калтанскому складу ГСМ до 01.01.06 налог уплачивался в г.Калтан, затем в Новокузнецкий район.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов, были учтены платежные поручения на перечисление налога со следующей локализацией.

По г.Кемерово и Кедровской нефтебазе были учтены платежные поручения на МРИ ФНС России №12 по Кемеровской области на сумму 346856 руб.

По г.Белово учтены платежные поручения на сумму 218085 руб. по структурным подразделениям – Караканской нефтебазе, Сартаканской нефтебазе, Моховский склад, Бачатская нефтебаза.

Также по г.Белово учтено платежное поручение №15 от 17.01.07 на сумму 63082 руб.

По Новокузнецкому району были учтены платежные поручения от 20.12.06, 26.12.06, 10.10.07 на суммы 11312 руб., 10013 руб., 11070 руб., 6567 руб., 53111 руб., 12536 руб.

На основании уведомлений Ерунаковский склад не состоял на налоговом учете в Куйбышевском районе г.Новокузнецка, поэтому платежные поручения, которыми перечислен НДФЛ, были, как полагает налоговый орган, скорее всего, возвращены налогоплательщику на его расчетные счета или перезачтены в другие подразделения.

Таким образом, платежные поручения по Ерунаковскому складу №845 от 19.04.05 на сумму 8000 руб., №914 от 25.04.05 на сумму 950 руб., №972 от 03.05.05 на сумму 1720 руб., №1090 от 17.05.05 на сумму 11000 руб., №1446 от 17.06.05 на сумму 10000 руб., №1515 от 23.06.05 на сумму 2670 руб., №687 от 12.07.05 на сумму 8000 руб., №736 от 14.07.05 на сумму 2310 руб., №980 от 12.08.05 на 7300 руб., №154 от 30.08.05 на сумму 359 руб., №281 от 15.09.05 на сумму 8500 руб., №543 от 13.10.05 на сумму 15200 руб., №775 от 10.11.05 на сумму 9000 руб., №899 от 24.11.05 на сумму 300 руб., №60 от 15.12.05 на сумму 8000 руб., №193 от 28.12.05 на сумму1310 руб., №33 от 17.01.06 на сумму 10000 руб., №108 от 27.01.06 на сумму 700 руб., как не имеющие бюджетной локализации, при определении суммы уплаченного налога, не были учтены, поскольку данное подразделение в ИФНС России по Куйбышевскому району г.Новокузнецка не зарегистрировано.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой и др.

При этом выводы налогового органа не могут быть основаны на предположениях.

Довод налогового органа, что указанные платежи были возвращены из бюджета налогоплательщику, или учтены в другом налоговом органе судом не принимается, т.к. не подтвержден налоговым органом доказательствами, и не может быть положен в основу решения суда.

В соответствии со ст.8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) местного самоуправления.

Заявитель представил в суд оригиналы платежных поручений на перечисление НДФЛ в бюджет г.Новокузнецка, т.е. по их назначению, в связи с чем налоговая обязанность налогового агента по перечислению удержанного им НДФЛ в бюджет соответствующего муниципального образования им выполнена. При этом не имеет значение тот факт, что заявитель в ИФНС России по Куйбышевскому району не зарегистрировано.

Суд принимает довод заявителя, не опровергнутый налоговым органом, о полном учете налоговым органом платежных поручений по Кемеровским подразделениям. Завышение недоимки произошло в результате того, что в расчете неправильно указана сумма начисленного НДФЛ. Сумма, на которой настаивает заявитель, подтверждается расчетом НДФЛ по подразделениям за декабрь 2006г. и сводной таблицей.

Из таблиц следует, что недоимка общества по НДФЛ по Кедровской нефтебазе и управлению завышена на 113236 руб., а по структурным подразделениям г.Белово завышена переплата на эту же сумму.

В феврале 2006г. налогоплательщик встал на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения Ерунаковский склад ГСМ, а в сентябре по месту нахождения обособленного подразделения Калтанский склад ГСМ в ИФНС по Новокузнецкому району Кемеровской области, о чем налоговый орган уведомил налогоплательщика 14.02.06 и 18.09.06 соответственно.

По Ерунаковскому складу ГСМ перечислен НДФЛ за октябрь-декабрь 2006г. платежными поручениями от 15.11.06, 14.12.06, 17.01.07 №№999, 229, 22 на 11070руб., 11312 руб.., 14410 руб.

По Калтанскому складу ГСМ перечислен НДФЛ за октябрь-декабрь 2006г. платежными поручениями №№1, 230, 23 от 15.11.06, 14.12.06, 17.01.07 на 10013 руб., 6567 руб., 12536 руб.

В расчете пеней по Новокузнецкому району разнесены начисления НДФЛ по обоим подразделениям: октябрь 2006г. – 21082 руб.; ноябрь 2006г.- 17879 руб., декабрь 2006г.- 26946 руб. При этом в оплату за этот период разнесены только два платежных поручения №229 от 14.12.06 на 11312 руб., №999 от 15.11.06 на 11070 руб.

Налоговым органом не представлены доказательства обоснованности своих действий.

Таким образом, недоимка по Новокузнецкому району завышена на 29116 руб., не отражена переплата 14410 руб.

С учетом платежей по г.Новокузнецку недоимка по НДФЛ завышена на 277671 руб.

Суд считает, что заявление в части доначисления НДФЛ, пени, штрафа подлежит удовлетворению, т.к. налоговый орган в нарушение требований ст.101 НК РФ не установил факт налогового правонарушения, не отразил существо правонарушения, и не доказал событие налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение №19 от 16.03.2009 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, как противоречащее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезнефтепродукт», г.Кемерово, Пионерский бульвар, 4А – 2000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

П.Л.Кузнецов