Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре решения суда от 28.11.2013 по делу №А27-8882/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 105682 руб. 20 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 5079 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Куйбышевский торг» (далее - ООО «Куйбышевский торг») обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.11.2013 по делу №А27-8882/2013, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис» (далее - ООО «Домовик-С») к ООО «Куйбышевский торг» о взыскании 105682 руб. 20 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 5079 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления ООО «Куйбышевский торг» ссылается на признание недействительным п. 2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по проспекту Курако,41 от 02.03.2011 в части установления тарифов для собственников нежилых помещений.

Определением от 24.09.2014 заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 10.10.2014.

В судебное заседание от 10.10.2014 стороны явку представителей не обеспечили.

От заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя при причине временной нетрудоспособности.

Ходатайство судом отклонено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве, в материалы дела не представлены, невозможность привлечения к участию в арбитражном процессе иного представителя ООО «Домовик-С» не обоснована.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ООО «Домовик-С» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда от 05.05.2014 по делу №2-666/14.

Ходатайство судом отклонено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Подача заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку спор по иску, поданному по делу №2-666/14, судом разрешен, решение вступило в законную силу. Кроме того, доказательства принятия к производству Куйбышевского районного суда заявления истца о пересмотре решения от 05.05.2014 по делу №2-666/14 не представлены.

Оценив доводы заявления ООО «Куйбышевский торг» и представленные в материалы дела документы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2013 по делу №А27-8882/2013 удовлетворены исковые требования ООО «Домовик-С» о взыскании с ООО «Куйбышевский торг» 105682 руб. 20 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, 5079 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста решения явствует, что при определении суммы расходов судом были применены тарифы, установленные с 01.01.2011 протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, для собственников нежилых помещений - 23,91 кв.м (13,12 руб. за 1 кв.м. – за содержание жилья, 7,35 руб. за 1 кв.м. – за ремонт жилья, 3,44 руб. за 1 кв.м. – вывоз мусора).

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 05.05.2014 по делу №2-666/14 п. 2 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме по проспекту Курако,41 от 02.03.2011 в части установления тарифов для собственников нежилых помещений признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, по результатам рассмотрения 26.08.2014 апелляционной жалобы решение Куйбышевского районного суда по делу№2-666/14 от 05.05.2014 оставлено без изменения (сведения официального сайта суда).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания. Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлена обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, и новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. К вновь открывшимся обстоятельствам в числе прочих относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством являются обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения настоящего дела вне зависимости от решения Куйбышевского районного суда, однако открылись в связи с рассмотрением им гражданского дела N 2-666, а именно: незаконность решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

При этом суд, рассматривая спор по настоящему делу, при принятии решения от 28.11.2013, указал на отсутствие доказательств оспаривания в установленном порядке решения собственников об утверждении тарифов.

При указанных обстоятельствах решение суда от 28.11.2013 по делу №А27-8881/2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 28.11.2013 по делу №А27-8881/2013.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.

Судья Ю.Ю. Кормилина