Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО2 ( доверенность от 11.01.2012г., паспорт); представитель ОНД г. Осинники ГУ МФС РФ – заместитель начальника отдела ФИО3 ( сл. удостоверение) к участию в рассмотрении дела как представитель административного органа не допущен, так как полномочия его не подтверждены документально, доверенность отсутствует.

у с т а н о в и л:

местная религиозная организация Церковь Христиан ФИО1 г. Новокузнецка (далее – религиозная организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления отдела надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области ( далее – отдел надзорной деятельности, административный орган) от 12.03.2012г. № 242.

Прибывший представитель отдела надзорной деятельности ФИО3 не представил доверенность на представление интересов административного органа в арбитражном суде, в связи с чем, к участию в рассмотрении дела как представитель административного органа ( лица, участвующего в деле) не допущен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Судом установлено, что ФИО3 является должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, в связи с чем, суд считает возможным взять с него объяснения по обстоятельствам проведенной проверки и принятия постановления. в связи с чем он допускается к участию в деле для дачи объяснений.

В обоснование требования заявитель и его представитель, ссылаются на допущенные нарушения при проведении проверки, так как религиозная организация не была уведомлена о проведении проверки, 30.11.2011г., распоряжение о проведении проверки не представлялось, отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки; фактически проведена проверка благотворительного фонда «Источник жизни», однако, результаты проверки использованы для привлечения к административной ответственности религиозной организации. Здание, расположенное по адресу: <...> был реализован КУМИ г. Осинники религиозной организации по договору от 23.06.2011г., однако, регистрация сделки до настоящего времени не проведена по причине не соответствия технической документации, в связи с чем фактически собственником здания по прежнему является КУМИ, объект не исключен из реестра муниципальной собственности. В здании находился только волонтер, исполняющий обязанности кочегара-сторожа, здание пока не используется, наличие сменных кочегаров и сторожей обусловлена необходимостью охраны объекта от разворовывания.

Отдел надзорной деятельности в отзыве с требованием не согласился, мотивируя свои возражения тем, что ОНД проверку не проводило, государственный инспектор по пожарному надзору принимал участие в прокурорской проверке здания и в ходе нее выявил, что помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, электролампы эксплуатируются без плафонов, конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом, не пройден противопожарный инструктаж, на окнах установлены глухие решетки , на путях эвакуации оставлены баллоны из-под ГГ, в связи с этим 30.11.2011г. было возбуждено административное расследование в отношении НОБФ «Источник жизни». Однако в ходе расследования было установлено, что здание принадлежит по договору купли-продажи религиозной организации. Кроме того, обследование показало, что в данном здании проживает большое количество людей, а комплекс выявленных нарушений требований пожарной безопасности позволяет говорить о возможности возникновения горения. У заявителя были истребованы документы, подтверждающие законность нахождения и ведения своей деятельности в здании по адресу: г. Осинники, <...>, регистрационные и уставные документы, а также документы, подтверждающие соблюдение требований пожарной безопасности, однако, эти документы представлены не были. Религиозная организация была уведомлена о проведении осмотра здания. Всеми материалами дела подтверждается нарушение религиозной организацией требований пожарной безопасности, в связи с чем, постановление о привлечении является обоснованным.

Судом заслушаны объяснения ФИО3, вынесшего оспариваемое постановление, который пояснил, что проверка проводилась действительно в отношении БФ «Источник жизни», но в результате этой проверки было установлено. что собственником здания является религиозная организация, в здании действительно находилось много людей, проживал ФИО4 с семьей, который пояснил, что следит за зданием, письменные пояснения с него не брали. Эксплуатация здания подтверждалась работой котельной, наличием в нем людей. Религиозная организация была надлежащим образом извещена о месте и времени составления протокола, уведомление было вручено администратору религиозной организации по месту ее нахождения в г. Новокузнецке. Копия протокола направлялась по почте с указанием даты и времени рассмотрения дела.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы заявителя и БФ «Источник жизни» в Кемеровском областном суде по делу об оспаривании действий должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки, так как решением Осинниковского городского суда признано, что заявитель не является собственником спорного здания, так как право собственности не зарегистрировано, а действия должностных лиц по проведению проверки БФ «Источник жизни» признаны правомерными.

Суд не установил основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, административного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом не приняты доводы заявителя и его представителя о нарушении ОНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области порядка проведения проверок, установленных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении проверки религиозной организации без уведомления ее о проведении такой проверки, как необоснованные.

Заявитель не представил доказательств проведения выездной внеплановой проверки в отношении религиозной организации. Проверка проводилась в отношении другого юридического лица – благотворительного фонда « Источник жизни», в ходе которой и были установлено, что эксплуатация здания по адресу: г. Осинники, <...> осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности. Также было установлено, что указанное здание приобретено МРО Церковь Христиан ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23.06.2011г.

В связи с этим 30.12.2011г. было прекращено дело об административном правонарушении в отношении НОБФ «Источник жизни» и возбуждено дело об административном правонарушении по частям 1,3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, административный орган установив в ходе проверки административное правонарушение, совершенное другим лицом, вправе возбудить дело об административном правонарушении в отношении такого лица при наличии соответствующих оснований, и в данном случае не требуется проведение проверки в отношении этого лица.

Вместе с тем, суд признал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением порядка производства по делу, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по делу об административном правонарушении не был установлен надлежащий субъект административного правонарушения, и не установлена вина религиозной организации.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого оно ведется. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются доказательства надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 29.1 КоАП РФ рассмотрению дела об административном правонарушении должна предшествовать подготовка дела к рассмотрению, в ходе которой обязательно должна проверяться правильность составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела лицо, его рассматривающее, должно выяснить явку лица, в отношении которого ведется дело, имеются ли сведения о надлежащем его извещении, имеются ли у представителя, прибывшего на рассмотрение дела, соответствующие полномочия.

В нарушении указанных норм дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя религиозной организации, при отсутствии сведений о надлежащем его извещении.

Из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении усматривается, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела в адрес религиозной организации не направлялось.

Время и место рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении от 29.02.2012г. № 242.

Однако доказательств направления копии протокола об административном правонарушении от 29.02.2012г. № 242 не имеется.

В протоколе указано, что копия протокола направлена посредством почтовой связи исх. № 3-12-20-90 от 29.02.2012г. ( л.д. 55). Вместе с тем, письмо от 29.02.2012г. № 3-12-20-90 (л.д. 56) не содержит сведений о приложении к нему копии протокола об административном правонарушении. Согласно тексту письма МРО Церковь Христиан ФИО1 г. Новокузнецка направлены разъяснения прав и обязанностей, предусмотренные статьями 25.1, 25.4. 28.2 КоАП РФ, и указано приложение на 1-ц странице.

При этом согласно почтовой карточке уведомления данное письмо религиозной организацией получено 13.03.2012г., тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено 12.03.2012г.

Таким образом, на дату рассмотрения дела 12.03.2012г. у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении религиозной организации о времени и месте рассмотрения дела, и данная организация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Соответственно, дело рассмотрено, и постановление вынесено с нарушением требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, так как влечет нарушение права и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения, направления копии протокола об административном правонарушении, со стороны административного органа нарушены также требования частей 4.1 и 6 статьи 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о недоказанности административным органом факта надлежащего извещения законного представителя религиозной организации о времени и месте составления протокола.

Из уведомления (л.д. 54) не возможно определить, кто получил уведомление от 27.02.2012г. и имеет ли указанное лицо отношение к заявителю. При этом из материалов дела видно, что всю поступающую в адрес МРО Церковь Христиан ФИО1 корреспонденцию получает менеджер ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица ( часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, вина этого лица и иные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами ( часть 2).

Административный орган, в нарушение статьей 1.5, 26.1 КоАП РФ не выяснил вопросы, касающиеся лица, в результате чьих действий (бездействия) были нарушены требования пожарной безопасности, а также не исследовал и доказал вину в их нарушении религиозной организации.

Судом не приняты доводы административного органа о том, что религиозная организация является собственником спорного здания, и, следовательно, соблюдение пожарной безопасности лежит на заявителе, как на собственнике.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения, и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Вместе с тем, доказательств государственной регистрации сделки со спорным зданием и права собственности религиозной организации не имеется. Следовательно, у религиозной организации не возникло право собственности на спорное здание.

Как указывает заявитель, регистрация сделки до настоящего времени не проведена по причине несоответствия технической документации, и здание не эксплуатируется по причине полной технической изношенности, в нем находится только сторож, который одновременно исполняет обязанности кочегара, в настоящее время изыскиваются денежные средства на осуществление капитального ремонта.

Указанные доводы заявителя административным органом не опровергнуты.

Фактическое владение и использование данного здания, его эксплуатация религиозной организацией на момент проверки не установлено, материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Судом не приняты доводы административного органа о том, что в здании проживает большое количество людей, как не подтвержденные. При этом не установлено, что за люди в нем проживают, имеют ли они отношение к религиозной организации, кем поселены в здании. Доказательств осуществления какой-либо деятельности в данном здании, наличие в нем работников религиозной организации, не имеется.

Из акта о противодействия в проведении проверки, составленного помощником прокурора Храпкиным П.В. 30.11.2011г. следует, что в здании находился один человек, через 15-20 минут в помещении появился еще один человек, который представился заместителем директора заместителем директора БФ «Источник жизни» ФИО6

Протокол осмотра от 24.02.2012г. не содержит сведений о проживании в здании людей.

Таким образом, выводы в протоколе и оспариваемом постановлении о том, что обследование 30.11.2011г. показало. Что в здании проживает большое количество людей ни чем не подтверждено.

Поскольку доказательств использования, эксплуатации спорного здания в каких-либо целях, постоянное проживание или нахождение в нем людей не имеется, административный орган не доказал, что данное здание должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей, что должен быть кем-то пройден пожарный инструктаж ( и кем); не установил, кем складируется мебель и другие вещи на лестничной клетке, установлены глухие решетки, и что обязанность устранять нарушения лежит на религиозной организации.

Следовательно, административный орган вынес постановление при отсутствии доказательств наличия состава административного правонарушения в действиях религиозной организации, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, недоказанность состава административного правонарушения свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и полностью отменить постановление от 12 марта 2012г. № 242, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Осинники по пожарному надзору, о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ местной религиозной организации Церковь Христиан ФИО1 г. Новокузнецка

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова