Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к УФНС России по Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений № 32 от 10.11.2014, № 102 от 16.02.2015 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.05.2015), ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.07.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.08.2015 г.),

от налогового органа – главный ГНИ юридического отдела ФИО4 (удостоверение, доверенность от 12.01.2015), главный ГНИ отдела выездных проверок №1 ФИО5 (удостоверение, доверенность от 10.03.2015),

от УФНС России по Кемеровской области – главный ГНИ юридического отдела ФИО6 (удостоверение, доверенность от 03.04.2015)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области № 32 от 10.11.2014, решения УФНС России по Кемеровской области № 102 от 16.02.2015 в части установления неполной уплаты ООО КОРА-ТК налога на прибыль организаций в размере 1 682 945 рублей, доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 1682945 рублей, привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 247195 рублей, начисления пени по состоянию на 10.11.2014 в сумме 53131,55 и обязать восстановить нарушенные права в виде возврата уплаченных на основании указанных решений сумм.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, просил суд заявление общества удовлетворить. Представители налогового органа с требования общества не согласились, оспариваемое им решение считают законным и обоснованным, просили суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 10.11.2014 № 32 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа общем размере 247 195 рублей, доначислен налог на прибыль в размере 1 682 945 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 55 131,55 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного решения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области. По итогам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Кемеровской области принято решение от 16.02.2015 № 102, которым апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового утверждено.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. В обоснование заявленных требований, общество указывает, что налоговым органом неверно квалифицированы проведенные обществом работы. По мнению заявителя, с учетом положений Градостроительного кодекса РФ, в принадлежащих ООО «Кора-ТК» нежилых помещениях проводился капитальный ремонт. В связи с чем общество считает, что требование налоговых органов о предоставлении по спорным работам акта по форме КС-11 и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию для отнесения на расходы в целях исчисления налога на прибыль за 2011-2012 г.г. сумм начисленной амортизационной премии в размере 10 % является незаконным. Заявитель полагает, что в ходе проверки налоговому органу были представлены все необходимые документы, свидетельствующие о проведении обществом капитального ремонта помещений, а не их реконструкции.

Также, по мнению заявителя, выводы налогового органа о завышении обществом расходов в виде начисленной и списанной в расходы амортизационной премии по двум объектам (<...>) необоснованны. В обоснование своей позиции ООО «Кора-ТК» указывает, что затраты на проведенные в 2011-2012 г.г. работы по указанным объектам в ходе проверки были подтверждены документально в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса РФ. Так обществом были представлены акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. В свою очередь, требования инспекции о необходимости предоставления акта по форме ОС-3 и утверждение, что данный акт является документом, подтверждающим завершение работ по реконструкции и дату изменения первоначальной стоимости основного средства, заявитель считает несостоятельной. Общество полагает, что оформление акта ОС-3 в рассматриваемом случае не требовалось, поскольку работы проводились в отдельных частях объекта, несколькими подрядчиками, в разное время и в период проведения работ объект продолжался эксплуатироваться налогоплательщиком.

Налоговый орган, возражая против заявленных обществом требований, ссылается на установление в ходе проведения налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном включении в расходы затрат на амортизационную премию в размере 10 % стоимости проведенной налогоплательщиком реконструкции спорных объектов, по которым обществом документально не подтверждена дата изменения первоначальной стоимости, что по мнению инспекции, повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Ссылаясь на положения Налогового кодекса РФ и анализ представленных ООО «Кора-ТК» в ходе проверки документов, налоговый орган пришел к выводу, что обществом была произведена реконструкция, перевооружение и дооборудование спорных объектов. Налоговая инспекция полагает, что в данном случае конечной целью проведения работ в здании было изменение конфигурации и площади, а также назначения помещений, в связи с чем все понесенные обществом затраты необходимо включить в стоимость здания как затраты на его реконструкцию. Кроме того, налоговый орган указывает, что окончание реконструкции, модернизации, перевооружения подтверждаются актом формы ОС-3, которые обществом представлены не были, также обществом не был представлен акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). В свою очередь акты КС-2, представленные заявителем, по мнению инспекции, не могут подтверждать факт окончания работ по реконструкции основных средств и изменении их первоначальной стоимости. Таким образом, налоговый орган считает доводы заявителя необоснованными, а оспариваемое решение законным и принятым в соответствии с нормами налогового законодательства.

Согласно отзыва УФНС России по Кемеровской области, решение вышестоящего налогового органа само по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обязанность по уплате налога, штрафа и пени была установлена инспекцией в решении № 32 от 10.11.2014. Между тем, УФНС России по Кемеровской области также не согласно по существу с доводами налогоплательщика и придерживается аналогичной позиции, изложенной налоговой инспекцией.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа и дополнениях к заявлению.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, заслушав доводы сторон, суд признает требования общества не подлежащими удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в сентябре, ноябре 2011 года и декабре 2012 года ООО «Кора-ТК» включило в состав расходов амортизационную премию в размере 10 % от стоимости проведенных работ на объектах, расположенных по адресу: <...> (инв. № К0002125; инв. № К0002124).

За 2011 год: здание по адресу: <...> (инв. № К0002125) в сумме 32 260 руб. (322 595 х 10%); здание по адресу: <...> (инв. № К0002124) в сумме 25 057 руб. (250 565 х 10 %).

За 2012год: здание по адресу: <...> (нив. № К0002125) в сумме 1 216 413 руб. (12 164 133 х 10 %); здание по адресу: г..Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная. 13 (инв. № К0002124) в сумме 7 140 999 руб. (71 409 986 х 10 %).

Указанные работы выполнялись с привлечением подрядных организаций - ООО «Геотехника», ООО «ПТМ «Кубик АБ», ООО «Опора», ООО «Водоканал», ООО «Фотон Т.К.», ООО «Строй-Электромонтаж».

Между ООО «Кора-ТК» и ООО «Геотехника» заключен договор подряда от 17.10.2011г. № 263-11 на выполнение работ но инженерно-техническому обследованию здания торгового центра «Фабрика» в осях Л-С 10-20, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 295 667 рублей с учетом НДС.

Между ООО «Кора-ТК» и ООО «Фотон Т.К.» заключен договор подряда от 10.01.2012г. № 963/12 на выполнение работ по модернизации системы автоматического пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: <...>. 13, в помещении ГЦ «Фабрика». В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 25 821 рубль, НДС не облагается.

Между ООО «Кора-ТК» и ООО ПТМ «Кубик АБ» заключен
договор от 08.12..2011г. № 265 на выполнение работ по разработке проекта капитального ремонта нежилого помещения в осях ЛС/10-20 в существующем здании, расположенном по адресу: г.Ленинск- Кузнецкий. ул.Телефонная, 13. В соответствии условиями договора стоимость работ составляет 5 300 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Между ООО «Кора-ТК» и ООО «Водоканал» заключен договор
подряда от 15.08.2011г. б/н на выполнение работ по устройству теплотрассы на объекте по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 180 000 рублей, в том числе НДС.

Между ООО «Кора-ТК» и ООО СК «Опора» заключены договоры подряда:

- договор подряда от 03.09.2012 г. № 180 на выполнение строительно-монтажных работ в осях Л-С/10-20 объекта, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 69 996 203 рубля с учетом НДС.

- договор подряда от 11.09.2012г. № 181 на выполнение строительно-монтажных работ в осях Л-С/10-20 объекта, расположенного по адресу: г .Ленинск-Кузнецкий, ул.Телефонная,13. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 16 002 747 рублей, с учетом НДС.

- договор подряда от 11.10.2012г. № 182 на выполнение строительно-монтажных работ объекта, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 13 998 733 рубля, в том числе НДС.

Между ООО «Кора-ТК» и ООО «Строй-Электромонтаж» заключены договоры подряда:

- договор подряда от 20.07.2012г. № 213 на выполнение строительно-ремонтных работ на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 939 985 рублей. НДС не облагается.

- договор подряда от 20.02.2013г. № 84 на выполнение работ по монтажу аварийного освещения в ТЦ «Фабрика» по адресу: <...>. В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 102 500 рублей, НДС не облагается.

- договор подряда от 20.02.2012г. № 87 на выполнение работ по установке перегородок в ТЦ «Фабрика» по адресу: <...>.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составила 198 300 рублей. НДС не облагается.

В представленных обществом локальных сметных расчетах и актах выполненных работ по вышеуказанным договорам указан вид работ - «работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций)».

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «КОРА-ТК» приобрело в собственность нежилые помещения обшей площадью: 58675 кв.м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер здания: 42:26:000000:0000:3484/1, по договору купли-продажи недвижимости от 25.10.2005г. №б/н.

Ранее указанный объект принадлежал ООО «Крона», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АВ 160551, выданным 21.10.2005 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.

Приказом от 29.12.2006г. №675-0 ООО «Кора-ТК» в связи с производственной необходимостью, разделило нежилые помещения с кадастровым номером: 42:26:000000:0000:3484/1, расположенные по адресу: <...>, общей площадью: 58675 кв.м. на: нежилые помещения площадью: 2801.10 кв.м.; нежилые помещения площадью: 3099,20 кв.м.; нежилые помещения площадью: 22082.60 кв.м.; нежилые помещения площадью: 30692.10 кв.м.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на проверяемый период (с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.) у налогоплательщика зарегистрировано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью этих нежилых помещений: 60461,7 кв.м.

По итогам проведенной проверки налоговый орган признал необоснованным включение обществом в состав расходов затрат по амортизационной премии по объектам реконструкции в 2011 г. в сумме 57 316 руб., в 2012 г. в сумме 8 357 412 руб., что в результате привело к неполной уплате налога на прибыль за 2011 г. в размере 11 463 руб., за 2012 г. в размере 1 671 482 руб.

Общество не согласно с произведенными налоговым органом доначислениями, считает неправомерным исключение налоговым органом из состава расходов рассматриваемых периодов затрат по амортизационной премии в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Между сторонами не имеется спора в отношении возможности отнесения понесенных обществом расходов по проведенным работам к увеличению первоначальной стоимости объекта недвижимости. Несмотря на различную квалификацию проведенных обществом по рассматриваемому объекту недвижимости работ, стороны признают, что такие расходы общества должны учитываться в составе основной стоимости объекта недвижимости и списываться путем начисления амортизации по объекту недвижимости.

В то же время налоговым органом в ходе проверки было установлено, что обществом стоимость произведенных работ по объекту недвижимости отнесена в состав стоимости объекта недвижимости путем увеличения его первоначальной стоимости без составления актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

Налоговый орган полагает, что отсутствие актов о приеме-сдаче по форме ОС-3, актов о приемке законченного строительством объекта (форма КС-11), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует, что работы по объекту завершены в 2011 и 2012 г. не были, следовательно, у общества не имелось оснований для применения амортизационной премии в данных периодах.

Общество считает правомерным отнесение произведенных расходов на увеличение первоначальной стоимости основного средства без вышеуказанных актов, составление последних необязательным.

Таким образом, между сторонами не имеется спора по фактическим обстоятельствам дела. Спор состоит в возможности налогоплательщиком увеличить первоначальную стоимость объекта основного средства (в рассматриваемом случае - нежилые помещения по адресу: <...>) на сумму затрат, понесенных в рамках произведенного капитального ремонта данного объекта, без составления акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общество фактически производило увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств (нежилые помещения) на сумму затрат на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанного с каждым из выше перечисленных подрядчиков. Общество считает правомерным увеличение первоначальной стоимости объекта основного средства на основании акта КС-2. При этом ссылаясь на положения п.9 ст.258 НК РФ, п.3 ст. 272 НК РФ, а также на Письма Минфина РФ, указывает на необходимость отнесения таких затрат к тому налоговому периоду, на который приходится дата окончания соответствующих работ.

Изучив доводы заявителя, исследовав представленные им материалы, суд находит его позицию не состоятельной, основанной на ошибочном восприятии положений бухгалтерского и налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Порядок определения расходов установлен статьей 252 Кодекса, в соответствии с которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации.

Амортизируемым имуществом в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации признается имущество и объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Суд отмечает, что согласно ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, а также обеспечения информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью исчисления и уплаты в бюджет налога.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.

Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н утверждены Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01". Согласно пункт 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01).

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).

Для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации в бухгалтерии ведется инвентарная карточка на каждый объект по форме №ОС-6, в которой отражаются записи при приеме-передаче, перемещении объектов основных средств внутри организации, включая проведение реконструкции, модернизации, капитального ремонта, а также их выбытие или списание, с отражением первоначальной стоимости, суммы начисленной амортизации. Записи в инвентарную карточку вносятся на основании соответствующих документов.

Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 установлено, что основанием для внесения записи в ОС-6, является акт по форме ОС-3. Форма N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств" применяется для оформления сдачи-приемки основных средств из капитального ремонта, реконструкции или модернизации. Акт ОС-3 подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если ремонт, реконструкцию и модернизацию выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

Таким образом, записи в карточку о законченных работах по достройке, дооборудованию, реконструкции, капитальному ремонту объекта основного средства делаются на основании акта приемки-сдачи отремонтированных или модернизированных объектов (форма № ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств").

Как указывалось ранее, организацией ведется учет наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Следовательно, принятие объекта основного средства из ремонта (модернизации) должно оформляться путем составления соответствующего акта, свидетельствующего о проведении данных работ и возможности ввода данного объекта после работ в эксплуатацию. Таким документом законодательно закреплен акт по форме ОС-3. Составление такого акта свидетельствует о проведении по объекту всех необходимых работ и возможности его введения в эксплуатацию.

Судом установлено, что обществом в инвентарную карточку объекта основного средства внесены записи об изменении первоначальной стоимости на основании актов выполненных работ по форме КС-2, составленных и подписанных с подрядчиками.

Акты по форме КС-2 свидетельствуют о принятии заказчиком выполненных подрядчиком строительных работ и не свидетельствуют о завершении полного комплекса работ по объекту в целом, возможности ввода объекта в эксплуатацию.

Как указывалось ранее, под амортизированным имуществом понимается имущество, используемое для извлечения дохода (ст. 256 НК РФ). Следовательно, такое имущество должно быть введено в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что на объекте недвижимости обществом производились ремонтные работы. Доводы общества о производстве таких работ на части площади недвижимого имущества, без прекращения деятельности по остальной части данной недвижимости, то есть не выбытия объекта основного средства из эксплуатации, судом признаны не состоятельными.

В рассматриваемом случае исследуется вопрос о правильности изменения обществом первоначальной стоимости объекта основного средства и как следствие применение им амортизации в отношении измененной стоимости объекта на основании актов КС-2. Такие акты свидетельствуют о выполнении подрядчиками строительных работ в порученной им части и не подтверждают полную готовность объекта (или части объекта по которому производились ремонтные работы) и ввод такого объекта (части объекта) в эксплуатацию. Изменение же первоначальной стоимости возможно после полной приемки отремонтированного объекта (части объекта) и возврата его в эксплуатацию. Документом, подтверждающим данное обстоятельство, является акт по форме ОС-3.

Обществом не составлялись акты по форме ОС-3 в целях учета. Как следствие, обществом были нарушены положения бухгалтерского учета в составлении учетной документации. Обществом были нарушены положения налогового законодательства в части изменения первоначальной стоимости и исчисления амортизации по объекту, в отношении которого работы по ремонту не завершены.

Письма МинФина, на которые ссылается заявитель, не указывают на возможность отклонения налогоплательщиками в порядке оформления документов, отклонения в части оснований внесения записей в карточку основного средства, возможности амортизации объекта основного средства в период не завершения ремонтных работ по нему, без ввода его в эксплуатацию.

Как следствие, нарушение обществом бухгалтерского и налогового учета привело к безосновательному изменению первоначальной стоимости объекта основного средства в рассматриваемый период, безосновательному исчислению амортизационной премии в завышенном размере, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

На основании вышеизложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению судом с отнесением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на заявителя.

руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов