Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений от 11.04.2011 № 34267 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части и от 24.06.2011 № 411 «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобу без удовлетворения».

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АМК»: ФИО1 – представитель (доверенность от 24.05.2011 года, паспорт); ФИО2 – представитель (доверенность от 24.05.2011 года, паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность 08.04.2011 года № 04-12/13, служебное удостоверение); ФИО4 - главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок (доверенность от 21.06.11 года № 04-14/041514, служебное удостоверение);

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области: ФИО5 старший государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 23.05.2011 года № 07-22/06352 служебное удостоверение).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АМК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.04.2011 №

34267 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в размере 171 102,60 рублей, начисления пени в размере по состоянию на 11.04.2011 в сумме 31506,96 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 402 123 рублей и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2011 № 411 «об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что инспекцией нарушены пункты 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, налоговый орган не позволил налогоплательщику надлежащим образом реализовать свое право на защиту, предусмотренное пунктом 6 статьи 100, пунктами 1, 2, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что о вменяемом налогоплательщику нарушении он узнал только после завершения процедуры представления возражений и рассмотрения материалов проверки. Заявитель также ссылается на факт отказа налоговым органом в предоставлении доказательств со ссылкой на конфиденциальность сведений, банковскую и налоговую тайну. Заявитель указывает на факт представления в налоговый орган документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Представитель налогового органа требования заявителя считает необоснованными, полагая, что обществом документально не подтвержден факт реальности осуществления хозяйственной операции, не представлены первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов, не правомерно отнесены к вычетам суммы по операциям реализации товаров на экспорт. Решение считает законным и обоснованным. Подробно возражения изложены в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области полагает, что решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя. Подробно возражения изложены в отзыве.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, судом установлено следующее:

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года налоговым органом было принято решение «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 171 102, 60 рублей. Обществу предложено уплатить 855 513 рублей налога на добавленную стоимость и 31 506, 96 рублей пени.

Не согласившись с правомерностью решения, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 24.06.2011 № 411 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.04.2011 № 34267 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из решения, налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2 908 326 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО Шахта Байкаимская», ООО «ВолгаТрансСервис», ООО «Азимут», ООО «Метком-НК», ООО «Сибхимукрепление», ООО «Фирма «Метэкс», ЗАО «Кузнецкий Альянс» в связи с непредставлением товарно-сопроводительных документов, свидетельствующих о доставке товара. Вывод об отсутствии права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 442 643 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Калипсо», основан на представлении налогоплательщиком документов, по мнению налогового органа, содержащих недостоверные сведения. Из решения также следует, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения налогоплательщиком суммы 52 898 рублей к налоговым вычетам в 3 квартале 2010 года, связанных с распределением налога по экспортным операциям.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части права налогоплательщика на налоговые вычеты в размере 2 908 326 рублей суд исходит из следующего:

Как следует из решения налогового органа по операциям с ООО «ВолгаТрансСервис», ООО «Азимут», ООО «Метком-НК», ООО «Сибхимукрепление», ООО «Фирма «Метэкс», ЗАО «Кузнецкий Альянс» налогоплательщиком были представлены, счета – фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, по контрагенту ООО «Шахта Байкаимская» были представлены счета-фактуры и накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15.

Не представление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, а также товарных накладных по форме ТОРГ-12 в отношении ООО «Шахта Байкаимская» явились основанием для вывода налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в сумме 2 908 326 рублей.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ указанных норм свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Исходя из пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность применения налоговых вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычете налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено специальных требований к объему и видам первичных документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг). Тем не менее как было отмечено выше, для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 Налогового кодекса российской Федерации, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 120 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 119н, продажа материалов оформляется ответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов утверждена типовая межотраслевая форма М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Согласно названному постановлению накладная формы М-15 применяется, в том числе, для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Таким образом, обе формы накладных М-15 и ТОРГ-12 применяются при отпуске материальных ценностей сторонним организациям, поскольку содержат все основные реквизиты, предусмотренные Законом № 129-ФЗ для документов первичного бухгалтерского учета, на основании которых товар принимается к учету.

Представленные в материалы дела накладные по форме М-15 содержат все основные реквизиты, предусмотренные Законом № 129-ФЗ для документов первичного бухгалтерского учета: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки; подписи лиц, получивших товар, с расшифровкой подписи.

В связи с изложенным, довод налогового органа о том, что по накладным формы М-15 нельзя принять товар к учету, суд считает несостоятельным.

Суд не может согласиться с правомерностью довода налогового органа, отраженного в решении, о том, что только товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования у грузополучателя.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Следовательно, товарно-транспортная накладная не является первичным документом для операций по реализации товаров, указанный вывод сделан также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 8835/10 от 09.12.2009.

В данном случае налоговый орган документально не опроверг, что общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Как следует из решения, из положений заключенных налогоплательщиком договоров с ООО «Фирма «Метэкс», ЗАО «Кузнецкий Альянс», ООО «Азимут» не усматривается, что общество участвовало в перевозке приобретенных товаров. Факт того, что товар доставлялся с привлечением транспортной организации документально не оспорен.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, являются основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решения налогового органа не следует, что хозяйственные операции с контрагентами ООО Шахта Байкаимская», ООО «ВолгаТрансСервис», ООО «Азимут», ООО «Метком-НК», ООО «Сибхимукрепление», ООО «Фирма «Метэкс», ЗАО «Кузнецкий Альянс» ставятся под сомнение. Факт наличия хозяйственных операций не отрицается и в судебном заседании.

Не имеется в обжалуемом решении также ссылок и на то, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения либо противоречивы.

Налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного обстоятельства, перечисленных в Постановлении № 53, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Производственная направленность приобретения товаров налогоплательщиком подтверждена.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не опровергнуты представленные налогоплательщиком документы о приобретении и оприходовании товара, в связи, с чем право налогоплательщика на вычеты по соответствующим счетам-фактурам, выставленным ООО Шахта Байкаимская», ООО «ВолгаТрансСервис», ООО «Азимут», ООО «Метком-НК», ООО «Сибхимукрепление», ООО «Фирма «Метэкс», ЗАО «Кузнецкий Альянс» заявлено правомерно.

При этом суд поддерживает вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 442 643 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Калипсо».

Как следует из материалов дела ООО «Калипсо» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 04.08.2008.

Руководитель и учредитель ООО «Калипсо» является ФИО6 Однако ФИО6 согласно свидетельства о смерти от 22.09.2009 умер 20.09.2009.

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки заявителем не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Все представленные обществом с целью подтверждения права и осуществления реальных хозяйственных операций, документы, подписаны ФИО6 после его смерти. Факт смерти руководителя, свидетельствует о том, что документы, представленные в подтверждение правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с поставщиком, подписаны неустановленным лицом, в связи, с чем не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку первичные документы подписаны от имени физического лица, которое их не могло подписать в силу своей смерти, при этом подписаны они были после его смерти, суд приходит к выводу о подписании представленных Обществом документов неустановленным лицом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не представляется возможным идентифицировать лиц подписавших договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты.

Ввиду отсутствия лица идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа общества, и подписавшего представленные документы, у суда нет оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Ссылку заявителя на приказ от 11.01.2010 о предоставлении полномочий менеджеру ФИО7, суд считает не состоятельной, поскольку приказ датирован датой 11.01.2010, что свидетельствует о невозможности его подписания ФИО6 в связи со смертью.

По смыслу действующего законодательства, документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Обществом не опровергнуты добытые в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Калипсо» не представлено; как не представлено и доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности контрагента.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налогоплательщику вменяются в вину не действия третьих лиц, как ошибочно полагает заявитель, а отнесение сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как в силу императивных норм закона он этого делать был не вправе.

Из решения также следует, что налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения налогоплательщиком суммы 52 898 рублей к налоговым вычетам в 3 квартале 2010 года, связанных с распределением налога по экспортным операциям.

Как следует из решения, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что налогоплательщик в 3 квартале 2010 года в состав налоговых вычетов отнес суммы налога, выделенные в счетах-фактурах, выставленных поставщиками товара после отгрузки товаров на экспорт.

Ссылаясь на то, что налоговый кодекс не регламентирует распределение сумм налога на добавленную стоимость, заявитель указывает на порядок, установленный учетной политикой организации.

При формировании учетной политики по конкретному вопросу в части организации и ведения бухгалтерского учета осуществляется выбор одного способа из нескольких, допускаемых российским законодательством и (или) нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. При отсутствии законодательно установленных способов организация разрабатывает собственную методику отражения конкретных операций, основываясь на действующем бухгалтерском законодательстве и МСФО (п. 7 ПБУ 1/2008).

Порядок отражения в учете подобного вычета по налогу на добавленную стоимость бухгалтерским законодательством не предусмотрен. Следовательно, методику учета данной операции организация должна разработать самостоятельно и закрепить ее как элемент учетной политики.

Между тем, как следует из учетной политике организации, в отношении учета налога на добавленную стоимость указано на необходимость деления сумм налога, приобретаемых для операции, облагаемых по ставке 18 и 0 процентов, в том налоговом периоде, когда производится оформление региональными таможенными органами документов, подтверждающих вывоз товара. Т.е. предусмотрен только период распределения, при этом метода расчета учетная политика не предусматривает.

Ссылаясь на распределение налога по материально-производственным запасам, использованным для производства продукции на экспорт и на внутренний рынок, пропорционально выручке от реализации продукции, заявитель не представляет документов, свидетельствующих, что спорные счета-фактуры, датированные после отгрузки на экспорт, и выставленные на приобретение товара, относятся к экспортным отгрузкам продукции, по которым налогоплательщиком заявлена налоговая ставка 0 процентов.

Статьей 172 Налогового кодекса российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Заявитель, говоря об использованных материально-производственных запасах для производства продукции на экспорт, не представляет доказательств принятия их на учет ранее получения счетов-фактур и первичных документов.

Применение расчетного метода определения сумм налога на добавленную стоимость, приходящегося на экспортируемую продукцию, действительно может быть обусловлено тем, что в момент приобретения сырья и материалов невозможно определить, какая их часть будет использована при производстве экспортной продукции, а какая при производстве продукции, реализуемой на внутреннем рынке. Но при этом расчетный метод должен быть установлен учетной политикой организации.

Доводы заявителя в отношении того, что в решении отсутствует состав нарушений на сумму 52 898 рублей, судом отклонены в связи с несостоятельностью. На странице 38 рушения отражен вывод налогового органа о необоснованности отнесения налогоплательщиком суммы 52 898 рублей к налоговым вычетам в 3 квартале 2010 года, связанных с распределением налога по экспортным операциям.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом пунктов 8, 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и иных положений Налогового кодекса Российской Федерации документального подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Обжалуемое решение содержит обстоятельства так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении также указан размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В ходе рассмотрения дела не подтвердилось нарушение существенных, прямо предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, равно как и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшие или которые могли бы привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежит удовлетворению частично, а именно в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.04.2011 № 34267 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и исчисления пени в связи с отказом в применении права на налоговый вычет в сумме 2 908 326 рублей.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2011 № 411 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.04.2011 № 34267 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и исчисления пени в связи с отказом в применении права на налоговый вычет в сумме 2908326 рублей также подлежит признанию недействительным.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о том, что решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если такие акты, действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 101.2 Налогового кодекса российской Федерации решение налоговой органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно статье 140 Кодекса данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

В данном случае Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесло решение, которым решение инспекции утвердило. Следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово для налогоплательщика вступило в законную силу с момента его утверждения Управлением.

Вынесенное Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя оспариваемое решение в порядке пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом правомерность выводов, содержащихся в решении Инспекции.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности, необоснованности отказа инспекцией в применении права на налоговый вычет в сумме 2 908 326 рублей, решение Управления, подтвердившее правомерность выводов, содержащихся в решении Инспекции в указанной части также нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», а также в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины при обращении в суд в размере 6000 рублей относит на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «АМК» удовлетворить частично.

Признать недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.04.2011 № 34267 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и исчисления пени в связи с отказом в применении права на налоговый вычет в сумме 2 908 326 рублей.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.06.2011 № 411 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.04.2011 № 34267 «о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и исчисления пени в связи с отказом в применении права на налоговый вычет в сумме 2 908 326 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМК» 4 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМК» 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.И.Семёнычева