Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм», г.Кемерово

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения от 30.12.2011г. № 277 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 08.06.2012, паспорт;

от налогового органа: ФИО2, доверенность от 27.06.2011, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 27.04.2012г.,

у с т а н о в и л:

Общества с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» оспорило в арбитражном суде решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 30.12.11 №277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 988 504 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 663 191 руб., начисления пени по данным налогам в сумме 680434.26 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 635494 руб.

Материалами налоговой проверки установлена взаимозависимость группы лиц (налогоплательщик, ООО «ПОКО», ИП ФИО4, ООО СГ «СЭК», ООО «Строй Группа») в соответствии со ст.20 НК РФ. На основании ст.40 НК РФ налоговый орган проверил правильность применения цен при сдаче налогоплательщиком имущества (земельный участок с производственными помещениями площадью 715 кв.м., административно-офисными помещениями общей площадью 296,8 кв.м. и территории для стоянки автомобилей площадью 6000 кв.м., расположенные в <...>) в аренду ООО «ПОКО» в 2008-2009г.г., и ИП ФИО4 в 2010г.

Контроль правильности применения цен при сдаче налогоплательщиков имущества в аренду был осуществлен посредством проведения независимой оценки. На основании постановления о назначении экспертизы по оценке права пользования №300 от 27.10.11 оценщиком ООО «Брент-Эксперт» осуществлена оценка рыночной стоимости права пользования объектом аренды. В результате сопоставления цен, примененных сторонами сделок по сдаче имущества в аренду и цен, содержащихся в Отчетах оценщика произведены указанные выше доначисления.

Заявитель полагает, что оспариваемое им решение нарушает его имущественные права, подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Налогоплательщик с 1998г. самостоятельно использовал земельный участок и находящиеся на нем помещения. В соответствии с дилерским договором от 15.12.08 с ООО «Киа Моторс РУС» обязался осуществлять деятельность в г.Кемерово, по адресу: ул.Баумана, 57 Б, в связи с чем основной бизнес был переведен на новый адрес. Было принято решение об отчуждении имущества в г.Кемерово, находящееся по адресу: ул.Дзержинского , 29 А, или об ином его хозяйственном использовании.

В 2007г. был заключен договор №45 с ООО «ЖилФонд», в соответствии с которым контрагент по договору обязался подыскать арендатора. 01.12.07 договор был расторгнут в связи с невозможностью его исполнения вследствие отсутствия спроса.

В указанный период налогоплательщик самостоятельно осуществлял поиск арендаторов. Потенциальные клиенты отказались от заключения договоров по причине невозможности подъезда грузового автотранспорта, невозможности установки дополнительного оборудования, перепланировки.

В 2008г. с ООО «ЖилФонд» был заключен агентский договор на продажу указанного имущества от 15.02.08. До настоящего времени договор не исполнен.

Основными причинами невозможности аренды или продажи являлись: высокая цена, неудобство парковки и подъезд для автотранспорта, неудобная компановка площадей для размещения производственного оборудования, невозможность перепланировки, расположение объекта в центре города, где затруднено движение автотранспорта значительное время суток, неудовлетворительное состояние объекта.

По результатам осмотра территории и помещений не было зафиксировано техническое состояние помещений, только указано на то, что инженерные системы находятся в рабочем состоянии, помещения оборудованы противопожарной сигнализацией.

Между тем, в целях контроля основных средств, начиная с 2004г. проводились обследования технического состояния производственных и административных помещений. Обследования производились ООО «Кемеровостройпроект», обладающим соответствующими лицензиями.

В 2004г. были выявлены трещины в наружных стенах из-за неравномерной осадки фундамента, указано на недопустимость демонтажа стен, недопустимость размещения производственного оборудования и возможность использования помещений в качестве офисов. Рекомендовано вести наблюдение за развитием трещин.

В 2006г. данные рекомендации подтверждены.

В 2008г. рекомендации дополнены тем, что эксплуатация второго этажа допускается в качестве офисных помещений , если температура наружного воздуха не ниже минус 28 градусов. Кроме того, необходимо часть здания демонтировать, трещины заделать, стены утеплить по специальному проекту.

Затраты на содержание объекта в 2007, 2008г.г. составили ежемесячно 122 936.87 руб., и 138 807.57 руб., при отсутствии какой-либо доходной деятельности с использованием объекта.

Таким образом, передача объекта в аренду было экономически оправдано.

Налоговым органом в основу вывода о занижении цены аренды сделаны на основании информации КУМИ, ИП ФИО5, ООО «Бероуз».

Ответ КУМИ г.Кемерово содержит информацию о стоимости аренды, исчисленной на основании постановления Главы г.Кемерово от 22.02.99 №18 «О порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом муниципального нежилого фонда г.Кемерово». Цены являются регулируемыми, не рыночными. Объект не находится в муниципальной собственности. Из ответа муниципального органа прямо следует, что информацией о рыночной стоимости он не располагает.

Заявитель полагает, что в соответствии с п.1 ст.102 НК РФ и п.11 ст.40 информация о цене сделок ИП ФИО5 и ООО «Бероуз», не могла быть использована налоговым органом при определении цены аренды по спорному объекту.

Налоговый орган в нарушение порядка установления рыночной цены объекта, установленного ст.40 НК РФ, произвел оценку с участием независимого оценщика ООО «Брент-Эксперт», отраженную в отчетах №330/2011, 331/2011, 332/2011 от 22.11.11.

Оценка не является достоверной, т.к. при ее осуществлении приняты во внимание информационные материалы рекламно-информационных и риэлтерских агентств, а не действительная стоимость аренды аналогичного (однородного) имущества (аренда производственных помещений и административно-офисных зданий).

При определении рыночной стоимости аренды земельного участка для размещения стоянки автотранспорта, оценщиком была использована информация об итогах аукционов ФИКО Кузбассфонд по аренде земельных участков для различных целей, в том числе не связанных с размещением автостоянок, в Заводском и Ленинском районах г.Кемерово, а также была использована информация о ценах предложения аренды земельных участков полученная из информационно-рекламных источников. При этом не использовалась информация о цене аренды в Центральном районе г.Кемерово.

Налоговым органом не обоснована идентичность или однородность помещений, не исследованы обстоятельства, влияющие на рыночную цену аренды, использованы неофициальные источники информации.

Отчеты оценщика не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартам оценочной деятельности.

Согласно п.8 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утв. Приказом Минэкономразвития от 20.07.07 №256 датой оценки является дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки. В отчетах оценщика указаны периоды времени продолжительностью год:01.01 – 31.12.08; 01.01.09- 31.12.09; 01.01 -31.12.10. Тогда как договоры аренды были заключены 01.12.07, 01.12.08, 01.12.09, 12.04.10. На указанные даты рыночная стоимость права пользования объектами оценки не определена.

При заключении договоров стороны не могли предвидеть изменение сложившейся стоимости аренды.

В соответствии с п.19 Стандарта оценочной деятельности оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, происшедших после даты оценки.

В отчетах об оценке использованы результаты осмотра объекта оценки произведенного в 2011г., в то же время оценка осуществлена за предшествующие годы.

Налоговый орган заявленные требования не признал, представил следующие возражения.

Проведенной налоговой проверкой установлена взаимозависимость группы лиц, в связи с чем проведена проверка правильности применения цен по сделкам заявителя в соответствии со ст.40 НК РФ.

Исходя из сведений, содержащихся в ответах на запросы налогового органа КУМИ г.Кемерово, предпринимателя ФИО5, ООО «Бероуз» примененные цены многократно меньше сложившейся стоимости аренды однородных объектов в Центральном районе г.Кемерово.

Проведенной в порядке ст.95 НК РФ экспертизой данный вывод подтвержден.

Согласно п.6 ст.274 НК РФ для целей ст.274 НК РФ рыночные цены определяются в порядке, аналогичному порядку определения рыночных цен, установленному ст.40 НК РФ.

Согласно п.2 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг). Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В соответствии со ст.40 НК РФ налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случаях взаимозависимости участников сделок.

Статьей 20 НК РФ установлен круг взаимозависимых лиц, участники сделок отвечают критериям взаимозависимости.

В целях установления рыночной стоимости пользования объектами привлечен эксперт ООО «Брен-Эксперт» ФИО6

Ею произведен осмотр, выявлено, что существенных расхождений с трехдокументацией нет, помещения имеют отделку «Бизнес», предаварийного состояния объекта не установлено. Возражений от стороны при производстве осмотра не поступило.

На основании вышеизложенного налоговым органом определены рыночная стоимость аренды объекта, доначислены налоги, пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара (работ, услуг), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Рыночной ценой товара (работы, услуг) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии- однородных) товаров ( работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен учитывается информация о заключенных сделках с идентичными(однородными) товарами, работами, услугами в сопоставимых условиях (количество и объем, стоки исполнения обязательств, порядок расчетов и др.).

При реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам, для целей налогообложения принимаются указанные цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работ, услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы, услуги.

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

На основании изложенного, судом не принимаются цены аренды производственных и административно-офисных помещений в целях определения рыночной цены аренды спорного объекта, установленные Главой города, поскольку они относятся к регулируемым государством ценам, и не являются производными от спроса и предложения.

Стоимость аренды по сделкам ИП ФИО5 и ООО «Бероуз» отличаются в полтора-два раза, что позволяет предполагать отклонение цен от рыночных при осуществлении сделок с их участием (165.5 руб. и 249.81/414.47 руб. соответственно в 2008г.; 165.5 руб. и 1130.37/226.07 руб. в 2009г.; 165.5/224.2 и 226.07/259.99 в 2010г.).

В решении налогового органа указано, что ИП ФИО5 арендовал объект недвижимого имущества под мастерскую, 68.8 кв.м.. При этом отсутствует информация о наличии у него персонала, их численности, наличии оборудования, направленности деятельности и др., что позволяло бы установить идентичность услуг.

В отношении ООО «Бероуз» решение содержит информацию об аренде 265.6 кв.м. (часть склада, станция техобслуживания). При этом отсутствует информация о виде деятельности, технической оснащенности объекта на момент передачи объекта арендатору складским оборудованием, оборудованием для обслуживания автотранспорта, что не позволяет установить идентичность услуг по аренде.

В соответствии со ст.95 НК РФ произведена оценка рыночной стоимости права пользования в 2008-20010г.г. производственными боксами площадью 715 кв.м., административным зданием площадью 296.8 кв.м., территорией стоянки площадью 600 кв.м.

Результаты оценки приняты налоговым органом без указания в решении оснований принятия этой оценки, соответствующих требованиям ст.40 НК РФ.

В соответствии со ст.95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные на основании их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы

В соответствии со ст.ст.9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. В нем отражаются время и место проведения экспертизы, основания проведения экспертизы, и др., в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Их содержания заключения эксперта №71 от 22.11.11 следует, что в нем отсутствует исследовательская часть. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст.95 НК РФ, ст.ст.9, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с содержанием заключения эксперта вместо экспертизы была проведена оценка спорного объекта в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отчеты об оценке, представленные налоговым органом не являются заключением эксперта. Оценщик, при составлении отчета об оценке не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ст.19.26 КоАП РФ, его деятельность регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Налоговый орган, как указано выше, в оспариваемом решении не указал, по каким основаниям рекомендуемая оценка стоимости использования спорного объекта была взята им за основу в целях установления размера налоговых обязательств налогоплательщика, в то время как из содержания отчета оценщика следует, что при определении рыночной стоимости объекта использованы специфические методы установления рыночной цены, не установленные ст.40 НК РФ.

В соответствии со ст.17.1 Закона об оценочной деятельности может быть произведена экспертиза отчета. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Налогоплательщиком в суд представлены отрицательные заключения Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» в соответствии с которым представленные налоговым органом отчеты оценщика не соответствуют законодательству об оценочной деятельности.

Налоговый орган заявил в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости аренды спорного объекта. Заявитель представил возражения.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства исходя из следующего.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания соответствия закону вынесенного им решения.

В соответствии со ст.ст.7,8,9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах равенства и равноправия сторон, их состязательности. Каждый обязан доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с нормами НК РФ на налоговый орган возложена обязанность осуществления контроля на правильностью и своевременностью уплаты налога. Суд не вправе подменять налоговый орган в сфере налогового контроля.

Результаты судебной экспертизы не могут служить основанием для отказа или удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение налогового органа вынесенное в соответствии со ст.101 НК РФ основано на материалах проверки, суд не вправе дополнять их результатами экспертизы, поскольку в противном случае, суд самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и НДС.

Суд руководствуется презумпцией добросовестности всех субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.06), и презумпцией соответствия цен рыночному уровню (п.1 ст.40 НК РФ).

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств несоответствия цены аренды по договорам, где налогоплательщик выступал в качестве арендодателя, рыночным, не установил уровень рыночных цен, которые могли быть положены в основу доначисления налогов.

На основании ст.ст.169, 171, 201 АПК РФ,

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 30.12.11 №277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 988 504 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 663 191 руб.; начисления пени в сумме 680 434.26 руб.; взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 635 494 руб., как противоречащее НК РФ.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово в пользу заявителя 4000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Судья П.Л.Кузнецов