Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя- ФИО1 ( доверенность от 17.11.2011г., паспорт); представителя Общества – ФИО2 (доверенность от 16.12.2011г. № 5-2011, паспорт)

у с т а н о в и л:

Государственная служба по надзору и контролю в сфере образования Кемеровской области ( далее – Кузбассобрнадзор, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод» ( далее – ОАО «КАРЗ-1, Общество» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на результаты плановой выездной проверки ОАО «КАРЗ-1», в ходе которой установлено, что ОАО «КАРЗ-1» не были представлены учебные программы профессиональной подготовки по профессиям «Плавильщик металла и сплавов», «Слесарь по ремонту автомобилей», «Термист», согласованные с органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ОАО «КАРЗ-1» в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, мотивируя свои возражения тем, что образовательная деятельность не является для ОАО «КАРЗ-1» основной и предпринимательской деятельностью. ОАО «КАРЗ-1» осуществляет основную деятельность по ремонту узлов и агрегатов и изготовлению деталей машин, а также имеет учебный пункт, деятельность которого должна осуществляться на безвозмездной основе, и создан для подготовки дополнительных кадров по направлениям деятельности предприятия, осуществлялась работа по подготовке соответствующих программ и их согласованию, однако, дальнейшая деятельность была приостановлена в виду отсутствия потребностей в дополнительном кадровом составе и отсутствии финансовой возможности организации учебного процесса. Непосредственно деятельность по обучению в вышеуказанном учебном пункте не осуществлялась. Кроме того, ссылаются на то, что в настоящее время осуществляется согласование программ с Ростехнадзором.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд признал заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом с 06.03.2012 по 22.03.2012г. проведена плановая выездная проверка ОАО «КАРЗ-1», имеющего лицензию на право ведения образовательной деятельности от 16.02.2011г. регистрационный номер 10781, выданную Кузбассобрнадзором

По результатам проверки в отношении ОАО «КАРЗ-1» 22 .03.2012г. составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу о том, что ОАО «КАРЗ-1» нарушаются лицензионные требования и условия при осуществлении образовательной деятельности, предусмотренные подпунктом «б» пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011г. № 174 в части реализации профессиональных образовательных программ профессиональной подготовки по профессиям: «Плавильщик металла и сплавов», «Слесарь по ремонту автомобилей», «Термист». Данное нарушение, по мнению административного органа, выразилось в том, что в нарушение требований приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.12.2006г. № 1154 « Об утверждении перечня основных профессий рабочих промышленных производств (объектов), программы обучения которых должны согласовываться с органами федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», при проверке не были представлены учебные программы профессиональной подготовки по профессиям «Плавильщик металла и сплавов», «Слесарь по ремонту автомобилей», «Термист».

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Под осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Следовательно, в целях привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, прежде всего, необходимо установить, что лицензиат фактически осуществлял лицензируемый вид деятельности, и эта деятельность является для лицензиата предпринимательской, направленной на систематическое получение прибыли от такой деятельности.

Лицензионные требования и условия образовательной деятельности установлены пунктом 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011г. № 174. Понятие грубого нарушения лицензионных требований и условий дано в пункте 6 указанного Положения.

Вместе с тем, оценив представленные материалы дела, суд находит, что в нарушение статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательства того, что ОАО «КАРЗ-1» фактически осуществлялась образовательная деятельность.

Ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не содержится сведений, которые позволили бы придти к выводу о том, что учебный пункт с момента получения лицензии от 16.02.2011г. действует, что в учебном пункте осуществляется профессиональная подготовка рабочих, в том числе по спорным профессиям. Не представлены и другие документы, подтверждающие профессиональную подготовку в учебном пункте ОАО «КАРЗ-1» рабочих (утверждение штата учебного пункта, ведомости об обучении рабочих, сведения о выдаче аттестаций рабочим, учебный план и т.д.)

Факт наличия лицензии подтверждает лишь право ОАО КАРЗ-1» вести образовательную деятельность, но не подтверждает реальное ведение такой деятельности.

При этом ни Федеральный закон «Об образовательной деятельности, ни Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011г. № 174, не содержит требования об обязанности лицензиата начать образовательную деятельность не позднее какой-либо даты или периода.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что представитель ОАО «КАРЗ-1» давал пояснения о том, что в учебном пункте в настоящее время обучение рабочих не проводится. В отзыве ОАО «КАРЗ-1» также ссылается на то, что в проверяемом периоде учебным пунктом деятельность по обучению рабочих не велась в связи с отсутствием потребности в дополнительном кадровом составе и финансовой возможности организации учебного процесса.

Указанные доводы ОАО «КАРЗ-1» административным органом не опровергнуты ни в ходе административного производства, ни в судебном заседании.

Поскольку образовательная деятельность учебным пунктом ОАО «КАРЗ-1» не велась, сам по себе факт не согласования учебных программ с органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган не доказал, что учебный пункт ОАО «КАРЗ-1» создан с целью извлечение систематической прибыли от образовательной деятельности, а не для повышения квалификации и подготовки своих кадров.

Процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении судом не установлены, срок давности привлечения не истек.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административного ответственности, состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать заявителю в удовлетворении требования о привлечении открытого акционерного общества «Первый Кемеровский авторемонтный завод», г. Кемерово, к административной ответственности по части 4 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова